Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Hufi2404

Das Meinungsbild hat am 30. Juni 2007 um 16:29 Uhr begonnen und endet am 14. Juli 2007 um 16:29 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Fragen

• Wozu möchtest du die Knöpfe benutzen? Bei der RC bist du ja eher nicht aufgetreten, dafür umso mehr bei den LK. Siehst du hier dein Haupteinsatzgebiet? Leute werden dort ja gesucht ;-).
• Hast du schon einmal aufreibende Metadiskussionen geführt oder sonstige Konflikte gehabt? Wie hast du das gehandhabt?
• Was würdest du zu dem Argument sagen, minderjährige Benutzer sollen nicht Admins werden? Dieses Argument würdest du im Falle einer erfolgreichen Kandidatur sicherlich öfter zu hören bekommen, weil du dich ja vermutlich vor allem bei den LK beteiligen wirst, in denen Schlammschlachten fast Alltag sind und zur Zeit vor allem die "Hartgesottenen" wie Uwe Gille dort die Arbeit leisten.

--88.64.74.197 17:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hier deiner Antworten:

• Ja, das ist richtig, RCs sind nicht ganz so meins weil mein Internet schlichtweg nicht schnell genug ist. Wenn du in meine Beiträge betrachtet hast, wirst du feststellen können, dass ich hin und wieder das Glück habe, auch einen Revert zu machen, meistens ist Complex oder ein Admin schneller als ich. Da ich die RC's nicht so gut im Griff habe kontrolliere ich täglich die neuen Artikel und bessere Standardfehler aus verpasse irrelevanten Artikeln LAs. Stimmt, dafür bin ich bei den LKs aktiver. Dort würde ich mich auch gerne mehr einsetzen.
• Nein, bei einer Metadiskussion habe ich noch nie teilgenommen. In richtig große Konflikte war ich eigentlich auch noch nie verwickelt, aber bei kleineren Konflikten habe ich gelernt, auch über die Position des "Gegners" nachzudenken und trotz einer angespannten Situation ruhig zu bleiben und trotzdem sein Gegenüber zu respektieren; wenn ich etwas wirklich durchsetzen will, bin ich ausdauernd, dass kennen Liesel und einige andere Benutzer von der oft langwierigen Informationsbeschaffung für meine ausgezeichneten Artikel.
• Da kann ich nur auf die minderjährigen Administratoren Benutzer:Michael Sander und Benutzer:My name verweisen, die täglich ausgezeichnete Arbeit leisten. Insofern ist dieses Argument bereits widerlegt, das schon vor mir minderjährige Benutzer als Admins gewählt wurden. Wer sich an die Regeln hält und auch in Stresssituationen noch gemäß Wikipedia:Geh von guten Absichten aus befolgt, für denjenigen dürfte das kein allzu großes Problem sein. Hufi @ 18:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit

klärt mich bitte jemand freundlicherweise auf, was RC ist. WP:RC = Redaktion Chemie. Recent Changes? Wo wäre da das Bandbreitenproblem? Gruß, --dealerofsalvation 06:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

RC = Recent Changes, auf gut deutsch: Letzte Änderungen. Das Bandbreitenproblem besteht darin, daß einer mit einer schnellen Internetverbindung Vandalismus in einem Artikel schneller zurücksetzen kann, als einer mit einer langsamen Internetverbindung, außerdem ist der sog. Adminrevert etwas schneller als das Zurücksetzen per Monobook. Reicht das schon? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

ja, besten Dank --dealerofsalvation 06:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahmen und Anmerkungen des Kandidaten

• zu Bwag:

Ich habe hierbei nicht gewusst, dass der Artikelersteller noch nicht fertig war. Wie du selbst vergleichen kannst, stand der selbe Inhalt im Artikel Österreichisches Bundesheer, also hatte es den Anschein, als sollte das nur eine Kopie dieses Geschichtsabschnittes werden. Nachdem ich die Ergänzungen bemerkt habe, habe ich den LA unverzüglich zurückgezogen (vgl. Löschdiskussion). mfg Hufi @ 15:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon richtig, jedoch die Löschbegründung mit „kein eigener Artikel notwendig“ hat mich bei so einem relevanten Lemma irritiert. Gruß --Bwag @ 10:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe - um jetzt keinen durch den Kakao zu ziehen nenne ich keine Namen - vorher mit anderen Benutzern diskutiert, die diesen Artikel für nicht relevant und sogar SLA-fähig befunden hätten. Hufi @ 11:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

"Ein eigener Artikel wäre schon angebracht, nur in dieser Stub-Form ist kein Mehrwert gegenüber 15. Daher entweder umfangreich ausbauen oder löschen. --Bwag @ 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)" Das habe ich mir dabei auch gedacht. Der Artikel war mehr oder weniger eine umformulierte Version des Abschnitts im Artikel Österreichisches Bundesheer. Nachdem ich gesehen habe, dass der Artikel ausgebaut wurde, stellte sich keine Frage mehr, den Artikel immer noch als Löschkandidaten zu behandeln. Hufi @ 11:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du hast schlecht Ratgeber. Ich hoffe, dass du als Administrator dir bessere Ratgeber suchst. --Bwag @ 13:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

;-) Hufi @ 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

• zu Copy & Paste:

Ich habe mir meine Beiträge zu den Löschkandidaten angesehen und musste feststellen, dass ich in ein bis zwei Fällen Copy & Paste verwendet habe, in den anderen Fällen die Argumente selbst verfasst habe. Wer sich das anschaut wird feststellen, dass ich dabei meistens <u>Nachweisen von Relevanz</u>, sonst '''löschen''' --~~~~ verwende. Ich verwende dieses Argument nur, wenn ich selbst die Relevanz des Artikels entweder nicht gut genug einschätzen kann oder mir unsicher bin, weil es um ein Thema geht, wo ich keine Ahnung davon habe. Deshalb folgende Frage: Was ist so schlimm daran? Das Argument ist eine klare Aussage. Ich bin generell dagegen, alles sofort zu löschen, sondern abzuwarten: Ich habe es öfters erlebt, dass dann jemand, der sich auf diesem Gebiet auskannte, einen Weblink "herbeigezerrt" oder mehrere Bücher genannt hat, die dieses Thema behandeln. Natürlich streiche ich dann das Argument durch, die Relevanz wurde klar belegt und ich hätte mich geirrt, hätte ich gleich mit löschen gestimmt - in diesem Fall zuerst nachweisen, sonst löschen - wie beim erwähnten Beispiel wird das dann durchgestrichen und durch behalten ersetzt. Hufi @ 12:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wozu soll so eine Vorgehensweise gut sein? Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ein bißchen zurückhaltend sein. Zu "Das Argument ist eine klare Aussage": Wo genau siehst du in deiner Aussage ein Argument? --NoCultureIcons 13:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht meine Motivation als Admin nach dem Prinzip: "die zwei lösch ich mal, das nicht, den lösch ich schon" vorzugehen, weils gerade soviel Spaß macht. Das ist nicht der Sinn dieser Funktionen. Es ist die Aufgabe eines Administrators gewissenhaft mit den erweiterten Rechten umzugehen. Hufi @ 15:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kommentare aus dem Stimmraum (hierher verschoben)

Zu Enthaltung "--Musikhörer 16:31, 1. Jul. 2007 (CEST) Mit 433 Punkten. Wobei ich bei Löscherites-Erkrankten auch gerne generell Kontra stimmte. Vielleicht überdenke ich das System nochmal."

:Wenn du das System ernsthaft und objektiv durchziehst, wirst du extrem selten Leute finden, die deine Prostimme bekommen können. Ich persönlich hätte für mich ganze 20 Punkte gezählt... (wobei ich das jetzt nicht unbedingt nur auf mich beziehen will) Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 12:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Um nicht deswegen auch noch kritisiert werde, möchte ich darauf hinweisen, dass diese Seite nicht der richtige Ort fpr Diskussionen ist - ev. hier besser aufgehoben ;-) Hufi @ 12:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hufi hatte nur 33 Punkte, habe ihm zehn zu viel gegeben. Ändert aber nichts an der Enthaltung. Werde mir demnächst ein paar Kandidaten aus dem Archiv heraussuchen und zur Probe mit Punkten bewerten. @Marcus Cyron: Vielleicht hast du vergessen, dir die Startpunktzahl von 1o anzurechnen. Das wäre dann ganz knapp noch ein "Neutral". --Musikhörer 16:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Copy'n'Paste und die differenzierte Ausarbeitung der Gegenstimmen

Besonders bemerkenswert finde ich bei den Gegenstimmen, daß die oft geforderte differenzierte Ausarbeitung von Löschgründen ihr Pendant in der Ablehnungsbegründung der Admin-Kandidatur nicht findet. Da wird nur einfach papageienhaft „ACK, ...“ oder „schließe mich ... an“ geschrieben, statt sich mit der Kandidatur einfühlsam zu beschäftigen und die Ablehnung differenziert zu begründen. Insofern kann ich diese Herrschaften mit ihren Forderungen nicht recht ernst nehmen. --Eva K. ^Post 20:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

+1 --my name ¿? 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

-1 Selten so einen Blödsinn gelesen. Dir ist wohl der Unterschied zwischen einer Löschdiskussion (Zusammentragen von Argumenten) und einer Adminkandidatur (Abstimmung) nicht klar. Hier (und nur hier!) ist es legitim, auf vorhergehende Ablehnungsgründe Bezug zu nehmen, wenn man gleicher Meinung ist. Soll sich da jeder was neues ausdenken? Oder auf die Stimmabgabe verzichten? MBxd1 21:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Du vergisst, dass man bei Abstimmungen durchaus auch argumentieren kann. Der Unterschied ist gar nicht so groß zwischen Abstimmung und einer (Lösch)Diskussion. Was EvaK sagt, ist IMHO zwar plakativ ausgedrückt, aber im Kern richtig. Und vergiss nicht: Im Gegensatz zu einem Artikel geht es hier um eine Person, die Diskussionen müssen also bedachter geführt werden. Und dann gehört es sich meines Erachtens nicht, dadurch aufzufallen, dass man das, was man kritisiert, im selben Augenblick (zumindest vergleichbar) auch macht. Da kommt sich der Kritisierte vermutlich ein bissl „verarscht“ vor. --my name ¿? 21:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

+1 Es geht nicht darum, dass du nicht auch die Begründungen in den Löschdiskussionen ablehnst. Aber auch dort "stimmt" man öfters mit Löschen und soll jedes Mal eine andere Begründung, Formulierung etc. auftreten. Das man hier zumindest seine Meinung eigenständig formuliert. Das ist meiner Meinung nach das Mindeste auch dem Kandidaten gegenüber. Gruß Julius1990 21:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mein lieber MBxd1, Deine Wortwahl ist einfach nur unterirdisch, aber das ist mir schon bei LA gegen das Bahnhofsfest Königstein aufgefallen. --Eva K. ^Post 09:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Meine liebe Eva, bei Dir ist erstens schon die Argumentation unterirdisch (das kenne ich von Dir schon), zweitens aber ebenso die Wortwahl. Wer mit Worten wie "papageienhaft" unterstellt, dass die Ablehnenden (jawohl, hier wird abgestimmt, im Unterschied zum LA) sich überhaupt keine Gedanken über den Adminkandidaten gemacht hätten, und es ablehnt, diese Gegenmeinungen ernstzunehmen, hat wohl kein Recht, sich über die Wortwahl anderer zu beschweren. MBxd1 12:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Eva und MBxd1. Findet ihr es hilfreich, einander gegenseitig anzuschnauzen? Konzentrieren wir uns lieber auf das, was uns verbindet und nicht auf das, was uns trennt. --Felix der Glückliche 13:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Eva. Ich bin auch der Meinung, dass man sich mit jeder Kandidatur ernsthaft beschäftigen sollte, bevor man seine Stimme abgibt. Trotzdem finde ich deine Kritik aus folgenden Gründen unberechtigt: 1) Es ist legitim, sich auf einen Vorredner zu berufen, da dieser vielleicht einen Sachverhalt besonders prägnant auszudrücken wusste, so dass seiner Aussage nichts hinzuzufügen ist. 2) Das von dir erwähnte "Pendant" ist in Wirklichkeit keines, denn während bei den umstrittenen Löschargumenten Hufis (z. Bsp. "Löschen, weil nicht relevant") überhaupt nichts Konkretes ausgesagt wird (die Löschdiskussion hat ja gerade zum Ziel herauszufinden, ob ein Artikel relevant ist oder nicht), vermitteln die von dir kritisierten Contra-Stimmenden durchaus, welchen Inhalt ihre Aussage hat, nämlich jenen ihrer Vorredner. Dass das auch eine Art "Copy'n'Paste" ist stimmt natürlich, aber denkst du wirklich, dass das "Copy'n'Paste" an sich kritisiert wurde...? --Felix der Glückliche 21:46, 6. Jul. 2007 (CEST)