Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Karsten11

Das Meinungsbild hat am 15. Juni 2007 um 21:46 Uhr begonnen und endet am 29. Juni 2007 um 21:46 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Opt-In

Eventuell sollte der Kandidat für den Kandidaturzeitraum bitte einen Opt-In beim Edit-Counter machen. --84.56.52.11 21:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Darum würde ich auch bitten --jodo 03:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diese Angelegenheit ist bei Adminkandidaturen bereits oftmals (kontrovers) diskutiert worden. Ich halte das opt-in für die Beurteilung der "Eignung" zum Admin für vollkommen unnötig und habe (nach mehreren Monaten mit freigeschaltetem opt-in) es selbst aus mehreren Gründen auch wieder "abgeschaltet". Eine inhaltliche Bewertung der bisherigen Mitarbeit ist ohne opt-in (mindestens) ebensogut möglich. Ich würde Karsten deshalb ausdrücklich ermuntern, diese Frage völlig unabhängig von der Kandidatur zu behandeln. JHeuser 06:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist deine Meinung. Auch wenn man die Infos bestimmt auf anderen Wegen auch bekommt ist Opt-In für mich einfach ein toller Überblick der dann natürlich auch in die Entscheidung mit eingeht. --jodo 13:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe opt-in freigeschaltet. Viel Spaß mit diesen Infos. @JHeuser: Danke für Deinen Beitrag. Ich halte die Informationen für nicht so sensibel, dass ich diese Funktion nach der Kandidatur abschalten würde.Karsten11 07:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hat der Kandidat irgendwann den Usernamen gewechselt?

fragt --Blaufisch, der ihm wissentlich nicht begegnet ist--Blaufisch 10:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Keine Namenswechsel, keine Sockenpuppen.Karsten11 17:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Blaufisch, Karsten11 ist vornehmlich im Wirtschaftsbereich tätig und gelegentlich in den LK. Da der Bereich Wirtschaft hinsichtlich Admins chronisch unterbesetzt ist, m.E. eine gute Wahl. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 17:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

MERCI--Blaufisch 18:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sperrgrund antisemitische Äusserungen?

Wären antisemitische Äußerungen eines Benutzers auf einer Disku-Seite für Dich ein Sperrgrund? Giro 19:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Antisemitische Äusserungen sind vielfach strafrechtlich relevante Sachverhalte (Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen, Beleidigung, Volksverhetzung, Anleitung zu Straftaten, Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen oder andere). In diesen Fällen ist eine Löschung des Diskussionbeitrags und eine Sperre des Benutzers rechtlich und sachlich unvermeidlich. (Gilt natürlich auch für alle Straftatbestände, wenn kein Antisemitismus vorliegt).

Liegt kein strafrechtlich relevanter Sachverhalt vor müssen wir in der wikipedia unser eigenes Regelwerk beachten.

Die Regeln für die Nutzung von Diskussionseiten finden sich hier. Kernpunkt ist "Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite". Und die Darstellung antisemitischen Gedankenguts dürfte quasi immer gegen diesen Grundsatz verstoßen. Die vorgesehene Folge ist primär, dass die antisemitischen Äußerungen als sachfremd und beleidigend gelöscht werden.

Es gibt einige Seiten (insbesondere rund um den Nahost-Konflikt), auf denen eine Grauzone zwischen Antisemitsmus und Kritik an der Politik des Staates Israel besteht. Hier gilt (wie immer) WP:AGF, verbunden mit der Verpflichtung, in der Folgediskussion Klarheit über den Charakter des Beitrags herzustellen.

Wenn der Beitrag selbst löschwürdig oder -notwendig ist, stellt sich die Frage nach geeigneten Mitteln, eine Wiederholung derartiger Entgleisungen sicherzustellen. Ein geeignetes Mittel hierzu kann eine Sperre sein. Insbesondere, wenn der Nutzer durch vorangegangene Diskussionsbeiträge erkennen ließ, dass er "gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden hat" (Zitat vonWikipedia:Benutzersperrung) ist eine Sperre zulässig. Das eine antisemitische Äußerungen gegen diese Grundprinzipien der wikipedia verstößt ist imho selbstverständlich. Auch wenn dies meine persönliche Meinung ist und keiner formalen Bestätigung bedarf, mache ich das fest an den Regeln der Hilfe:Benutzernamensraum. Dort heißt es "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Der Punkt "den Ruf der Wikipedia schädigende" trifft den Sachverhalt antisemitischer Äußerungen auf den Punkt. Was auf einer Benutzerseite (für die weitgehende Gestaltungsfreiheit gilt) nicht zulässig ist, kann in Diskussionen auch nicht toleriert werden.

Eine pauschale Regelung: Antisemitische Äußerung = Sperre kann es daher nicht geben. Wir kennen alle Godwins Gesetz. Jedoch sind rassistische, antisemitische oder sexistische Aussagen typischerweise keine "Ausrutscher" sondern bewusste Provokationen die einer konsequenten Ahndung durch die Community und insbesondere die Admins fordert. Eine konsequente Ahndung kann die (erfolgreiche) Aufforderung zur Entschuldigung/Klarstellung genauso sein, wie eine Sperrung bei massivem Fehlverhalten. Karsten11 21:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diese Stellungnahme ist mir denn doch zu bürokratisch. Ich vermisse klare Worte. Kannst Du Dich mal kurz und klar ausdrücken? Giro 21:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Aufgrund eines Speicherkonflikts wurde mein Edit nicht gespeichert. Meine Antwort auf Giros Beitrag (ohne Berücksichtigung der Infos weiter unten) war gewesen:

Na klar! 4 Punkte:

1. Zitat von oben: "Rassistische, antisemitische oder sexistische Aussagen typischerweise keine "Ausrutscher" sondern bewusste Provokationen die einer konsequenten Ahndung durch die Community und insbesondere die Admins fordert.". Auf Deutsch: Das dürfen wir nicht einreißen lassen.
2. "Eine konsequente Ahndung kann die (erfolgreiche) Aufforderung zur Entschuldigung/Klarstellung genauso sein, wie eine Sperrung bei massivem Fehlverhalten." Auf Deutsch: Nicht jede Äußerung, die antisemitisch ist (oder so verstanden werden kann) bedarf der Höchststrafe. Wenn der Nutzer deutlich macht, dass die Äußerung ein Fehler oder Missverständlich war und es keine Hinweise auf künftige Äußerungen dieser Art gibt, ist eine Sperrung weder zwingend noch zulässig.
3. Straftaten oder den Aufruf hierzu, sind indiskutabel und mit einer Arbeit in der wikipedia absolut inkompatibel.
4. Die Wikipedia:Grundprinzipien, insbesondere WP:AGF gelten auch hier.

Ergänzend noch einen persönlichen Hinweis. Ich halte Berechenbarkeit für eine wichtigen Wert. Jeder Nutzer muss die Chance haben, zu wissen was in der Community erwünscht, geduldet oder geahndet wird. Regeln dienen dazu, diese Berechenbarkeit herzustellen. Daher hat ein Nutzer imho das Recht, zu erfahren, aufgrund welcher Regel der Admin im Einzelfall seine Entscheidung trifft. Sorry, wenn das bürokratisch klingt. Ich halte es für fair und sinnvoll.Karsten11 21:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Fairness gegenüber dem Kandidaten gebietet es, ihn auf den zugrundeliegenden Fall hinzuweisen, der sich (leider) zu einer Grundsatzdiskussion ausgeweitet hat. Gruß, Stefan64 21:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

wollte ich auch gerade machen, da gibt es ja durchaus ein Spektrum von Meinungen, und Karstens Position dabei wäre interessant. Giro 21:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt noch meine Meinung zum konkreten Fall: Hier gibt es zunächst einmal den konkreten Sperranlass. Polarys hat hier völlig korrekt gehandelt und den Beitrag gelöscht. Dieser Beitrag dient nicht dem Artikel und gefährdet das Ansehen der wikipedia.

Inwieweit eine unbefristete Sperre die sachgerechte Sanktion dieses Fehlverhaltens darstellt, hängt vom Gesamtbild ab. Und dieses sieht eher düster aus. Der Beitrag [1] ist echt ein Hammer (und allein eine Sperrung wert) (deshalb ja auch als IP eingestellt). Wenn das Gesamtbild also schlüssig ist, ist eine Sperrung ok.

Abstrahieren wir aber einmal von der Vorgeschichte. Gäbe es nur den Eingangs zitieren Beitrag und der Rest der Beiträge des Benutzers wäre ok. In diesem Fall gäbe es die Möglichkeit, dass er gegen den Erwerb von israelischen Chips ist, weil er nicht "bei Juden kauft". Das ist inakzeptabel. Ober er ist gegen den Erwerb von israelischen Chips, weil er die israelische Besatzungspolitik ablehnt und dies mit einem Boykott unterstützt. Dies ist legitim. Eine Sperrung allein aufgrund des Diskussionbeitrags, ohne ihm die Möglichkeit zu geben, dies klarzustellen, halte ich für falsch.Karsten11 22:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Neutralität

Bei diversen Diskussionen, insbesondere um Bildungsthemen (Bildungsbenachteiligung) und Theman aus dem Bereich Marxismus, zeigst Du einen sehr ausgeprägten Point of View und neigst stark dazu, Löschen von Informationen zu beantragen. Ich befürchte, dass sich dieser Point of View auf eine evtl. Admintätigkeit auswirken würde. Gibt es einen Grund, das Gegenteil anzunehmen?--Mautpreller 11:20, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: So befürchte ich etwa, dass dieser POV bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juni_2007#Verfolgungsbetreuung schlimme Folgen haben könnte. --Mautpreller 11:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

3 Anmerkungen:

1. Jeder Nutzer hat Stärken und Verbesserungsbereiche. Gerade bezüglich der Neutralität und Beachtung WP:NPOV habe ich jedoch von vielen Nutzern sehr positives Feedback erhalten. Schau Dir einfach meine Benutzerdisk an. Wenn ich mir Deine Benutzerseite ansehe, lese ich aber Aussagen zur Neutralität, die ich so nicht teile.
2. Der allgemeine Vorwurf der POV bei Bildungsthemen ist nicht sinnvoll zu diskutieren, ohne konkret zu werden. Ich habe die Artikelhistorie von Bildungsbenachteiligung durchgeschaut und 3 Beiträge von mir gefunden (Quellen fehlen und Redundanz-Baustein). Einen irgendwie gearteten Hinweis auf POV kann ich diesen Edits nicht entnehmen.
3. Natürlich hat jeder Mensch einen persönlichen Standpunkt. Während dieser in Artikeln nicht dargestellt werden soll, ist es in Löschdiskussionen (wie der angesprochenen) selbstverständlich notwendig, unvermeidlich und zielführend, die persönliche Meinung darzustellen. Das die Diskutanten dabei unterschiedliche Meinungen vertreten ist ebenfalls selbstverständlich und dient der Sache. Der Vorwurf von POV bezüglich Beiträgen in (Lösch-)Diskussionen ist einfach unsinnig. Ich würde mich freuen, wenn die Teilnehmer an der Adminwahl sich den von Dir ausgewählten Diskussionbeitrag ansehen und sich ein eigenes Bild machen würden.Karsten11 12:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache ist sehr viel einfacher. Ich befürchte, dass Dein sehr ausgeprägter Point of View (den ich Dir nicht zum Vorwurf mache) auf administrative Entscheidungen durchschlagen würde. Difflinks folgen. --Mautpreller 14:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sehr gut erkennbar ist der Point of View beispielsweise hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2006/Archiv#Chancengleichheit_-_Bildungsbenachteiligung_-_Bildungsbenachteiligung_in_Deutschland. --Mautpreller 14:53, 17. Jun. 2007 (CEST) Ich befürchte ganz einfach, dass aufgrund Deiner erkennbar negativen Auffassung zu in der Bildungsforschung etablierten Begriffen solche künftig von dir als Admin gelöscht würden. Es würde mich sehr beruhigen, wenn Du mir diese Sorge nehmen könntest. --Mautpreller 15:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: In einer Redundanzdiskussion ist die Darstellung der eigenen Meinung notwendig und erwünscht! Dieses Thema wurde in den nachfolgenden Diskussionen umfangreich diskutiert. Auch wenn ich bekannterweise fachlich eine andere Meinung zum Thema habe, als Du, habe ich zu keiner Zeit versucht, meine Meinung in diesen Artikeln durchzudrücken. Im Gegenteil: Wir haben gemeinsam auf den Diskussionsseiten versucht, eine gemeinsame Lösung zu finden. Nachdem dies nicht möglich war, habe ich in der Diskussion hier auf das Prinzip Wikipedia:Bitte nicht stören verwiesen. Viele Artikel in der wikipedia würde ich anders schreiben. Aber Konflikte löse ich im Dialog und nicht im Konflikt. Ich würde mich freuen, wenn dies zu Deiner Beruhigung beiträgt.

Hier noch ein Versuch, Deine Sorge zu vermindern. In der Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2006#Bildungsbenachteiligung_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29 habe ich mich gegen ein übereiltes Löschen ausgesprochen. In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2006#Bildungsbenachteiligung_.28erledigt.2C_bleibt.29 habe ich mich für die Verwendung des (imho neutralen) Lemmas Bildungschance statt des (imho öfter verwendeten) Bildungsbenachteiligung ausgesprochen. Der damalige Admin hat sich für eine andere Lösung entschieden. Nach dem Verlauf der Disk wären imho beide Entscheidungen begründbar gewesen. Maßstab für mich als Admin wäre a) das Ergebnis der Diskussion und b) wenn dies offen ist (wie hier) natürlich meine persönliche Auffassung. Ich halte es aber für keinen guten Stil, dass ein Admin, der sich an eine Löschdiskussion beteiligt, auch die Löschung vornimmt. In diesem Fall hätte ich die Entscheidung daher einem anderen Admin überlassen.Karsten11 16:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Verlauf der Disk wären imho beide Entscheidungen begründbar gewesen. Maßstab für mich als Admin wäre a) das Ergebnis der Diskussion und b) wenn dies offen ist (wie hier) natürlich meine persönliche Auffassung. Ja, b) ist genau das, was ich befürchte.--Mautpreller 16:17, 17. Jun. 2007 (CEST)