Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Kuebi

Kurzes Statement zur Kandidatur

Da ich kein Freund von langen Worten (im Metabereich) bin: Das wichtigste über mich steht auf meinen Seiten und Fragen zur Kandidatur beantworte ich natürlich hier. Eine Frage, die immmer berechtigt ist, werde ich vorweg beantworten:

Wozu die Knöpfe?

Es gibt im administrativen Bereich der Wikipedia sehr viel zu tun. Löschkandidaten, Löschprüfung, Schnelllöschungen und Artikel sperren – dort könnte ich für etwas mehr Entlastung sorgen. Aber machen wir uns nix vor: Ein einziger weiterer Admin kann dort auch keine Wunder bewirken. Bei der Eingangskontrolle könnte der Arbeitsfluss durch die erweiterten Rechte vereinfacht werden. Ich bin allerdings ein Verfechter des Vier-Augen-Prinzipes. Lediglich in ganz eindeutigen Fällen, wie beispielsweise Vandalismus, würde ich davon abweichen.--Kuebi 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn...

...du dich selbst vorschlagen würdest, wie sähe dein Bewerbungsschreiben aus? Liesel 19:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre schlechter und bescheidener als das von Drahreg_01. --Kuebi 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das heißt, er hat übertrieben und was falsches geschrieben? ;) --Thogo ^Büro_Sofa 20:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nein, schlechter bzgl. Stil und bescheidener, weil ich mich selbst nicht darstellen mag. Übertrieben hat er vielleicht mit dem stets sachlich und freundlich. Ich kann manchmal schon sehr deutlich und vielleicht auch verletzend sein (das geht auch ohne PA). --Kuebi 20:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kannst Du uns da mal ein Beispiel geben?--HAW 09:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nö, um entsprechende Difflinks zu suchen habe ich keine Zeit. Da wird vielleicht im Laufe der Wahl der eine oder andere noch auftauchen.--Kuebi 13:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schade

Und da wird der nächste Hardcore-Exklusionist, der enzyklopädische Relevanz und persönliche Abneigungen nicht auseinanderhalten kann feierlich zum Admin gekrönt. Es wäre selbst anhand seiner eigenen Kriterien nicht wählbar:

• unfreundlichem Umgangston
• unsachlich in Diskussionen
• in Diskussionen persönlich geworden
• sich durch häufige voreilige Löschanträge ausgezeichnet haben (ausser wenns um Pornos geht, oder?)

Aufgrund seines Verhaltens und Charakters sollte er eher ein Kandidat für ein Sperrverfahren sein. Andererseits: Mit diesem Profil passt er genau in die deutschprachigen Wikipedia und ist auf einem Niveau (wenn man das überhaupt noch so nennen kann) mit syrcro, S1, etc. Die vielen Pro-Stimmen deuten auf Blindheit, Dummheit und schlichtes Desinteresse, sich über den Kandidaten richtig zu informieren (Hauptsache, er kommt regelmäßig zum Stammtisch! Jippiiii!), hin. Na zum Glück ist er ja bei der neusten Spielerei (für die ewigen "bäääh,-Vertrauenslisten-sind-so doof"-Schreier ideal geeignet!) ne ganz große Nummer! --NichtsAlsDieWahrheit 09:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kannst Du ein paar aussagekräftige Difflinks geben?--HAW 09:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ohne entsprechende Difflinks kann ich zu den obigen Aussagen nur sagen, dass sie unbelegt sind. --Kuebi 13:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sollte nicht auch diese Diskussionsseite zur sachlichen Diskussion über den "Hauptgegenstand" da sein und nicht zur Generalabrechnung solcher Nutzer mit der WP? -- Jesi 13:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Benutzer noch das Bedürfnis hat etwas zu sagen, kann er dazu seinen Hauptaccount benutzen, vielleicht wirds dann auch etwas sachlicher. Sein Meta-Pöbel-Söckchen ist jedenfalls dauerhaft abgeklemmt. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn aus dem Difflink etwas hervor geht, dann dass Kuebi Humor hat. Prima Sache sowas, bräuchte NichtsAlsDieWahrheit auch. --Schnatzel 19:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

„Liberale Löschpraxis“

Hallo Kuebi. Das steht jetzt vielleicht in einem merkwürdigen Gegensatz zu dem Beitrag im Vorabsatz. Könntest du vielleicht kurz Stellung zu diesem Edit nehmen und in diesem Zusammenhang kurz erläutern, was du an der herrschenden Löschpraxis gerne ändern möchtest? Danke und Grüße --ThePeter 10:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ThePeter, es mag wie ein Widerspruch wirken, aber ich kann es beispielsweise nicht nachvollziehen, dass ein Wirtschaftsunternehmen diese Relevanzkriterien (über 1000 Mitarbeiter) erfüllen muss und Synchronsprecher aus irgenwelchen Benjamin Blümchen Filmen relevanter sein sollen. Das ist meine persönliche Meinung. Die Relevanzkriterien halte ich generell für sinnvoll, allerdings sehr oft mit Zähneknirschen.

Ein weiterer, meines Erachtens ganz wichtigerer Punkt ist folgende Problematik. 2001 konnte man hier noch so einen Artikel einstellen [1]. Der wäre heute in weniger als fünf Minuten schnellgelöscht. Zu recht, keine Frage. Damals wurde er am nächsten Tag verbessert [2]. Was ich damit sagen will ist, dass die Einstiegshürden für neue Autoren inzwischen erheblich höher liegen. Ein SLA oder auch LA wenige Minuten nach dem Erstellen des Artikels, dazu noch ohne Nachricht beim Autor, führt zu erheblichem Frust bei selbigem. Viele dieser potenziellen Neuautoren sehen wir nie wieder. Warum sollte er nochmal seine Zeit für die Wikipedia opfern, wenn niemand an seiner Mitarbeit interessiert ist und sein Beitrag, seine Mitarbeit offensichtlich unerwünscht ist? Außerdem wird er seine negativen Erfahrungen entsprechend verbreiten. Irgendwann sind wir dann wirklich „unter uns“. Eine etwas liberalere Löschpraxis, aber vor allem etwas mehr Geduld und Freundlichkeit würden da meiner Meinung nach gegensteuern. Der letzte Satz beantwortet hoffentlich Deine Frage. Gruß --Kuebi 13:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, eigentlich nicht so richtig. Du hast ein altes Beispiel geliefert und festgestellt, dass der LA auf diesen Artikel berechtigt wäre. Dann hast du allgemeine Überlegungen dazu angestellt, was für Auswirkungen ein LA haben kann. Du schließt mit der Aussage, dass „eine etwas liberalere Löschpraxis“ zu befürworten wäre. Damit hast du aber nicht mehr gesagt, als bereits in der Ausgangsfrage steht. Da du anscheinend bei der Abarbeitung von Löschkandidaten etwas anders machen möchtest, als es bisher Praxis ist, hätte ich ganz gern ein bisschen konkreter gewusst, was das ist. --ThePeter 15:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nein, auf die Abarbeitung von Löschkandidaten – das heißt die administrative Tätigkeit des Artikellöschens oder -behaltens – bezieht sich meine Aussage nicht. Für diese Entscheidung gibt es bestimmte Grundregeln (wie zum Beispiel die Relevanzkriterien) und einen – je nach Fall – individuellen Ermessensspielraum. Was ich dort im Falle einer Wahl tun würde, würde sich in dem üblichen Rahmen bewegen. Eine liberalere Löschpraxis – beispielsweise bei Wirtschaftsunternehmen oder Bürgermeistern von Städten mit weniger als 25.000 Einwohnern – ist meine persönliche Meinung. Ebenso sind meine Äußerungen in Löschdiskussionen als „Hardcore-Exklusionist“ meine persönliche Meinung. Meinung und administratives Handeln sind aber zwei paar Schuhe. Das kann ich sehr wohl unterscheiden. --Kuebi 15:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke, jetzt bin ich glücklich. ;) --ThePeter 16:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Als hätte ich es vorgeahnt. Ein aktuelles Beispiel in der Löschdiskussion [3]--Kuebi 19:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kurz gefasst: ein Admin tritt bei Adminentscheidungen wie ein WP-Autor mit seiner Meinung hinter die Sache zurück. Wenn er es nicht kann - hier oder da - administriert oder schreibt er nicht. Sollte er (<- generisches Maskulinum) es doch tun, wird er weder als Admin noch als Autor sehr glücklich werden. Wer sich profilieren wollte, wäre als Admin immer ungeeignet. Marcus Cyron 10:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Frage

Auf deiner Diskussionsseite entdeckte ich folgende Aussage hinsichtlich Adminrechte: "Ich brauche (und will) sie nicht, schreibe fleißig Artikel und bin oft in der Löschdiskussion". Was bewegte dich zum Sinneswandel? --217.238.105.101 13:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Um so eine Frage zu stellen brauchst Du Dich nicht hinter einer IP zu verstecken. Die Frage ist berechtigt.

Zum damaligen Zeitpunkt habe ich die Knöpfe nicht gebraucht. Vor drei Jahren habe ich die Wikipedia nicht gebraucht (und ich könnte auch heute noch ohne sie leben). Ich könnte auch die nächsten zwei Jahre nur Artikel schreiben, Löschanträge stellen, usw.. Aber es gibt in der WP jede Menge administrative Arbeit, die auf zu wenigen Schultern ruht. Was ich da machen könnte, das habe ich ganz oben schon ausgeführt. --Kuebi 14:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Frage 1: Wieso unterstellst Du, dass es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, der sich hinter einer IP versteckt? Ich würde gerne nur als IP editieren. Meine Mitarbeit als angemeldeter Benutzer habe ich vornehmen müssen, weil "meine" Range langfristig wegen eines oder einiger Deppen gesperrt wurde.

Frage 2: Ist es nicht sinnvoller, Fragen völlig losgelöst vom Fragesteller zu sehen und somit "neutral" zu beantworten?

Gruß --Dababafa 14:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Frage 1: Eine IP ist nun mal eine Form der Anonymität, die über die eines Benutzers mit Account hinausgeht.

Frage 2: Die Frage ist „neutral“, das heißt für mich unabhängig vom Fragesteller, beantwortet. Die Antwort auf die gestellte Frage steht hinter den beiden Einleitungssätzen.

Gruß --Kuebi 15:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, auf Frage 1, wieso Du dies unterstellst, erfolgte keine Antwort. Auf Frage 2 nach der Neutralität erfolgt auch keine Antwort sondern nur ein flapsiger Satz. Eine im gesamten Kontext neutrale Antwort wäre ohne die wertenden (auf mich IP-abwertend wirkende) 2 Sätze vor der Antwort erfolgt. Eben die 2 Sätze in der Antwort vor dem Satz, den Du als alleinige neutrale Antwort erklärst, empfinde ich als abwertend.

Deine Art, meine Fragen zu beantworten, hinterlassen bei mir einen negativen Eindruck. --Dababafa 16:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nochmals, die Antwort auf die Frage der IP erfolgt nach den beiden einleitenden Sätzen und ist „neutral“ abgefasst. Sollte die IP tatsächlich nur als IP hier unterwegs sein, so möge sie mir verzeihen, dass ich davon ausging, dass es sich um einen Benutzer handelte, der diese Frage lieber als IP stellt. Letzeres ist hier sehr oft der Fall und manchmal auch verständlich. Meine Einleitung war nicht abwertend gemeint, sondern hat zur Aussage, dass a) die Frage berechtigt ist, b) sie deshalb auch von jedem hier direkt gestellt werden kann und c) ich damit kein Problem habe. --Kuebi 17:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man als IP solch persönliche Fragen stellt, muß man schon mit Mißfallen leben. Sich selbst verstecken, aber vom anderern eine Offenlegung erwarten ist schon herbe. Marcus Cyron 10:20, 27. Okt. 2008 (CET)

freiwillige wiederwahl in zwei jahren?

die übliche frage von der wiederwahltante...würdest du dich in zwei jahren freiwillig einer wiederwahl stellen?--poupou review? 20:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dazu hatte ich mich in der Vergangenheit schon mehrfach geäußert. Bevor jemand die alten Difflinks dazu suchen muss: Ein eindeutiges JA – trotz aller verständlicher Vorbehalte.--Kuebi 21:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Diese vorbehaltlose Unterstützung für den Wiederwahlzirkus hätte dich fast meine Stimme gekostet ;) – Wladyslaw [Disk.] 17:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Vorbehalte gegen den „Zirkus“ kann ich verstehen. Ich will jetzt nicht die endlosen, zu dem Thema durchgekauten Debatten aufwärmen. Aber in meiner Aufwand-Nutzen-Betrachtung schneidet für die Wiederwahl besser ab. Die Diskussion darüber hat vermutlich mehr Ressourcen verbraucht, als der Aufwand für alle Wiederwahlen in den nächsten fünf Jahren zusammengenommen. --Kuebi 21:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung(en) zu Kommentar(en)

„erschreckendes Verhältnis zur Arbeitsleistung Dritter“

Zum Abstimmungskommentar von Benutzer:Herrick möchte ich an dieser Stelle klarstellen:

Mir für meine aktuelle Anmerkung in der Löschdiskussion ein erschreckendes Verhältnis zur Arbeitsleistung Dritter vorzuwerfen ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich respektiere die Arbeitsleistung eines jeden und weise diesen Vorwurf entschieden zurück. Meine Aussage [4] bezieht sich eindeutig auf die Relevanz dieser Tätigkeit (Synchronsprecher von einigen Zeichentrickproduktionen) für die Wikipedia und nicht auf die Arbeitsleistung dieses Personenkreises für das Gemeinwohl, die Volkswirtschaft, den Broterwerb oder was auch immer. Dies ist bei anderen, für die Wikipedia offensichtlich irrelevanten, Personenkreisen genauso [5] [6] [7] (drei Beispiele von gestern). --Kuebi 17:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Genau diese Äußerung bringt dir auch meine Gegenstimme, vielleicht ist doch etwas dran? Wir haben schon viel zu viele Admins, die glauben, ihre eigenen Vorstellungen von „wertvoll“, „bedeutsam“, „wichtig“ oder ähnlichen subjektiv-normativen Kategorien mittels Entscheidungsmacht durchsetzen zu müssen. Admins sind nicht dazu da, Politik zu machen, sondern den Communitywillen verwaltend umzusetzen. Jeder soll seine eigene subjektive Meinung haben, aber bitte auch den Respekt vor anderen, abweichenden Meinungen von Mitautoren. -->nepomuk 19:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Und von mir ein Pro. Die Relevanz darf wohl noch bezweifelt werden. -- mj 19:40, 29. Okt. 2008 (CET)

• Ich habe in der angesprochen Löschdiskussion weitere Ausführungen zum Thema gemacht. Kuebis Arbeit habe ich bis dato immer als neutral empfunden, aber bei dieser Löschdiskussion fiel mir eine latente Selbstbestimmtheit gemäß seiner subjektiven Auslegung der RK auf, die ich nicht unberücksichtigt lassen konnte. Denn inhaltlich (eben nicht nur Zeichentrick - und überhaupt, was soll deren Geringschätzung?) ging seine Argumentation klar am Thema vorbei. Mit den entsprechenden Knöpfchen ausgestattet dürfte er wohl ähnlich ans Werk gehen. --Herrick 16:19, 30. Okt. 2008 (CET)

• Nachdem Du mir zunächst ein erschreckendes Verhältnis zur Arbeitsleistung Dritter vorgeworfen hast (s.o.), sagst Du mir nun eine latente Selbstbestimmtheit gemäß seiner subjektiven Auslegung der RK nach. Dazu möchte ich nur an die entsprechenden Relevanzkriterien erinnern:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Ein Synchronsprecher ist für mich keine wesentliche Funktion und dies ist meine Meinung (zu dem Punkt gleich noch mehr). Es gibt sicherlich Ausnahmen, wie das von Dir in der Löschdiskussion angeführte Beispiel. Dies ist aber eine von wenigen Ausnahmen.

Des weiteren zu Deiner Aussage Kuebis Arbeit habe ich bis dato immer als neutral empfunden. Das ist nicht „meine Arbeit“, sondern meine in einer Löschdiskussion geäußerte Meinung. Ich nehme mir grundsätzlich die Freiheit meine Meinung – im Rahmen des Zulässigen – in den entsprechenden Diskussionsbereichen auch zukünftig frei zu äußern. Und wo ich dies tun werde, werde ich mit Sicherheit nicht „meine Arbeit“ tun. Das sind – wie oben bereits ausgeführt zwei paar Schuhe – die ich sehr gut auseinander halten kann und im übrigen auch muss. --Kuebi 17:37, 30. Okt. 2008 (CET)

• Zu: "Ein Synchronsprecher ist für mich keine wesentliche Funktion und dies ist meine Meinung" mag ich dir nach meinen bereits verlinkten Angaben nur noch folgendes sagen: Du vermengst bereits bestehende Relevanzkriterien, die ohnehin kaum in Stein gemeissselte 10 Gebote sind, für Schauspieler und Moderatoren mit deiner Interpretation des Berufsstandes der SynchronisationssprecherInnen. Da viele dieser Sprecher Schauspieler oder manchmal gar Personen des öffentlichen Lebens sind, lässt die Fangfrage "relevant oder nicht" gar nicht erst aufkommen. Während meiner Zeit bei verschiedenen Privatsendern lernte ich im Tonstudio einige Synchron/sprecher bzw. deren Arbeit kennen und kann nur den Hut vor ihnen ziehen. Lippensynchron und mit oft treffender Intonation als im Original zu sprechen (man vergleiche nur die grottenschlechte Qualität spanischer Synchronisationen!) ist mit Sicherheit eine Eigenleistung, die sich zumindest die Studios mit guten Summen selbst bei Zeichentrickfilmen honorieren lassen. Dass nur wenige ausschließlich davon leben können, bestärkt dich wohl in deiner Wertung. In deinem zweiten Absatz gibst du vor, dass diese "Meinungsäußerung" keine (Mit)arbeit ist. Sobald du die Knöpfe besitzt - und danach sieht es aus - wirst du Probleme damit bekommen, deine eigene Meinung von objektiven Wertmaßstäben zu trennen. Denn bereits jetzt vermengst du mehrere Kriterien ohne Differenzierung miteinander. --Herrick 18:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist absolut zutreffend, ich gehe sogar noch weiter und sage: es ist fast unmöglich für jemanden, der es nicht wirklich gelernt hat, eigene Meinung/(Be)wertung aus den rein administrativen Aufgaben herauszuhalten, die ja versuchen sollen, möglichst allen verschiedenen Auffassungen und Wertmaßstäben gerecht zu werden. Du kannst später gerne deine Meinung in einer Diskussion äußern, wenn du sie bei der Entscheidung vollständig ausblenden kannst. Daran zweifle ich bei einer derartigen Voreingenommenheit aber stark. -->nepomuk 18:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Lieber Nepomuk77, leider hast Du meine letzten Ausführen nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Dort wo ich meine persönliche Meinung äußern werde, werde ich mit Sicherheit keine administrativen Entscheidungen treffen – wenn ich denn gewählt werde. Ich finde es im Übrigen sehr Schade, dass Du die Meinung eines Andersdenkenden als Voreingenommenheit bezeichnest.

Lieber Herrick, spar Dir die Zollzeichen und die Klammern bei dem Satz mit der Meinungsäußerung. Dann können wir gerne weiter diskutieren, aber nicht hier, denn in dieser Diskussion geht es um Relevanzkriterien. --Kuebi 19:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Lieber Kuebi, mit deinem gönnerhaften Imperativ hast du dir gerade ein weiteres Zeugnis ausgestellt, das ich ursprünglich nicht von dir erwartet hätte. Manchmal wird man positiv überrascht. In diesem Fall leider nicht. --Herrick 20:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich gehe sogar davon aus, daß du deine persönliche Meinung dann nicht äußern wirst, wenn du in der Sache administrativ tätig wirst, das wäre nun zu offensichtlich. Die Kunst ist doch, deine Meinung komplett aus der Entscheidung herauszuhalten. Die Natur des Menschen ist nunmal darauf angelegt, alles nur mit den eigenen Augen wahrzunehmen. Man kann es aber lernen, die Sichtweise des anderen anzuerkennen. Dafür, daß Andersdenkende ihre Meinung äußern dürfen, setze ich mich mit aller Kraft ein. Ich kann aber auch beurteilen, ob jemand bei objektiven Entscheidungen Vorurteile miteinfließen läßt oder nicht. Sei mir nicht böse, aber diese Gefahr scheint mir durchaus gegeben. -->nepomuk 19:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Dafür, daß Andersdenkende ihre Meinung äußern dürfen, setze ich mich mit aller Kraft ein. Das ist sehr löblich, aber was hat das mit der Wikipedia zu tun? Dies ist nicht der Hort der Andersdenkenden und deren Meinungsäußerung. Hier sollen Fakten, Quellen und Belege zählen und das ganze frei von POV. --Schnatzel 19:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Sockenpuppenvorwurf

Diese Anschudigung ...aber ich verdächtige ihn nach wie vor diese Sockenpuppe geschaffen zu haben, um gezielt meine Wenigkeit zu diskreditieren. von Benutzer:High Contrast ist für mich völlig neu und wurde mir gegenüber noch nie vorgebracht. Ich bin jederzeit zu einem WP:CU diesbezüglich bereit. Ich wüsste auch gar nicht warum ich High Contrast diskreditieren sollte. Das ist nicht meine Art und wenn ich hier etwas sage und tue, dann brauch ich mich nicht hinter einer Sockenpuppen verstecken.--Kuebi 14:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Schade, Checkuser geht nach so langer Zeit nicht mehr [8]. Also dann ein bisschen Dektektiv spielen:

• Am 14. März 2007 wurde der Account von Low Contrast angelegt [9].
• In der Folgezeit sind sich die beiden Benutzer Low Contrast und High Contrast auf insgesamt vier Seiten begegnet [10].
• Das erste mal am 25. März 2007 [11], ohne direkten Bezug zueinander in unterschiedlichen Abschnitten.
• Das zweite mal am 27. März 2007 [12], ohne direkten Bezug zueinander in unterschiedlichen Abschnitten.
• Das dritte mal am 29. März 2007 [13], erstmal in einem Abschitt bei der Abstimmung über ein Bild. Beide bewerten mit contra und High Contrast und Low Contrast stehen dabei unmittelbar untereinander. Darauf kommt von Kuebi die scherzhafte Anmerkung da fehlt noch No Contrast. Selbiger Account wird – offensichtlich von einem Dritten – dann auch angelegt.
• Und das letzte mal am 3. Mai 2007 [14], ohne direkten Bezug zueinander in unterschiedlichen Abschnitten.

Ich will mal festhalten:

• Die beiden Accounts haben sich nur einmal wirklich getroffen.
• Dieses Treffen fand über zwei Wochen nach dem Anlegen des Low-Contrast-Accounts statt.
• In dieser Zeit hat Low Contrast über 100 Edits getätigt und sich mit Themen beschäftigt, mit denen ich teilweise nicht viel anfangen kann:
  • eine Bewertungsseite angelegt [15]
  • bei einem anderen Benutzer nach einem Hilfsbaustein wo man nur auf Löschantrag klickt und dann alles von selber geht gefragt [16]
  • Vandalen gemeldet [17]
  • solche Unterseiten angelegt [18] und
  • fleißig revertiert [19]

All diesen Aufwand soll ich für eine mir nicht ersichtliche Diskreditierung getrieben haben? --Kuebi 18:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Yesterday....

Hallo Kuebi, vielleicht magst du ja auf diesen Edit zurückblicken und deine heutige Sichtweise dazu angeben. Auch möchte ich gerne wissen, was und wieviel dir Interwiki-Links[20] und Google-Treffer heute für ein Artikelthema bedeuten.--PtM 16:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo PtM, der Reihe nach: die Begründung für meine Handlung steht in dem Difflink. Die Entscheidung was, was das Ergebnis der Diskussion [21] und den Verbleib des Artikels betrifft, inhaltlich o.k., aber zeitlich wohl verfrüht.

Interwikilinks sind keine Garantie für Relevanz, dafür sind die Maßstäbe bzgl. Relevanz in anderen Projekten zu verschieden. Acht Interwikilinks (wie im Beispiel) sind aber in meinen Augen ein Indiz für Relevanz, auch wenn es schon das simultane Einstellen von irrelevanten Personen in mehr als fünf Projekten gab. Um bei diesem konkreten Beispiel zu bleiben, verbessern geht vor löschen. Wenn sich allerdings in den 7 Tagen LD diesbezüglich nichts tut, dann weg damit.

Googletreffer sind für mich ein grobes Indiz. Klar, dass eine Suchmaschine bei historischen Ereignissen/Personen oft versagt und umgekehrt die Relevanz von Michael Müller damit nicht überprüft werden kann. Für die Problematik der Begriffsfindung wüsste ich kein besseres Tool und für den „Fake-Check“ auch nicht.--Kuebi 17:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Und wie war die Entscheidung, was dich (heute) betrifft?--PtM 17:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Welche der Entscheidungen meinst Du? --18:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Die LAE aufgrund der bis dato abgegebenen Argumente.--PtM 18:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Der war zu früh. --Kuebi 18:18, 31. Okt. 2008 (CET)