Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel (2010)

Arbeitsklima

Mibi, Noli und Liesel mitten in der eisigen WP-Welt

Liesel (derzeit kurzbehost), Mibi und Noli mitten in der urschlammigen WP-Welt

Dass ausgerechnet zwei Administratoren einen Kandidaten vorschlagen, dessen jüngste Sperre wegen persönlichen Angriffs gerade mal ein Vierteljahr zurückliegt, erweckt den Eindruck, ihnen seien Umgangsformen und Arbeitsklima gleichgültig. --Textkorrektur 19:57, 24. Sep. 2010 (CEST) P.s.: Die Zahl der Pro-Administratoren erschreckt mich außerdem.

Wir werden alle sterben. --B. 20:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das nu' nich' gleich, aber dass die geschätzten Kollegen MiBi und Noli Liesel vorschlagen, wäre mir in meinen überaus kühnen Träumen nicht ansatzweise als vorstellbar erschienen. --Capaci34 Ma sì! 00:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Besonders bizarr ist die Beschönigung von PA durch „mit zeitlichem und innerem Abstand haben sich da kleine Dinge hochgeschaukelt“. Aua. Und warum schlagen sie ihn nun vor? Weder Minderbinder noch Nolispanmo haben meines Wissens etwas mit Bahnthemen zu tun. Alte Seilschaften? Die Löschkandidaten können es wohl kaum sein. --Textkorrektur 09:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Also wir wohnen in einer Wohngemeinschaft und natürlich sind wir drei eine erfolgreiche Seilschaft in Zermatt. Mann-o-Mann - geht es evtl. auch etwas weniger angriffslustig? Ich kann mich an kein administratives Fehlverhalten des Kandidaten erinnern und daher habe ich die Kandidatur unterstützt. Wäre er als Admin tragbar, ja oder nein so einfach ist das. Ganz abgesehen davon bin vermutlich einer der schärferen Gegner von emotionalen Ausfällen und würde mich sehr freuen, wenn der Kandidat das in den Griff bekommen würde. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Blütenweißer Schnee, Sicherheitsseil (!), Gipfelkreuz und blauer Himmel; gar noch Dreie, die bergan in eine (!) Richtung gehen – was habt ihr in eurer Kuschel-WG bloß für unschuldige Vorstellungen von der urschlammigen WP-Welt? tztz... --Jocian 16:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Warum genau muß diese Wahl sein?

Um es voran zu stellen:

Ich bin für Liesel - wie ich auch für so gut wie jeden von uns bin, insbesondere für die Produktiveren und Unterhaltsameren.

Ich bin aber gegen jede Kandidatur, die mal eben auszuloten versucht, wie denn wohl gerade die Macht- und Mehrheitsverhältnisse seien.

Profilierte Wikipedianer sind sehr oft genau die, an denen sich die Kollegen reiben. Die stellen auch das Salz in der Suppe dar.

Admin sollten (m.E.) dem gegenüber genau die (der sehr aktiven und vertrauenswürdigen) Wikipedianer werden, die in jedem Moment den Willen von mindestens 95% unserer aktiveren Kollegen nachvollziehen und ausführen können. Unter denen schätze ich sicher ganz besonders die, die auch einmal Mut zu reflektierten, aber nicht für jeden sofort nachvollziehbaren Entscheidungen haben. Aber das setzt den vorausgehenden Satz nicht außer Kraft!

Leute, die reine Funktionsaufgaben wahrnehmen (Vandalensperren, SLA- und LA-Abarbeitung) brauchen wir sicher. Aber solange wir nur eine allumfassende Funktion Admin haben, sollten diese Aufgaben nur von Leuten, die im Konsens der Community stehen, wahrgenommen werden.

Wir haben ja Abarbeiter, die mit niemandem Zoff haben. Genau wie wir auch VM-Spezialisten und Konfliktmoderatoren haben, die auch mal den Weichspüler rauslassen können.

Im Zweifel wäre ich eher dafür, aktuelle Mandatsinhaber abzuwählen - so die denn nicht die Konsens-Grundvoraussetzung erfüllen sollten - als Ausgleichskandidaten hinzu zu nehmen.

Daß Liesel schon viele Jahre Admin war (worauf sich die Laudatio ja zu berufen scheint), ist mir dabei Schall und Rauch. Mir gefällt er als Kollege ohne erweiterte Rechte gut.

>>geschätzer Mitarbeiter, der mich manchmal wahnsinnig macht. Ergo: paßt super! <<

Für mich ein geschätzter Mitarbeiter, der mich selber noch nie wahnsinnig gemacht hat, der aber offenbar die Community spaltet. Paßt deshalb m.E. gerade weniger super in die Riege der "Vollstrecker".

Paßt aber schon zu uns. Deshalb enthalte ich mich hier vehement, was die Adminwahl angeht, stimme aber deutlich dafür, daß Liesel in unserer Mitte eine der Säulen des Projektes bleibe. --Elop 00:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann fast jedes Contra-Argument hier nachvollziehen. Ich tippe mal drauf, dass das so bleibt. --Capaci34 Ma sì! 00:46, 25. Sep. 2010 (CEST) PS: Elop, Du stehst dort unter Contra an Nr. 66.

Auf Nachfrage erscheint es mir so nah, als wäre es kaum ein Jahr her ...

Als ich damals abstimmte, lag die Tendenz eher auf Vertragsverlängerung, heute scheint das Gegenteil besiegelt.

Die Essenz bleibt. --Elop 02:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Elop, du schaffst es wirklich immer wieder, die sinnfreisten Beiträge zu schreiben. Sieht nett aus, letztlich aber doch nur ein Hieb gegen den Kandidaten. So macht eben jeder seine eigene Politik. Ich hoffe nur, daß sich die Wähler daran erinnern, wenn du mal zur Wahl stehst. Denn solche Kommentare hier, die wenig Sinn aufweisen aber doch unter ihrer Schicht Zucker Haifischzähne zeigen, sind so richtig tolle Klimakiller. Es ist eine Sache Contra zu stimmen. Den Kandidaten aber dann auf diese eher eklige Weise versuchen vor zu führen (wäre es wenigstens ehrlich und offen) ist alles andere als fein. Marcus Cyron - Talkshow 01:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Marcus,

dieser Kommentar Deinerseits wirkt auf mich geistig verwirrt, weshalb ich es gerne unterlasse, darauf direkt zu antworten.

Solltest Du morgen befinden, daß er nicht dem "abendlichen Suff" entsprungen sein sollte, so bitte ich Dich, die von Dir gewünschte Aussage zu präzisieren und gegebenenfalls zu substantiieren (bzw. einfach in deutsche Sprache zu packen).

Ich werde dann freundlich und sachlich darauf antworten, versprochen!

Falls nicht, wäre ich damit einverstanden, wenn Du Deinen Beitrag nebst meiner Antwort löschtest (könnte m.E. die sinnvollste Alternative darstellen). --Elop 02:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Elop, ich versuche mal das, was Marcus versucht hat Dir beizubringen - und was auch ich sehe-, in allgemein verständliche Worte zu fassen: "Halt einfach mal Deinen Mund und schwall nicht rum um des "Rumschwallens" wegen!" Wenn Du ein Mitteilungsbedürfnis hast könntest Du es auch der Parkuhr erzählen!" --Hosse Talk 05:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

hm, elop schreibt einen beitrag, in dem er eine ebenso klare wie vertretbare meinung äußert, nämlich dass ein admin die rückendeckung des großteils der community benötige. er tritt unter anderem der hier und anderswo ständig unreflektiert wiederholten position entgegen, bei den fürchterlichen heutigen verhältnissen könne eh niemand mehr admin werden („Wir haben ja Abarbeiter, die mit niemandem Zoff haben. Genau wie wir auch VM-Spezialisten und Konfliktmoderatoren haben, die auch mal den Weichspüler rauslassen können.“) bei letzterem stimme ich ihm ausdrücklich zu - das ständige gejammere darüber, aus welchen angeblich nichtigen gründen contra gestimmt wird, klammert völlig aus, aus welchen in der tat nichtigen gründen pro gestimmt wird. wie dem auch sei, elops beitrag ist in keinem falle "sinnfrei", außer für jemanden, der ihn nicht gelesen oder nicht verstanden hat. sinnfrei sind vielmehr die beiträge von marcus und hosse, die keine inhaltlichen argumente enthalten und stattdessen mit haltlosen anwürfen daherkommen, die ich meinerseits in diktion und inhalt als "eklig" qualifizieren würde. viele grüße, --Tolanor 05:56, 26. Sep. 2010 (CEST) btw: dass ein benutzer wie hosse, aktiv seit november 2009, sich des gängigen kasernenhoftons befleißigt und damit offenbar voll im trend zu stehen meint, scheint mir den unheilvollen einfluss ebenjenes tons, dessen exponent liesel leider ebenfalls ist, vor allem auch auf neue benutzer zu bestätigen.

(Quetsch) Sorry Tolanor, ich habe etwas "verstimmt" auf das "geistig verwirrt" Geschrei (immerhin fett!) von Elop reagiert. Die Sache mit Elop kläre ich gerade auf meiner Disk. Was das damit zu tun hat, seit wann ich hier aktiv bin erschließt sich mir nicht! Und dass ich in irgendwelchen Trends schwimme, halte ich für ein Gerücht. Liebe Grüße --Hosse Talk 01:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dass du M.C. nicht leiden kannst, weiß wohl inzwischen halb Deutschland, die entsprechenden Kommentare, die du wahrscheinlich bei jeder erdenklichen Gelegenheit ablässt, braucht hier niemand außer dir selbst. --S^[1] 10:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

dann weiß es halb deutschland außer mir, dem es bisher unbekannt war. aber wie bereits unten festgestellt: off topic. wenn du ein problem mit mir hast, kannst du es gern mit mir diskutieren, dafür gibt es benutzerdiskussionsseiten, ähnliches gilt für marcus und hosse und ihr problem mit elop. --Tolanor 17:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine interessante Kandidatur. – Simplicius 09:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Übrinx ist das hier die Kandidaturdiskus von Liesel. Wer geniale bis hirnrissige Allgemeinkommentare zu anderen Benutzern abgeben wollen sollte, könnte dieses daher auf deren Diskussionsseiten verlagern. --Elop 11:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. Laß uns annehmen, dass es für alle gilt. -jkb- 11:48, 26. Sep. 2010 (CEST) P.S. Das nächste Kapitelchen beginnt hier:

Ein neues Kapitel beginnt hier

Hallo Liesel, ich hatte immer den Eindruck, dass du ein Opfer von Angriffen anderer bist. Aber der Verlauf der Wahl zeigt, dass dies offenbar von der Mehrheit der abstimmenden Wikipedianerschaft anders empfunden wird, und auch mir vieles unbekannt ist. Dieses Votum muss man, must du akzeptieren. Ich würde dir daher vorschlagen, diese Wahl abzubrechen und uns allen in den nächsten Jahren zu zeigen, dass du ein sachlicher, fleißiger und stets freundlicher Wikipedianer bist. Ein wirklicher Neuanfang. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 12:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das war bei der gescheiterten Wiederwahl bereits klar, da brauchts keine neue AK dafür. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Merkwürdigkeit

Ich mag mich täuschen, halte diese Diskussionsseite zu einer Admin-Kandidatur jedoch für die erste, auf der der Kandidat selbst gar nicht erscheint. Hier wird nur über ihn geredet. Merkwürdig. Okay, nicht alle Fragen warten ja auf eine Antwort des Kandidaten...

@Liesel: Ich habe gegen Dich gestimmt, hoffe dennoch, dass Du Deine Stimme nicht verlierst! --Klugschnacker 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Frage die zu beantworten wäre. liesel 07:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Na dann wandle ich mal meinen Rat in eine Frage um: Warum brichst Du diese Wahl nicht ab, willst Du 200 contra-Stimmen erreichen ? Brücke-Osteuropa 07:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte ich die Wahl abbrechen, ich habe nichts mehr zu verlieren. Welchen Unterschied macht es ob ich 100 oder 200 Contra-Stimmen habe, außer dass ich dann weiß welche Personen mir nicht vertrauen. Am Ende heißt es dann bei irgendeiner Gelegenheit, „der ist nicht mal in der Lage die 14 Tage Wahl durchzustehen, ohne die Nerven zu verlieren“. liesel 07:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wer einmal in der Kritik steht, macht es eh immer für irgendjemanden falsch. Egal was. -- smial 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

@liesel, na das ist doch ein Standpunkt. Danke für die Antwort. Kopf hoch. Brücke-Osteuropa 11:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das eigentlich merkwürdige ist, dass diese Disk. noch nicht einmal 50 Versionen hat. --cwbm 18:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1 :-) -jkb- 18:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kann doch wohl auch gerne so bleiben, oder?

Die üblichen 570 Beiträge entstehen ja in der Regel nicht etwa in den Kandidaturen, wo viel Klärungs- oder Kennenlernbedarf vorhanden wäre, sondern wo Bekanntes "für" und (vor allem) "gegen" den Kandidaten hundertfach breitgewalzt wird, was man sich z.T. aus dem letzten Breitwalzthread bequem rüberkopiert hatte. --Elop 01:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das erklärt nicht die Anzahl der Versionen, Rüberkopieren ist nur 1 Version. ;-) --Geitost 00:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

„… außer dass ich dann weiß welche Personen mir nicht vertrauen.“

Das kommt mir so ein bißchen wie der Hauptzweck dieser Kandidatur vor. Gesetzt den Fall, das sei so: Nach einer inhaltlichen Reflektion klänge das nicht. – Simplicius 09:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nicht Hauptzweck jeder AK, einer Person sein Vertrauen auszusprechen, dass er die erweiterten Rechte nicht missbraucht? Warum sollte eine inhaltliche Reflexion stattfinden? Was ist an den Inhalten verkehrt, die ich der Wikipedia gespendet habe? liesel 18:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

... so wie ich Simplicius verstand, ging es nicht um Inhalte, sondern den Zweifel, dass Du aus der ja recht deutlichen Ablehnung Deiner Art, mit anderen umzugehen hier mehr mitnimmst, als dass es viele Feinde gibt. Ich teile diesen Zweifel auch. --Wistula 21:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

Stimmänderung wegen beleidigenden Äußerungen gegen andere Benutzer

Mir ist der Kandidat wiederholt durch beleidigende Äußerungen gegen andere Benutzer aufgefallen: Zuletzt - gerade - in Diskussionen um den Streit in dem Wikimedia-Deutschland-Verein, z.B.: Vandalismusmeldung. Daher muss ich meine Stimme leider ändern. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nichts mehr zu verlieren

Weiter oben schrieb Liesel, er hätte nichts mehr zu verlieren. Das hört sich ja furchtbar an. Hat Wikipedia es etwa geschafft jemanden so zu Boden zu drücken? Ok, er ist damals gescheitert und wird wieder scheitern. Viele von uns sind wohl in diesem Projekt schon einmal an einem Rand angekommen, bei dem jeder weitere Schritt einen Sturz in den Abgrund bedeutete. In jenen finsteren Novembertagen 2009, die ersten Adminwiederwahlen waren im vollen Gange, fiel auf einer fragwürdigen Podiumsdikussion des Vereins Wikimedia Deutschland der Spruch: Ein paar altgediente Administratoren müssen mal als Leiche den Fluss herunterschwimmen. Diesen unsäglichen Satz bezog Liesel wohl auf sich und plazierte auf seiner Benutzerseite das Foto eines getöteten, am Boden liegenden Soldaten. Seitdem gehörte er irgendwie nicht mehr dazu. Er stimmte bei fast allen Kandidaturen mit Kontra und wirkte überhaupt nicht nur etwas destruktiv. Liesel, warum hast du dich so demontiert? Schlesinger ^schreib! 17:58, 8. Okt. 2010 (CEST)