Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel (2018)

„Aufräumen“

Was verstehst du darunter? Klassische Fleißaufgaben (SLA, etc.) oder Revolutionieren der Wikipedia? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Klassische Fleißaufgaben. Wobei hier wirklich durch mehr Admins, die Arbeit auf mehr Schultern verteilt werden würde und es für den einzelnen weniger wäre. Liesel 07:33, 5. Jan. 2018 (CET)

gutes Arbeitsklima

Hallo Liesel, ein Punkt in deiner Kandidatur ist ein gutes Arbeitsklima. Hier stimme ich dir umfänglich zu. Auch ich halte das für elementar. Leider habe ich mit dir persönlich in dieser Hinsicht ausgesprochen schlechte Erfahrungen gemacht. Mir sind konkret zwei Fälle in Erinnerung geblieben, bei denen du mich meiner Meinung nach grundlos extrem unfreundlich angefahren hast. Wie stellst du dir eine Umsetzung dieses Punktes vor und wie bewertest du heute, nachdem einige Monate vergangen sind, deine Kommentare in dieser Diskussion? Viele Grüße --Itti 18:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Admins haben nicht automatisch die entsprechenden Fähigkeiten um Streit zu schlichten oder als Mediator tätig zu werden. Dazu benötigt es entsprechende charakterliche Fähigkeiten und auch entsprechende Schulungen. Bei den Adminwahlen wird aber darauf gar nicht Bezug genommen. Insofern wäre es zwar schön, wenn es so wäre; aber es ist nicht Voraussetzung für die erweiterten Rechte. Somit gibt es eben das Problem, dass Admins Probleme lösen sollen, für die sie gar nicht „befähigt“ sind. Und ich sehe mich jetzt auch nicht als den Mediator und Streitschlichter. Aber da bisher die Autorengemeinschaft bisher nur eingeschränkt das Thema Streitschlichtung gelöst hat (Schiedsgericht) bleibt es letztendlich an den Admins hängen. Das hängt eben auch damit zusammen, dass die Admins von Autoren und etlichen Admins selber als Machtelite wahrgenommen werden, die sozusagen die Herrschaft über die Wikipedia haben und damit eben auch als „Herrscher“ den Streit schlichten müssen. Das spannende ist in diesem Zusammenhang, dass du ja davon schreibst, dass Admins nur die Regeln der Gemeinschaft umsetzen. Das ist auch richtig, aber in der verhängnisvollen Kombination Ankläger, Richter und Vollstrecker gleichzeitig zu sein. Und auch wenn es mal nicht so ist, so wechseln diese Rollen von Fall zu Fall. Wer sich dieser Kombination nicht bewusst ist (Stichwort: Gewaltenteilung), der hat auch keine Skrupel seine eigenen Wünsche als Wünsche der Autorengemeinschaft auszulegen. Und ein Admin benötigt eben auch die Fähigkeiten um Ironie, Sarkasmus und Zynismus zu erkennen und entsprechend zu reagieren.

Und als Admin und das sollte eben auch jedem bewusst sein, der sich für die erweiterten Rechte bewirbt, braucht man ein gewisses dickes Fell um mit Unterstellungen, Verachtungen, Abwertungen, Hinterfotzigkeiten etc. umgehen zu können (da ist schon so eine Adminkanditatur ein schöner Test) und nicht gleich beim kleinsten „Pips“ mit der Sperrkeule um sich schlagen. Wie 17 Jahre Wikipedia gezeigt haben, ist eben ein erwachsener Umgang nicht mit Sperren und Verboten zu erreichen. Im Gegenteil eine solche „Machtausübung“ hat sich in vielen Fällen als kontraproduktiv und eskalierend erwiesen.

Und solange die Admins selber nicht einig sind, ob bestimmte Aussagen als PA einzuordnen sind, ist das eben zu allererst ein admininternes Problem. Eine Eskalation auf WP:K führt in der Regel zu keiner Problemlösung, sondern nur zu ausufernden ergebnislosen Diskussionen. Liesel 07:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke dir für deine Antwort, das ist durchaus richtig, es beschreibt einige Zusammenhänge in der Wikipedia. Nur, sie beantwortet meine Frage nicht. Ich habe dich noch oben verlinkter Diskussion gefragt, in der du mich mehrfach abgebügelt hast, dies in einem Ton, den ich als beleidigend und abwertend empfunden habe. Deshalb noch einmal meine Frage: Wie stellst du dir eine Umsetzung dieses Punktes vor und wie bewertest du heute, nachdem einige Monate vergangen sind, deine Kommentare in dieser Diskussion? --Itti 07:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Und ich habe in der damaligen Situation beschrieben, warum ich deinen Umgang mit meiner Aussage als herabwürdigend ansah. Ich bin jetzt 12 Jahre dabei, einige Jahre als Admin und habe es einfach nicht nötig, dass man mich über irgendetwas im Zusammenhang mit "Admins" aufklärt. Klar habe ich meine Zeit in der Wikipedia etwas reduziert und ich habe mich mehr auf die Artikelarbeit fokussiert. Aber in den letzten 4 Jahren sind auch keine solchen gewaltigen Entwicklungen in der Wikipedia geschehen, das alte Verhältnisse nicht mehr stimmen. Admins hatten, haben und werden auch in Zukunft "Macht" haben. Insofern halte es immer noch für einen persönlichen Angriff, ich hätte keine Ahnung von den Verhältnissen in der Wikipedia. Liesel 08:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Und ein gutes Arbeitsklima fängt eben dort an, dass man den anderen in seiner Situation und auch seine eigene Situation, die Fähigkeiten und Möglichkeiten des anderen und die eigenen wahrnimmt und entsprechende wertet. Wenn man das falsch bewertet (warum auch immer), kann das ggf. zu einem Glaubwürdigkeitsverlust führen. Und als Admin muss ich mir bewusst sein, dass ich "Macht" habe und das auch so von jedem wahrgenommen wird. Ich kann also keine Diskussion mit jemanden führen, ohne dass ich annehmen muss, dass dieser "gedanklich strammsteht" wenn er mit mir diskutiert. Ob mir das gefällt oder nicht, steht hier gar nicht zur Debatte. Ich muss als Admin davon ausgehen und muss eben deshalb bei meiner Kommunikation auch etwaige "Ängste" berücksichtigen. Dazu gehört eben auch die Fähigkeit sich in den anderen hineinzuversetzen. Und mein Umgang mit dir beruht vor allem aus den Erlebnissen, dass ich nie das Gefühl hatte, dass du mich und meine Erfahrungen wirklich wahrnimmst. Liesel 08:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Antwort. Wenn du von mir den Eindruck gewonnen hast, dass ich dich und deine Leistung nicht wertschätze, dann tut mir das Leid. Das stimmt nicht. Ich schätze dich und deine langjährige Arbeit wert, genauso wie ich auch die Mitarbeit von allen anderen, die sich hier im Sinne der Wikipedia bemühen und einbringen, egal in welcher Form, ob als Artikel-Autor, Fehlerentferner, Kategorisierer, Fotograf, usw. wertschätze. Henriette hat in der seinerzeitigen Diskussion eine sehr kluge Antwort gegeben und diese auch weiter präzisiert. Ich hätte mir erhofft, von dieserm Geist wäre etwas in die Wikipedia eingezogen. Denn ein gutes Arbeitsklima beruht genau auf dem, was du oben für einforderst, Anerkennung und Respekt. Gruß --Itti 08:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Sorry für einmisch, obwohl ich in der WP nicht wähle, und ich will auch nicht weiter stören. Wollte doch aber sagen, dass ich die Erwartung, dass die Kollegenschaft in der Diskussion mit Admins „gedanklich strammsteht“ mindestens in dieser Pauschalität für ebenso bizarr halte, wie die Annahme, Admins könnten sich „in der verhängnisvollen Kombination [befinden,] Ankläger, Richter und Vollstrecker gleichzeitig zu sein“. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2018 (CET)

Liesel meinte erkennbar, dass die Gruppe Admin Ankläger, Richter und Vollstrecker sind. So sind z.B. SP oder AP als Appelationsinstanz meist eine Farce. Overruling kommt gar nicht gut. Oft aber sogar in einer Person: so werden hier jeden Tag Neukonten mit Begründung Sperrumgehung, keine Besserung gesperrt. Häufig, ohne auf VM vorgetragen worden zu sein, stets ohne CU. Der Sperradmin ist da Ankläger, Richter und Vollstrecker in einem; kriegt nur kaum einer mit und viele halten das auch für sinnvoll. Was das Strammstehen angeht: das war wohl eher bildlich gemeint, bedeutet: mit bestimmten Leuten legt man sich besser nicht an, vielleicht nicht, weil die einen selber sperren könnten, aber weil die gute Freunde haben, die gerne helfend beispringen. Nicht alle Admins sind in einem Klüngel, aber erkennbar gibt es auch solche. Wie beschissen das ist, merkt man allerdings oft auch erst, wenn es einen selbst trifft. --Amanog (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Stimmt alles. Trotzdem wäre jetzt im Sinne des "guten Arbeitsklimas" doch eine gute Gelegenheit gewesen, Itti so etwas zu sagen wie Wenn ich dich verletzt oder beleidigt habe, ist das im Eifer des Gefechts gewesen und tut mir herzlich leid. Bitte nimm meine Entschuldigung an. So oder so ähnlich. Verpasst. Schade. --Pankoken (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Na ja, es gibt Leute, die einem erst grundlos an den Karren fahren, nachher Süßholz raspeln und das Thema damit für erledigt halten. Und es gibt Leute, die das anders sehen. Keine Ahnung, was Liesel so denkt, aber ich habe meine Erfahrungen mit der Abschnittseröffnerin gemacht (erst kürzlich wieder); da klingen nachträgliche "wir-wollen-doch-ein-gutes-Arbeitsklima-haben"-Floskeln ziemlich hohl. --Amanog (Diskussion) 23:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Na ja, es gibt Leute, die in Diskussionen recht eigenwillig reagieren und Probleme mit anderen Meinungen haben. Habe damit bereits vor einiger Zeit und kürzlich erneut damit meine Erfahrungen machen dürfen. Leider ist es dann sehr schwer ein gutes und kooperatives Arbeitsklima zu schaffen. --Itti 00:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Selbstvorstellung

Auch wenn es eigentlich schon zu spät ist, lieber spät als nie: Willst du in deiner Laudatio nicht noch irgendetwas zu dir selber schreiben (Selbstvorstellung, Vorhaben, etc.)? Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe überlegt, ob ich etwas zu mir selber schreibe. Aber meine Beiträge (Artikelarbeit) etc. sprechen für mich selber. Und gegen Vorurteile und Vorverurteilungen hilft auch keine Selbstvorstellung.

Außerdem habe ich keinerlei Programm. Es geht darum mit den erweiterten Rechten das Funktionieren der Wikipedia sicherzustellen. Ok, die funktioniert auch, wenn es keine Admins gibt. Aber gewisse Aufräumarbeiten (SLAs, Abarbeitung von Löschanträgen, IP-Sperrungen etc.) sorgen doch in gewisser Weise für eine Qualität in der Wikipedia. Liesel 07:33, 5. Jan. 2018 (CET)

IP-Sperrungen — warum schreibst du das so explizit? Siehst du das Problem in der WP hauptsächlich bei den unangemeldeten Benutzern und nicht in Dauerkonflikten zwischen diversen angemeldeten Autoren? Oder war das eher ein Freudscher Versprecher äh -verschreiber? --91.21.108.55 22:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Dauerkonflikte angemeldeter Autoren lassen sich nicht durch Sperren bereinigen. Selbst fristlose Sperrungen nützen nix, da kommt eben ein neuer Account. Da müssen andere Lösungen her. Außerdem wirken diese Konflikte selten im Artikelraum, sondern durch Diskussionen auf diversen Meta-Seiten. Background-Gezeter halt.

Andererseits gibt es immer noch genügend Schüler, Studenten, Scherzbolde, Störenfriede die die Möglichkeit des unangemeldeten Editieren nutzen, um "ficken, ficken, ficken" in den Artikel zu schreiben. Und da ist eben die IP-Sperre immer noch sehr wirkungsvoll. Liesel 06:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Überzeugend

Rau im Umgang, aber korrekt bei den Fakten für die Wikipedia. So habe ich Liesel erlebt. Ich verstehe auch viele Leute nicht, die immer dann die Mimose heraushängen lassen, wenn es um sie geht. Aber bei anderen kräftig draufschlagen. Der Umgangston ist hier nun mal oft nicht zärtelnd-erwärmend. Bei all den teils brutalen Angriffen auf Artikel, Wissen und Leute, die ich hier seit 2005 erlebt habe, kann das auch nicht stetig sein. Andererseits möchte ich auch nix Erwärmendes in meiner Nähe, wenn es um harte Fakten geht. Mediatus 10:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Gelaufen

Dass die Messe gelesen ist, ist klar. Sowieso werden AK immer unwirklicher, auch wenn man schonmal Admin war, oder noch nie war, oder noch nie wollte oder schon immer wollte. Wie dem auch sei, ich bewundere Liesels Standhaftigkeit, das ganze bis zum Ende durchzuziehen, denn diese Courage hatte ich in meinen AK noch nie. Ich ziehe den Hut vor dir, wirklich.

Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Also die AK durchziehen ist das mindeste, nicht wie sich in letzter Zeit eingebürgert hat einfach abbrechen weil man nicht mit Kontra gerechnet hat. -- Quotengrote (D|B|A) 10:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Nach dem Kontra gibt es auch noch ein „Re“ - könnt aber auch schieflaufen, wenn die Community dann wieder (kein) „Bock“ sagt... --Methodios (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2018 (CET)