Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Logograph (Wiederwahl)

Sichtung

Sollte ein Admin besuchte Seiten nicht auch sichten? --و © 03:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Nur, wenn er sich ausreichend gut in der Thematik auskennt, um die Sichtung vorzunehmen. Dass kann naturgemäß nicht bei allen Themen der Fall sein. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 03:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Das hängt auch davon ab, was man selbst als den in WP:GV genannten "offensichtlichen Vandalismus" ansieht. "Dennis stinkt", klar. Vielleicht aber auch gezielte Falschinformationen, die gelegentlich vorkommen, wie z.B. dieser Edit, den zu berichtigen man tatsächlich Fachkenntnisse braucht. Vielleicht sehe ich das etwas zu eng, aber ich tue mich schwer, einen Artikel in Bausch und Bogen abzusegnen, wenn ich mich nicht intensiv mit ihm beschäftigt habe. - Immerhin revertiere ich viel und bin dadurch automatisch in die Sichterkette eingebunden. --Logo 16:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Admin-Akzeptanz

Es scheint mir kein übertriebener Service, gerade für Neulinge bzw. für Benutzer, die um die allgemeine Stimmung besorgt sind, die Admin-Akzeptanz punktuell zu überprüfen. -- Was meinst du mit diesem Satz und welche Probleme siehst du bei der Admin-Akzeptanz? Grüße, -- andrax 15:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich meine z.B. Argumente in der verlinkten Diskussion, die ich z.T nachvollziehbar fand ("wo gibts denn Ämter auf Lebenszeit?"). Irrig fand ich dagegen Behauptungen, die Community insgesamt sei mit den Admins unzufrieden, und im Falle der Wiederwahlen würden zahlreiche Admins abgewählt. Da ich dort selbst zu wissen vorgegeben habe, wie die Community tickt und sogar ein Wiederwahlergebnis vorhergesagt habe (130:36), scheints angemessen, das an sich selbst zu prüfen. - Ich meine aber auch Fälle wie den fähigen und anspruchsvollen Artikelautor, dem das Wikipedia-Meta und unsere Usancen praktisch unbekannt sind, und der meine wohlmeinende Ansprache in den Wind schlägt, dafür aber Schlümpfen und Provokateuren glaubt, die ihm über meine Adminkompetenz den reinen Mumpitz erzählen. Wenn ich mir dort anmaße, für die Community zu sprechen, sollte auch das gelegentlich überprüft werden. Gruß --Logo 16:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Inklusionisten dürfen keine Meinung haben?

Oder wie ist der Behalten-Kommentar hier zu verstehen? Eigentlich nicht wählbar. 85.0.148.180 15:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Wow, du musstest bis zum 10. Oktober 2007 zurückgehen, um was zum Meckern zu finden. Wenn du jetzt noch erläutern würdest, wo jemandem untersagt wurde, seine Meinung zu sagen? Dass Logo den vorgebrachten Argumenten folgte und nicht irgendwelchen Meinungen macht ihn ausgesprochen wählbar. Das ist nämlich sein Job als Admin. --Streifengrasmaus 16:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß sowieso nicht, warum Logo sich darin gefällt, gelegentlich als Hardcore-Exklusionist bzw. Hardcore-Antiinklusionist zu posieren; in der Praxis ist er nach meiner Beobachtung recht gemäßigt. --Amberg 20:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn das der einzige Kritikpunkt ist, der bis jetzt gefunden werden konnte, sehe ich kein Hindernis einer Wiederwahl zuzustimmen. Die Behalten-Begründung würde zwar bestimmt nicht in eine Bestenliste der Begründungsformulierungen kommen, aber da das offenbar kein System hat, sondern nur konkret auf jene Diskussion bezogen als angebrachte bzw. unproblematische Begründung gesehen wurde (was bei einer Diskussion mit zahlreichen Behalten-Stimmen, die mit Behalten des Behaltens wegen begründet sind, auch nachvollziehbar ist), sehe ich in dieser Begründung kein dem zugrunde liegendes weltanschauliches Problem ;-) So wie ich das sehe, war es ein "Behalten", bei dem auch festgehalten werden sollte, dass nicht wegen der Flut an "Behalten-Stimmen" sondern aufgrund von Argumenten entschieden wurde. "Inklusionistengelaber" ist zwar wie gesagt nicht grad die eleganteste Bezeichnung für Pro-Stimmende "Inklusionisten", aber in den Turbulenzen von Löschdiskussionen im Einzelfall keine Katastrophe. -- Otto Normalverbraucher 20:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch aktuellere Meinungsverschiedenheiten sind ins Verhältnis zu setzen zu dem, was einer regelmäßig Positives leistet. Das steht wohl hoffentlich allgemein außer Frage. -- Barnos -- 17:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte eigentlich, der Kandidat sollte sich höchstselbst zu den Kritiken äußern. Weshalb er das nicht tut, bzw. Zweite und Dritte für ihn einspringen, befremdet mich doch sehr. --La Cucaracha 20:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Falls die IP eine Antwort haben wollte, war die von Streifengrasmaus gegebene schon ausreichend. Die Kommentare der anderen Kollegen sind ebenfalls erhellend. --Logo 21:55, 18. Nov. 2008 (CET)

...wobei ich Argumenten folgte und nicht irgendwelchen Meinungen besonders wichtig und löblich finde ;)--Victor Eremita 22:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke

an alle, die abgestimmt haben. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit! --Logo 12:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn keiner einer Keks will, nehm ich zwei *mampf*. Danke −Sargoth 17:09, 29. Nov. 2008 (CET)