Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Logograph 3

Prost

Wie in jedem guten Düsseldorfer Brauhaus wird dieses Glas nicht leer, bis Ihr geht. Scherze mit Pils, Kölsch etc überhör ich mal ... --Logo 11:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Das Glas ist nicht voll! --Seewolf (Diskussion) 11:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Ist denn schon Oktoberfest? --Itti 11:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Dat ist doch kein Bier, dieses Diebels. Brr. Aber wenn du nix anners am Hahn hast, bring ich mir meinen edlen Gerstensaft eben selber mit. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich spendiere dann mal eine kleine Auswahl: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Da hätte ich mich gerne beteiligt. Betrübt stellte ich fest, dass wir vom Schönramer Bier kein Bild haben. --emha ^d℩^b 15:19, 15. Nov. 2017 (CET)

Habe ich etwas verpasst und es geht umseitig gar nicht um die Wahl eines Admins, sondern um eine Bewerbung als Kellner? --Björn 15:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Nö, es hat nur noch keiner die Eignung als Admin hinterfragt - die hier kommentierenden waren ja davon überzeugt und haben mit "Ja" gestimmt. Ergo: Prost. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Ist das nicht Missbrauch von Funktionsseiten? :D --82.83.48.77 16:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Das ist egal, wenn das Bier schmeckt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Zur Ansicht empfohlen: https://www.youtube.com/watch?v=zrOpLe6sbvM.--87.178.6.78 19:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Ist das das Bier, das so heißt, wie es schmeckt? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Begründung für Enthaltungen

Zu den Begründungen der Enthaltungen 1-3: vgl. Punkt 2 Satz 1 WP:Adminwiederwahl: Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. Genau das und nichts anderes macht Logograph, also regelgerecht. Ihn dann mit einer Enthaltung zu "bestrafen" und damit indirekt Druck auszuüben (auch auf Kollegen, die evtl. denselben Schritt planen), ignoriert die zitierte Aussage.--87.178.6.78 18:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Na, bislang ist er mit diesen drei Enthaltungen ja noch nicht wirklich "bestraft", zumal eine ggf. geändert werden soll, und außerdem steht es auch jedem Stimmberechtigten zu, seine Stimme dort zu platzieren, wo er es für richtig hält. --Xocolatl (Diskussion) 18:51, 15. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich kann jeder abstimmen, wie er es für richtig hält, und die Begründungen sind auch frei. Aber diese darf man dann auch kommentieren.--87.178.6.78 19:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Keine Ahnung, wie ich gerade jetzt hierauf gestoßen bin ... ;-) --Wwwurm 19:10, 15. Nov. 2017 (CET)

Soll das eine sachliche Antwort sein oder ein PA?--87.178.6.78 19:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Mein Kommentar Deines Kommentars meines Stimmkommentars. Das darf man auch. Oder halte es einfach für eine weitere Bierflasche auf dieser Diskseite. --Wwwurm 19:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Andere Benutzer sehen es anders und geben Pro-Stimmen für die Freiwillige; das gleicht sich also aus. - Eine obligatorisch-automatische Wiederwahl ist nicht gewollt. Die AWW-Seiten leisten, ums freundlich zu sagen, nicht, was man sich mal von ihnen versprochen hat. Es bleibt also jedem Admin selbst überlassen, wie gut er sich legitimiert fühlt, und auch, ob er dieses Gefühl mal per Wahl bestätigt haben will. Insofern lässt sich natürlich auch trefflich streiten, wie "überflüssig" so eine Wahl ist. Gruß --Logo 19:27, 15. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) In diesem Falle würde ich auf meinen Beitrag oben (Hinweis auf "Die Bierprobe" bei youtube) verweisen, allerdings gleich auch eine Gesundheitswarnung hinzufügen, da ein WahrerWattWurm möglicherweise Verständnisschwierigkeiten mit dem Altbairischen hat und darob und ob der richtungweisenden bayerischen Bierkultur in depressive Verstimmung fallen könnte. Dank an Logograph für die Stellungnahme. Bei der WW von Der Hexer gab es eine 6-stellige byte-Disk darüber und dass er seine Seite auch noch offen ließ.--87.178.6.78

Ich habe erst jetzt gesehen, dass fast alle sich wegen der freiwilligen WW Enthaltenden offenbar zur Hardcore-Anti-WW-Fraktion gehören und sich immer enthalten, wenn ein Admin sich erdreistet, Punkt 2 Satz 1 von WP:AWW in Anspruch zu nehmen. Akzeptieren wir also diese Stimmabgabe als Wiki-Folklore und das Kompliment von WWW s.o. "Ich bin kein Klugscheißer, ich weiß es wirklich besser" nehme ich gerne an..:-)--87.178.5.16 16:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Teil des Problems?

Bevor diese Adminwiederwahlkandidatur-Disk hier in lauter Bierseligkeit absäuft oder gar das Leckbier zur Neige geht, erlaube ich mir mal eine kritische Nachfrage an den Kandidaten – und vorab gibt's noch ein Zitat:

„Wenn du nicht Teil der Lösung bist, sei Teil des Problems.“

– Augustinus von Hippo

Moin Logograph, Deine Wahlkampf-Bekundung „ich trete aber niemandem absichtlich auf die Füße“ widerspricht nicht nur meiner langfristigen Wahrnehmung, sondern wohl auch der von manch anderen Benutzern, die schon länger dabei sind – wie Du selbst am besten wissen wirst, sind für Dich gar manche hier „gleicher als gleich“ und allzuviele „ungleicher als gleich“ und darob gibst Du dem „eigenen Affen“ (denn wir ja alle mit uns herumtragen) wohl auch zu oft ein Zuckerli. Ehrlich gefragt, was hindert Dich, mal ein bis zwei Jahre Pause vom Admin-Erbhof zu machen – da draußen sieht die kleine Wikiwelt doch ganz anders aus? Grötings, --Jocian 12:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich behaupte mal, dass über 50% des von einigen als destruktiv/bösartig/ etc. erlebten Verhaltens einer Person nicht abschtsvoll ist - das wissen wir aus der Konfliktforschung. Wie eine Info ankommt, bestimmen Sender/Quelle, Kanal und Empfänger. Sprich die Persönlichkeit, die Massstäbe und Wahrnehmung der Kritiker kann genauso ein Problem sein wie das ursprüngliche Verhalten - besonders, wenn die "Empfänger" selber hochproblematisch sind (davon haben wir ja genug). Es gibt da eine Faustregel: Solnge es Mehrheiten gibt, die etwas als unproblematisch einschätzen (wie hier) sollten die anderen ihre Bezugssyteme mal neu justieren :-) Brainswiffer (Disk) 08:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Naja, mit manchen Benutzern führt er schon einen Kleinkrieg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Mehrheiten? Bei der Community der deutschsprachigen Wikipedia? Das sind immer noch diejenigen, die „schweigen“. --Jocian 09:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Meinst du die Schweigespirale? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Auch. Grob geschätzt, sehe ich drei große Gruppen beim überwiegenden, „schweigenden Teil“ der de.Community: a) den in einer „Schweigespirale“ Verhafteten (wobei man/frau ja kaum von „Gewaltenteilung“ bei der Community sprechen kann), b) die „Fremdschämer“, denen die verkrusteten Strukturen des Wikis mehr oder weniger peinlich sind und die ihre Tastaturfinger sauberhalten möchten, und c) diejenigen, denen das alles eh egal ist und/oder der ganze Ordnungsüberbau am A... vorbeigeht. --Jocian 10:25, 18. Nov. 2017 (CET)

Diese "Faustregel" finde ich hochproblematisch. -- UKoch (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Dito. --Icodense (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Beispiele haben immer die Eigenschaft, zu hinken, vor allem Nazivergleiche. Dennoch ist das Kernelement der Demokratie, die Mehrheit, schon was gutes. Und mit Verlaub: wenn bei "Problemwahlen " Pi mal Daumen 200 Leute immer abstimmen: so gross kann eine sogenannte schweigende Minderheit, die mit dem Sachverhalt ausreichend vertraut ist (!!!) dann auch nicht sein. Oder sie ist eben auch nur partiell informiert und es ist besser, wenn sie nicht abstimmt. Und wir wissen: sagen sehr viele, du bist ein Rektum - oder auch ein passabler Kerl, dann wird Dein vergangenes Verhalten eben auch so aufgefasst. "Jedermann recht getan, ist eine Kunst, die keiner kann". oder anders: die "politisch Korrekten" oder wie immer man die Leute nenne soll, die eher für eine sterile WP sind, bleiben noch in der Minderheit. Und das ist gut so :-) Brainswiffer (Disk) 07:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte auch was etwas aktuelleres als Beispiel nehmen können (wobei man da jetzt auch wieder über das Wahlsystem diskutieren könnte und so weiter; übrigens möchte ich diese Kandidatur nicht mit diesen beiden Wahlen vergleichen, aber das kam mir als erstes in den Sinn) und ganz allgemein springe ich auch nicht von einer Klippe, wenn mir 200 Leute vorausspringen ;). Sicherlich ist deine "Faustregel" in den meisten Fällen korrekt, man sollte das nur nicht als universal gültige Maxime auffassen. Wobei hier in der WP mMn auch der Wahlmodus eine Rolle spielt, da sich ja desöfteren Prostimmer an den Contras orientieren und umgekehrt, außerdem ist der Wahlausgang meistens deutlich vor Ende der Wahl absehbar (weswegen ich zum Beispiel hier deutlich eher eines meiner eher seltenen Kontras vergebe als bei einer Neukandidatur). Und allen rechtmachen kann man es sowieso nie, erst recht nicht hier, z.B. auf der VM. --Icodense (Diskussion) 07:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Tja, das Beispiel ist auch gut: Die wählen den ja, weil sie den und "*America first" gut finden. Ich habe nicht gesagt, dass die Mehrheit immer gut ist - sie hat nur recht :-) Und die Motive der Wähler HIER sind unergründlich. Dass Wahlen quasi vorher entschieden werden, spricht eher für eine Eindeutigkeit. Wir hatten auch welche, wo es bis zum Ende unentschieden war. Und richtig: Die wenigen Leute mit Testikeln in der VM sollte man nicht auch noch vergraulen. Sonst entscheidet niemand mehr die kritischen Fälle - wo immer mindestens 50% der betroffenen Leute unzufrieden sind und dann noch Gutmenschen oder politisch Korrekte Partei ergreifen. Und ja, ich stimme auch pro, damit hier keine Friedhofsruhe einkehrt und wir uns alle geheuchelt lieb haben müssen. Das ist ein Hobby hier - und dazu gehört für mich eine gesunde Polemik in der Sache, die notgedrungen auch Kritik an der Person manchmal ausdrückt und nicht als PA gewertet werden sollte (Der Unterschied zwischen "Du bist ein xxx" vs. "Ich finde Deine Entscheidung in der Sache xxx"). --Brainswiffer (Disk) 08:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Trump ist kein gutes Beispiel. Er hat nicht die Mehrheit der Stimmen bekommen, sondern die Mehrheit der Wahlmänner. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Normalerweise hätte er doch auch die Mehrheit der Wählerstimmen geholt, da haben doch Millionen illegal abgestimmt. (© Donald Trump) ;) Spaß beiseite, vielleicht nicht das beste Beispiel, jedenfalls wollte ich nur anmerken, dass auch eine Demokratie zu durchaus problematischen Resultaten führen kann. --Icodense (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Warum redet Ihr nicht zum Thema? Das ist der Kandidat Logograph und seine Eignung oder Nichteignung. Orik (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2017 (CET)

Vornehme Zurückhaltung

Hallo, Logo. Ich finde es gut, dass Du Dich der freiwilligen Wiederwahl stellst. Eine Frage betr einer kürzlichen Adminanfrage von mir - sorry, dass es nun Dich trifft: Am 15.11.dJ fragte ich zur Verwendung des Ausdrucks "Blaue Nazis" auf DiskSeiten. Die Anfrage wurde nach 40 Stunden erledigt. In der Zeit meldeten sich 3 Admins zu Wort: Perrak, Wahldresdner, Cymothoa; der erste überhaupt erst nach 20 Stunden. Tenor: Man darf auf DiskSeiten Politiker der AfD als "Blaue Nazis" bezeichnen. In denselben Zeiträumen (20/40 Stunden) nach Deinem Wahlantritt hier gaben 26/33 Admins ihre Stimmen ab. Man kann davon ausgehen, dass Admins WP:AA auf Beo haben. Die Frage, ob auf öffentlichen WP-Seiten Dritte als Nazis bezeichnet werden dürfen, scheint mir für Wikipedia (intern und Aussenwirkung) schon eine recht wichtige zu sein; wenigstens für Aussenstehende allemal wichtiger als die Wiederwahl eines Admins. Ich hatte gefragt: Ist das allgemeine Admin-Meinung ? Da finde ich die Beteiligung von nur drei Funktionsträgern ziemlich enttäuschend. Wie ist das DMn zu erklären: - Desinteresse an solchen Problemen - Angst, sich unbeliebt zu machen - keine Meinung - zu komplizierte Thematik - Angst, politisch eingeordnet zu werden - Amanog ist blöd - .... ? Gruss --Amanog (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich bin zwar nicht Logo, aber wenn Du auf AA nach einer politischen Einordnung der AfD fragst, dann ist das dort deplatziert. Die Admins sind Nutzer mit erweiterten Datenbank-Rechten, die notgedrungen auch bestimmte Entscheidungen treffen müssen (am Ende einer L-Disk, VM...). Wofür sie keinerlei Mandat haben ist die politische Bewertung von Begriffen usw.

Also ist Deine Anfrage in mehrfacher Hinsicht ein Problem: da Du unzweifelhaft nicht dem Lager von Jens Best zuzuordnen bist macht die Sache nicht einfacher. Deine Anfrage wird durch Dein nicht gerade unpolitischen Auftreten eine eher geringe Motivation zur Abarbeitung erfahren. Jeder halbwegs clevere Admin wird sich bedeckt halten, was sein persönliche politische Ausrichtung angeht, das muss auch so sein, da sie möglichst neutral sein/bleiben müssen.

Last but not least: wie soll man denn Deiner Meinung nach eine Partei bezeichnen, die so viele Problem-Mitglieder hat und weit, weit rechts von der CSU steht? Oder anders gesagt, ist es verkehrt, wenn Du in einer Demo mitläufst, die zu einem großen Anteil aus dem schwarzen block besteht, Dich als Autonomen zu bezeichnen, weil Du dies mindestens in Kauf nimmst? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 20. Nov. 2017 (CET)

(Danke, Wasserträger. Meine Antwort war auch grad fertig.) Hallo Amanog. Ich habe die Seite mit Deiner Anfrage jetzt überflogen und tendiere zu Perraks feinsinniger Unterscheidung zwischen aktuellem Personal und historischen Nazis, d. h. ich finde die Wendung „Blaue Nazis“ eher un-nützlich. Die Beschimpfung eines Lemmagegenstandes kann man entfernen, wenn man WP:DS geltend machen kann. Das sind Einzelfallentscheidungen. Du konntest Dich am 20. 9. nicht durchsetzen. Ein Admin hätte das wahrscheinlich auch nicht gekonnt; zum Adminbiz gehört, dass man es dann gar nicht erst versucht. Allerdings: Öffentliche Personen, Parteien und politische Haltungen müssen sich hier und heute extrem viel gefallen lassen. Die Wikipedia kann in Sachen Meinungsfreiheit keine anderen Maßstäbe anlegen, als etwa für einen Broder, die Titanic oder den politischen Aschermittwoch gelten. Dass ausgerechnet die AfD Grund zu besonderer Empfindlichkeit hätte, ist mir nicht bekannt. Austeilen ist doch ihr hauptsächlicher Inhalt.

Was Du auf Deiner Benutzerseite in einem schwarzen Kasten über die angebliche Adminmacht vorträgst, ist falsch. Die von Dir reklamierte „allgemeine Adminmeinung“ ist sowieso nicht einheitlich. Ein BSV gegen den Benutzer wurde 2016 abgelehnt; ein MB, das politisch pointierte Meinungsäußerungen auf Artikeldisks verbietet, gibt es nicht. Es mag ja Leute geben, die sich über Abstimmungsergebnisse hinwegsetzen können, weil sie schlauer sind als der ganze Rest der Community zusammengenommen oder weil sie über die echt wahre Wahrheit einer schweigenden Mehrheit verfügen. Nur werden die von eben dieser Community nicht zum Admin gewählt. Gruß --Logo 08:53, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Nein, das sehe ich anders. ArtikelDiskSeiten dienen ausschliesslich der Verbesserung von Artikeln, nicht privater politischer Meinungsäußerung. Das Verhalten der Adminschaft in der Sache entspricht genau der Kritik meines schwarzen Kastens - sonst werden PA unterbunden, hier nicht. Man kann auch durch Nichtaktivwerden bei einer der Aufgaben, für die Admins gewählt werden, Inhalte beeinflussen. Muss hier nicht weiter erörtert werden; ich halte Dich insgesamt auch für einen guten Admin. --Amanog (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke ...

fürs Abstimmen. Kommt gut nach Hause - und bis zum nächsten Mal! Logo 10:25, 29. Nov. 2017 (CET)