Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Machahn

Das Meinungsbild hat am 10. April 2007 um 12:40 Uhr begonnen und endet am 24. April 2007 um 12:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hallo Machahn, leider wird in der Adminkandidatur nicht wirklich deulich wofür du die erweiterten Benutzerrechte benötigst. Es wäre nett, wenn du kurz beschreiben würdest, in welchen adminrelevanten Bereichen du bis jetzt gearbeitet hat und wo du dich in Zukunft engagieren möchtest. Gruss Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Als Vorschläger hatte ich mich im Antragstext bewußt folgender persönlicher Prognose enthalten: Ich vermute, daß Machahn eher ein Fachadmin sein wird, da er auch bei Reviews und ähnlichem seine Äußerungen immer auf fundiertes Wissen gründet. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass er in Löschdiskussionen LAs zu biologischen oder Bahnartikeln abarbeiten wird. Gerade in der Qualitätskontrolle bei Geschichtsartikeln könnte er viel mit den Funktionen anfangen. Das ist natürlich nur stellvertretend gesprochen - Machahn hat bislang seine sinnvollen Arbeitsbereiche gefunden und wird das sicher auch mit den Adminfunktionen tun. --Stullkowski 13:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Stullkowski nimmt mir das Wort quasi aus dem Mund. Vor einigen Wochen hatte mich schon jemand wg. Admin gefragt, da hatte ich abgelehnt, weil ich in der Tat damals kaum etwas adminrelevantes gemacht habe. Inzwischen beteilige ich mich recht intensiv bei der Eingangkontrolle für im weitesten Sinn historische Artikel und mache mir da mit Forderungen etwa nach der Nennung der benutzten Literatur/Quellen irgendwie nicht nur Freunde. Für die Kontrolle neuer Artikel (dabei geraten automatisch auch nichtgeschichtliche Themen in den Blick) sind „Knöppe“ zeitweise durchaus sinnvoll. Daher hab ich der Kandidatur diesmal zugestimmt. Ich werde zweifellos tatsächlich kaum bei irgendwelchen Viechern rumpfuschen – es sei den Artikel ist auch für Laien erkennbar Schrott. Dennoch auch mit erweiterten Rechten werde ich weiterhin Artikelarbeit machen und erst in zweiter Linie Müll wegräumen. Machahn 15:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aber dass das mit dem Artikelschreiben nicht zur Gewohnheit wird... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Och, laß ihn doch, wenn's ihm Freude macht... :-) -- Mikkel 23:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte nichts davon gute Autoren mit den Knöpfen abzulenken. Weissbier 12:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wer soll die Knöpfe denn dann bekommen? Schlechte Autoren? -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend enstpricht der Idealtyp eines Admins jemandem, der einen exzellenten Artikel schreibt und anschließend nur noch auf Vandalismus- und Revertjagd geht. Meiner unbedeutenden Meinung nach kann kein Benutzer besser für die Knöpfe geeignet sein, als einer, der richtig was von der Artikelarbeit versteht. Und auch da kann man zusätzliche Funktionen öfter brauchen, als manch einer zu denken scheint. Wadis 19:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

So ähnlich hätte ich mir das auch gedacht, aber das ist wohl eine Minderheitsmeinung. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wie erklärt Ihr Euch dann den Stand von über 90% Zustimmung bei nur vier Kontras? --Tinz 22:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ganz einfach - mit guter Admin-Arbeit macht man sich Feinde. Mit reiner Artikelarbeit in einem toten Gebiet interessiert es kaum einen. Da ist gut "Lieb Kind" sein. Wer sich in die RC-Schlachten wirft und LA's (egal wie sachlich) abarbeitet, wird immer mehr Feinde und Kontroversen erzeugen als so ein stilles Wasser. Nur, welchen Nutzen bringt ein stilles Wasser der Wikipedia? Yotwen 11:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia lebt von diesen Stillen Wassern. Sie sind das Wasser, das die Mühle Wikipedia am laufen hält. Marcus Cyron na sags mir 02:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wiederwahl

Wie stehst du zur periodischen Wiederwahl von Adminstratoren? Würdest du dich freiwillig zur Wiederwahl stellen bzw. eine Einführung verpflichtender Wiederwahlen unterstützen? Lassalle 19:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sagen wir so, wenn die Gemeinschaft sich dafür entscheidet, würde ich mich dem nicht verweigern. Ich halte eine obligatorische Wiederwahl aber nicht unbedingt für nötig. Wenn ein Admin jedoch aus welchen Gründen auch immer meint, dass eine Wiederwahl nötig sei, sollte man ihn dafür nicht schelten (man brauch sich ja nicht zu beteiligen). Machahn 19:59, 22. Apr. 2007 (CEST)