Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Minderbinder (2018)

Qualität von Löschkandidaten

Hallo Minderbinder, verzeih mir bitte, dass ich mich nicht genau in deine frühere Adminarbeit eingelesen habe: Dass du die sich häufenden Löschkandidaten abarbeiten willst, finde ich sehr positiv. Du schriebst, dass du die Tendenz zum Mehr-Behalten für gut hältst, solange Belege vorhanden sind, was ich gut nachvollziehbar finde. Nochmal konkret nachgefragt: Welche Rolle spielt für dich der Löschgrund mangelnder Qualität, und welche Mindestqualität muss ein Artikel für dich unterschreiten, um ihn zu löschen? Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, das sind gute Fragen, die pauschal (und ohne einen Roman zu schreiben) nur schwer zu beantworten sind. Ich würde noch einen weiteren Punkt hinzufügen und eine kurze Antwort versuchen.

1. Der Löschgrund mangelnde Qualität ist bei den meisten LK nicht vordergründig das Haupt-Thema, statt dessen geht es häufiger um "Relevanz". Allerdings sollte "Relevanz" für das Vorhandensein von ausreichenden Belegen stehen, die das Verfassen eines enzyklopädischen Artikels ermöglichen. In dem Sinne wäre für mich das völlige Fehlen von Belegen ein schwerwiegender Qualitätsmangel. Schwieriger sind Fälle, in denen es bei Vorliegen von Belegen um Theoriefindung geht, oder auch so große Lücken, dass kein gültiger Stub vorliegt. Letztlich geht es bei mangelnder Qualität um eine Gesamtschau. Wenn es Hoffnung auf Ausbau gibt (durch Vorliegen von Belegen, qualifizierte Beiträge in der LD oder Artikel-DS), aber der jetzige Stand beim besten Willen nicht für den ANR ausreicht, wäre mir ein milderes Mittel als Löschen allemal lieber: QS nützt dann selten, die LD ist die intensivere QS. Am besten wäre dann ein Verschieben in den BNR eines ausbauwilligen Benutzers, und nach Ausbau Verschieben in den ANR.
2. Welche Mindestqualität muss ein Artikel unterschreiten, um zu löschen? Sehr schwer pauschal zu beantworten. Belege und Neutralität sind das Wichtigste, die Länge eines Artikels weniger.
3. Welche Rolle spielt bei einer Entscheidung das allgemeine Interesse am Lemma im Vergleich zu Partikularinteressen? Das hat einen Einfluss auf die zukünftige Wartbarkeit und Neutralität. Hier sollten wir auf mögliche Interessenkonflikte achten, die besonders bei Randthemen die neutrale Darstellung erschweren. Je irrelevanter ein Thema, und je geballter das Partikularinteresse an einer bestimmten Darstellung, desto kritischer. Dabei sehe ich durchaus Unterschiede zwischen kommerziellen Interessen und Enthusiasten, die sich für ein Thema begeistern. Letztere sollten wir halten, als Autoren gewinnen, und nicht frustrieren. Oft ist die LD der erste "harte" Kontakt mit unseren Strukturen für Neu-Autoren. Dessen bin ich mir nach meiner Pause sehr bewusst.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich deine Fragen beantwortet habe - ansonsten gern nachfragen. --Minderbinder 11:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die ausgewogen-reflektierte und gut nachvollziehbare Antwort! In Vielem kann ich mich wiederfinden. Ein Beispiel fällt mir ein: Donald Trumps Umgang mit den Medien halte ich nicht für qualitativ ausreichend; der Artikel hat in meinen Augen kein Konzept und besteht aus einer Aneinanderreihung von Einzelbeobachtungen aus der Tagespresse, insbesondere in der Behaltensversion. Wie siehst du einen Artikel wie diesen, nutzt er dem Wissen der Welt? --Andropov (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die wichtigere Frage wäre: Nützt Trump der Welt? Aber Scherz beiseite, das ist ein schwieriger Fall. Die Löschdiskussion hat 39 kB, man müsste den damaligen Zustand beachten, und sich einlesen. Zumindest hat sich der Artikel seit der LD weiterentwickelt, das ist häufig nicht so, und spricht für das allgemeine Interesse am Thema. Es gibt zwar starke Meinungen dazu, aber diese gehen durchaus in verschiedene Richtungen. Nach Popper sollte daraus ein höheres Niveau der Erkenntnis erwachsen. Kritisch: Das Lemma ist nicht gut abgegrenzt, zudem ist News-Tickeritis wahrscheinlich. Dennoch erwarte ich hier in Zukunft gute Sekundärliteratur, weil der Aspekt für Trump zentral ist. Vielleicht muss man dann noch mal verschieben oder teilen. Insofern kann ich die Admin-Entscheidung nachvollziehen. Ob ich sie genauso und genau mit der Entscheidung treffen würde? Das weiß ich nicht.

Statt "Wiederaufnahme" eines sehr schwierigen Falls vielleicht besser ein anderes, weniger umstrittenes Beispiel: Bei Kyle Myers habe ich mich vor Kurzem in der LD eher negativ geäußert. Nachdem Gripweed dann auf Behalten entschieden hat, habe ich versucht, die von mir gerügten Mängel auszubessern. --Minderbinder 12:08, 12. Apr. 2018 (CEST)

Naja, dass an all things Trumpian Interesse besteht, liegt ja auf der Hand, mir ging es nicht um die Relevanz (= allgemeines Interesse am Thema), sondern um die Qualität. Die allermeisten Änderungen nach der Behaltensentscheidung stammen von mir, um wenigstens ein bisschen Grund reinzubekommen; inhaltlich ist der Artikel seitdem nicht ausgebaut worden. Es gibt einen mE völlig ausreichenden Abschnitt Donald Trump#Verhältnis zu den Medien, aber ich sehe ein, dass man das nicht ohne langwieriges Einlesen entscheiden kann und danke dir fürs Mit-Durchdenken. --Andropov (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2018 (CEST)

Und für die Arbeit in der Causa FPSRussia danke ich Dir. Flossenträger 07:53, 17. Apr. 2018 (CEST)

LD Entscheidungen

Hallo Minderbinder, ich habe Dich als Exklusionist wahrgenommen, als Admin, teilweise nicht nachvollziehbar für mich. Andererseits hast Du hier [1] eine Entscheidung getroffen, die auch nicht nachvollziehbar ist, falls Du gewählt werden solltest, sollten wir hier nochmals drüber sprechen. Eine befürchtete LP in einer LD als Argument ist schon merkwürdig und aus dieser Begründung lese ich auch merkwürdiges zum Amtsverständnis raus. Im Gegensatz zur Penetranz die Du bei Wissenschaftern angewendet hast, nicht nachvollziehbar für mich. Witzig wäre zu erfahren, wie Du dann über "Professoren" hier in Wikipedia denkst, wie zum Beispiel ein Ivo Fischer (Mediziner) susp. habil. wikipediensis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo SlartibErtfass, deine Wahrnehmung meiner Admin-Entscheidungen zwischen 2008 und 2013 kann ich nicht (mehr) beeinflussen. In Schubladen wie „Exklusionist“ lasse ich mich ungern stecken – aber was soll's. Die von dir erwähnte LD zu einer Studentenverbindung, die ich vor ziemlich genau fünf Jahren entschieden habe, wäre nun gerade ein schlechtes Beispiel dafür. Im Kommentar zu meiner damaligen Behaltens-Entscheidung gab ich drei Gründe für die Entscheidung an. Die Vermeidung einer postwendenden LP, die bei einer rein formell getroffenen LD-Entscheidung programmiert gewesen wäre, war nur einer davon. Wenn du immer noch möchtest, dass KDStV Carolus Magnus Saarbrücken gelöscht wirst, müsstest du eine erneute Löschprüfung anstrengen - bisher gab es 6 LD und eine LP.

Zu hypothetischen Löschdiskussionen oder zu vergangenen Löschdiskussionen ohne meine Beteiligung möchte ich mich nicht weiter äußern. Es ist ja nicht so, dass ich in der Hinsicht ein unbeschriebenes Blatt wäre, und man nur durch das Lösen von Probe-Klausuren meine Eignung oder Haltung erahnen könnte. Aktuelle Diskussions-Beiträge von mir sind leicht im LD-Archiv zu finden, z.B. für 2018. --Minderbinder 14:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

ja, die Behalteentscheidung halte ich in diesem Falle eh für falsch und die Begründung ebenso, ein Verein der dreimal gelöscht wurde solle behalten werden um eine LP zu vermeiden, nicht nachvollziehbar. Genausowenig hielt ich Deine Entscheidungen bei Wissenschaftern für nicht nachvollziehbar, aber bitte, das ist die Vergangenheit. Falls Du mit ähnlicher Härte gegen "von Wikipedia verliehenen" Professorentitel (Siehe Beispiel oben) vorgehst wäre das ja begrüßenswert, nur fürchte ich angesichts der Magnus Saarbrücken Entscheidung eine Tendenz einen CV´er vielleicht eher in Ruhe zu lassen. Es beschleicht mich der Gedanke, dass Du nicht immer neutral geurteilt hast und da würde ich mir schon wünschen, dass das in der nächsten Periode vielleicht etwas neutraler wird. Ich gehe davon aus, dass das hier nicht wahlentscheidend sein wird und ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, wie ich stimmen soll, deswegen meine Fragen hier, die Antwort bislang half mir nicht weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dem Ziel der Neutralität schließe ich mich selbstverständlich an. Ich musste übrigens erst mal nachsehen, was ein „CV´er“ ist - Studentenverbindungen sind kein Teil meiner Biographie, sie sind mir auch nicht wichtig, weder im ablehnenden noch im befürwortenden Sinne. Die Löschdiskussionen und Löschprüfungen zu Studentenverbindungen wurden immer mit großer Hitze geführt. Seit 2016 ist das weniger geworden, nachdem es im Nachgang des Meinungsbildes von 2014 noch hin und her ging. Zur Beruhigung eines Konfliktfeldes können nachvollziehbare und konsistente Admin-Entscheidungen beitragen. Dazu gehört aber auch, dass es die Kontrahenten irgendwann mal gut sein lassen. Die KDStV Carolus Magnus Saarbrücken scheint mir ein solcher Fall - aber ich bin auch kein Kontrahent. --Minderbinder 16:50, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die SV Thematik ist weitreichender und der Admin Klüngel, der hier unterstützend wirkt ist recht aktiv auf LD. Die KDStV Carolus Magnus Saarbrücken wird immer wieder Thema sein, denn sie wurde mehrmals gelöscht und dann plötzlich behalten, hier gab es also eine Penetranz der SV Fraktion. Aber sind die relevant? Nein, sind sie nach unseren Kriterien nicht. Und selbige Fraktion macht einen Ivo Fischer (Mediziner) zum Professor, einfach so, ohne anzugeben, welche Uni, wo unterrichtet, was geforscht, dann wurde er zum US Gastprofessor, beruhend auf einer schwindligen Webpage auf der es heisst, visiting Professor, oder besser a Professor visiting. Keineswegs war Fischer dort Gastprofessor, er hatte ja seine Praxis in Bregenz und auch ein KH zum mitbetreuen, da macht man nicht schnell mal ein halbes Jahr Gastprofessor, also haben wir ihn hier schnell zu einem gemacht. In solchen Fällen hätte ich gerne Deine Penetranz die Du damals als Admin bei manchen Lemmata an den Tag gelegt hast, da wäre es tatsächlich bedeutend, so wie damals zu agieren. Es gibt gerade im SV Umfeld mehrere solche Fälle, wenn Du da aufräumst und Dich einbringst, dann wäre das genial. Wie gesagt, ich habe echt noch keine Ahnung, wie ich abstimmen, ob ich abstimmen werde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe, dass dir die Sache am Herzen liegt. Einen Admin-Klüngel kann ich aber nicht erkennen - es sind eben nur wenige Admins, die strittige / komplexe LD entscheiden. Du achtest stark auf LD/LP zu Studentenverbindungen und deren Mitglieder, daher kommen dir dort die Namen solcher Admins manchmal unter. Vermutlich ein Fall von Verfügbarkeitsheuristik. Wie auch immer, ich will und kann keine Wahlversprechen abgeben - am Ende kommt es auf den Einzelfall an. Entscheide selbst. --Minderbinder 16:20, 21. Apr. 2018 (CEST)

Haustiere

Hast Du immer noch welche? ;-) --80.64.180.137 12:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

Da hat sich gegenüber 2008 nichts geändert. Ob Beständigkeit in diesem Fall eine Tugend ist, liegt wohl im Auge des Betrachters. --Minderbinder 15:24, 23. Apr. 2018 (CEST)