Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Nirakka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein paar Fragen

Hallo Nirakka; ich weiss eigentlich nichts über dich, und die Vorstellung hier wie auch deine Benutzerseite (deren Hitchhiker-Wikipedia-Bild mir sympathisch ist ;-) ) tragen leider nicht viel zur Erhellung bei. Ich habe mir mal angeschaut, was du bisher so in den Löschkandidaten geschrieben hast, viel ist es ja noch nicht. Die meisten dieser Beiträge sind unauffällig und helfen mir nicht gross dabei, festzustellen, wie wohl deine Haltung als Admin im Spannungsfeld Inklusionismus/Exklusionismus/Mergismus sein würde. Etwas irritiert hat mich in dieser LD der Satz "Dass immer mehr Artikel erstellt werden, insbesondere relativ zur Anzahl der Nutzer, ist absolut nicht erstrebenswert." Während ich deiner vorangehenden Aussage "der Ruf des Projekts wird mit jedem qualitativ unterdurchschnittlichen Artikel geschädigt" sicher zustimmen kann (und um den dort diskutierten Artikel war es nicht schade), so würde ich doch gerne etwas mehr über diese Grundskepsis gegenüber neuen Artikeln erfahren, die ich darin zu erkennen glaube. Siehst du neue Artikel erstmal als potentiell schädlich an, als eine Gefahr? Würdest du dich als Exklusionist einordnen? Dann würde mich noch allgemeiner interessieren, ob du schon bestimmte Schwerpunkte für deine Admintätigkeit ins Auge gefasst hast. Und wie ist deine Einstellung zu Benutzersperren? Insbesondere Fragen der Reihenfolge und/oder Kombination von Benutzer- und Artikelsperren als Mittel zum Schutz der Enzyklopädie bei Editwars, wie sieht da dein Ansatz aus? Gestumblindi 00:44, 31. Okt. 2011 (CET)

SCNR: Die Haltung des Kandidaten zu Inklusionismus ist doch mit der sehr kürzlichen Anlage von Strenge Inklusion geklärt, oder? ;-) (SIRCNR!) Grüße von Jón + 00:59, 31. Okt. 2011 (CET)
Hallo Gestumblindi, vielen Dank für deine Fragen! Zunächst sei einmal festgestellt, dass ich nicht sehr viel von kategorischen Zuordnungen à la Exklusionismus/Inklusionismus halte. Rigorosen Inklusionismus halte ich für gefährlich, aber die gegensätzliche Position ist auch keine Lösung. Was die beiden zitierten Sätze anbelangt, kann ich an letzterem unbedingt festhalten: Es ist unsinnig, grundsätzlich alle Artikel auf Gedeih und Verderb behalten zu wollen. Ersterer Satz ist allerdings ungeschickt formuliert. Es ist selbstverständlich wünschenswert, die Artikelzahl immer weiter zu erhöhen; Expansion ist ein Grundziel einer jeden „Sammlung“ (auch einer Wissenssammlung). Dass das Verhältnis zwischen Artikel- und Autorenzahl sich verschlechtert (denn weniger „Betreuer“ pro Artikel sind schlecht), ist hingegen ärgerlich. Aber: es ist auch absehbar, und kaum zu verhindern. Man sollte diesen Prozess allerdings nicht durch unüberlegten Inklusionismus noch befördern. Vielmehr ist bei grenzwertig relevanten Artikeln besonderes Augenmerk auf die Artikelqualität zu legen. Ein guter, ordentlich formatierter und belegter Artikel bereitet ein Minimum an zusätzlicher Arbeit. Er schadet der Enzyklopädie nicht.
Was die Benutzersperren anbelangt: Tatsächlich würde ich in meiner administrativen Arbeit sicher einen Fokus auf die Vandalismusbekämpfung legen. Allerdings würde ich mich da, offen gesagt, mindestens in der ersten Zeit mehr an die Penis-Edits und weniger an die täglich wiederkehrenden Namen halten ...
Grundsätzlich sollte man bei Benutzersperren im Hinblick auf Edit-Wars vorsichtig sein. Es besteht m. E. ein großer Unterschied zwischen kommentierten (wenngleich mehrfachen) und kommentarlosen Reverts. Wer immer wieder kommentarlos revertiert, darf sich über eine Sperre nicht wundern. Wenn allerdings im Zuge des (wiederholten) Reverts neue Argumente ins Feld geführt werden, lässt sich das Ganze evtl. besser durch einen (möglichst kurzzeitigen) Artikelschutz (bitte nicht: Artikelsperre) und einen Verweis auf die Disk deeskalieren. Gruß, --Nirakka Feedback? 11:53, 31. Okt. 2011 (CET)
Danke für die Antworten! Ich glaube nun einerseits, dass du die Adminfunktionen mit Bedacht einsetzen würdest, andererseits fehlt es mir doch immer noch etwas an Grundlagen in der Praxis (Artikelarbeit, Beteiligung an Diskussionen im Metabereich), um dich besser einschätzen zu können, daher wird's erstmal eine Enthaltung. Nebenbei: Perrak schreibt zu seiner Pro-Stimme: "Fällt mir seit vielen Jahren (sic) positiv auf ;-)" - wie ist das zu verstehen? Hast du hier früher mit einem anderen Account mitgearbeitet? Gestumblindi 20:46, 31. Okt. 2011 (CET) P.S.: Ach, und warum stört dich der Ausdruck "Artikelsperre"? Ist m.E. mit "Artikelschutz" austauschbar - man sperrt ja den Artikel für die Bearbeitung. Gestumblindi 20:47, 31. Okt. 2011 (CET)
Nein, da wären höchstens ein paar (zu vernachlässigende) IP-Edits, die m. E. aber auch nicht identifizierbar sind. Natürlich kann man auch gerne „Artikelsperre“ sagen, hat sich ja inzwischen etabliert – softwareseitig heißt es jedoch „Seitenschutz“, was nach meinem subjektiven Empfinden einfach passender ist. Eine Sperre ist etwas Negatives, aber die Artikel wollen doch (vor den pöhsen Vandalen) beschützt werden. :-) --Nirakka Feedback? 20:57, 31. Okt. 2011 (CET)
  • Und ich bitte Dich darum, für Deinen Editzähler inzuopten, Nirakka. Außerdem: welchen von Dir geschriebenen Artikel hältst Du für besonders gelungen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt: Ich halte nicht viel von der ganzen Editzählerei. Ich habe mich nie bemüht, in bestimmten Namensräumen eine bestimmte Prozentzahl zu erreichen; und ich habe auch nie jemand anderen danach beurteilt. So es euch bei eurer Beurteilung meiner Person weiterhilft, werde ich mich aber natürlich gerne für die erweiterte Übersicht eintragen. Gleich. ;-) --Nirakka Feedback? 11:57, 31. Okt. 2011 (CET) Ach ja, „besonders gelungen“: Die Artikel sind natürlich alle sehr … kompakt. Spinozismus ist in meinen Augen der interessanteste.

Seine neu angelegten Artikel sind jedenfalls:

sowie die BKL Karl Alber und die Falschschreibungs-Hinweise Förderation und Dilletant. Gestumblindi 03:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Es ist ja nun zwar nicht meine Intention, diese Artikel zu zerpflücken, aber mir fällt dabei auf, dass Daniel Braun die RK eigentlich nicht zu erfüllen scheint. Die für Sachbuchautoren geforderten 4 Bücher hat er jedenfalls noch nicht geschrieben... und sonst sehe ich da nicht viel Relevanzstiftendes. Gestumblindi 04:02, 31. Okt. 2011 (CET)
Da hatte der Kandidat einen Wunsch erfüllt. Aber stimmt; nicht jeder Wunsch muß/sollte erfüllt werden --80.187.103.147 05:41, 31. Okt. 2011 (CET)
Richtig, ich hatte den Artikel der Wunschliste entnommen. Natürlich ist Herr Braun kein Konrad Zuse und hat das Rad nicht neu erfunden. Mir ist durchaus klar, dass man sich über seine Relevanz streiten kann, wenngleich mindestens seine erste Publikation zeitweilig einen gewissen Einzigartikeitsstatus hatte. Dazu dann aber gerne mehr in einer LD, der ich mich mit Freuden stellen werde. Ich muss ja sowieso Erfahrung in dem Bereich sammeln. :-) --Nirakka Feedback? 12:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie...

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave® 08:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie hälst du es denn selbst damit? -- Ian Dury Hit me  10:25, 31. Okt. 2011 (CET)
*pöh* Fragenklauer! Und das ausgerechnet zu diesem Thema mit Deinem Nick ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:29, 31. Okt. 2011 (CET)
Von wegen geklaut... Und wer soll sonst fragen dürfen, wenn nicht ich mit meinem Nick ;o) -- Ian Dury Hit me  14:12, 31. Okt. 2011 (CET)
Hat alles seinen Platz, Mittleres aber nur beim Artikelschreiben. --Nirakka Feedback? 12:06, 31. Okt. 2011 (CET)
Bekifft Artikelschreiben ist ok, aber bitte nicht auf Ecstasy LD, Koks VM und LSD Nowcommons abarbeiten. −Sargoth 12:32, 31. Okt. 2011 (CET)
Mein Gott, der beste Kommentar, den ich seit langem gelesen habe! Vielen Dank! =) --Michileo 18:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Jerry Dandridge

Ich finde es irgendwie schon seltsam, dass Du so auf Jerry Dandridge-Mobben (meine Ansicht, das soll kein PA sein) fixierst bist. Es scheint mir, als sei dieses „Feindbild“ nur dazu da, um Revert-Edits zu bekommen. Kannst Du bitte Stellung zu meiner Meinung nehmen? -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn sich Andere aufgrund deiner Frage (und der darauf folgenden Antwort) auch ein Bild machen sollen/dürfen, dann bitte ich dich, deine Behauptung mal mit zwei oder drei Sätzen kurz zu erläutern, damit Andere grob wissen, worum es geht. Außerdem wäre es angebracht, mal einige Permalinks zu bringen. Anderenfalls könnte man auf die Idee kommen, du wolltest hier eine Privatfehde weiterführen (in einem solchen Fall wäre "Mobben" dann wohl tatsächlich ein persönlicher Angriff). --Pincerno 13:16, 31. Okt. 2011 (CET)
Gegen Nirakka persönlich führe ich keine Fehde, er ist IMHO geeignet, nur bis auf die Sache mit Jerry Dandridge. Ich leugne nicht, dass er vorher mal verbotene Sachen gemacht hat, nach der Sache mit dem Fake-Bot war damit Schluss. Dennoch wird er immer wieder gesperrt, weil er Logos hochlädt, was z. B. andere wie auch ich machen, und nicht dafür gesperrt werden. Auch wird er für einen Edit, nämlich ein Mentorengesuch, gesperrrt. Das ist IMHO mobben. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:35, 31. Okt. 2011 (CET)
The 3rd Man wurde nicht wg. des Mentorengesuchs vom 16.9. gesperrt, sondern wg. der AF-geloggten Edits vom 24.9., wodurch die Sperrumgehung eindeutig war.
Meine Meinung als Nicht-Mentor: Jerry weiß doch im Grunde, was geht und was nicht, eigentlich braucht er keinen Mentor. Trotzdem probiert er einfach mal alle Mentoren aus, offenbar in der Hoffnung, daß a) ihn einer nicht ablehnt weil er Jerry ist und b) er unter dem Schirm des Mentorenprogramms besser vor Sperren geschützt ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:49, 31. Okt. 2011 (CET)
b) gelingt im zumindest nicht. Gruß -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:57, 31. Okt. 2011 (CET)
Schniggendiller, bei infiniter Sperre gibt es, wenn sich der Benutzer unter einem neuen Konto anmeldet und nicht wieder in alte Gewohnheiten (die zur Sperre führten) zurückfällt, den „Tatbestand“ der Sperrumgehung nicht. So ist zumindest derzeit die allgemeine Praxis. Grüße, -- Hans Koberger 14:27, 31. Okt. 2011 (CET)
Das nennt sich nicht mobben, sondern RBI. Gruß, --Martin1978 ☎/± 13:51, 31. Okt. 2011 (CET)
das neuste Modewort … RBI! Nein, im Ernst: der dritte Mann und die anderen Hilfsaccounts haben nichts verbrochen. Gruß -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:57, 31. Okt. 2011 (CET)
(nach BK)... was in einer Sperrprüfung zu klären wäre. Gehe ich davon aus, dass er vernünftig mitarbeiten kann? Klar! Wird er nicht in seine alten Muster zurückfallen? Da hingegen sehe ich Schwarz. Aber das gehört alles nicht hierhin.
Fakt ist, dass es auch genug Benutzer gibt, die sich aufregen würden, wenn man zu sehr mit einem Troll interagiert. Lies nur mal ein paar Wiederwahlseiten. Gruß, --Martin1978 ☎/± 14:52, 31. Okt. 2011 (CET)
Zudem waren mit JD auch sehr, sehr viele andere Nutzer beschäftigt. Einige davon haben die damit zusammenhängende Arbeit nur eher übernommen als andere, dazu zählten eben auch Nirakka und Martin1978. (So war auch das MB nicht unbedingt Nirakkas Idee, soweit ich mich erinnere.) Das das jetzt bloß auf sie zurückfällt, ist nicht schön. LG --DKruemel 15:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Nach meinem subjektiven Empfinden habe ich im Falle Dandridge schon länger nichts unternommen. Vielleicht mal eine VM gegen irgendeine IP, aber ansonsten? Ich war der Meinung, mich aus der Affäre weitestgehend zurückgezogen zu haben – ich lasse mich aber gerne mit Difflinks eines Besseren belehren. Gruß, --Nirakka Feedback? 14:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich finde es vorallem hart, dass Du ihn ganz von der Mitarbeit ausschließt. Dazu passt auch Minderbinders Kommentar (Contra #32). Ich möchte abseits der Sperrprüfung, die hoffentlich heute noch gestartet wird, eins von Dir wissen, Nirakka: Wenn sich Jerry bereiterklärt, sich an die Regeln zu halten, würdest Du ihn akzeptieren und die Logos hochladen lassen? Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2011 (CET)
(nach BK) kleiner Kommentar: Er hat sich schon öfter dazu bereiterklärt, sich an die Regeln zu halten, nur hat er dieses Versprechen nie gehalten. --DKruemel 15:04, 31. Okt. 2011 (CET)
@Ianusius: Ich hege große Zweifel, was eine künftige (konstruktive) Mitarbeit von Jerry anbelangt. Um ehrlich zu sein, bin ich die Angelegenheit aber langsam etwas müde. Ich würde mich vermutlich (sic!) nicht an einer etwaigen SPP beteiligen. Dass ich eine solche nicht administrativ entscheiden würde, ist wohl selbstverständlich – da bin ich eindeutig befangen. Allerdings möchte ich nochmal betonen, dass ich bspw. deine teils recht enthusiastischen Bemühungen (auch und insbes. auf PlusPedia), Dandridge wieder in die Wikipedia zu integrieren, nicht nachvollziehen kann. Ankündigungen im Stile derjenigen, du würdest ihm die CVU „vom Hals halten“ (ob durchgestrichen oder nicht) sind m. E. nicht projektdienlich. Aber das muss jeder für sich persönlich entscheiden; ich habe mich aus der Affäre weitestgehend zurückgezogen. Gruß, --Nirakka Feedback? 18:04, 31. Okt. 2011 (CET)
Ich meinte damit, dass bei Jerry MBqs RBI nicht umgesetzt werden sollte. Gruß -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Nicht persönlich

Du schreibst, du nimmst "Contra-Stimmen nicht persönlich!". Das ist zwar löblich von dir, ich glaube aber nicht, dass das möglich ist. Ich könnte auch sagen, das haben andere schon vor dir versucht.--Stanzilla 14:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Und das geht. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)
[BK] Wir könnten hier natürlich eine tiefergehende anthropologische Diskussion starten, inwieweit Antipathien und deren extrinsische Einflüsse überhaupt in den Zuständigkeitsbereich des Freudschen Ichs fallen. Das ist nicht meine Absicht (wenngleich ich solchen Diskussionen prinzipiell nicht abgeneigt bin ;-)). Ich wollte mit besagtem Ausspruch schlichtweg zum Ausdruck bringen, dass ich niemandem aufgrund einer Contra-Stimme beleidigt den Rücken kehren werde, denn nichts läge mir ferner. Einigen Contra-Stimmern bin ich bereits IRL begegnet und sehe auch weiteren Treffen mit Freuden entgegen. --Nirakka Feedback? 14:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Weder verwandt noch verschwägert....

Weder verwandt noch verschwägert, dennoch zögere ich eine Stimme abzugeben. Denn: mir ist nicht klar, in welchen Bereichen Du editierst, entweder funktioniert das tool nicht, oder Du hast den edit counter nicht freigegeben. Aufgrund der Durchsicht der Artikel, die Du erstellt hast kann man auch nicht einfach JA ZUM ADMIN sagen, denn das ist offen gestanden etwas mager, also kann ich mir wieder kein Bild von Deiner Arbeit machen. Warum eigentlich Admin? Zum Vandalen jagen braucht man eigentlich nur den link auf VM, denn sperren in eigener Sache ist ja sowieso ein nogo, vor allem für WMDE Mitarbeiter ;-). Nochmals meine zwei Punkte: Was machst Du in WP und warum Admin? (das würde ich mir bei einer Kandidatur schon wünschen). Übrigens hoffe ich, dass es ein Scherz war, dass Du von der Kandidatur per SMS verständigt wurdest. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:27, 31. Okt. 2011 (CET)

siehe da. Und Nirakka ist nur Mitglied, nicht Mitarbeiter. Gruß -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:45, 31. Okt. 2011 (CET)
komisch, und wie steht das im Zusammenhag mit einem Rechte Missbrauch? Wieso kann sich das ein WMDE Mitglied nicht leisten, verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:50, 31. Okt. 2011 (CET)
Der Vorschläger (Pacogo) und der Geschlagene (Nirakka) haben sich vorgestern hier inecht unterhalten, und dabei hat P. vermutlich von N. generell grünes Licht bekommen (und vielleicht nicht damit gerechnet, dass P. sooo schnell ist). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 31. Okt. 2011 (CET)
das sind schlagende Argumente, dennoch ist die Darstellung auf der Vorderseite eine etwas andere ;-), was mich nicht hindert pro zu stimmen dennoch verwundert es mich. Die mangelnde Einsicht in die edits und wozu Admin würden dann als Fragen übrig bleiben, solange warte ich aber mit meiner Stimme. Bin hier neutral, habe nur Fragen, die mich hindern zu wählen, also quälen sie mich. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:06, 31. Okt. 2011 (CET)

So: Erst mal hallo, SlartibErtfass (gegenüber Adams-Fans habe ich per se eine positive Grundhaltung :-))! Die Hinweise von Ianusius und Wwwurm sind korrekt. Ansonsten habe ich das „leisten“ ganz bewusst in Anführungszeichen gesetzt: Ich möchte auch weiterhin auf WP-Treffen freundlich empfangen werden. Dass mir das tatsächlich wichtig ist, kann ich natürlich nur behaupten – ihr könnt ja schlecht in meinen Kopf gucken. ;-)

Was den Editcounter anbelangt, ist der offenbar bald freigeschaltet. Ich benötige ihn nicht (mir sind die einzelnen Prozentwerte völlig egal, wenn ich ehrlich bin), aber ich habe auch kein Problem damit ihn zu aktivieren. Wenn mir denn endlich mal jemand sagt, wie das geht – oder den Link zu einer Hilfeseite zukommen lässt: Ich habe da offenbar Tomaten auf den Augen …

Bezüglich „Sperren in eigener Sache“: Bei kontroversen Sachverhalten hast du recht, aber bei Penis-Edits erschiene mir eine VM (wenn man selbst sperren kann) reichlich überflüssig … o.O --Nirakka Feedback? 16:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Editcounter: Hilfeseite? Das hat doch jetzt geklappt (lokal angelegt = Freigabe nur für deWP, auf Meta angelegt = Freigabe für alle Projekte und Sprachen)? Der Toolserver und/oder der spezifische Counter selbst zicken manchmal etwas rum. Wenn man Glück hat zeigt das Tool bei dir jetzt aber die Monatsübersichten an :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 31. Okt. 2011 (CET)
Ja, inzwischen funktioniert der Zähler so, wie gewünscht. Gruß, --Nirakka Feedback? 20:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Warum erst jetzt?

Hallo Nirakka, laut Deiner Bewertungsseite Benutzer:Nirakka/Bewertung wurdest Du schon im Januar 2011, offenbar nach einem Treffen, für eine Adminkandidatur „vorgemerkt“. Warum kandidierst Du erst jetzt? Gruß, --Turpit 21:08, 31. Okt. 2011 (CET)

*quetsch* Damals hätte ich mir den Job noch nicht zugetraut. Gruß, --Nirakka Feedback? 22:18, 31. Okt. 2011 (CET)
Vielleicht weil er ahnte, daß ihm eine Kandidatur nach vier Monaten um die IOhren gehauen worden wäre ;). Passiert ja jetzt auch noch nach einem Jahr. Was ich ebenso wenig verstehen kann (ich kann mich an Zeiten erinnern, wo ein halbes Jahr noch ausgereicht hatte) wie die Editcountitis. Als ob die Menge der Bearbeitungen oder die Teilnahmezeit (OK, nach einer gewissen Einarbeitungszeit) irgendwas aussagen würde. Bislang sind die Begründungen ja sehr ominös. Wo er denn nun genau so richtig unerfahren sein soll, sagen die Wenigsten. Interessant ist ja, daß man die nicht schwammigen Begründungen verstehen und akzeptieren kann. Aber immer wieder dieses "zu unerfahren" - ja wann ist man denn erfahren? Nach 12 Jahren? Nach 300.000 Edits? Marcus Cyron Reden 21:24, 31. Okt. 2011 (CET)
Ich stimme dir zu: Ein Jahr Mitarbeit kann mehr als genug sein und die Editcountitis halte ich auch für eine Plage. Bei mir ist es jedoch die Art der Mitarbeit des Kandidaten, die mich zur Enthaltung bewogen hat - ich kann ihn zu schlecht einschätzen. Vandalenjagd, viele Reverts, aber substantiell sowohl im ANR als auch in "Metadiskussionen" doch sehr wenig. Seine Erfahrungen sowohl als Artikelautor als auch in den adminrelevanten Bereichen wirken noch recht begrenzt, ich kann da einfach nicht viel finden. So scheinen es auch andere zu sehen, auch unter den Contra-Stimmern, also bitte nicht pauschal geistlose Edit- und Jahrezählerei unterstellen ;-) Gestumblindi 21:44, 31. Okt. 2011 (CET)
@Marcus: Falsch ist: „Bislang sind die Begründungen ja sehr ominös.“ Richtig wäre: „Bislang erscheinen mir die Begründungen ja sehr ominös.“ Das aber ist Dein ureigenstes Problem nicht jenes der Abstimmenden. Es würde Dir ausgezeichnet anstehen den Gefragten antworten zu lassen und Dich nicht (wie nahezu immer) besserwissend vorzudrängen. --178.190.192.223 22:13, 31. Okt. 2011 (CET)
wer ist jetzt der Besserwisser, verehrte IP? -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Nicht (nur) Vandalenjäger

Leute, ich habe in der Ladatio suggerriert, Nirakka sei in erster Linie Vandalenjäger. Das ist falsch. Er hat - besonders als Mentor - gezeigt, dass er alle Facetten eines Admins hat.--Pacogo7 10:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Mentorwesen hat m.E. nicht viel mit der Befähigung als Admin zu tun. Gestumblindi 11:07, 1. Nov. 2011 (CET)
..., ist aber gleichwohl ein geeignetes Indiz für die auch Admins gut zu Gesicht stehende Fähigkeit, mit anderen Nutzern (und gerade auch Newbies) eher fördernd als hindernd umzugehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 1. Nov. 2011 (CET)
Jedenfalls hilft Nirakka auch Nichtmentees, also allgemein in den RC aufgefallenen Neuautoren, ob IP oder unbestätigt, meines Beobachtens nach sehr freundlich weiter. Das tun nicht alle RCler oder CVUer wie sie neuerdings heißen. Und genau wie für Neuwikipedians nur "Schreibe neutral, sei kein Arschloch, ignoriere alle Regeln" gelten muss, da dort alles beinhaltet ist, wenn es verstanden wird, reicht das für Admins auch. Nirakka hat diese drei Eckpfeiler m. E. verstanden und setzt sie um. −Sargoth 11:19, 1. Nov. 2011 (CET)
Ich denke, nach einem Jahr Mitarbeit (ich habe eine Woche vor ihm angefangen ;D), weiß man noch nicht genug. Ich lerne auch fast jeden Tag neue Regeln und Facetten kennen … was ich bei Dir nicht so erwarte, Sargoth das soll Lob sein … -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2011 (CET)
(@ Gestumblindi / Mentorenwesen) Es hat damit insofern zu tun, als man sich gerade in "komplizierteren" Fällen (Nirakka wird schon ahnen, was ich meine) ein Bild davon machen kann, wie er auf Menschen eingeht und sie uneinbenommen behandelt; abgesehen davon - als Mentor jagt er tatsächlich keine Vandalen, sondern tut er auch etwas anderes, das sehr wichtig ist. -jkb- 12:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Abbruch der Kandidatur

Hiermit ziehe ich die Kandidatur zurück. Stand: 62/54/25. Zeit: 18:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich den Verlauf der Kandidatur durchaus nicht als negativ empfinde. Wenn ich das richtig sehe, wurde (nahezu?) kein Contra aufgrund persönlicher Abneigung vergeben. Die Contra-Stimmen sind vielmehr mit großer Mehrheit in mangelnder Erfahrung meinerseits begründet. Diese Botschaft habe ich zu respektieren – ich werde mir eure Hinweise in Hinblick auf meine weitere Mitarbeit zu Herzen nehmen.

Ich sehe das hier nicht als Rückschlag, sondern als neue Erfahrung. Ich hege keinen Groll gegen die Contra-Stimmer und danke für eure ehrliche Meinung. Aber natürlich freue ich mich auch sehr, dass mir so viele ihr Vertrauen und ein Pro geschenkt haben. Ich möchte nicht ausschließen, dass ich zu einem späteren Zeitpunkt um eine neue Einschätzung von euch bitte.

Also: Beste Grüße in die Runde – und sagt Bescheid, wenn ich euch mal versehentlich auf den Schlips trete! --Nirakka Feedback? 18:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Deine Entscheidung, Respekt. Für mich, wenn ich etwas ehrlich sein soll, kam sie etwas unvermittelt zu früh - ab irgendeinem Zeitpunkt heute hast du an sich viele Pros bekommen, nur wenige Contras. Gut gut, 62:54 nicht einfach aufzuholen, aber heute mittags waren es 50:52. Dennoch, schön dass du es so nimmst wie es ist (kein Ende der Welt :D), Gruß -jkb- 18:59, 1. Nov. 2011 (CET)
Da hast du recht, rein statistisch wäre ein „Wahlerfolg“ noch möglich gewesen. In Anführungszeichen gesetzt, weil ein knapper Wahlsieg m. E. für alle Beteiligten einen bitteren Nachgeschmack hinterlässt. Da warte ich doch lieber noch eine Weile, um dann ggf. mit der Community im Rücken zu kandidieren. Gruß, --Nirakka Feedback? 19:03, 1. Nov. 2011 (CET)
Knappe Siege gibt es bei den Wikipedia-Adminkandidaturen eigentlich nicht - da ja eine Zweidrittelmehrheit gefordert wird, hat jeder gewählte Admin einen wuchtigen Teil der abstimmenden Community hinter sich, selbst wenn diese zwei Drittel nur "knapp" erreicht werden. Persönlich fände ich eine einfache Mehrheit immer noch ausreichend, aber das ist hier kaum mehrheitsfähig ;-) Gestumblindi 23:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Beim nächsten mal. Gruß vom --Hardenacke 19:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Schade, beim nächsten mal werde ich mich mit meinem pro mehr beeilen. Curtis Newton ↯ 19:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Beim nächsten Mal werden – jedenfalls klingt das vorne so – auch eine ganze Reihe der jetztigen Kontra- und Kammichnichentschein-Stimmer den Newtonschen Gesetzen folgen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Bis bald.... LG --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 20:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Auch meine Stimme ist dir nächstes Mal wieder sicher. LG, --HC-Mike (☎:±) 20:17, 1. Nov. 2011 (CET)
Meinen Respekt für Deine Entscheidung. Beim nächsten Mal bekommst Du von mir ein Pro, weiterhin viel Spaß im Projekt, --AlterWolf49 23:13, 1. Nov. 2011 (CET)
Weise Entscheidung. Respekt vor dem Mut. Und viel Glück beim Sammeln von noch ein bisschen Erfahrung, wenn Du noch 1 Jahr ein paar Artikel schreibst und Dich vielleicht von ein paar Admin "mentoren" lässt, sollte es sicher kein Problem sein. Und keine Angst, als Admin wirst Du grundsätzlich immer irgendjemand auf den Schlips treten, denn Du musst Entscheidungen treffen. Viel Glück. MfG --commander-pirx 09:02, 2. Nov. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Nirakka&oldid=210643801“