Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Primus von Quack

Angenommen?

... ich sehe keinen Hinweis darauf :P Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ups sorry … Über der blöden Fummelei mit dem bescheuerten Formular habe ich das vergessen: Ja, er hat angenommen. Wir hatten das per Mail ausgekaspert. Gruß --Henriette 15:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir grad bei Formalien sind: Wer entfernt die ersten fünf Stimmen, die allesamt ungültig sind? *SCNR* Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ey! Macht nicht solche frelling Formulare, dann kriegen es auch schlichte Hasengemüter wie ich hin, sowas in time zu erledigen ;)) --Henriette 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aufgabengebiete

Was hast Du in Deiner Adminlaufbahn neben der ich nehme mal an Vandalenbekämpfung für Ziele gesetzt? Wofür würdest Du Dich einsetzen? Ist das überhaupt gut für Deine selbstprognostizierte Wikisucht ;-)? Fragen über Fragen....Gruß--Zaph Ansprache? 15:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aber gute. ;-) Und im Zusammenhang zu beantwortende. Aaaaalso:

Für den Fall meiner Wahl gedenke ich, es langsam angehen zu lassen und mich zunächst mal mit den eher unproblematischen Fällen zu beschäftigen (Löschung von Benutzerunterseiten auf Wunsch u. ä.). Ich kann mir vorstellen, daß es allein auf dem Gebiet genug zu tun gibt, schließlich nerve ich selbst oft genug Admins mit solchen Anliegen. ;-) Daneben werde ich die Knöppe natürlich auch zum kurzfristigen Wegsperren von Vandalen (und zum Entsorgen des von ihnen eingeschleppten Mülls) einsetzen, wenn erforderlich. Mit der Hauptgrund für diese Kandidatur ist, daß ich zu bestimmten Nachtzeiten leider doch immer wieder auf fröhlich vandalierende IPs treffe und kein Admin greifbar ist. Zu den komplizierteren Angelegenheiten möchte ich mich langsam vorarbeiten.

Was die Sucht anbelangt - ich bin zu der Einsicht gelangt, daß es dafür letztlich keinen Unterschied macht, ob ich hier beknopft oder nicht rumlaufe... Ich gedenke auch keinesfalls, nunmehr rund um die Uhr in WP zu hängen. Mit Auszeiten ist zu rechnen, das sag ich lieber dazu. Allerdings denke ich sowieso, daß die Adminbürde auf mehr Schultern verteilt gehört.

Soviel erstmal. Frag(t) gerne nach.

Gruß, -- PvQ 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich brauch selber noch ein paar Tage um eine Entscheidung zu treffen. Eigentlich finde ich Dich recht sympatisch (trotz meiner anfangs starken Kritik als IP, weiß Du noch?...;-)), aber ich fand es ganz nett als Du mir nach ner Aussprache die Friedenspfeife anbotest. Das Du gerade nachts arbeiten willst, finde ich ganz gut und wohl auch notwendig, aber übertreibs net und leg auch mal Pausen ein (ohne Dich gleich sperren zu lassen ;-). Gruß --Zaph Ansprache? 07:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kommentar von Callipides

Beitrag wurde aufgrund seiner Länge auf diese Seite verschoben. --Polarlys 16:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn bei ihm kein massiver Missbrauch der erweiterten Rechte zu erwarten ist, bei wem denn dann? Er schreckt regelmäßig nicht davor zurück seine erweiterten Rechte im Chat vorsätzlich aus persönlicher Motivation zu missbrauchen und er würde das auch hier tun. Er beschimpft User, die ihm nicht passen gerne und häufig und lästert auch gerne über diese, aber immer als Saubermann rauskommend, weil er das im Chat macht, oder er wird von einem Admin hier nicht deswegen gesperrt, weil man ja Angst haben müsste, dass der gute Primus davonläuft. Ständig kündigt er an zu gehen ([1]), kommt innerhalb weniger Stunden zurück ([2]). Immer mit schön viel Aufsehen, um auch recht viel Lob und Kekse und grünen Tee zu bekommen. Erst gestern wurde er wegen eines schier unmöglichen Umgangstons durch einen Admin deutlich gewarnt. Siehe hier. Er übertreibt gerne unsäglich hohe Sanktionen für Lapalien zu fordern, als Admin würde er diese zweifelslos auch selbst verhängen. Was soll ich noch dazu sagen? Ich kann beim besten Willen nicht mit ruhigem Gewissen Pro stimmen, wenn ein derartiger Missbrauch sehr sicher zu erwarten ist. [Kommentar: (ausführliche Begründung eingefügt.)] -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 15:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wiedereingefügt. Das ist so ja wohl nicht üblich, sorry. Meinetwegen dann dort in <small> . -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 16:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Doch, das ist üblich, nachdem jahrelang auf den Abstimmungsseiten Konflikte geschürt worden. Mal eine kleine Anmerkung: Diese „Verwarnung“ erfolgte nach einem Schimpfwort für einen IP-Vandalen, der eine Benutzerseite geleert und mit dem Kommentar „wer das liest, fickt Tiere“ versehen hatte. Ohne Worte. Hinsichtlich der Abmeldungen PvQs sollte man ggf. dieses Logbuch studieren, wo eben jenes angeprangerte Verhalten durch Callipides auf die Spitze getrieben wird und bereits auf WP:AN diskutiert wurde. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht nackt darin herumlaufen. --Polarlys 16:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings. Im Sitzen zu laufen ist eh unschicklich, egal ob nackt oder nicht. sebmol ^{? !} 16:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

;) --Polarlys 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Es geht mir nicht um die Abmeldungen. Es geht mir um das Aufsehen, dass damit erregt werden soll. Ganz einfach. Und die Regel/Richtlinie, dass derartige Kommentare entfernt werden würden, würde ich zumindest gerne mal sehen. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 16:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist gängige Praxis, sie werden nicht entfernt, sondern verschoben, weil noch vor einem Jahr regelmäßig die Abstimmungen in Diskussionen ausarteten. --Polarlys 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sachma, Kollege, was soll das werden, wenn's denn mal fertig wird? Malen nach Zahlen? Oder doch wieder nur Sperrmüll? --DasBee ± 18:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du bist einfach nur peinlich, Callipides. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

"Es geht mir um das Aufsehen, dass damit erregt werden soll." Ich glaube, Calli, du solltest mal wirklich länger Pause von WP machen. --Felix ^fragen! 19:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das versucht er ja... aber irgendjemand entsperrt ihn immer wieder, wenn er auf Entzug im Chat ist *g*. --Wolfram Alster 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Projektdistanz

Lieber Primus, möge die heilige Fragestunde der Admininquisition beginnen... Wie kein zweiter bist Du hier mit Herz und Leidenschaft bei der Sache und setzt dich auf vielen Ebenen für das Projekt ein. Leidenschaft hat aber oft auch eine negative Seite: Es vergeht kaum ein Tag, an dem du nicht hier bist, brauchst du mal ein paar Tage frei, so musst du dich sperren lassen, um nicht doch zu editieren. Oft (und öfter als im Wikipedia-Durschnitt) schmeist du alles hin und möchtest dieses Projekt verlassen. Und oft regt dich das hier so auf, dass du nur rumkotzt. Im Gegensatz zu Callipides glaube ich nicht, dass du das aus Aufmerksamkeitssucht tust, aber für gut halte ich das auch nicht. Deshalb würde mich interessieren, was für Überlegungen du diesbezüglich zu deiner Entspannung hast bzw. ob dich das überhaupt beschäftigt, um die Distanz zu bekommen, die meiner Meinung nach notwendig ist um hier längerfristig mitzuarbeiten und sich und dem Projekt einen Gefallen zu tun. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 20:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Anneke,

ganz einfach - ich halte mich an einen höchst weisen Rat, den mir Sebmol einst gab:

„Versprich mir einfach, wenn es wieder richtig stressig wird, WP einfach WP sein zu lassen und dich mit etwas völlig anderem zu beschäftigen.“

Das praktiziere ich schon seit einiger Zeit und immer erfolgreicher. ("Nicht immer, aber immer öfter." - Alles eine Sache des Trainings. ;-) )

Gruß,

-- PvQ 21:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann dir noch einen Rat geben. Wenn dich die Streitereien im Metabereich so richtig ankothen, und du schon wieder am Koffer packen bist, nimm alle Metaseiten von der Beobachtungsliste und tu schlicht das, worum es hiet geht. Das Wesentliche. Mache Artikelarbeit. Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, daß dir auch dort Deppen über den Weg laufen können, aber alles in allem ist es viel ruhihger und entspannender - und auch das Konstruktivste, was man hier machen kann. Der Weg zum Wikipediaglück führt einzig und allein über die Artikelarbeit. Marcus Cyron wenns sein muß 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Exakt, genau das hat mir auch ganz entscheidend geholfen. Ich habe nicht nur den Metakram, sondern vor allem alle Bereiche von meiner Beobachtungsliste gestrichen, wo Zoff zu erwarten ist bzw. wo sich bevorzugt die Leute aufhalten, mit denen ich nicht so gut kann. Also auch jede Menge Artikel. Jetzt "beobachte" ich noch etwas mehr als Seiten, und Wikipedia macht wieder richtig Spaß. Beinahe hätte ich auch diese Wahl versäumt, bin dafür aber mit wirklich interessanten Themen, wie dieser wunderbaren Mumienporträts oder der Geschichte der Zitruspresse beschäftigt :-) --RoswithaC | DISK 17:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nähere Begründung meiner Contra-Stimme (Amberg)

Niemand wird bestreiten, dass PvQ ein engagierter Mitarbeiter ist. M. E. geht sein Engagement jedoch oft in die falsche Richtung, jedenfalls für einen Admin.

• Von einem Admin erwarte ich Besonnenheit und Einhaltung der Wikiquette. PvQ hingegen fällt mir häufig durch Cholerik und einen aggressiven Tonfall auf. Im Übrigen müsste er sich als Admin darauf einstellen, noch erheblich häufiger in Auseinandersetzungen verwickelt zu werden. Wenn er dann, wie bisher, stets auf die Palme geht, kommt er gar nicht mehr von selbiger runter.
• Von einem Admin erwarte ich einen Blick für das Wesentliche des Projekts und die Beherzigung des Grundsatzes von Johannes XXIII.: Nimm dich nicht so wichtig. PvQ hingegen macht auf mich den Eindruck, sich schon jetzt, ohne Knöpfe, für den Mittelpunkt des Wikipedia-Universums zu halten; siehe zum Beispiel seine zahlreichen sich mit seiner Person befassenden Benutzerunterseiten wie die "Hausordnung" oder den "Sockenzoo". Dazu gehört auch, dass er dauernd anderen Benutzern vorschreiben will, wo sie sich innerhalb der Wikipedia zu betätigen hätten, nämlich (wie er) bei den "Vandalenjägern" und "Müllmännern".
• Da PvQ häufig Löschanträge stellt und sich an Löschdiskussionen beteiligt, nehme ich an, dass er sich als Admin über kurz oder lang auch mit den Artikellöschungen beschäftigen wird. Natürlich ist es theoretisch möglich, dass er sich dann völlig anders verhält als bei seinen Anträgen und Plädoyers, aber man hat ja nur diese als Anhaltspunkte. Er hat mehrfach Löschanträge schon nach einer Minute o. ä. gestellt, z. T. sogar mit Einsetzen des inuse-Bausteins, obwohl er gar nicht am Artikel arbeitete. Sein letzter Löschantrag, der mir aufgefallen ist, war dieser hier gegen einen der bekanntesten Radiomoderatoren Deutschlands, bei dem aus dem Artikel klar hervorging, dass er das "Flaggschiff" eines der meistgehörten deutschen Radiosender moderiert. Dabei wies er auf die RK für Journalisten hin und ließ die RK für Moderatoren geflissentlich außer Acht; und so etwas ist kein Einzelfall. Hinzu kommt auch seine Rolle in der seinerzeitigen "Löschteufelgewerkschaft". Es wäre schon ein Treppenwitz, wenn, nachdem die Kandidatur des dort ruhig und sachlich agierenden Kriddl vorwiegend wegen dieser "Gewerkschaft" gescheitert ist, nun der Hauptverantwortliche für die Vorbehalte gegen diese "Gewerkschaft" gewählt würde.
  

--Amberg 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Oh je. Amberg, du hast die Sache mit Kriddl ganz genau beschrieben. Dem kann man nichts mehr hinzufügen. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dazu möchte ich folgendes anmerken:

• Mit dem Choleriker hast Du recht, mit dem aggressiven Tonfall teilweise auch. Soweit Du allerdings deutliche Worte schon mit Aggressivität verwechselst, nicht. Übrigens: Ich gehe keinesfalls "stets" auf die Palme.
• "seine zahlreichen sich mit seiner Person befassenden Benutzerunterseiten wie die "Hausordnung" oder den "Sockenzoo"" - Ich fürchte, da liegt ein Mißverständnis vor. Keine dieser beiden Seiten befaßt sich mit meiner Person.

• Ersteres ist die für meine Diskussionsseite geltende Hausordnung. Weder bin ich der Einzige, der so etwas hat, noch verstößt sie gegen irgendeine mir bekannte Wikipedia-Richtlinie. Und es hat sich sehr schnell als nötig erwiesen, so etwas zu haben. Übrigens halte ich mich selten wirklich strikt daran.
• Letztere Seite dient der Transparenz, genauer: Der Zuordnung der Edits der Socken zum Hauptaccount. Noch besser wär's selbstredend, ich hätte gar keine Socken. Aber ich hab sie nun mal. Und ich stehe dazu. Und mehr, als dort gelistet sind, hab ich nicht.
• Die tatsächliche Selbstdarstellung erfolgt übrigens dort. Für übermäßig halte ich das nicht, aber da kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein.

• "(...) er [will] dauernd anderen Benutzern vorschreiben will, wo sie sich innerhalb der Wikipedia zu betätigen hätten, nämlich (wie er) bei den "Vandalenjägern" und "Müllmännern"."

  Falsch. Ich scheue mich lediglich nicht, Kritikern, die von den Problemen der Eingangskontrolle nicht den blaßen Hauch der vagen Andeutung einer ungewissen Ahnung haben, dies deutlich zu sagen. Ich erwarte von niemanden, daß er sein Betätigungsfeld in der WP ändert. Aber wovon man allzu offensichtlich keinen Schimmer hat, davon sollte man schweigen.

• Thema Löschanträge:

• Schrott ist und bleibt Schrott und gehört schnellstens weg.
• Die Fünfzehn-Minuten-Regel, auf die Du Dich beziehst, auf evidenten Müll anzuwenden, ist völlig sinnfrei angesichts der täglichen Müllflut.
• Die Prüfung der Relevanz ist durchaus auch Arbeit am Artikel. Im Sinne der Fairness ist es m. E. durchaus vertretbar, dazu einen Inuse-Bapperl zu kleben. Oder wäre es besser, den Autor fröhlich weiterschreiben zu lassen und ihm dann einen Löschantrag reinzudrücken? (Ähnliches Problem besteht bei den fünfzehn Minuten.)
• Zu laufenden Löschanträgen werd ich mich hier nicht äußern.

• Thema "Löschteufelgewerkschaft": Siehe dazu Kriddls AK, dort habe ich mehrfach versucht, gegen vorgefaßte Meinungen und gezielte Desinformation anzuschreiben. Ich werde das hier nicht wiederholen.

-- PvQ 21:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein, Primus, aber du warst damals der Lauteste von allen und hast damit viel Schaden angerichtet. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du mich nochmal dran erinnern, wann das war? Um die Jahreswende herum? Welcher erkennbare Schaden wurde angerichtet? Bezeichnenderweise beteiligen sich nahezu alle Mitglieder dieser „Löschteufelgewerkschaft“ heute am Mentorenprojekt. --Polarlys 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Schaden war, dass der fähigere Kriddl nicht gewählt wurde. Aber das ist Schnee von gestern. Wünschen wir unserem Erpel viel Glück. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung zu Punkt 2: Sorry, ich habe mich da missverständlich ausgedrückt; ich meinte nicht Deine Real-Life-, sondern Deine Wikipedia-Person. --Amberg 23:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nun, ich bin ja auch auf letztere bzw. den Sinn und Zweck dieser Unterseiten eingegangen. Wenn Du immer noch der Ansicht bist, ich würde hier übermäßige Selbstbespiegelung betreiben, ist das bedauerlich, aber leider nicht zu ändern. -- PvQ 00:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Frage zu einer früheren Äußerung

Könnte der Kandidat mir bitte seinen Sinneswandel mal genauer erklären? Irgendwie habe ich da ein Verständnisproblem. --Geher 22:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach. Damals war damals und heute ist heute. Das sollte eigentlich als Antwort reichen, denn niemand ist auf alle Zeiten in seiner Meinung festgelegt. Zu den Gründen: Man kann nicht laut sagen "Wir brauchen mehr Admins!!!elf" und leise dazu flüstern "Aber ich nicht..." -- PvQ 22:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

In der Aussage von PvQ steckt keinerlei Widerspruch, das ist ganz normal. So wie die meisten Menschen in frühen Phasen ihres Lebens keinen Sex wollen, später aber doch. Aber das kann nicht jeder verstehen... --KnightMove 22:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt der Werbespruch, um mehr Kandidaten zu finden: werd auch du Admin - es ist ein bisschen wie Sex. sebmol ^{? !} 22:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hoppla, diese Aussage sollte man mal psychoanalytisch untersuchen ... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich grins dazu mal nur! Und verweise auf das Wahlverhalten von Menschen 6 Wochen vor einer Wahl befragt kriegt Partei X die absolute Mehrheit, nach deiner Argumentation "Geher", dürfte sich daran für alle Zeiten nichts ändern, komischerweise gewinnt die Wahl aber Partei y?! Meinungsänderungen sind komplexe Vorgänge und dazu etwas alltägliches das jeder irgendwann mal macht. Zumal Demokratie ohne Meinungwechsel einfach sinnlos wäre, da jeder ja auf seiner Meinung verharren würde. Ich sehe da kein Problem.--Gabriel-Royce 22:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nähere Begründung meiner Pro- Stimme

Ja, auch sowas gibt's ;) Die Bedenken bezüglich möglicher Überreaktionen, die mich ursprünglich zur Enthaltung veranlasst hatten, bleiben zwar bestehen, aber in Anbetracht der Welle an vergraulten RC- und VM- Admins der letzten Zeit habe ich lieber einen Admin, der zum Teil (über)deutliche Worte benutzt, als gar niemanden mehr, der sich um Vandalen kümmert. Wenn Du dabei mal überreagierst, ist das bedauerlich, ich traue Dir aber durchaus zu, in dieser Hinsicht an Dir zu arbeiten. Und letztendlich ist's mir lieber, wir haben einen weiteren der im Moment völlig unterrepräsentierten Administratoren, die offensichtliche Störer schnell und unkompliziert in die Schranken weisen, als dass sich gerade diese Störer wie in letzter Zeit meterhoch auf sämtlichen Projektseiten stapeln. --Pfalzfrank Disk. 02:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Weil es einen direkten Bezug zum Vorbeitrag von pfalzgraf hat, möchte ich an dieser Stelle eine kurze Anmerkung dazu stellen. PvQ zu beurteilen, steht mir nicht zu, dazu habe ich noch zu wenig von ihm gelesen. Deswegen weiiß ich auch nicht, ob PvQ tatsächlich häufig überreagiert, wie dem Beitrag Pfalzgrafens zu entnehmen ist. Meine weiteren Ausführungen sind also nur allgemeiner Art, für alle Diskussionen über Adminkandidaten und gelten für die Kandidatur von PvQ nur dann, falls er tatsächlich ein Problem der Überreaktion/Unbeherrschtheit/voreiligen Bewertung haben sollte. Ich glaube, ein allgemeines Problem bei vielen Nutzern und Administratoren zu erkennen. Dies ist das Problem, dass eine mehr als relevante Anzahl von Admins und registrierten Personen durch Unfreundlichkeit, Überreaktion und Überheblichkeit hier eine Atmosphäre geschaffen haben, die viele Menschen von der Mitarbeit abhält. Von daher wäre es meiner Meinung nach bei jeder Adminwahl zu überlegen, was wichtiger ist: einen dringend benötigten, weiteren Admin zu haben, der diese Negativstimmung womöglich verschärft oder bei der Wahl von Administratoren in höherem Maße auf die Qualifikation in den Bereichen Höflichkeit, Freundlichkeit und Vermittlungsfähigkeit zu achten, als dies bisher geschah. Gruß --Die silberlocke 09:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nur am Rande: Frank, nicht Graf ;-) --Pfalzfrank Disk. 11:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nur am Randesrande: Damit war er nicht der erste... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Auch von mir noch ein Beitrag zum Thema: Ich halte es für wichtig, zwischen Freundlichkeit und Gesprächsbereitschaft klar zu unterscheiden. Ich lege eigentlich sehr viel Wert auf den Umgangston in der Wikipedia, und ich sehe in dem Zusammenhang auch Probleme bei PvQ. Allerdings ist er immer in der Lage, eine Diskussion zu führen und Selbstkritik zu üben; das halte ich für deutlich wichtiger. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltliche Arbeit

Vorweg: Ein A****l**h finde ich vollkommen o.k., gelegentliche Ausraster auch - kenne ich irgendwoher. Da ich momentan aber nicht so wirklich fündig werde und auch eigentlich ganz dringend ganz andere Sachen müsste (während der Arbeitszeit üblich): Mich würde deine inhaltliche Artikelarbeit interessieren, welche (sagen wir 5) Artikel aus deiner Tastatur qualifizieren dich in deinen eigenen Augen besonders als Autor bzw. als jemanden, der die Arbeit von Autoren in diesem Projekt einschätzen und würdigen kann (ich gehöre zu der aussterbenden Teilspezies, die davon ausgeht, dass jemand nur beurteilen kann, was er selbst schonmal gemacht hat). -- Achim Raschka 11:15, 22. Jun. 2007 (CEST)

<kalauer an>Herr Doktor, der Patirnt ist tot! Sind sie sicher?<kalauer aus> ;). Marcus Cyron wenns sein muß 11:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

"Herr Doktor, Herr Doktor, der Simulant von Zimmer sieben ist heute morgen gestorben!" - "Jetzt übertreibt er's aber wirklich!" *scnr* -- PvQ 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was ich bisher so an Artikeln verzapft habe, ist dort verzeichnet. Daß mich davon einer "besonders als Autor qualifiziert", glaub ich nun eher nicht. Allerdings ist auch keiner dabei, dessen ich mich schämen würde, und ich denke doch, daß ich die Niederungen des Autorendaseins ausreichend kenne. Immerhin bin ich mit meinem Erstling direkten Weges zur Löschhölle gefahren, und ich kann Dir sagen, das war kein angenehmer Ritt. -- PvQ 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionen von der Wahlseite

Da laut WP:AK „abgegebene Stimmen nicht von anderen Benutzern kommentiert werden [sollen]“, habe ich die derart entstandenen Diskussionen hierher verschoben. Bitte haltet euch einfach dran, das wird so wirklich zu unübersichtlich da drüben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

1. -- ∂ 21:04, 21. Jun. 2007 (CEST) vorweg: hochgeschätzt für seine mitarbeit und seinen ansteckenden humor. ein admin muß aber auch stabil genug sein es zu vertragen, wenn ihm jemand die wahrheit ins gesicht sagt. daran zweifle ich nach seiner reaktion auf zamsels behauptung, er sei wikipediasüchtig -- was er wenig später selbst bestätigt hat.

   Daran bestand nie ein Zweifel. Ebenso zweifellos ging das Herrn Zamsel einen feuchten Schmutz an. Und das' war der Punkt. -- PvQ 21:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

1. --Gerbil 00:44, 22. Jun. 2007 (CEST) sowas [3] tut dem Projekt nicht gut

   Vandalenmeldungen? … Was an einem zensierten Wort gegenüber einem Vandalen nun der Weltuntergang sein soll, leuchtet mir nicht ein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

   Sogar ich als "berüchtigter Rüppler" hätte eher sachlich geschrieben, was für "Good-Faith-Edits" die IP sich erlaubte --AN 09:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

1. Mein Eindruck ist eher positiv, seine Diskussionsbeiträge sind aber nicht immer freundlich und sowas scheint mir etwas grenzwertig. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Dazu siehe dort. Das hatte durchaus auch einen ernsten Hintergrund. -- PvQ 16:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Gute RC-Mitarbeit bei etwas gewöhnungebedürftigem Umgangston, zudem ist der Kandidat noch kein Jahr dabei. --S¹ 16:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Standardzeit für den Erfahrungsgewinn sind bei uns neun Monate. Wenn ich da an deine AK denke, warst du auch nur sieben Monate mit über 500 Edits bzw. neun mit über 200 aktiv. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

1. Halte ihn grundsätzlich schon für fähig, aber so was finde ich nicht adminmäßig. -- ^منشMan77_龍 17:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Ich steh zu meinen Socken. Und das auch weiterhin. -- PvQ 18:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

1. Zum ersten Mal enthalte ich mich der Stimme bei einer Adminwahl. Denn bei diesem Kandidaten werde ich das Gefühl nicht los, dass er, wenn er als Admin seinen Ehrgeiz befriedigt hat, noch eine Zeit lang seinen typischen Aktionismus auslebt und dann, nach dem Erklimmen dieser Wikipedia-Karrierestufe, die Lust verliert. Die Mühen der Ebene sind nichts für ihn. Ich erinnere mich noch gut an den so noblen H. Thölking, an den wir alle so große Erwartungen geknüpft hatten. --Schlesinger ^schreib! 19:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Äh? Herr Th. hat hier monatelang sauber gemacht, bevor er beschloss, mit dem Projekt in seiner Gesamtheit nichts mehr zu tun haben zu wollen. --Polarlys 19:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

   H. Th. wurde am 1.11.06 gewählt. Sein letztes adminrelevantes Edit war am 11.3.07. Bei Admins, die nur vier Monate aktiv sind, hätte man sich die Wahl sparen können. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Und ich dachte immer, jeder Edit wäre hier wichtig, solange er dem Projekt hilft. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Na klar. Aber noch wichtiger für das Projekt ist die kontinuierlich-verlässliche Mitarbeit von solide arbeitenden Admins, die keinen Wert auf eitles und lautes Gehabe legen. --Schlesinger ^schreib! 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Das war natürlich bei Herrm Th. außerordentlich ausgeprägt. Vier Monate kontinuierlich Löschkandidaten abarbeiten schafft ansonsten nur Uwe G, das tut sich niemand freiwillig an. --Polarlys 20:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Wobei ich mir sicher bin, dass Holger nicht aus o. a. Grund das Projekt verlassen hat. --Hans Koberger 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

   Für ihn stand eher im Vordergrund, dass er keinen Fortschritt beim Projekt gesehen hat. Das Abarbeiten der LK war da nur eine Seite. -Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

1. Oha, man ist informiert? --Polarlys 13:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

1. Ich hab ihn mal per Mail gefragt, er war ja leider vor meiner Zeit. Ich denk mal hier ist nicht die richtige Stelle für sowas. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sockenpuppen und das böse Wort

1. Ich halte Sockenpuppen für sehr suboptimal und eigentlich unnötig. Die Dokumentation derselben ist das Mindeste, was ich von einem Admin erwarten würde. Da PvQ die Existenz der Puppen gut begründet hat, sehe ich das nicht als großes Problem an. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:02, 22. Jun. 2007 (CEST)
2. Diese Sache finde ich nun wirklich nicht schlimm. Der einzige Edit der IP war mit noch so viel AGF nicht akzeptabel. Vielleicht sollten einige Leute mal von ihrem hohen Ross runterkommen und gegenüber RClern im Allgemeinen einen angenehmeren Umgangston anschlagen. Es kann nicht sein, dass Benutzer (egal ob angemeldet oder nicht) hier machen können, was sie wollen, und Leute wie PvQ dafür fertig gemacht werden, wenn sie dagegen Maßnahmen einleiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Kritik in einem fort

Bezog sich nicht nur auf das Wort.

Doch seh ich junge RCler an

Ich vieles nicht verstehen kann

Gemecker, Gejammer das Ohr bedrückt

Kein Reim, kein Witz den Tag beglückt

Auch scheint der Jäger sich zu bequemen

Den Troll doch arg zu ernst zu nehmen

So helfet mir doch auch Verstehn

Wie konnte sowas nur geschehen?

Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 13:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wer Admin ist weiß Bescheid

Und tut den andern niemals Leid

Sie denken, dass er hat die Macht

Und das besonders in der Nacht

Wenn alle andren User schlafen

Kann er sie ungestraft bestrafen

Mit Löschen und mit Sperren

beginnt das große Zerren

Doch stellt sich hier die Frage,

Ist der Kandidat wohl in der Lage

Mit den Knöppen umzugehn

Doch den Zweifel haben viele

Und wollen erst mal weitersehn

Denn Primus schießt vorbei am Ziele.

--88.73.99.135 13:51, 22. Jun. 2007 (CEST):-) Der doch nicht. oder doch?

Kommt drauf an, was das Ziel ist, lieber sich hinter einer IP verbergender Mitbenutzer. Wenn das Ziel aus Deiner Sicht sein sollte, daß wir uns alle (piep, piep, piep) ganz furchtbar lieb haben, Schrott und Vandalen nicht mehr als solche bezeichnet werden dürfen und WP dabei zu einem Witzblatt verkommt, dann mit Sicherheit, lichtjahreweit und liebend gerne. - -- PvQ 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nach etwa 20 Stunden infinite gesperrt. Von einem Admin erwarte ich ein mehr ausgeglichenes, langfristiges Agieren (=> wenn abhängige Benutzer, dann langfristig tätige). --AN 14:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nun, immerhin bin ich ausgeglichen genug, um auch nach einer Begegnung der dritten Art mit Dir immer noch da zu sein. Ärgerlich, was? -- PvQ 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das Haar in der Suppe

Die Luft wird dünn für PvQ und alle künftigen Admins. Einerseits werden über 10.000 Bearbeitungen verlangt und eine rege Beteiligung von mindestens einem Jahr - sonst hat der Kandidat ja zu wenig Erfahrung, andererseits wird eine rege Beteilung in „adminrelevanten“ Bereichen - also Bereichen in den die Wellen auch schon mal hochschlagen gefordert. Bei allen tausenden edits, bei allen hunderten Diskussionen darf sich der Admin in spe nicht den kleinsten Vehler erlaubt haben, sonst wird er bei der Kandidatur gnadenlos abgeschossen. Ich denke das kann nicht im Sinn der Sache (WP) sein und wir sollten alle (auch ich) von unserem hohen Ross herunter steigen und uns bewusst machen, dass wir Menschen halt nicht perfekt sind - keiner von uns. Ein Haar in der Suppe ist relativ viel - eines am Kopf relativ wenig. Wir sollten bei aller (vielleicht zum Teil berechtigten) Kritik an jemandem aber gewisse Relationen nicht aus dem Auge verlieren und bereit sein Pros und Contras gegeneinander abzuwägen. Zu einer perfiden Hau-den-Lukas-Show sollten die Adminwahlen nicht verkommen. --Hans Koberger 14:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Keiner will hier "hauen". Er kriegt nur die Knöppe nicht, das ist bereits alles. Ich lebe ganz gerne ohne welche. --AN 14:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bloß brauchen wir Admins, um den Laden am Laufen zu halten. Die von Hans beschriebene paradoxe Situation verhindert letztlich viele gute admins gerade in den Bereichen, in denen der Hauptarbeitsanfall zu verzeichnen ist.--Kriddl Diskussion SG 14:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich versteh das sowieso nicht... ein Achim Raschka, der regelmäßig ebenso im Ton danebenliegt, dessen Distanz zum Projekt noch geringer ist und der regelmäßig alles hinwirft, wird mit überwältigenden Mehrheiten zum x-ten Mal wiedergewählt - und dabei braucht der die Knöpfe nicht mal... und jemand wie Primus, der einfach nur versucht, den Laden hier am Leben und sauber zu halten und dafür Herzblut und Schweiß aufbringt, wird wegen eines "Arschlochs", dass einem bei solchen Edits durchaus und durchaus mal sehr berechtigt rausrutscht, abgekanzelt, als wenn er der Belzebub in Person wäre. Wenn ihr Leute haben wollt, die nie anecken, die immer nur "weichgespült" und ohne Ecken sind, dann werden wir in Zukunft nur noch irgendwelche Leute zu Admins machen, die nie einen Mucks sagen, aber auch nie den Mumm haben, die Knöpfe auch mal einzusetzen. Ich habe bei primus überhaupt keine Angst, dass er die Knöpfe missbraucht, im Gegensatz zu etlichen anderen (Admins und Benutzer) hat er nämlich die Fähigkeit und den Schneid, auch mal zuzugeben, dass er Mist gebaut hat. Aber egal... --Felix ^fragen! 14:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Es sollte wenigstens der Verdacht möglich sein, dass die Contra-Stimmer sich ihre Meinung nicht nur durch die 3-4 Diff-Links, die während der Kandidatur genannt werden, gebildet haben. Dass es auch möglich ist intensiv mitzuarbeiten ohne ausfallend und auffällig zu werden zeigt ja z.B. Kriddl selbst, dem so etwas bei seiner Kandidatur nicht vorgeworfen wurde (und dem nach der länger zurückliegenden Auflösung dieser Vereinsseite eine neue Kandidatur zu empfehlen wäre). In diesem Fall hier wird ja auch von vielen Contra-Stimmen nicht "ein kleinster Fehler" vorgeworfen sondern vielmehr andauerndes Fehl(erchen)verhalten. gruss --Hitch 14:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

So, das wird mir denn doch langsam mal zu viel. Für das andauernde Fehlverhalten hätte ich jetzt gerne mal Belege. Und zwar solche mit einer Spur mehr Substanz als das erste, einzige und btw nicht einmal ausgeschriebene A..loch im Eifer des Gefechts. -- PvQ 15:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das wüsste ich auch gern. Für mich wiegt ehrlich gesagt viel schwerer, dass dir die Knöpfe soviel Ärger bereiten werden, dass du entnervst aufgeben wirst - und dann richtig. sebmol ^{? !} 15:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mir fällt dabei (und bei vorangegangenen Kandidaturen) immer wieder auf, daß eine ganz bestimmte Gruppe von Leuten immer wieder Contra stimmt, ganz so, als wäre das abgesprochen. Ist das Zufall, oder was meint Ihr? --Wolfram Alster 15:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was sicherlich auffällt ist, dass bei diesen Kandidaturen viele Admins Contra stimmen, was evtl. daran liegen mag, dass sie den Job kennen und wissen, was auf den Kandidaten zukommt. -- ShaggeDoc Talk 15:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Die Sorge ist rührend, aber unbegründet. Ich habe mir (außerhalb der WP) schon Morddrohungen anhören müssen, da ringt mir das Allermeiste, was ich hier schon so erlebt habe allenfalls ein müdes Lächeln ab. Und für den Notfalls hat mein Rechner einen AUS-Knopf. Den ich übrigens bis jetzt immer noch rechtzeitig betätigt habe, bevor ich richtig ausgetickt wäre. Und ich übe mich mit wachsendem Erfolg darin, aber das hatte ich eigentlich oben schon erwähnt. -- PvQ 15:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Zufall, höchstens ein ähnliches Menschen(Benutzer)bild. --Mghamburg ^Diskussion 15:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Primus, sei ehrlich, bist du wirklich so robust, wie du dich gibst? Das ist eine ganz ernst gemeinte Frage. --Schlesinger ^schreib! 15:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin bin ich immer noch hier. Wenn das nicht für eine gewisse Robustheit spricht, weiß ich es nicht... Jedenfalls denke ich nicht, daß das Bild vom immer und völlig unbeherrschten, in einer Tour amoklaufender Psychopathen mit grünen Schaum vor dem Mund, das hier von mir gezeichnet wird, mir 100%ig gerecht wird. Milde ausgedrückt. -- PvQ 15:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Aber solche Formulierungen wie Psychopathen mit grünen Schaum vor dem Mund... gefallen mir nicht, sie lassen Zweifel an deiner Ernsthaftigkeit aufkommen. Aber gut, ich glaube dir. Ich werde jetzt meine Enthaltung in sein Pro umwandeln. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das Bild würde Dir nicht 100% gerecht, aber wer zeichnet denn das Bild? Sowohl bei den Pros als auch den Contras sehe ich nachdenkliches Abwägen, das letztlich in die eine oder andere Richtung führt. Zudem sehe ich das Bemühen der meisten Contra-Stimmer, Dir deutlich zu machen, dass das Contra kein grundsätzliches Contra gegen Dich sondern einzig eines gegen Deine mögliche Admintätigkeit ist, Deine bisherige Arbeit hier aber durchaus wertgeschätzt wird. Und letztlich beurteilt die Mehrheit ja auch nicht das als Mensch sondern Dein alter Ego PvQ. --Mghamburg ^Diskussion 17:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal als Anmerkung. Wenn ein kandidat der Kandidatur zugestimmt hat, ist er selbst dafür verantwortlich. Er (aka sie) muß für sich einschätzen, ob sie die Knöppe verkraften kann. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen - es ist manchmal härter, als man es sich gemeinhin vorstellt. Aber es gibt auch ganz lässige Phasen. Kommt immer auf die aktuellen Umstände an. Aber es kann sehr hart werden - auch auf der persönlichen Ebene Enden. Aber man hat auch als Admin die Chance , Auszeiten zu nehmen. Ich mache das aktuell. Ich arbeite derzeit nicht in den Adminbereichen. Und wenn mich Niemand mit irgendwelchem Unsinn nervt, genieße ich derzeit mein WP-Leben. Irgendwann werde ich sicher auch wieder mehr Adminrelevantes machen. Ebenso sieht es für alle andere Admins aus. Niemand wird gewählt, damit er hier 12 Stunden Admin spielt - das wäre tödlich und würde wahnsinnig machen. Das trifft letztlich auch auf PvQ zu. Ich habe in meiner Stimmbegründung geschrieben, daß meine Stimme mit Bauchgrimmen abgegeben ist. Denn ich kann einen Großteil der Kritik nachvollziehen. Nur - wir bekommen nur wenige Fehlerfreie Admins. Sowas gibt es kaum. Und Leute ohne Persönlichkeit gibt es auch nicht (ok, manchmal schon, aber die sind keinen Adminposten Wert). Also PvQ muß wissen, was er hier tut. Es ist eher sinnlos, in Sorge um ihm die Stimme in welche Rubrik auch immer zu setzen. Einfach an eines denken: Wäre er als Admin eine Hilfe, würde er Unsinn machen? Je nach beantwortung der Frage, sollte man seine Schlüsse ziehen. Ich für meinen Fall habe es beispielsweise nicht gern, wenn mich andere Leute schütze wollen, wenn ich mich zu einer bestimmten Sache entschlossen habe. Marcus Cyron wenns sein muß 17:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

"A...loch"

Einige regen sich über obige Wortwahl von PvQ über diesen Zeitgenossen auf (siehe Stimmänderung von TheK). Mit Verlaub... wenn man auf Leute trifft, die selbst aus Gandhi einen Killer gemacht hätten (Zitat Familienbande), dann darf man sich auch mal entrüsten. Das ist kein Grund, gegen ihn zu sein. --KnightMove 23:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Reaktion war leidenschaftlich und zutiefst menschlich und das größte Problem: zeitlich zu nah an der Adminkandidatur. Auch wenn das Netz nicht vergisst, dessen Nutzer schon. Wenn jeder Admin der in der letzten Zeit geflucht hat einen Euro in ein Fluchglas legen müsste hätten wir den neuen Toolserver schneller als uns lieb ist. Schlimmer finde ich, dass sich Leute die nicht besser sind, zum Hüter der Moral aufschwingen und meinen Leute mit einer anderen Meinung auf deren Seite von der Seite schwach anreden zu müssen. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mal ehrlich: Gemessen an dem gemeldeten Vandalismus wäre diese Beschreibung auch ausgeschrieben irgendwo zwischen angemessen und deeskalierend gewesen. Natürlich sollte man das Wort vermeiden – aber wer daraus einen Strick drehen will, sollte seine eigene Zunge und Tastatur sehr genau prüfen ... --Simon-Martin 08:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Deeskalierend?! Das Problem mit solchen Ausbrüchen ist, daß der Vandale wahrscheinlich gar nichts davon mitbekommen hat, es aber woanders nervende Endlosdiskussionen zur Folge haben kann. Zum Beispiel hier. Das ist es, was an solchem unsouveränen Verhalten nervt. Solche Diskussionen wie hier kann man sich wirklich gründlich sparen und zwar am besten dadurch, daß es keine Auslöser gibt. "Deeskalierend" ist wohl das unpassendste Wort, das man in diesem Zusammenhang finden kann. --Stullkowski 11:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die endlosen Debatten hat definitiv nicht PVQ ausgelöst, sondern diejenigen, die darauf herumreiten wollen. --Simon-Martin 11:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wer in der Wikipedia luftablassen zu müssen glaubt und für den die Sache damit erledigt ist, glaubt immer, daß er an allen nachfolgenden Diskussionen völlig unbeteiligt ist. --Stullkowski 11:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mitnichten glaube ich das. Allerdings jetzt an diesem Punkt doch mal ganz offen gesprochen: Diese Debatte macht aus einer Mikrobe einen Brontosaurier. Das ist grob unangemessen und entzieht sich duchaus meiner Verantwortung. So, und wo wir schon mal dabei sind: Sich so dermaßen genüßlich an meinem ersten und einzigen Ausrutscher dieser Art aufzugeilen, wie das einige hier tun, hat einen Bösartigkeitsfaktor, der den eines im Zorn, nicht ganz ohne jeden Anlaß und nicht einmal ganz herausgerutschten Schimpfwortes um einiges übertrifft. Wenn angesichts dieser meiner Wortmeldung einige jetzt ihr (Vor-)Urteil betreffs meiner Unbeherrschtheit bestätigt sehen wollen, bittesehr, damit kann ich leben. Seid versichert, daß ich völlig ruhigen Blutes spreche. Es ist nur eben mal die Grenze dessen erreicht, was ich mir - AK hin, AK her - unkommentiert bieten zu lassen gewillt bin. Drehe daraus jetzt fleißig den nächsten absurden Strick, wer will. -- PvQ 11:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Beitrag entfernt --> WP:KPA & WP:WQ. --Revvar (D Tools) 12:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich will auch, daß die Diskussion beendet wird, darf ich aber daran erinnern, daß dieser Diskussionsbeitrag und der darüber eröffnet wurden, weil die Prostimmer unbedingt die anderen davon überzeugen wollen, daß der ominöse Diff-Link kein Argument sei und darüber diskutieren wollten? --Stullkowski 12:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wolltest Du jetzt die Debatte darüber anfangen, wer die Debatte angefangen hat? Ts, ts... Nein, daß sparen wir uns. Und darüber, daß es unfair ist, jemandem nach 1 (in Worten: einem!) Difflink zu beurteilen, braucht man in der Tat auch nicht zu diskutieren. -- PvQ 12:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal als kleinen Hinweis: eine Adminkandidatur hat nicht das Ziel einem anderen Benutzer für irgendwelche Konflikte in der Vergangenheit einen auszuwischen - es geht schlicht und ergreifend darum ob man ihm zutraut mit den erweiterten Rechten verantwortungsvoll umzugehen... --C-M^{?! +-} 01:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung! --Hubertl 08:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eine Adminkandidaturdiskussionsseite ist allerdings auch nicht dazu da, Abstimmenden Motive zu untersellen, die sie nicht gemeint haben oder generell ihre Urteilskraft in Zweifel zu ziehen, nur weil sie nicht die selbe Auffassung über den Kandidaten vertreten wie man selbst. Nur mal so als Hinweis. --213.39.193.123 09:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke das diejenigen die gemeint sind es wissen, sehr geehrte IP und ich akzeptiere Kontras wenn sie begründet (das muss nicht schriftlich und öffentlich sein...) sind - aber im Moment scheint mir hier eine Art Hetzjagd zu laufen die für das Projekt alles andere als konstruktiv ist... --C-M ^{?! +-} 09:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

sehr geehrte IP Ja, so ungefähr das meinte ich mit Motivunterstellungen... Zur Sache: Ja, aber die nicht gemeint sind lesen das ja auch und wissen ggf. gerade nicht, ob sie gemeint sind. Meint: Verlängert den Flame auch nur ins Unendliche. Und ja: Unschön das. In der Regel gleicht sich sowas (ist ja nicht der erste Fall) aber in der Stimmvergabe durch IRC- und Mailkommunikation (wählen Sie diesen Kandidaten) oder Solidaritätsbekundungen- und Stimmen gegenüber dem Kandidaten wieder aus. --Anneke Wolf 10:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte doch einmal erklären, wieso ich jetzt doch wieder bei einem "pro" angekommen bin: Zunächst einmal habe ich PvQ selbst im Chat erlebt (na, wann schreit jetzt einer was von "Klüngel"?), wo man sehr schnell zu dem Ergebnis kommt, dass er nicht zu denen gehört, die alles und jeden anpöbeln - ganz im Gegensatz zu vielen vielen anderen (darunter leider auch einige Admins). Ohne Zweifel haben wir bereits mehr als genug Admins, denen es (imho) an dem nötigen Feingefühl fehlt, um die Trolle nicht zu füttern (sondern die stattdessen meinen, sie könnten Probleme mit denen durch Löschen von vorneherein aussichtslosen Diskussionen abkürzen) - PvQ gehört aber nicht dazu. TheK 01:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bitte keine Legendenbildung, dass die Contra-Stimmer sich alle an dem 1 Diff-Link stören würden. Die meisten Contra-Stimmer haben nix konkretes verlinkt, einige den ominösen Diff-Link, ich sehe aber auch mindestens zwei weitere Punkte, hinzu kommen weitere Begründungen hier oben in der Diskussion. Und MaurizioBochums Kampagne trägt allenfalls zur Bildung eines Urteils über ihn selbst bei. Die Vorstellung, dass sich davon jemand beeinflussen lässt, löst bei mir Grausen aus. Danke --Mghamburg ^Diskussion 11:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch nach gründlicher Prüfung und reiflicher Überlegung doch immer noch eine Spur anders und bin nach wie vor der Ansicht, daß hier mit einigen wenigen nicht mal annähernd repräsentativen Difflinks ein Zerrbild von mir gezeichnet wird. Bemerkenswert finde ich an so einigen Stellen das Schweigen auf Gegenargumente meinerseits. Und die Vorstellung, daß sich jemand von Hetzkampagnen beeinflussen läßt, ist durchaus realistisch. -- PvQ 05:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument von Septembermorgen (pro #148) ist ziemlich gut. --KnightMove 15:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen #147, deswegen -- PvQ 16:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

hm: "Bösartigkeit", "Zerrbild", "Hetzkampagnen" - du hast leider noch immer nicht bemerkt, dass du ständig neue Contra-Argumente produzierst; im wahren Leben fiele das alles, incl. des Ausgangspunktes, unter "Störung des Betriebsfriedens" und wäre ein Grund für eine formelle Abmahnung. --Gerbil 23:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kurz zusammengefaßt also: Halt gefälligst die Klappe und laß Dich runtermachen - denn sonst ist das ein Verstoß gegen WP:BNS? Interessante Hypothese. -- PvQ 01:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Hypothese formuliert, sondern einen Sachverhalt beschrieben. - Die Unterstellung von Bösartigkeit und einer Kampagne sind grob herabsetzende, moralische Bewertungen, die für einen potentiellen Mediator absolut unpasssend sind. --Gerbil 17:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lass sein, Gerbil. Es hat keinen Sinn. --Siegfried S. 21:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hier bin ich eben nicht in der Rolle eines Mediators, Gerbil, sondern in der Rolle des Angegriffenen. WP:BNS verbietet ja wohl kaum, sich verbal zur Wehr zu setzen. Insofern hast Du eine Hypothese aufgestellt, und diese Ansicht ist insofern "interessant", als ich sie nicht zu teilen vermag. -- PvQ 23:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten, wo unter den Grundlagen soliden Arbeitens, insbesondere für Admins, folgender Punkt genannt wird: Gelassenheit. Du bist im Allgemeinen gelassen und unaufgeregt, Kurzschlusshandlungen vermeidest Du. Provokationen und bewusste Eskalation, insbesondere bei Konflikten, sind nicht Deine Sache. PvQ, mal ganz ehrlich: Könntest Du das für Dich vorbehaltlos unterschreiben? Oder ist es nicht vielleicht doch eher so, dass Du gerne mal überall Feinde siehst, die Dir am Zeug flicken wollen? Ist es Dir möglich, auch mal zu sagen: Lass die Leute halt reden? Oder siehst Du Dich genötigt, immer sofort contra zu geben, vielleicht nicht immer gleich mit so heftigen Schimpfworten wie dem A-Wort (das halte ich auch eher für einen einmaligen Aussetzer), aber doch oft genug so, dass es sehr impulsiv bis unbeherrscht wirkt? Bitte auch diese Fragen nicht als Angriff verstehen, mich interessiert nur, wie Deine Selbsteinschätzung da aussieht. Danke. --Proofreader 01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich verstehe Deine Frage nicht als Angriff, es macht mich nur ein wenig traurig, daß Du das befürchtet hast. - Zur Sache:

• Wenn man das betont wie folgt - "Gelassenheit. Du bist im Allgemeinen gelassen und unaufgeregt, Kurzschlusshandlungen vermeidest Du. Provokationen und bewusste Eskalation, insbesondere bei Konflikten, sind nicht Deine Sache." - dann ja. Und wenn man die Zeit, die ich täglich in WP verbringe, die verschiedenen Stellen, wo ich mich da so rumtreibe und allein die Menge an Dreck, der ich bei der Vandalismusbekämpfung täglich begegne, in Betracht zieht, denke ich doch, daß ich mich gar nicht mal so schlecht schlage, was die Gelassenheit anbelangt.
• Nein, ich denke nicht, daß ich überall "Feinde, die mir am Zeug flicken wollen" sehe. Ein paar gibt es allerdings, und die sind defintiv auch hier vertreten (warum sollte es auch ausgerechnet hier anders sein?). Natürlich werde ich hier keine Namen nennen, aber mir fällt spontan einer ein, der mir seinerzeit alles andere als AGF entgegengebracht und mich wie den letzten Dreck von seiner Diskussionsseite gewischt hat, als ich durchaus sachlich versucht habe, die Angelegenheit zu klären. Nach einem solchen Erlebnis erlaube ich mir schon, die Vermutung AGF in Bezug auf den betreffenden Mitbenutzer als widerlegt anzusehen.
• Ja, es ist mir möglich, mal zu sagen, laß die Leute halt reden. Bis zu einem gewissen Punkt. Den sah ich hier zum Beispiel irgendwann mal überschritten. Ich bin nicht Gandhi und habe weder die Hoffnung noch den Ehrgeiz, es zu werden.
• Was den Gebrauch von Schimpfworten anbelangt so bin ich mir jedoch sicher, daß dieses unselige Wort das erste und einzige von mir überhaupt war - ich habe eben zuvor in WP noch nie jemanden beschimpft und übrigens auch danach nicht. (Falls ich diesbezüglich einer krassen Erinnerungslücke unterliegen sollte, bitte ich erneut um entsprechende Difflinks - ich möcht das wissen!)
• Daß ich in der Sache die Dinge gerne beim Namen nenne - auch wenn dieser Name "Blödsinn" ist - das ist meiner Ansicht nach davon zu trennen. Es mag allerdings zu dem von Dir und anderen beschriebenen Eindruck beigetragen haben.

Gruß, -- PvQ 02:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Okay, danke für die Selbsteinschätzung. Mein persönlicher Eindruck ist, dass Du in jedem Fall lernfähig bist, auch Fehler einsehen kannst, und von einem übermäßigen Gebrauch von Schimpfworten habe ich ansonsten bei Dir tatsächlich nichts feststellen können. Trotzdem bleiben die Bedenken, wie sie von Anneke ausgesprochen worden sind; das Ganze erinnert mich ein bisschen an Marcus Cyron, der ja auch selbst schrieb, dass er früher ähnlich veranlagt war. Der ist heute auch deutlich souveräner, weniger emotional und dünnhäutig, das traue ich Dir auch zu. Meine Meinung ist allerdings dennoch, dass dieser Lernprozess vor einer Admin-Wahl abgeschlossen sein sollte; durch die Konflikte selbst zu reifen, denen man als Admin unvermeidlicherweise ausgesetzt sein wird, hat für mich denn doch das Risiko, dass dabei unnötigerweise zuviel Porzellan kaputtginge. Niemand wird genötigt, mit seiner persönlichen Meinung hinter dem Berg zu halten; ein Admin sollte dabei aber dennoch einen Blick für das Gesamtbild bewahren und eben auch assume good faith beachten - bei offenkundigen Trollen und Vandalen ist das was anderes, da muss man auch nicht immer Samthandschuhe anhaben, von daher sollte man auch die Tierficker-Geschichte (um mal von dem "Arschloch" wegzukommen und beim Namen zu nennen, wie es dazu gekommen ist) auch nicht zu hoch bewerten. Für den Anfang beispielsweise der gutgemeinte Rat von mir, sich auch öfter Gedanken über die Motivation von Leuten zu machen, die anderer Meinung sind als man selbst. Denke, dieser Wunsch nach etwas mehr Souveränität ist keine übermenschliche Forderung, dazu muss man sich auch nicht völlig verbiegen. Falls es diesmal nicht klappt, ich denke, in einem halben oder einem Jahr hättest Du dann sehr wahrscheinlich meine Stimme. Deine Mitarbeit, auch bei den Artikeln, sprechen ja ansonsten auch wirklich für Dich, sonst würdest Du ja auch hier kaum mal eben 170 Pro-Stimmen bekommen. --Proofreader 20:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Knopfgeil? Nö.

Um mal eins klarzustellen: Wenn hier die Community - präziser: die Sperrminorität innerhalb derselben - meint, ich solle besser unbeknopft sein, dann ist das nicht mein Problem. Der Unterschied ist lediglich der, daß ich dann x-fach revertieren muß, bevor sich ein Admin findet, der einmal auf den Sperrknopp haut. Ich biete hier meine Mitarbeit als Admin an. Mit der Betonung auf Arbeit. Denn solche ist es, was das Admindasein kennzeichnet - neben jeder Menge Äger. Ich scheue mich nicht davor, aber ich reiße mich auch nicht drum. -- PvQ 05:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da der Ausgang dieser Wahl absehrbar ist:

gräme Dich nicht, wenn Du kein Admin wirst. Du bist nicht immer alles schuld, nicht alles was Du tust ist falsch, Du bist nicht Teil der Achse des Bösen und so weiter und so fort. Eine imho blos für die Admins nervige Bürde ist an Dir vorübergeganen. Warum ich dennoch für Dich gestimmt habe? Tja, ich habe nie behauptet nett zu sein. ;) Weissbier 07:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bloß mit sz. Tja, die Admins scheinen wirklich Angst vor dem Primus zu haben. Sie fühlen sich von ihm genervt, dabei sollte ihnen doch klar sein, dass ein normaler User noch viel mehr nerven und Arbeit machen kann, als ein Admin, der selbst notwendige Handlungen vornimmt, ohne andere Admins immer fragen zu müssen: Haste nicht mal Zeit, den und den zu sperren. Kannste nicht mal dies und dies tun. Nun mach doch mal endlich das und das. Sie werden schon noch merken, dass du eine große Hilfe gewesen wärst. Aber wir wissen ja, die Admins kommen, die Admins gehen... :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

So, so, die Admins. Haben zwar mehr Admins für die Ente gestimmt als dagegen, aber warum sich mit Fakten aufhalten. Ich kann es übrigens wirklich nicht leiden, in Sippenhaft genommen zu werden. --Streifengrasmaus 09:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oh Pardon, Madame für die Sippenhaft und ähnliches Ungemach. Es bezog sich auf den Anteil der Admins an den Kontrastimmen: 25 von 75 bis jetzt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

25 von > 200 - ist natürlich Grund genug von "die Admins" zu reden. Wie viele Admins haben nochmal pro gestimmt? -- Achim Raschka 09:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

34 36 von 147 Prostimmen, wenn ich mich nicht verzählt habe. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

So viel zum Thema "die Admins"... --GDK Δ 10:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sehr Ihr Freunde, genau das meinte ich mit meiner Aufmunterung oben an Primus. Der Mist wird bei Nichtwahl an ihm vorbeigehen. Weissbier 11:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Kram geht auch so inzwischen ziemlich weit an mir vorbei. Es ist geradezu lustig zu sehen, wie jede Pro-Stimme innerhalb kürzester Zeit durch eine Gegenstimme zu 100% überkompensiert wird. -- PvQ 15:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schon schade, Du hättest den derzeitigen admin-Mangel an der Löschfront sicher gut gefüllt. Nungut, ist dann halt so.--Kriddl Diskussion SG 15:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mein Statement von weiter drüber ist wohl nicht so gut angekommen, man ist offenbar pikiert. Ich meinte natürlich nicht alle Admins und will auch keinen in Sippenhaft nehmen oder in einen Topf schmeißen. Ich bitte also nochmal um Entschuldigung. Aber was mich wurmt ist, dass die meisten einige der Damen und Herren mit den erweiterten Rechten darüber klagen, dass sich die Arbeit nur auf so wenige Schultern verteilt. Hier haben wir zwar einen Kandidaten, der genau die unangenehmen Admin-Aufgaben übernehmen will, aber man will ihn nicht. Dass ausgerechnet nicht gerade wenige (korrekt formuliert?) Admins gegen ihn stimmen, finde ich schon merkwürdig. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte hier nur darauf hinweisen, dass noch etliche Tage bis zum Ende der Wahl vergehen und das Ergebnis noch längst nicht klar ist. Sieh es als Kompliment an, umstritten zu sein - Menschen, die bei allen beliebt sind, haben mitunter auch ihre Tücken. --KnightMove 15:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat, bei aktuell 81 Contra und 150 Pro sind es gerade mal 12 Pro-Stimmen, die fehlen. Überhaupt, 150 Pro-Stimmen finde ich sehr beeindruckend - das ist deutlich mehr, als viele andere Admins bei ihren Kandidaturen je bekamen. --Mghamburg ^Diskussion 09:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Frage an Musikhörer

Was genau möchtest Du jetzt eigentlich? Erst wirfst Du mir vor, ich würde "Emotionen verschütten", jetzt regst Du Dich auf, daß ich das gerade nicht tue? Wie hättest Du es denn nun gerne? Entscheide Dich mal, beides geht nicht. -- PvQ 15:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Im übrigen bitte den Beitrag nochmal lesen - und zu verstehen versuchen, das ist bei Dir offensichtlich bisher nicht der Fall. -- PvQ 16:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lieber PvQ, ganz einfach. Dass die Adminsache kein Kinderspiel ist, wissen wir denke ich alle. Ob selbst Admin oder nicht. Wenn man an die Sache aber schon mit einer nicht positiven Einstellung herangeht, und dann noch Äußerungen von sich gibt, wie Mit der Betonung auf Arbeit. Denn solche ist es, was das Admindasein kennzeichnet - neben jeder Menge Äger sind die Aussichten auf einen freundlichen, willigen, gegenüber allen Benutzern aufgeschlossenen und in Konflikten gut vermittelnden Admin erst einmal geringner. Nun gut, da könnte man dann auch noch gegenargumentieren, der Benutzer sei realitätsnah, denn der Ansicht sind ja viele Admins. Wenn der Kandidat aber auch selber wollte und sich unbedingt für die Gemeinschaft will. Das scheint aber auch nicht wirklich der Fall zu sein (Ich scheue mich nicht davor, aber ich reiße mich auch nicht drum., Der Kram geht auch so inzwischen ziemlich weit an mir vorbei). Kommt allerdings noch hinzu, dass er einen Tag vor der Kandidatur eine IP, ok, eine Vandalen-IP, hinter der auch ein Mensch "versteckt" ist, als A...loch beschimpft, das auch noch völlig richtig findet und gar nicht verstehen kann, warum manche das als Kritikpunkt für eine Adminkandidatur sehen (du wurdest ja nicht gesperrt und niemand forderte das. Hättest du nicht direkt einen[!] Tag danach als Admin kandidiert, hätte niemand weiter etwas dazu gesagt), kann ich auf eine mühselige Sysoparbeit des Kandidaten, um die er sich eh nicht reißt, vorerst gerne verzichten. Du bist irre fleißig und sicherlich ein toller Autor, den wahrscheinlich keiner hier verlieren will, nur für eben diese spezielle, aus gutem Grund auch nur den wenigsten zugängliche Arbeit, bist du leider ungeeignet. Im Übrigen bringt diese im Verhältnis zur "normalen" das Projekt, nur einen Bruchteil weiter und sie ist enorm zeitaufwendig, was nur deine restliche Arbeit in Mitleidenschaft ziehen würde. Ich hoffe du versteht, was ich damit meine. Grüße --Musikhörer 16:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

PS: Den Beitrag habe ich schon verstanden. Inderekt bezog er sich sehr wohl auf die Admintätigkeit. --Musikhörer 16:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Verstehe ich nicht.

• Mir ist wahltaktisches Denken nämlich ziemlich fremd. Ich bin weder auf die Idee gekommen, daß mir diese Bemerkung womöglich Contrastimmen einbringen könnte, noch auf die, deswegen die Wahl zu verschieben, um mehr Chancen zu haben.
• <Gebetsmühle> Noch einmal: Der A...loch-Diff ist schlicht nicht repräsentativ. Das war das erste und einzige Mal, daß mir so etwas rausgerutscht ist. </Gebetsmühle> Die Behauptung, ich fände das "auch noch völlig richtig" entspricht zudem nicht der Wahrheit. Das finde ich keinesfalls, und ich dachte doch, das bereits ausreichend dargelegt zu haben. Natürlich war das nicht in Ordnung. Normalerweise sehen meine Meldungen aber anders aus, davon könnte sich jeder überzeugen, der denn wollte. Das ist das, was ich als Kritikpunkt nicht akzeptiere.
• Daß sich hinter jedem Benutzer ein Mensch verbirgt, ist mir wohl klarer als manchem anderen. Gerade deswegen bemühe ich mich normalerweise um sachliche Kommentare und Ansprachen. Auch das wäre leicht nachzuprüfen. Allerdings habe ich zunehmend den Eindruck, daß AGF nur noch für Vandalen und Trolle gilt. NB: Vandalismusbekämpfer sind auch Menschen. Und das hat mich an der Reaktion auf diese unselige Meldung auf VM gestört.
• Bei der Gelegenheit noch ein Wort zum angeblich mangelnden Umgang mit Kritik (vgl. Kommentar von kh80 nebenan): Lange Zeit durften auf meiner Bewertungsseite sogar IPs abstimmen, und indirekt gilt das auch heute noch, siehe dort. Daß ich in solch überzogener und demotivierender Form ausgedrückte Kritik zurückweise [4], heißt noch lange nicht, daß ich sie inhaltlich nicht annehme. (NB: Kritik muß auch in der Gegenrichtung funktionieren, ohne daß darauf mit einer Sperrdrohung reagiert wird.)
• Daß Du jetzt gerade die Gelassenheit - nichts anderes als diese ist der Hintergrund für die von Dir zitierten Kommentaren - deren Fehlen auch Du zuvor noch kritisiert hast [5], als Gegenargument bemühst, ist schlicht widersprüchlich.
• Wozu ich hier meine Zeit aufwende, daß mußt Du schon mir überlassen. Marcus Cyron hat mir diesbezüglich weiter oben ziemlich aus der Seele gesprochen. -- PvQ 17:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mit Elan an eine Sache heranzugehen und zuversichtlich sein, heißt für mich nicht, Emotionen zu verschütten. Und um auf die Sache mit der IP-Beschimpfung zurückzukommen. Du hättest einfach auf die weder etwas unterstellende noch vorwerfende oder angreifende rethorisch gefragte Anmerkung "Aber muss sowas sein? antworten können, dass es nicht nötig gewesen wäre. Eine Entschuldigung und ein Durchstreichen des "A...loch"s und eine Ersetzung durch "Vandale", "Störenfried", etc. wären schön gewesen, doch nicht einmal erforderlich. Aber stattdessen hast du deinen Kommentar für richtig befunden, oder wie soll ich "Ja. Bisweilen muß das sein. Es ist nämlich besser, es kriegt der Richtige ab." sonst verstehen. Als ob das nicht genug wäre, beschuldigst du dazu auch noch den Benutzer, der dich wegen des "A...lochs" ganz freundlich kritisiert hatte mit dem Kommentar: "Gegenfrage: Muß so eine häkelnde Bemerkung sein?" der Unfreundlichkeit ihm gegenüber. Einen Tag danach kandidierst du als Admin, als ob nichts passiert wäre. Und jetzt willst du mir allen Ernstes weiß machen, dass du das Verhalten nicht verteidigt und es breust hast? Im Übrigen - Ja, wenn dir einen Tag vor der Kandidatur so etwas "rausrutscht" ist es für mich sehr wohl repräsentativ; abgesehen davon, dass aus den Kommentaren der anderen Abstimmer, auch aus denen der Pro-Stimmer, zu entnehmen war, dass dein Ton auch sonst des öfteren ruppig ist. Aber gut, damit habe ich (noch) keine Erfahrungen gemacht. --Musikhörer 15:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nun, weismachen (lt. Duden: umgangssprachlich für vormachen, belügen, einreden etc.) will ich weder Dir noch sonst jemandem etwas. Gleichwohl ein letzter Versuch einer Klarstellung: "Besser" ist relativ. Soll heißen: Es ist besser, es bekommt der ab, der's verursacht hat. Soll nicht heißen, es ist gut. Klar hätte ich mir diese Reaktion ebenfalls sparen können. Ich finde allerdings immer noch, daß man sich die Frage, ob das sein müsse, ebenfalls hätte sparen können - sie impliziert nämlich durchaus, daß der Melder auf eine Ebene mit dem Vandalen gestellt wird. Der Logik, daß der Zeitpunkt in Verbindung mit den Einschätzungen anderer Benutzer das repräsentativ machen soll, vermag ich nicht zu folgen. Zu wahltaktischen Überlegungen bereits oben. -- PvQ 21:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bevor jemand fragt

Nachdem hier nun allerlei Erklärungsansätze bemüht worden sind, warum, wer, wie wählt (Angefangen von Callipides ist schuld, über "Hier werden olle Kamellen" aufgewärmt und "es gibt eine Hetzkampagne" bis hin zu "Die Adminmafia will mich hier nich haben" (und hat den Rest der Abstimmenden geblitzdingst): Spätestens das Statement: "Mich lässt das hier alles vollkommen gelassen" lässt den Kandidaten für mich nur noch unglaubwürdig sein, sorry. Ich habe in den 3 Jahren, die ich hier bin noch keinen erlebt, bei dem das zugetreffend gewesen wäre. Aber wenn ihn das alles so kalt lässt, ist das ja auch kein Problem, wenn er nicht gewählt wird. --Anneke Wolf 18:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

"Callipides ist schuld" hab ich nicht behauptet, das mit den ollen Kamellen stimmt ganz einfach, es gab auch eine Hetzkampagne (eine, von der man weiß), woher Du das mit der Adminmafia nimmst, ist mir jetzt grad schleierhaft. Und wenn ich mich nicht völlig irre, sagte ich nicht völlig, sondern ziemlich, und meinte das auch so und nicht anders. --Mülleimermann 18:06, 28. Jun. 2007 (CEST) -- PvQ 18:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hochgeschätzte Anneke, ich kann nicht nachvollziehen, wieso Sie hier noch eins drauflegen. Ihren Kommentar zum Kontra haben Sie ja schon hinterlassen, ich denke, dass ihn jeder gesehen hat, der ihn lesen wollte. Ebenso ist Ihr Kommentar hier auch keine Replik auf etwas bestimmtes, Schon ein wenig allgemein, und deshalb ist auch für mich die Intention nicht nachvollziehbar. Wozu dieses nun? Langsam komme ich schon ins Grübeln. Wo gehen wir bloß hin? --Hubertl 18:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

@Anneke: Was ist die Intention deines Beitrags? *verwirrt* --Gnu1742 18:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Langsam, langsam, ich kann nicht auf alle antworten.

@Gnu. Es begründete meine Umentscheidung von neutral auf contra

@Hubertl. Das liegt vielleicht daran, dass ich mich mit dem Kandidaten schwerer tue als mit anderen, da meiner Auffassung nach vieles für ihn und auch vieles gegen ihn spricht. Meine Entscheidung diesbezüglich richtete sich vor allem darauf, guten Willen anzunehmen. Irgendeinen Erkenntnisprozess kann ich aber derzeit bei dem Kandidaten nicht ausmachen (Ich mag da irren). Vielmehr werden lauter Argumente angeführt, warum denn wer, wie, wählt und so weiter, anstatt mal die Kritik anzunehmen und zu überlegen, wie man die eigene Arbeit hier verbessern kann. Tut mir leid, das reicht mir nicht. Und ja, ich weiß, dass die 2 Wochen ätzend sind und dass einem zu weilen der Wind um die Ohren pfeift. Das geht aber nicht nur Primus so. Stattdessen steht er hier und beklagt, wie böse und gemein alle zu ihm sind, hält sich im Prinzip nicht für verbesserungsfähig und betont noch einmal, wie großzügig es ist, dass er sich hier der Community anbietet. Ja, er ist ein fleißiger Arbeiter, aber er ist hier nicht der einzige, der sich für den Job bewirbt, das tuen im Jahr viele. Und dieser Theorie, dass hier keine Müllmänner gewählt werden hänge ich nicht an. Letztens wurde erst Sinn gewählt, nächstens wohl Tönjes.

@Primus. Nein, Callipides ging nicht an dich, soweit ok. Was nun diese Hetzkampagne betrifft: Man bekommt bei Adminkandidaturen immer olle Kamellen reingewürgt. Dankenswerterweise ist aber die Anzahl der Feinde meistens nicht so hoch, dass das was macht. Und Mghamburg hat es oben schon gesagt: Copy&Paste-Diskussionsseitenspammer schießen sich meistens selbst nur ins Bein. Was die Adminmafia betrifft: Wenn hier die Community - präziser: die Sperrminorität innerhalb derselben - meint, ich solle besser unbeknopft sein, dann ist das nicht mein Problem. Ok, wenn das alles nicht dein Problem ist, dann brauchst du hier ja auch werder zu posten, noch zu kandidieren. Mein Problem, was ich aktuell mit dir habe, ist, dass für meinen Geschmack vieles hier deiner Meinung nach nicht dein Problem ist, sondern: Die andern sind schuld. Gefällt mir nicht, das ist alles. --Anneke Wolf 18:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

lb A., Sie dürfen Tönjes auch nachträglich zur absolvierten Adminkür gratulieren... (scnr) Ich kann aber Ihren Einwand nicht teilen, PvQ wäre ausgeflippt. Ich habe mich gewundert, wie lange er sich durchaus wacker gehalten hat, im Hinblick darauf, welcher Müll bereits über ihn ausgeschüttet wurde. Solche Schlammschlachten sind offenbar eine Qualität des deutschen Sprachraums, ich habe mir die Zeit genommen, eine grösser Anzahl von en-Kandidaturen durchzusehen, selten bis gar nicht wird so wie hier mit Dreck geworfen. Entweder es liegt an einer tradierteren Form des Diskurses (der in angelsächsischen Ländern deutlicher entwickelt ist und Gegenstand der Schulbildung), oder die Mentalität ist anders. Selten mehr als Strong oppose gesehen. Ebenso bei den Schiedsgerichtwahlen. --Hubertl 19:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es Leute, die trotz einer laufenden Adminkandidatur gelassen sind. Warum sollte man das auch nicht sein? Das hier ist kein Vorstellungsgespräch, das ist Freizeit. --Scherben 18:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Temperamente , verschiedene Ziele und Wege diese für sich zu erreichen. Dass Primus sich hier zur Wahl gestellt hat heisst ja nicht, dass er sein Lebensglück von einer erfolgreichen Kandidatur abhängig macht. Wenn er sich mit all seinen kleinen Fehlern und Macken, die er vielleicht bisweilen hat hier ehrlich und unverblümt zur Abstimmung über seine Person stellt, vielmehr keine Rücksicht nimmt auf seine Wahlchancen, indem er seine Linie nach wie vor durchzieht, dann zeugt dies nicht zwangsläufig von Arroganz oder mangelnder Kritikfähigkeit wie unterstellt wird sondern vielmehr auch von Ehrlichkeit und Gradlinigkeit. Er spielt der Community nichts vor, sondern sagt nehmt mich wie ich bin oder lasst es eben, ich kann damit leben. Das ist doch eine Position, die man respektieren sollte, zumal er das Votum der Mitbenutzer auch akzeptieren wird, egal wie es am Ende ausgeht. Das heisst nicht, dass er sich nicht zu Vorwürfen äußern darf, aber wer aus Rücksicht auf den Erfolg der Kandidatur einen Kotau von ihm erwartet, der wird enttäuscht werden. Primus ist wie er ist, und es ist schön, das er sich nicht aus verlogenem Karrierismus hat verbiegen lassen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Anneke, es ist eben nur ein Angebot an die Community. Und wenn Du bei mir keinen Erkenntnisprozeß und keinen Verbesserungswillen und nur Gejammer siehst, kann ich das nicht ändern. Das ist nämlich in Deiner Wahrnehmung begründet. Und da ich leider schon früher erleben mußte, daß Du Deinerseits nicht gerade kritikfähig bist (ich erinnere mich noch an meine Sperrung wegen Widerworten gegen "meine Adminse, die mir sagt wo's langgeht"), werde ich mich mit Dir auch nicht weiter in die Worte geben. Halt mich gerne für arrogant. -- PvQ 19:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Siehste, da haste ja wieder rausgefunden, was an mir nicht stimmt, anstatt an dir (die andern?) Hallo? Wach doch mal auf! Anstatt mal zu registrieren, dass Leute dir hier was (viele auch in gutem Sinmne) vermitteln wollen, schreibst du oben verschwörungstheoretische Erklärungsansätze (die Sperrminorität will mich nicht haben) hin (Die hab ich ja schließlich nicht dahin gepostet). Gleich zeitig betonst du, dass dir das alles so egal ist. Hallo? Jemand zu Hause? <kopfschüttel> --Anneke Wolf 19:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Siehste, da geht es schon wieder los... Du drehst mir die Worte im Munde herum. Kritikfähigkeit bedeutet nicht, zu allem ja und amen sagen zu müssen. Berechtigte Kritik habe ich letzten Endes schon immer angenommen, unberechtigte zurückgewiesen. So wird es auch bleiben. Und Verschwörungstheorie? Daß jedes Contra zwei Prostimmen aufwiegt, ist Fakt. -- PvQ 19:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

He ihr beiden, kommt, das bringt doch jetzt absolut nichts. Lasst es doch einfach für den Moment gut sein. Sich jetzt gegenseitig beweisen zu wollen, wer wem das Wort im Mund herumgedreht hat ist doch unsinnig und wenig zielführend. Ihr habt beide eure Meinung übereinander, vielleicht könntet ihr diese für euch behalten, bevor das hier noch weiter ausartet. Danke.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Anneke, gerade habe ich das gefunden. Vielleicht hilft das Ihnen oder auch allen anderen weiter:

DER WILDE MANN, DIE WEICHE MANN, DAS VIELEMANN

1.

Auf! Laßt uns irgend jemanden erschlagen!

Sie fragen: Wen?

Wie feig schon, überhaupt zu fragen.

Halt irgend wen, den oder den.

So irgend jemand mitten aus der Mitte

Urplötzlich töten, hei, wie das belebt!

Weil's Aufsehn macht.

Denn töten ist nicht Sitte,

Sondern ein Sport, vor dem die Mehrheit bebt.

Nicht solche töten, die uns Grund gegeben,

Noch etwa Greise oder Weib und Kind,

Auch laßt uns Töter gegenseitig leben,

Weil wir doch schließlich keine Henker sind.

Was über achtzig Jahr und unter zehn

Jahr ist, sind faule, unbrauchbare Drohnen.

Den andern aber muß man zugestehn,

Daß sie was leisten, und die laß uns schonen.

2.

Auf! Laßt uns alle miteinander Ei-ei machen!

Auf! Fistet Pazi und seid friedlich froh!

Verklebt aus Liebe unter heitrem Lachen

Mit Bruderkuß den feindlichen Popo.

Krieg, Haß und Neid und alle widrigen

Gefühle fort! Dem Herzen gebt Gehör!

Wir wollen uns freiwillig selbst erniedrigen.

Und wer uns anspeit, sei uns Parfumeur.

Ein Reich zu gründen und dafür zu werben

Gilt es, das uns ganz und gar dem Himmel gleicht.

Seid überzeugt: Wir werden drüber sterben.

Doch, wenn wir leben blieben, wär's erreicht.

3.

Warum denn immer alles übertreiben?

Warum denn links? Warum denn rechts?

Um Gottes willen, laßt uns mäßig bleiben,

Nicht männlichen, nicht weiblichen Geschlechts.

Hübsch angepaßt und jede Reibung meiden!

Nicht hart, nicht weich! Nich Ja, nicht Nein!

Auf alles hören und sich nie entscheiden.

Wer weiß, wie's kommt. Man muß gewappnet sein.

Denn golden ist der goldne Weg der Mitte.

Man ißt und zeugt und schläft schön ungestört,

Regt sich nicht auf um "danke" oder "bitte"

Und weiß und lebt und stirbt, wie sich's gehört.

Quelle: aus einer AK Diskussion vor einem Jahr --Hubertl 20:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Fistet Pazi - wer ist Pazi, der Arme? -- Achim Raschka 20:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wieso arm? Es gibt Leute die mögen sowas... ;o) Weissbier 06:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte sich an die ursprüngliche Einstellerin (Abtipperin) richten, die weiß es sicher! --Hubertl 20:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wow, das ist aber ganz schön unheimlich, fast crazy. Da sind mir die Reime vom Trunkenen Finanzer aber lieber. Puh.--Schlesinger ^schreib! 20:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Tut mir bitte einen Gefallen und lasst das hier nicht zu einer weiteren dieser Schlammschlachten ausarten, bei der hinterher alle dumm dastehen. Ich finde, daß Mo4jolo es schön auf den Punkt gebracht hat wie es um Primus bestellt ist. Primus ist geradeheraus und manchmal verquer: Ich mag solche Leute und deshalb habe ich ihn vorgeschlagen. Wenn ihr das nicht mögt, dann gebt ihm ein Contra und fertig. Das Primus langsam etwas ungehalten wird, das kann ich ihm nicht verdenken: Es ist ausgesprochen schwer nickelige Kommentare über sich selbst lesen zu müssen und das einfach 'runterzuschlucken. Sich darüber – auch öffentlich – zu ärgern ist keine Charakterschwäche, sondern menschlich. Ich habe das an anderer Stelle schon mal geschrieben: Lest doch bitte mal eure Kommentare so, als hätte das ein anderer über euch geschrieben! Und dann überlegt euch mal, ob ihr dann immer noch den Gelassenen geben könnt (ich sehe hier jedenfalls mindestens zwei Leute auf der Seite, denen ich wirklich jedwede Kompetenz in Diskussionen über Gelassenheit sofort abspreche und die mal lieber den Mund halten sollten, wenns um sowas geht). --Henriette 23:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Jemand, der sein "gerade heraus sein" mit derartiger Überzeugung spazieren führt und sich dafür gerne beklatschen lässt wird wohl auch damit leben müssen, dass andere das dann ggf. auch so direkt halten. Von Schlammschlachten war wohl ebensowenig bei den Ergüssen seiner Unterstützer die Rede wie von "Hetzkampagnen" durch selbige auf Diskussionsseiten von Contra-Stimmern. Die eigentliche Frage, nämlich, was Wenn hier die Community - präziser: die Sperrminorität innerhalb derselben - meint, ich solle besser unbeknopft sein, dann ist das nicht mein Problem. (Hervorhebung von mir) eigentlich bedeuten soll ist aber immer noch nicht geklärt. Das heißt, Kritiker dürfen sich hier seit Tagen die absonderlichsten Unterstellungen bezüglich ihrer Votings durchlesen, haben aber ggf. bitte die Klappe zu halten? ... och nö.--Anneke Wolf 00:24, 29. Jun. 2007 (CEST)P.S. Henriette: Hier haben sich durchaus einige leiser veräußert, Stullkowski zum Beispiel. Der ist dann aber mit einem "gerade heraus sein" mal eben weggebügelt worden. Meint: Wenn "gerade heraus sein" hier die bevorzugte Kommunikationsform ist, so ist das kein Problem für mich soweit.

Wie wärs, wenn Du mal „einfach nichts sagen, wenn weitere Diskussionen nicht angebracht sind“ oder „lieber nichts sagen, wenn man nicht ausgleichend oder deeskalierend wirken möchte“ ebenfalls zu einem Verhalten machtest, das dir keine Probleme bereitet? Neuen Erfahrungen sollte man sich nie verschließen … --Henriette 00:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bringt das etwas?

Haben Begründungskommentare des eigenen Votums und Diskussionen zu Adminkandidaturen irgend einen (positiven) Sinn? Wenn man der Meinung ist, dass die Nachteile von Kommentaren und Diskussionen größer sind als die Vorteile, sollte man in Zukunft davon absehen - und Zeit und Ressourcen besser nutzen. --Hans Koberger 08:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zu dieser Meinung bin inzwischen auch schon gekommen, denn wie man sieht entwickelt sich das bei einigen Kandidaten zum Tummelplatz zum Luftablassen für manche Leute. Hier wird schon mal was verwechselt. Allerdings: Das Thema wurde a.a.O. schon besprochen, bis jetzt ist man zu keiner Einigung gekommen. Es ist schon fast unwürdig, wie mit manchen Leuten umgegangen wird und vor allem auch, wem dies überhaupt gestattet wird. Das obenstehende Gedicht beschreibt die vergangene, aber auch aktuelle Situation sehr treffend. Es ist an der Zeit, dass wir uns darüber ernsthaft Gedanken machen. --Hubertl 09:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Bewertungskommentare und Diskussionen durchaus OK. Ich hätte mir bei meiner AK gerade aus der Contra-Ecke ein paar mehr Begründungen gewünscht, da man diese ja auch als Anregungen und Verbesserungsvorschläge nutzen kann. In der Form, wie Abstimmungsbegründungen und Diskussionsseite bei Primus' AK genutzt werden, ist das ganze allerdings wirklich sinnlos bzw. in Teilen „unwürdig“, wie Hans Koberger ganz richtig bemerkt hat. Bei den Kandidaturen von Primus und SVL frage ich mich schon, ob sich ein Admin-Anwärter alles gefallen lassen muß. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das größte Problem ist, dass einige Leute den Zirkus hier zu ernst nehmen. Bei dieser Kandidatur und auch bei der von SVL kriegt man ja fast das Gefühl, dass es um Fragen des nationalen Interesses geht. Ich habe es weiter oben schon einmal geschrieben: Das hier ist Freizeit. --Scherben 11:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mh, also ich denke schon, dass Wikipedia als Top-5-Webseite in Deutschland mittlerweile von nationalem Interesse ist, mal so angemerkt. Klar sollte man auf dem Teppich bleiben, welche Bedeutung der oder die einzelne hat, aber der reine Verweis auf Freiwilligenprojekt ist mir dann doch etwas zu tief gestapelt. Grundsaetzlich bin ich allerdings dafuer, mal zu einer geheimen Wahl ueberzugehen (modulo genaues Verfahren). Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das nicht Schlammschlachten sogar provoziert, aber ausprobieren koennte man das mal. --P. Birken 14:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es mag verblüffen, aber ich bin hier vollkommen einer Meinung mit P. Birken.--Kriddl Diskussion SG 14:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn keine größeren Nachteile (technischer? Natur - wie funktionier so etwas überhaupt?) zu erwarten sind, wäre das sicherlich mal bei 2 - 3 Kandidaturen einen Versuch wert. Sollte sich das System bewähren, dann könnte man ja überlegen es dauerhaft einzuführen. Der oft genannte Grund für das Beibehalten der Möglichkeit einer Stimmbegründung, nämlich, dass der Kandidat quasi daraus „etwas für die Zukunft lernen könnte“, ist für mich ohnehin nicht ganz nachvollziehbar, da, sollte ich Lob/Kritik an einem Benutzer üben wollen, dessen Diskussions- oder Bewertungsseite imo eher der richtige Anlaufpunkt wäre. --Hans Koberger 15:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du kennst das Gesetz vom Weg des geringsten Widerstands? Wenn jemand abstimmt und gern einen Kommentar dabei abgeben will, dann ist es bedeutend einfacher, das gleich mit hinzuschreiben, statt noch eine weitere Seite zu öffnen und dann einen weiteren Beitrag zu fofmulieren. Außerdem haben Abstimmkommentare und offene Wahlen auch noch den Vorteil, dass sie anderen bei der Entscheidungsfindung helfen, weil man sich anhand der Kommentare auch oft ein besseres Bild von dem Kandidaten machen kann, als aus der Selbstvorstellung. Wenn ich einen Kandidaten nicht kenne, aber jemand, dessen Urteilsvermögen ich vertraue, abgestimmt hat, warum sollte ich mich nicht an dessen Entscheidung orientieren? sebmol ^{? !} 15:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Imo ein heißes Eisen: das Abstimmen über einen Kandidaten, den man nicht kennt. Ich finde es falsch, sich ein Bild über einen Kandidaten zu machen, das nur aus den Abstimmkommentaren gezeichnet ist. So wird es aber gerne praktiziert - genau darauf bauend werden auch entsprechende Abstimmkommentare (vor allem negative) platziert. --Hans Koberger 15:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Welche Kriterien jeder bei der Wahl ansetzt, ist ihm nunmal selbst überlassen. Wenn du dich nicht am Abstimmverhalten anderer orientierst, dann ist das deine Entscheidung. Dass es viele anders machen, ist offensichtlich, gibst du ja selbst auch zu. Solang du aber eine freie Wahl willst, in der jeder nach eigenem Ermessen entscheiden kann, warum er wen wählt oder nicht, musst du auch damit leben, dass die Entscheidungsfindung nicht deinen eigenen Vorstellungen entspricht. sebmol ^{? !} 15:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte die soziale Kontrolle, die durch eine nichtanonyme Wahl besteht zwar für zweischneidig, aber immer noch die bessere Variante. Einerseits besteht natürlich die Gefahr, dass Voten nicht aufgrund tatsächlicher Erfahrungen abgegeben werden sondern in bezug auf anderen Voten. Dies kann aus Unerfahrenheit oder Opportunität geschehen. Andererseits fürchte ich, dass gerade bei anonymen Wahlen alle Hemmungen fallen, unbegründete Contras zu verteilen. Alle Contras aus niederen Beweggründen (Neid, unterschwelliger Hass auf alle Admins, Lust am Destruktiven), zu denen man bislang stehen müsste, würden so möglich, ohne das dies Folgen für das eigene standing hier hätte. Das bisherige System hat sicher Schwachstellen, aber eine anonyme Wahl halte ich für nicht sinnvoll, insbesondere wenn man sich anschaut, dass selbst heute die Hemmungen schon niedrig sind. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Den Vorschlag der geheimen Abstimmung kann ich nur unterstützen, ich habe das auch bei der Wahl zum Schiedsgericht mal vorgeschlagen. Über den Kandidaten könnte ja weiter diskutiert werden, aber man wird nicht von den aktuellen Zwischenergebnissen beeinflusst. Es würde einfach weniger hitzig werden. Ansonsten bleibe ich aber dabei: Hier wird der Einzelne viel zu wichtig genommen. Außerhalb der Community interessiert sich kein Schwein für diesen Personalzinnober, der reale Einfluss einer Wahl oder Nichtwahl PvQs ist knapp unter epsilon anzusiedeln. Zumal ich nicht glaube, dass er sich in irgendeiner Weise anders verhalten würde als vor dieser Wahl. Egal, was am Ende dabei herauskommt. --Scherben 17:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was den "Personalzinnober" angeht full ack, schon die Kandidatur von SVL und die entsprechenden persönlichen Angriffe (und das waren welche im engeren Sinne, ganz egal, ob sie nun Konsequenzen hatten oder nicht) haben gezeigt, dass es etlichen doch eher um Selbstbespiegelung geht als um eine Personalie, mit anderen Worten: wenn es um mein Verhältnis zum Kandidaten geht, dann interessiere ich mich erst mal nur für mich selbst. Ich glaube aber nicht, dass eine anonyme Wahl, bei der dann die Diskussion quasi "draußen vor der Tür" stattfände, die Gemüter grundsätzlich beruhigt; es wäre nicht einmal auszuschließen, dass dann ein allgemeines Argwöhnen (ach, der hat also auch für den gestimmt?) neue Minenfelder anlegen könnte. Ob das mehr als eine Problemverlagerung wäre? --DasBee ± 18:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Außerhalb der Community interessiert sich kein Schwein für diesen Personalzinnober: Warum auch, es handelt sich ja schließlich um eine Angelegenheit der Community. Außerhalb der 7b am XY-Gymnasium in Z interessiert sich auch niemand dafür, wer deren Klassensprecher ist, aber für die Kids in der Klasse kann das trotzdem sehr wichtig sein. Im Übrigen sind auch die "passiven" Benutzer davon tangiert, wenn etwa ein Admin einen Artikel löscht.
• Selbstbespiegelung: Das Argument lässt sich sehr leicht gegen den hier zur Diskussion stehenden Kandidaten wenden...Gleiches gilt für den Zirkus hier zu ernst nehmen.
• Geheime Abstimmung: Darüber kann man reden, wenn jemand einen konkreten technischen Vorschlag macht, wie das mit Überprüfung der Stimmberechtigung, Verhinderung von Mehrfach- und Sockenpuppenabstimmungen, Verhinderung von verdeckten Manipulationen usw. gehen soll. --Amberg 15:31, 2. Jul. 2007 (CEST)