Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Reinhard Kraasch

Problem_zwischen_haster_und_AHZ

Könntest Du vielleicht einmal mit dem nötigen Abstand deine edits in diesem AP kommentieren? --80.226.24.6 15:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

_{Ich bin zwar nicht angesprochen, jedoch, sofern vorhanden, sollte mMn eine solche Frage auch mit dem eigenen Benutzerkonto gestellt werden. Dann wird sie auch häufiger beantwortet.--Eishöhle (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2014 (CEST)}

Obgleich die Frage nicht von mir stammt, schließe ich mich dem Wunsch nach ihrer Beantwortung hiermit an. --Björn 18:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nun ja: Ich war der Meinung, dass das AP unbegründet war, lag aber offensichtlich daneben (NNW und Perrak haben mich da ja korrigiert) und habe daher auch dann nichts mehr in der Sache geschrieben bzw. unternommen. Ich sehe das aber auch nicht als Administratoren-Tätigkeit an, sondern als Meinungsäußerung eines normalen Benutzers. Wer mir daraus einen Strick drehen will, soll es halt tun. Wie geschrieben: Ich halte mich durchaus für fehlbar, aber auch für lernfähig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich will dir sicherlich aus so einer einzelnen Äußerung keinen Strick drehen (verbal abrüsten wäre manchmal auch nicht schlecht, aber das muss jeder selbst wissen, wie er sich auszudrücken gedenkt...). Für mich war das Thema auch nicht entscheidungsrelevant, da von dir in dem AP keine administrative Entscheidung von dir getätigt wurde. Dennoch klingt für mich: „(..) Also nochmal die Bitte an den nächsten vorbeikommenden Admin, diese Zeitverschwendung zu beenden.“ --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 6. Jul. 2014 (CEST); nicht gerade nach einer Meinungsäußerung von einem normalen Benutzer. Wie stelle ich eigentlich generell fest, ob sich jemand als Admin äußert oder nicht? Ich bin in den meisten Fällen (außer aus dem Kontext der Äußerungen ergab sich klar was anderes) davon ausgegangen, dass sich Admins in „administrativen Bereichen“ (kann jeder für sich anders definieren, für mich klar dazugehören z.B. VM, SP, AP usw.) als Admin äußern, außer sie schreiben klar, dass sie sich nur als Benutzer äußern. Teilweise anders verhält es sich vlt. z.B. bei LD und LP da sie dort auch häufiger ersichtlich als normale Benutzer mitdiskutieren und ein Admin aufgrund der Diskussion bzw. der RK die Entscheidung fällt, wobei er im Idealfall nur die Argumente bewertet und nicht wer was (auch ob mit oder ohne A) gesagt hat.--Eishöhle (Diskussion) 01:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du davon ausgehst, dass sich Admins in „administrativen Beriechen“ immer als Admins äußern, sofern sie nicht klarmachen, dass sie „nur als Benutzer“ schreiben, dann gibst du den Knöpfen eine Bedeutung, die sie nicht haben und die sie auch nicht haben sollten. Ganz im Gegenteil: Jeder sollte „nur als Benutzer“ gesehen und verstanden werden und nur dann als Admin, wenn er eine administrative Entscheidung trifft. Ansonsten würdest du unterstellen, Meinungen von Admins hätten mehr Gewicht als die von Nicht-Admins. Das kann keiner wollen. NNW 12:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

NNW vlt. reden wir auch nur aneinander vorbei. Ich bezog mich bspw. auf die VM, wo ja generell keine Meinung von unbeteiligten „einfachen Benutzern“ erwünscht wird. Inwiefern diese Meinungen dann bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden können (da sie ja nicht einmal geäußert werden dürfen) erschließt sich mir nicht. Anders verhält es sich bei der VM, wenn es reine Informationen zum Sachverhalt bzw. den Hintergründen enthält. Jedoch beinhalten diese ja (bzw. sollen nicht) Einschätzungen z.B. zu einem geeigneten Sperrmaß enthalten. Bei den AP verhält es sich wohl ähnlich... OK überzeugt. Nach deiner Rückmeldung würde ich ein AP eher zu der Gruppe von LD, LP einordnen. Da werden Meinungen von „einfachen Benutzern“ bzw. ihre Argumente offensichtlich auch gehört. Bzw. es kommt in der dazugehörigen Diskussion nur auf die stärke der Argumentation an, anhand dessen der abarbeitende Admin seine Entscheidung fällen wird (natürlich unter Berücksichtigung der Regeln hier bzw. was hier wohl wichtiger ist die bisherige Handhabung, kurz seit dem es WW gibt werden Adminrechte über ein AP nicht mehr entzogen).--Eishöhle (Diskussion) 13:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ein AP wird in der Regel, wie auch ein SP, von einem Admin geschlossen. Speziell auf SP findet auch regelmäßig eine abschließende Gewichtung von Adminmeinungen statt. Und die Äußerung:

>>Wo ist hier ein Admin-Problem? Bitte schnellbeenden.<<

als einfache Usermeinung zu verstehen, fällt da eher schwer. Ein Fußgänger kann das zwar auch sagen, aber der kann auch sagen:

>>Der nächste Admin möge diese SP beenden<<,

ohne daß es als administrativ verstanden werden könnte.

Natürlich ist das bereits ein Fehler des Systems. --Elop 15:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde aber nicht Der nächste Admin möge diese SP beenden geschrieben, sondern Wo ist hier ein Admin-Problem? Bitte schnellbeenden. Da gibt es keinerlei Bezug auf die eigenen Knöpfe und ist somit eine Äußerung eines Benutzers wie jeder andere auch. Wie etwas abschließend bewertet wird, ist hier auch nicht die Frage, denn Reinhard hat hier nichts abgeschlossen. NNW 15:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dann möge mal der nächste Admin beschließen, daß das völlig unproblematisch sei. --Elop 16:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bin zwar kein Admin hier, aber ist es. Problematisch ist allerdings, wenn ein später vorbeikommender Admin dann sagt, vor ihm hätte schon ein Admin entschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nun ja, wie immer man die Sache jetzt sehen mag: Perrak hat ahz den Satz "Ich bitte sehr darum, dies in Zukunft zu unterlassen" spendiert und ansonsten auch nichts anderes gemacht, als das AP zu schließen. Letztendlich mal wieder einer der üblichen Stürme im Wasserglas. (Oder darf ich das jetzt auch nicht mehr sagen? Es scheint da eine Generation heranzuwachsen, die ganz normale Redensarten wie "einen Strick drehen" nicht mehr zu kennen scheint... ) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

 Info: hier doch wesentlich konkreter und ausdrücklich das Gegenteil Deiner geäusserten Meinung. --Woches 11:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Davon abgesehen würde ich dahin tendieren, jedes AP zunächst einmal ernstzunehmen und von einem abfälligen "Stell dich nicht so an, Kleiner" abzusehen. Selbst wenn ein AP als solches unberechtigt wäre, sollte seine Behandlung der Wiederherstellung des Communityfriedens gelten.

Es gibt auf WP sicher zahlreiche Accounts, die sich immer verfrüht und undifferenziert äußern - vor allem nach Lagerlage. Aber von Admins erwarte ich, daß sie das vermeiden. Zumal ihre Handlungen potentiell alle (selbst welche im ANR und Einschätzungen auf Artikeldisken) als administrativ wahrgenommen werden können, was speziell durch unerfahrene User regelmäßig der Fall ist.

Es gibt auch Admins, die in solchen Fällen darauf hinweisen, daß ihre Meinung nur die eines Normalusers ist. Und es gibt welche, die gegen den impliziten Status des "höherwertigen Users" nichts einzuwenden haben. Man kann sich ja dann auf Nachfrage noch aussuchen, ob was administrativ zu verstehen war oder üüberhaupt nicht. --Elop 12:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wiederwahl

Hallo Herr Kraasch,

was hat Sie nach 10 Jahren bewogen sich einer Wiederwahl zu stellen? Wann wird es - bei erfolgreicher Wiederwahl - das nächste Mal "an der Zeit sein" für eine Wiederwahl?

--Carl B aus W (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auch ich bitte um die Beantwortung der Frage, wann Deine nächste Wiederwahl vorgesehen ist. Wie ich sehen ja auch eine Menge anderer Benutzer einige Deiner Äußerungen und Entscheidungen durchaus kritisch. Für meine Entscheidungsfindung wäre es hilfreich, wenn Du Dich zu der Frage äußern würdest. --Silberhaar (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Gegenfrage: Würde sich denn irgendetwas ändern, wenn ich mich alle Jahre wiederwählen lasse? Derzeit sind regelmäßige Wiederwahlen nicht vorgesehen, ich sehe nicht, warum ich davon abweichen sollte. Abgesehen davon habe ich ein Problem damit, diese Prozedur als "Wahl" zu betrachten. Aber das Thema "Ist Wikipedia eine Demokratie?" wurde ja schon an diversen anderen Stellen ad nauseam diskutiert.

Unabhängig davon bin ich ohnehin am Überlegen, wie lange ich mir das Ganze (einschließlich Support-Team usw.) antue. Das hat aber weniger mit Wikipedia und der Community zu tun, sondern mehr mit der Foundation und den derzeitigen Entwicklungen dort. Wie viele Admins und Support-Team-Mitarbeiter bin ich da am Abwarten, wohin sich die Angelegenheit bewegt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

"Würde sich denn irgendetwas ändern, wenn ich mich alle Jahre wiederwählen lasse?" Ja, die Zahl Ihrer Pro- bzw. Kontra-Stimmen. --Carl B aus W (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Silberhaar (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ah ja, und das bringt dann Wikipedia weiter, wenn ich nicht mit 150:75 sondern mit 300:150 Stimmen wiedergewählt werde? Ich kann mich nur wundern... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du falsch verstanden. Der Unterschied zwischen 150:75 und 149:76 könnte je nach Konstellation auf die eine oder andere Weise die Wikipedia weiterbringen. Drucker (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin froh, mich für ein Kontra entschieden zu haben. Denn entweder missverstehst Du uns absichtlich, dann bist Du zu arrogant für den Job, oder Du verstehst es tatsächlich nicht, dann bist Du Du schlicht zu dumm. Ich tippe eher auf Arroganz. --Silberhaar (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bitte keine freiwilligen Wiederwahlen. Die regulären Mechanismen sind völlig ausreichend. --AMGA (d) 10:10, 17. Aug. 2014 (CEST)