Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Scooter
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild hat am 12. Oktober 2006 um 12:07 Uhr begonnen und endet am 26. Oktober 2006 um 12:07 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Nur noch mal eben zu meiner Frage auf der Abstimmungsseite nach dem Redakteur ohne Webzugang: den inzwischen erklärten Zusammenhang kannte ich da noch nicht; auch folgerte ich daraus nicht, dass Du "den WP-Überblick verloren" hättest. Ich war vielmehr tatsächlich offen-erstaunt, wie jemand in der Branche monatelang nahezu "abgeknipst" sein könnte. Insgesamt mehr Aktivitäten gezeigt zu haben ist aber ein Maßstab, den ich bei allen Adminkandidaten anlege, selbst bei Benutzern, die ich eher positiv wahrgenommen habe. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)
- Das ist absolut okay, ich will Deine Kriterien auch gar nicht in Abrede stellen. Ich fühlte mich halt nur bemüßigt, diese in der Tat etwas lange Pause (die so nicht eingeplant war und für die ich die Tele*** heute noch unregelmäßig verwünsche) zu erläutern, da sie offenbar bei mehreren Abstimmenden für Irritationen sorgte. Da diente mir Deine Anmerkung als guter Aufhänger. Wie gesagt: Wer deswegen nicht "Pro" stimmen mag, kommt nicht auf meine Misstrauensliste. ;-) Und nochmal zum "Abgeknipst" sein: Man kann nunmal nicht den ganzen Tag online sein, auch wenn man am PC sitzt. Das gilt für Redakteure wie für jeden anderen Beruf... Gruß, --Scooter Sprich! 20:45, 17. Okt. 2006 (CEST)
Zwei Fundstücke
Zwei Fundstücke aus [1]
- ....danke an Nodutschke Scooter Sprich! 14:31, 9. Okt. 2006 (CEST)
- ....Individuen wie Dir ist es zu verdanken, dass verdienstvolle Leute wie Nodutschke hier nicht mehr dauerhaft mitarbeiten. .....--Scooter Sprich! 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
- Übrigens: Nodutschkes IP wurde kurz danach von D gesperrt. Riecht nach einigem Stress mit Scooter als Admin 195.93.60.36 13:07, 19. Okt. 2006 (CEST)
- Vielen Dank, wir wollen keine Dreckwäsche mehr waschen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:30, 19. Okt. 2006 (CEST)
Kopfloses Rumeditieren
Ich habe dagegen gestimmt, nachdem er mich mit diesem Edit beim Aufbereiten störte, wobei er wahrscheinlich diese Begründung der späteren Umeditierung+Verschiebung gelesen hatte (früher störte das unaufbereitete Zeug stundenlang keinen). So habe ich einen BK gekriegt und musste hinterherräumen. Man hätte darauf kommen können, dass ich die Begründung nicht zum Jux schreibe, sondern um gleich zu ändern und zu verschieben. Wenn ich in einer anderen Stimmbegründung lese, dass die meiste Editiererei Kategorien betrifft, bekomme ich einen Eindruck wie in der Überschrift. --AN 10:26, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Verzeih, dass ich Dich gestört habe. Wird nie wieder vorkommen. *kopfschüttel* --Scooter Sprich! 10:28, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Nichtdestotrotz hast Du zwei stellen angefasst (mit falschem Zeichen) und zwei ausgelassen (s. das Hinterherräumen). Entweder ordentlich arbeiten oder gar nicht anfassen. --AN 10:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Es war mir nicht bewusst, dass ich vorher nachfragen muss, wenn ich einen Artikel "anfasse". Es war schließlich kein Inuse-Baustein gesetzt. Weitere Bemerkungen auf Deiner Disk. --Scooter Sprich! 10:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Wie gesagt: Entweder alle vier Stellen korrigieren, wo dasselbe Lemma steht (und die Strichlänge gleich mit), oder keine davon; nicht zwei anfassen und zwei nicht. Eine Enzyklopädie kann man nur systematisch schreiben, nicht einfach so wilde rumlaufend. (Das ist übrigens meine letzte Aussage zum Thema). --AN 10:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Es war mir nicht bewusst, dass ich vorher nachfragen muss, wenn ich einen Artikel "anfasse". Es war schließlich kein Inuse-Baustein gesetzt. Weitere Bemerkungen auf Deiner Disk. --Scooter Sprich! 10:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Nichtdestotrotz hast Du zwei stellen angefasst (mit falschem Zeichen) und zwei ausgelassen (s. das Hinterherräumen). Entweder ordentlich arbeiten oder gar nicht anfassen. --AN 10:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
Clique der Selbstgerechten
Das riecht ja mal stark nach einer Machterweiterung der Clique der Selbstgerechten. Wenn Scooter Admin wird, weiß ich endlich definitiv das Wikipedia nichts taugt. --Christoph Tilman 07:10, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Dies von jemand zu hören, der so ([2], [3]) mit Diskussionsbeiträgen umgeht, empfinde ich als Auszeichnung. Aber hab mal keine Angst: So wie es aussieht, wird es nicht reichen. Schade ist dabei allerdings, dass ich so gut wie keine konstruktive Contra-Begründung gelesen habe, die mir helfen würde, künftig einen besseren Job zu verrichten. Nur "Misstrauensliste", "Schienbein" oder "zu lange Pause" (und natürlich "politisch linkslastig", ganz groß) - also durchweg Sachen, die in der Vergangenheit liegen und sich eh nicht mehr ändern lassen. Aber was soll's. --Scooter Sprich! 09:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Randbemerkung: Die Misstrauensliste hast du bis heute und das lässt sich durchaus ändern. sebmol ? ! 09:47, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ach so, hätte ich die während der Kandidatur löschen sollen? Ich sah es als ehrlich an, sie auch nicht im Vorfeld entfernen zu lassen. Schließlich wusste jeder (WR allen voran), dass es sie gibt. Und es wird auch in Zukunft jeder wissen, selbst wenn sie jetzt verschwinden sollte. Ich könnte die Überschrift über jenem Absatz ja auch so nennen: "Benutzer, die ihren POV massiv in die Wikipedia einbringen und daher von mir besonders beobachtet werden." Vielleicht wüssten einige ja dann, was ich damit meine. --Scooter Sprich! 09:53, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Nun, nicht jeder wusste, dass sie einmal existierte. Und wäre sie verschwunden, hätte ich das nicht unbedingt als opportunistisch angesehen. Dass jeder hier bestimmte Benutzer mit Misstrauen gegenübertritt ist natürlich und zu erwarten. Es ist aber nicht konstruktiv, diese Liste zu veröffentlichen, schon aus ureigenem Interesse. Bei Admins sind solche Listen noch problematischer, denn Admins werden von vielen Benutzern auch als Vorbilder gesehen - egal, ob sie das wollen oder nicht. Mit dieser Liste wird anderen Benutzern suggeriert, diese Benutzer seien allgemein problematisch und jeder ihrer Beiträge sollte äußerst kritisch überprüft werden. Ich vermute mal, dass das nicht unbedingt deine Intention war, als du die Liste erstellt hast, wichtiger als deine Intention ist aber die Wahrnehmung durch Andere. Sich Gedanken darüber zu machen, wie Andere das eigene Verhalten wahrnehmen und beurteilen, mag nicht fair sein, ist aber in einer Gemeinschaft unabdingbar. sebmol ? ! 10:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich glaube, dass mir genau jener Opportunismus von interessierter Seite vorgeworfen worden wäre. Abgesehen davon ist es vermutlich naiv zu glauben, jeder Admin sei 100-prozentig neutral und keinem Benutzer gegenüber misstrauisch eingestellt. Wir sind doch alle - ohne polemisch zu werden - keine Heiligen. Zudem haben auch amtierende Admins Misstrauenslisten, und die sind noch ein gutes Stück ausführlicher als meine (was ich nachvollziehen kann). Ferner mag ich während der Wahl auch keine Versprechungen abgeben, wie ich zukünftig mit dieser Liste umgehe. Bin doch kein Politiker. Aber komm, es ist ja jetzt ohnehin egal, da sich in den vergangenen Stunden auch noch eine bestimmte Gruppe von Benutzern in einer Art Kettenreaktion entschlossen hat, gegen mich zu stimmen. Übrigens, Sebmol: Dein Stimmungsumschwung ist auch weitgehend erklärungslos geblieben. Die von Dir angeführte Begründung, von Pro zu Contra zu wechseln, hilft mir in meiner Aufarbeitung kaum weiter. --Scooter Sprich! 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Die Erklärung für meine Stimmenänderung habe ich hier aufgeschrieben. Dass andere Admins solche Listen führen, ist m.E. keine Entschuldigung, das selbst zu tun. Stattdessen lieber die Frage: welchen Zweck hat diese veröffentlichte Liste? sebmol ? ! 11:12, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich dachte nicht, dass ich es noch deutlicher ausführen müsste, aber bitte: Ich habe - wie diverse andere Nutzer auch - auf dieser Liste Personen aufgeführt, von denen ich glaube, dass sie durch das Einbringen von POV der Wikipedia mehr schaden als nutzen. Den Sperrvermerk "Wenn Du mal Admin werden willst, solltest Du keine solche Liste führen" muss ich geflissentlich übersehen haben, sonst hätte ich sie natürlich niemals angelegt (*ironieaus*). Sollte jemand natürlich annehmen, ich hätte diese Liste nach einer - nunmehr eindeutig nicht mehr zu erreichenden - Wahl 1:1 ins Sperrlog übernommen, dann tut mir das einfach nur noch leid. Wer glaubt, ich würde mich bei der Adminarbeit (die natürlich auch nur aus Benutzer- und Artikelsperrungen besteht, klar) ausschließlich von dieser Liste leiten lassen, lässt mir gegenüber kein Good Faith walten. Okay, das mögen dann wieder einige als ausgleichende Ungerechtigkeit ansehen. Whatever, es war trotzdem schön zu sehen, dass viele Benutzer mir hier ihr Vertrauen geschenkt hätten, einige davon sogar sehr überraschend. Habe ich wohl doch nicht ganz soviel Mist gemacht, wie ich selbst gedacht hatte. --Scooter Sprich! 11:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Die Erklärung für meine Stimmenänderung habe ich hier aufgeschrieben. Dass andere Admins solche Listen führen, ist m.E. keine Entschuldigung, das selbst zu tun. Stattdessen lieber die Frage: welchen Zweck hat diese veröffentlichte Liste? sebmol ? ! 11:12, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich glaube, dass mir genau jener Opportunismus von interessierter Seite vorgeworfen worden wäre. Abgesehen davon ist es vermutlich naiv zu glauben, jeder Admin sei 100-prozentig neutral und keinem Benutzer gegenüber misstrauisch eingestellt. Wir sind doch alle - ohne polemisch zu werden - keine Heiligen. Zudem haben auch amtierende Admins Misstrauenslisten, und die sind noch ein gutes Stück ausführlicher als meine (was ich nachvollziehen kann). Ferner mag ich während der Wahl auch keine Versprechungen abgeben, wie ich zukünftig mit dieser Liste umgehe. Bin doch kein Politiker. Aber komm, es ist ja jetzt ohnehin egal, da sich in den vergangenen Stunden auch noch eine bestimmte Gruppe von Benutzern in einer Art Kettenreaktion entschlossen hat, gegen mich zu stimmen. Übrigens, Sebmol: Dein Stimmungsumschwung ist auch weitgehend erklärungslos geblieben. Die von Dir angeführte Begründung, von Pro zu Contra zu wechseln, hilft mir in meiner Aufarbeitung kaum weiter. --Scooter Sprich! 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Nun, nicht jeder wusste, dass sie einmal existierte. Und wäre sie verschwunden, hätte ich das nicht unbedingt als opportunistisch angesehen. Dass jeder hier bestimmte Benutzer mit Misstrauen gegenübertritt ist natürlich und zu erwarten. Es ist aber nicht konstruktiv, diese Liste zu veröffentlichen, schon aus ureigenem Interesse. Bei Admins sind solche Listen noch problematischer, denn Admins werden von vielen Benutzern auch als Vorbilder gesehen - egal, ob sie das wollen oder nicht. Mit dieser Liste wird anderen Benutzern suggeriert, diese Benutzer seien allgemein problematisch und jeder ihrer Beiträge sollte äußerst kritisch überprüft werden. Ich vermute mal, dass das nicht unbedingt deine Intention war, als du die Liste erstellt hast, wichtiger als deine Intention ist aber die Wahrnehmung durch Andere. Sich Gedanken darüber zu machen, wie Andere das eigene Verhalten wahrnehmen und beurteilen, mag nicht fair sein, ist aber in einer Gemeinschaft unabdingbar. sebmol ? ! 10:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ach so, hätte ich die während der Kandidatur löschen sollen? Ich sah es als ehrlich an, sie auch nicht im Vorfeld entfernen zu lassen. Schließlich wusste jeder (WR allen voran), dass es sie gibt. Und es wird auch in Zukunft jeder wissen, selbst wenn sie jetzt verschwinden sollte. Ich könnte die Überschrift über jenem Absatz ja auch so nennen: "Benutzer, die ihren POV massiv in die Wikipedia einbringen und daher von mir besonders beobachtet werden." Vielleicht wüssten einige ja dann, was ich damit meine. --Scooter Sprich! 09:53, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Randbemerkung: Die Misstrauensliste hast du bis heute und das lässt sich durchaus ändern. sebmol ? ! 09:47, 26. Okt. 2006 (CEST)
Und wieder scheint in Vergessenheit zu geraten, daß wir hier keinen hochdotierten Vorstandsposten vergeben, sondern nur einen Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten ausstatten sollen, oder wollen. --Anton-Josef 11:13, 26. Okt. 2006 (CEST)
