Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Trinityfolium

Stellungnahme

Liebe WikipedianerInnen

Gerne nehme ich die Herausforderung an, als Administrator zu kandidieren. Warum sollte gerade ich Admin werden? Nun, dazu gibt es einige Gründe:

1. Wir haben augenblicklich IMHO ein echtes Manko an Administratoren. Nicht immer werden diese der Flut von Anfragen bei der Vandalismusmeldung, den Entsperrwünschen und den Löschprüfungen Herr. Dies sind exakt drei Seiten, die ich gerne und regelmässig im Rahmen meiner bisherigen Tätigkeit bearbeitet habe und weiter bearbeiten möchte. Als Admin kann ich der heutigen Truppe hier - so denke ich - besser unter die Arme greifen und ihnen Arbeit abnehmen.
2. Dann bin ich, das werden einige unter Euch wissen, Mentor und betreue gerne Neulinge, auch begrüsse ich zwischendurch mal den einen oder anderen. Als Admin werde ich den Neulingen noch besser beistehen können und sie unterstützen.
3. Ich sehe mich aber auch als Autor und habe mit Arbon und Schrein des Buches zwei honorierte Artikel verfasst. Als Mitautor habe ich Verständnis für die Belange anderer Autoren. Ich bin regelmässiger Teilnehmer am Stammtisch Lörrach und habe für die Schweiz und die grenznahe Region ein offenes Ohr. Bei den WP:KLA kann man mich oft antreffen, auch traue ich mich eins ums andere Mal wieder, hängige Kandidaturen auszuwerten.
4. Schliesslich möchte ich die bisher kleine Truppe an Schweizer Administratoren ergänzen und mich dort einbringen.

Ich freue mich sehr, wenn Ihr für mich stimmt und bin gespannt wie's ausgeht. Für Fragen an meine Person bitte ich darum, diese hier zu stellen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Punkte 2, 3 und 4 sind für mich kein wirklich ausschlaggebender Grund Admin zu werden, Punkt 1 sehe ich anders - Admins haben wir genug, nur ist die Arbeitsteilung nicht wirklich optimal und meiner Meinung nach sollte bei Admins nach einer gewissen Zeit auch mal Ihre Aktivität geprüft werden. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Marcel

Wenn wir genug Admins haben, wie erklärst Du Dir dann, dass die Anfragen vom ArchivBot zum Teil zu früh archiviert werden und von bestürzten Nutzen zurückgeholt werden, weil noch nicht erledigt (s. dazu auch diese Diskussion)?

Punkt 2, 3 und 4 sind für mich sehr wohl relevant:

Punkt 2 sagt aus, dass ich als Admin anderen Admins auf die Finger sehe, wenn sie einen Neuling schlecht behandeln (muss nicht mal Absicht sein). Gerade die Löschprüfung und die Entsperrwünsche sind Gefässe, wo Neulinge sich hinwenden können, wenn ihnen Ungemach droht. Dort bin ich anerkannter Mitarbeiter.

Punkt 3 finde ich mindestens genauso wichtig! Wie kann ich andere Autoren verstehen, wenn sie mit Admins zu tun haben, ohne selbst Erfahrung als Autor mein eigen zu nennen?

Auch Punkt 4 gehört dazu: Die Schweiz ist IMHO bei den Admins echt untervertreten, dem kann ich mit meiner Kandidatur entgegenwirken.

Beste Grüsse und bin auf Deine Stimmabgabe gespannt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nun, noch ist meine Stimme enthaltend, du darfst mich noch überzeugen. Zu 2 - zum auf die Finger schauen braucht man keine Adminrechte. Zu 3 - du meinst eher Erfahrung als Admin, oder? Zu 4 - Wir sind hier (Darwin sei Dank) auf der Deutschsprachigen Wikipedia, so dass Nationalität, Herkunft und Lieblingsessen irrelevant sind. Zu 1 könntest du recht haben --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1: Ich sehe, wir kommen einander näher.

Zu 2: Richtig, aber es hilft. ;-)

Zu 3: Nee, schon als Autor. Wenn ich Artikel schreibe und mit anderen Benutzern in Kontakt stehe und mich artikelrelavant austausche kann ich doch eher mitreden, was Freud und Leid des geprüften Autors ist, verstehst Du? Auch hier: Knöppe helfen. Siehe gerade einen aktuellen Fall hier.

Zu 4. Yep, Charles Darwin ist auch einer meiner speziellen Freunde ;-). Nee, im Ernst: Ich kann so Schweizer Anliegen (z.B. im Entsperrfall zu Zattoo, was vor allem in der Schweiz ein Begriff ist) besser beurteilen, und hier helfen die Knöppe ungemein. Ein Deutscher kann bei Schweiz-relevanten Artikeln nun mal nicht so grossartig mitreden wie ein Schweizer, so einfach ist das.

Bis dann --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du hast mich zu 97% überzeugt - es kann zumindest nicht schaden wenn du die Knöpfe hast (Bei manch anderen tut es das leider, für ein De-Admin reichts aber selten). Bei Punkt 3 allerdings versteh ich dich nicht so ganz - welcher Admin ist denn kein Autor? Trotzdem oder insofern wandert meine Stimme zu  Pro --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Mit Punkt 4 meinte Trinityfolium wohl, dass ein Admin aus der Schweiz die Relevanz eines Schweizer Themas besser beurteilen kann als ein Deutscher oder Österreicher oder Fidschianer. Dies ist vor allem bei den Löschkandidaten wichtig. Manchmal habe ich nämlich den Eindruck, dass bei Themen aus der Schweiz die Relevanzkriterien wegen Unvertrautheit strenger ausgelegt werden. Ein typisches Beispiel ist Mike Shiva, dem zunächst wegen angeblich offensichtlicher Irrelevanz nicht einmal eine reguläre Löschdiskussion vergönnt war. --Voyager 15:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Positiv rechne ich dir übrigens auch an, das du dich von vermeindlichen Provokationen nicht provozieren lässt - deinen Christ-Bapperl habe ich erst deutlich nach meinem Darwin-Spruch entdeckt - aber jedem Tierchen sein Pläsierchen--Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wahlwerbung?

Nun gut, da habe ich wohl ein Eigentor geschossen. Mir ging es mit den Einträgen in die Benutzerdiskussionen, und das möchte ich hier nochmals betonen (nachdem AN meine Frage rausgeputzt hat) wirklich nur um einen Hinweis an meine Freunde aus der Vertrauensliste. Meiner Meinung nach ist die Vertrauensseite genau für solche Belange gedacht. Abgesehen davon habe ich nicht mit einem Wort erwähnt, dass sie für mich stimmen sollen, sondern sie lediglich um ihre Stimmabgabe gebeten.

Hier der Original-Text:

Hallo N.N.

Wie Du hier erkennen kannst, kandidiere ich ab heute für Amt, Würden und vor allem Pflichten eines Administrators der deutschsprachigen Wikipedia. Für die Gründe siehe He3nrys Laudatio sowie die angehängte Diskussion.

Da Du auf meiner Vertrauensliste stehst, möchte ich Dich über meine Kandidatur informieren und würde mich über Deine Stimmabgabe freuen. Dies ist kein Spam- oder Werbeversuch, sondern als nüchterne Info gedacht.

Herzlichen Dank für die Kenntnisnahme und bis später

Wenn dies Wahlwerbung sein soll, unterlasse ich solche Aktionen künftig. Doch ich habe dafür jetzt mittlerweile 4 Contras eingefangen. Ich bitte, auch meine sonstige Arbeit zu besehen. Danke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dir Recht, wie Wahlwerbung sah das für mich nicht aus. Mir gefällt deine Art zu argumentieren. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wahlwerbung kann durchaus auch auf eine subtile Weise stattfinden. Auch wenn es in diesem Fall in Form einer „sachlichen Information“ geschehen ist. Sachliche Information steht hier in Anführungszeichen, obwohl es (a) sachlich war und (b) eine Information. Warum dann Wahlwerbung, Trinityfolium? Weil auch dieser Hinweis auf diese Wahl hier aufmerksam macht. Jeder, den du hier angeschrieben hast, hätte deine Kandidatur gefunden. Also war es im Grunde absolut unnötig und leider sogar schädlich. Das ist es, was ich meinte, du müssest noch ein paar Dinge lernen. Nichtsdestotrotz stehe ich zu meiner Entscheidung, dich gewählt zu haben, weil deine Qualitäten weitaus wertvoller sind, als bei manchen Prinzipienreitern, die sich zwar an diverse Formalien halten, aber ansonsten leider nicht viel aufzuweisen haben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gut, danke für die Ausführung, ich sehe es ja ein, dass es nicht die Aktion die schläuste nicht war. Ich finde zwar, dass ich schon genug bestraft dafür wurde, es wird mir aber wohl noch einige Contras zusätzlich einbringen. Die Frage, die ich sonst an Dich noch habe stellen wollen hast Du mir damit beantwortet. Danke für die grundsätzlich positive Haltung, die überwiegt bei Dir und das freut mich. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Oh je .... schlau war das wirklich nicht :-) Ich finde aber, dass Du auf die Kritik recht souverän reagiert hast - und jeder lernt eben immer etwas dazu --Nolispanmo +- 19:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, eine simple Information lässt sich wohl nicht einfach so als "Wahlwerbung" bezeichnen. Es steht schließlich jedem frei, ggf. mit Contra zu stimmen. -- j.budissin^+/- 20:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wir brauchen diese Diskussion hier wirklich nicht weiter zu führen. Wahlwerbung ist Werbung für eine Wahl. Werbung bedeutet zunächst einmal nichts weiter, als jemanden davon in Kenntnis zu setzen. Und genau das ist hier auch passiert. Was Trinityfolium hier nicht gemacht hat, war auf billigen Stimmenfang zu gehen. Seine Freude über die Kandidatur (die ihm absolut zugestanden sei), hat ihn übereifrig werden lassen und damit etwas Wind aufgewirbelt, was er nicht wollte. Man kann sich nun von seiner Person überzeugen und diese Wahlwerbung, die ich bekanntermaßen für eine Lappalie halte, auch wenn sie unglücklich und nicht regelkonform gewesen ist, ganz einfach mal vergessen und für Pro stimmen. Man kann aber auch, darauf bestehen, dass dieser Verstoß gegen die Regel ihn für dieses Amt disqualifiziert. Ich gehöre zur ersten Fraktion. Wahlwerbung war es aber trotzdem. Schließlich steht es dir ja auch frei eine Partei nicht zu wählen, obwohl sie mit einer Postwurfsendungen dich freundlich auffordert, von einer Wahl Kenntnis zu nehmen und nicht mal aktiv auf ihre Verdienste hinweist ... Und auch diese Form von Information wird gemeinhin als Wahlwerbung bezeichnet. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da ich grundsätzlich den homo wikipediaensis für einen mündigen Bürger halte, bedeutet ein Hinweis zu seiner Kandidatur auf diversen Diskussionsseiten nichts anderes als einen Hinweis. Und deshalb in keiner Weise eine Beeinflussung. Ich kenne nämlich auch den umgekehrten Weg, dass schon mal im Hintergrund über diverse Kandidaturen diskutiert wird, wenn ein Kandidat nicht genehm ist, um einen Kandidaten zu verhindern. Das sind nun einmal Fakten, beides ist zulässig und sollte nicht negativ beurteilt werden. --Hubertl 06:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die ermunternden Worte, Hubertl. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du hast mich um Begründung meiner Contrastimme gefragt - hier ist die Antwort.

Deine rosarote Brille bezüglich der israelisch-palästinensischen Realität ist für mich schlichtweg unerträglich. Wer die einstimmig angenommene Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates in der Nahostrealität schlechthin negiert, dafür aber diese Aufstellung als Eckpunkte vergessener medialer Aufmerksamkeit derart selektiv darstellt, der schafft für mich Probleme. Deine Einschätzung dazu - und ich habe nicht nur diesen Teil gelesen - ist realitätsfremd, biblisch untermauert und fördert und fordert im Grunde die Position derer, die sich ein Groß-Israel vorstellen. Auch wenn Du es nicht wirklich offen aussprichst, aber Eretz Israel ist es, was du hier romantisierst.

Beispielhaft sei nur dieser Satz von dir aufgezeigt: Der Staat Israel hat aus der Wüste einen blühenden Garten Eden gemacht. Mit modernsten Bewässerungsanlagen werden dem Boden seine Früchte entzogen. Die israelische Technologie dazu sucht ihresgleichen. Siedlungen, die ja zum grössten Teil Kibbuzim entsprechen, sind heute blühende Oasen. Dieser Satz ist schlechthin unerträglich im Hinblick darauf, dass es den Palästinensern verboten ist, als Reaktion auf diesen blühenden Garten Edens Brunnen zu bohren, was ihnen ermöglichen würde, den durch diese Gärten Eden dramatisch gesunkenden Grundwasserspiegel entgegenzuwirken um auf ihrem Land wenigsten ihr eigenes Wasser für den täglichen Bedarf zu schöpfen. Von der Bewässerung ihrer Felder ganz zu schweigen! Aber es bleiben den Palästinensern ja eh genug Möglichkeiten, sich dieses Wasser in Plastikkanistern von irgendwo zu holen und teuer zu kaufen - natürlich von denen, die es ihnen weggenommen haben - wenn nicht dummerweise oft eine unüberwindliche Mauer dastehen würde, die der Internationale Gerichtshof als illegal verurteilt hat. Von den zigtausend mutwillig zerstörten Olivenbäumen durch das israelische Militär ganz zu schweigen. Abgesehen davon, dass auch der Inhalt dieses Satzes völliger Unsinn ist - Tief- und Schrägbohrungen sind keine Erfindung israelischer Ingenieure - desgleichen auch nicht Tröpfchenbewässerung, die nur teilweise angewendet wird, weil auch für Israelis der Wassermangel inzwischen spürbar ist. So sehe ich auch keine blühende Oase dort, wo von Siedlungen gesprochen wird, die in keiner Weise den ursprünglichen Kibbuzimgedanken verwirklichen - eher sehe ich dort in der Mehrzahl stacheldrahtumzäunte, völlig von außen abhängige Trutzburgen um den Palästinensern auf Ihrem eigenen Land zu zeigen, wo der Hammer hängt. Sekuläre Kibbuzim auf besetztem Gebiet wird man vergeblich suchen. Gutes Land den israelischen Siedlern, schlechtes Land den Palästinensern. Das ist die Formel. Und wenn es dann zu Differenzen kommt, dann gilt eben dieser Satz: „Das Töten von Fremden ist akzeptabel und auch willkommen, um die jüdische Renaissance im versprochenen Land zu fördern.“ Und Fremde sind diejenigen, welchen das Land weggenommen wurde und immer noch wird.

Den Böden werden schon lange keine Früchte mehr entzogen (wenn jemals), der Wüstenboden ist nicht mehr als ein Substrat zur langsameren Verteilung zugeführten Düngergaben und Wasser damit die Wurzeln der wasserverschwendenden, völlig landfremden Zitrus- und sonstigen Plantagen nicht zu sehr der Sonne ausgesetzt sind. Und die Ergebnisse dieses Landraubbaus findet man in europäischen Supermärkten, konkurrenzfähig gemacht einzig und allein durch extreme Subventionen durch den israelischen Staat.

Ich habe nach genauer Lektüre und Analyse deiner Position festgestellt, dass die Gründe für Deine Haltung mehr religiös als historisch-rational motiviert bzw. untermauert sind und mehr einer träumerischen Romantik als der erfahrenen Realität zuordenbar sind. Ich würde es mir auch wünschen, dass Religion Privatsache ist und bleibt, und ich nicht ständig über die religiösen Auslassungen diverser Wikipedianer stolpern müsste, deren missionarischen Charakter ich schlechthin innerhalb einer Enzyklopädie für vollkommen entbehrlich erachte. Auch Namensräume halte ich in diesem Fall für einen Teil der Enzyklopädie. Es ist doch vollkommen wurscht, was jemand in seiner Freizeit macht, aber wieso wird das dann gleich von so manchem, so auch von Dir, auf seiner Benutzerseite breitgetreten? Zu Recht wird hier verurteilt und unterbunden, wenn jemand seine persönlichen sexuellen Vorlieben innerhalb seines Namensraums versucht darzustellen. Beispiele hatten wir genug, und es musste nicht einmal der Namensraum sein, es reichten schon Aktivitäten außerhalb von WP, um jemanden von hier zu verbannen. Aber wie selbstverständlich und akzeptiert scheint es doch zu, seine biblischen Obsessionen und seine missionarische Aufgabe hier breittreten zu dürfen. Wer die Mission als Teil seiner religiösen Aufgabe sieht und dies als Teil seiner, von seiner Gemeinde als Ziel kirchlicher Aufgabe akzeptiert hat, der wird es hier auch tun und man sieht es auch ständig. Jeder macht es auf seine Art, manche belassen es bei einem Bapperl, andere fühlen sich gemüßigt, gleich den den ganzen Teppich hier auszubreiten. Wobei ich ja sexuelle Vorlieben noch dem Bereich einer gesellschaftlichen Realität zuordne, individuellen Glauben hingegen nicht.

Von denen, welche der Bibel denselben Realitätsgehalt wie der Existenz eines fliegenden Spaghettimonsters oder Russels Teekanne beimessen, wird wie selbstverständlich Toleranz abverlangt. Kein Problem, würde ich mal sagen, man kann ja wunderbar nebeneinander so herleben, jeder macht seine Sache glaubt an Spaghettimonster, biblischen Offenbarungen oder an Teekannen. Und das könnte es ja gewesen sein. Aber leider ist es nicht so. Benutzerseiten müssen ja inzwischen zu persönlichen Webseiten verkommen, in dem alles hineingepackt wird, was der Welt sonst noch zu verkünden ist und was offensichtlich noch zuwenig verkündet ist.

Meine lange Erfahrung hier hat gezeigt, dass unter diesen Prämissen jegliche Diskussion nur fruchtloses Gelabere ohne Ergebnis sein kann. Das beste Ergebnis erzielt man - nämlich etwas Ruhe im Land - wenn man klare Grenzen aufzeigt. Nicht die Tatsache, dass Du ein gläubiger Mensch bist und dass du deine persönliche Website hier aufbauen konntest hat meine Ablehnung zu deiner Kandidatur begründet. Es war Deine offenkundige, völlig undifferenzierte Ignoranz gegenüber dem Schicksal und der Situation Millionen von Palästinensern und der wie selbstverständlichen von Dir eingenommenen Position, dass alles was Israel in den letzten 60 Jahren gemacht hat, natürlich völlig in Ordnung war. Aber Du wolltest ja meine Antwort auf mein  Kontra hören. Und falls auch nur irgendwer auf die Idee kommen sollte, für meine abtrünnige und verlorene Seele beten zu müssen, dem kann ich nur verraten: es ist verlorene Zeit, da diese mit absoluter Sicherheit in meinem eigenen Umkreis gar nicht vorhanden ist. Ich habe sie nämlich schon vor langer Zeit als rotationsstabilisierenden Tröpfchenhalter einer Teekanne in einer Umlaufbahn um die Sonne geortet, irgendwo zwischen Mars und Jupiter. --Hubertl 09:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke Dir für die Begründung, ja, ich wollte sie wirklich hören, vielleicht nicht ganz so ausführlich, aber gut. ;-)

Weisst Du, es ist mir klar, dass das Thema Israel zu Meinungsverschiedenheiten führen kann. Ich stehe offen zu meiner Meinung, tue diese auf meiner Benutzer-Unterseite hier kund, auf der entsprechenden Diskussionssite dazu, einmal habe ich auf Anfrage bei Diskussion:Israel meinen Senf zugegeben, sonst nirgends. Ich habe mich bisher streng davor gehütet, eine Artikelseite mit diesem POV zu illustrieren, aber ich stehe zu meiner Meinung. Darf man dieses als Admin nicht? Für mich geht mein freikirchliches Engagement und meine Liebe zum Land Israel und den Juden Hand in Hand. Wenn meine Kandidatur also daran scheitern sollte, dann sei es eben so. Aber hier weiche ich kein Iota (Du wirst den Vergleich verzeihen) von meiner Überzeugung ab.

Andere Frage: Du empfindest mich, so höre ich aus Deinem Statement heraus, als religiösen Eiferer. Wann kam dies in der WP bisher, ausser in den genannten Seiten, zum Ausdruck? Man kann das Thema betreffend unterschiedlicher Meinung sein, aber wenn Du das damit kommunizieren willst, muss ich mich vehement wehren. Leben und leben lassen und jedem seine Gesinnung. Mir ist grundsätzlich schnurz, ob andere meinen Glauben teilen wollen oder nicht.

Danke nochmals für die Stellungnahme. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Als Agnostiker bin ich nicht nur der Kirche als Institution sondern auch den Religionen äußerst kritisch bis ablehnend eingestellt. Dafür gibt es viele gute persönliche Gründe, die hier nicht rein gehören. Wäre Trinityfolium, trotz seiner christlichen Einstellung zu der er steht, auch nur im Ansatz ein Missionar oder gar ein verklärter, weltfremder Fantast, gäbe es kaum eine freundschaftliche Verbundenheit zwischen uns. Gleichwohl gebe ich ihm nicht in allen Betrachtungen recht; aber seine Toleranz und meine Tolelranz ergänzen sich prächtig. – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Lb Trinityfolium, es stimmt, man kann dir unbedingt anrechnen, dass Du in der allgemeinen Artikelarbeit sehr ausgewogen und enzyklopädisch agierst. Hier gibt es nichts zu beklagen, und der bisherige Abstimmungsverlauf zeigt, dass es andere auch so sehen. Aber auch der Namensraum drückt für mich sehr viel aus - und in deinem Fall haben mir halt ein paar fundamentale Positionen sehr missfallen. Nicht so sehr durch Erwähnung, sondern eben die Nichterwähnung bestimmter Dinge. Damit kann man Dinge auch in ein bestimmtes Licht rücken. Die Überschrift:Von den Medien wenig beachtete Fakten zu Israel unterlässt die noch viel weniger bekannte Resolution 242. Die erstere Resolution aus 1948 ist mitnichten wenig beachtet, denn sie ist ein seit 59 Jahren gelebtes weltpolitisches Faktum welches im Grunde ja keiner Erwähnung mehr bedarf. Die Existenz Israels ist für mich kein Diskussionsthema. Es ist, und ich bin auch ein vehementer Verfechter der Entscheidung aus 1948. Das Weglassen war aber der Auslöser für mich, warum ich überhaupt Kritik anbrachte. Der Rest ist genau erklärt und betraf primär die Frage, ob Privates hier und in welchem Umfang in Benutzernamensräumen seinen Platz haben sollte.

Aber noch einmal: ich kann darüber hinaus mich nicht des Lobes enthalten, deine bisherige Arbeit in und für WP als durchwegs positiv und dem Projekt verpflichtet zu sehen, soweit ich mir einen Überblick verschafft habe. Ich bin überzeugt - und hoffe es auch -, dass mein Kommentar keinen Einfluss auf eine positive Kandidatur haben wird. --Hubertl 12:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

In jedem Fall danke für den Rückzug des Contras. Dies spricht für Dich und hat Dich wohl einiges gekostet. Weiss ich wirklich zu schätzen, gerade auch da ich auch schon für Dich ins Boot gesprungen bin, s. die vergangene Schiri-Wahl, als ich Dich gegen einen Troll recht intensiv verteidigte, s. hier. Deshalb hat mir Dein Contra besonders weh getan, wenn ich auch die Gründe, die Dich dazu gebracht hatten, verstehen kann. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich durch so einen Anlass wie jetzt für die Zukunft ein besseres Verständnis von einander ergibt, dann sehe ich das hier für mich als wirklichen Zugewinn! --Hubertl 01:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zur Entsperrung des Artikels Zattoo

Da kh80 dieses ansprach, möchte ich hier kurz erklären, wie es zu meiner ungehaltenen Reaktion, der anschliessenden Reue und schliesslich stattgefunden habenden Begehren des Gegenteils (bin ich eine Fahne im Wind?) kam.

Der Artikel wurde gemäss Löschlogbuch 4x gelöscht und schliesslich gesperrt, weil in 3 von vier Fällen die Relevanz nicht erwiesen war. Eines war sogar ein WP:SLA-Fall. Erstmals wurde in den EW im August versucht, den Artikel zu entsperren, siehe hier. Ein Benutzer ohne Adminrechte (also like me) hatte einen Kommentar abgegeben, und der Antrag wurde ohne Erledigungsvermerk archiviert (!). Dann wurde am 13. September von einer IP versucht, den Fall neu aufzurollen (wahrscheinlich ohne das Wissen des vergangenen Antrags). Zwei Admins, konkret Martin und Henriette lehnten den Antrag ab, dennoch wurde der Erledigungsvermerk entfernt und weiter diskutiert. Bis dahin lief alles noch in friedlichen Bahnen. Dann der folgende Satz einer anderen IP:

mit der Einstellung wird das nie was mit Wikipedia. Was ist, wenn wer wissen will was Zattoo ist? --80.136.228.121 16:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich fühlte mich, da ich oben schon meinen Senf liegen liess, genötigt, diesen Angriff gegen unser Projekt abzuwehren, dies führte zum ersten etwas angriffigeren Statement, welches von kh80 kritisiert wurde. Der neu registrierte Benutzer:Darbuit legte aber nichtsdestotrotz eine weitere Meinung ab, so dass ich das böse Wort EOD in den Mund nahm und mit Einrücken arbeitete, in der Hoffnung auf Beendigung der Diskussion. Wieder wurde dieses nicht respektiert und weiter gepostet, was das Zeug hielt. Henriette wiederholte das EOD aus Adminsicht, doch - und jetzt kommt's - auch dieses hielt nicht lange stand. Die zwei folgenden Einträge wurden dann ein Opfer meines "Hausmeister-Raushängens", sprich ich habe sie wegen Missachtung zweier EOD rausgeputzt. Benutzer:Jorges, der sich unverstanden fühlte, meldete sich auf meiner Diskussionsseite hier zu Wort, gleichzeitig hatte er einen Vorschlag auf seiner Unterseite verfasst, der gar nicht so übel aussehen sollte und später die Grundlage für den Artikel wurde. Ich blieb mit ihm im Gespräch, nicht ahnend, dass zwischenzeitlich dasselbe Statement hier nochmals aufgegriffen wurde. Doch diesmal hielt ich mich draus (erste Antwort, s. bei Contra-Stimmen). Dann sah ich plötzlich Petars Stimme unter den Befürwortern der Entsperrung, und das war für mich der springende Punkt: Petar ist einer meiner besten Freunde hier, und seine Stimme hatte für mich Gewicht, daher meldete ich mich abermals zu Wort (2. Antwort), als ich meine Meinung änderte und für die Entsperrung plädierte. Voyager pflichtete mir bei und meinte (Zitat):

Ich habe die Seite entsperrt. Das Programm scheint mittlerweile relevant zu sein. Bitte so vorgehen, wie Trinityfolium vorgeschlagen hat.

Der Vorschlag von Jorges Unterseite wurde übernommen, ich wies die Beteiligten auf die Entsperrung hin (Antwort 3 und 4) und damit war gut.

Ich bitte, diesen Ablauf bei einer Gewichtung von kh80s Contrastimme anzusehen. Ich bin stets der Meinung, dass man den Kontext beachten muss, bevor man sich ein Urteil bildet. Ich habe bei Zattoo wegen der früheren nicht vorhandenen Relevanz wie gewisse andere Benutzer und Admins eine Fehldiagnose vorgenommen, habe dies eingesehen und stand dann dafür ein, dass der Fehler behoben wird. Dies ist wie ein Fussballspieler, der erst ein Eigentor und dann ein reguläres Tor schiesst. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mit "EOD" solltest Du Dich künftig etwas zurückhalten, lieber Trinityfolium, denn da liegst Du öfter mal daneben. Mir fiel das an folgendem Beispiel auf: Hier missverstehst Du einen Beitrag von mir und nimmst das zum Anlass, das Ende einer noch in vollem Schwung befindlichen Diskussion zu fordern. Nachdem Dich ein anderer Benutzer vorsichtig darauf hinwies, kapierst Du es immer noch nicht und versteigst Dich zu einem ziemlich forschen "finito, danke, weitergehen". Der ganze Fall war eben nicht, wie von Dir formuliert, "klar wie Wasser", und das hättest Du erkennen müssen, anstatt aufgrund oberflächlicher Lektüre von Diskussionsbeiträgen derart voreilige Schlußfolgerungen zu ziehen. Sorry, wenn sich das jetzt etwas hart anhört. Insgesamt finde Dein Engagement durchaus lobenswert, aber für eine Pro-Stimme reicht es derzeit noch nicht. Gruß, Stefan64 16:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das nehme ich so zur Kenntnis. Hat aber mit obigem Fall nichts zu tun, denn wie oben beschrieben wurde jenes EOD von Henriette bestätigt, hatte also IMHO seine Berechtigung. Ich entschuldige mich in aller Form für das voreilige EOD im zweiten Fall. Wo gehobelt wird fallen Späne. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium, danke für deine Stellungnahme. Überzeugt hat sie mich allerdings nicht: Dass es dir bei diesem Beitrag darum ging, einen "Angriff gegen unser Projekt abzuwehren", mag ich dir gerne glauben, allerdings bin ich nicht der Ansicht, dass solche pampig vorgetragenen Angebereien ("seit 2001", "über 600'000 Artikel", "Top-Google/Altavista/Lycos/...-Rankings") zur Rettung unseres Images beitragen. Insbesondere, wenn man es auf WP:LP und WP:EW mit Leuten zu tun hat, die nicht mit der Wikipedia vertraut sind, sollte man doch versuchen, nicht zu beißen.Zum zweiten Beitrag: Nur, weil irgendjemand (und sei es ein Admin) "EOD" sagt, heißt das nicht, dass man sachliche Beiträge einfach als Spam bezeichnen, löschen und dem Urheber mit einer Vandalismusmeldung drohen darf. Wenn das die Art und Weise ist, wie du als Admin agieren würdest, dann bekomm ich Bauchschmerzen – und das hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob Zattoo nun relevant ist oder nicht.Und dass du zwischen den Argumenten deiner Freunde und den Argumenten, die von unbekannten und womöglich "neu registrierten Benutzern" stammen, unterscheidest, trägt auch nicht gerade zu mehr Vertrauen bei. – Würdest du als Admin einem Löschantrag von Benutzer:Petar Marjanovic eher stattgeben als einem von Benutzer:Darbuit? Grüße -- kh80 •?!• 17:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gut, jetzt geht es mal um verschiedene Dinge, die wir etwas voneinander trennen müssen: Erstens haben wir mit Zattoo kein inhaltliches Problem mehr, d.h. grundsätzlich habe ich doch grosso modo richtig gehandelt, was die Sache betrifft. Zweitens zum Stil: Dass ich ihm die VM angedroht habe ist richtig, kam aber daher, dass er sich grad gegen 2 (!) EOD hinwegsetzte. Dazu war EOD mit [[ ]] verlinkt, er hätte sich also ein Bild machen können, dass dies Ende der Diskussion heisst. Sein Nachfassen war für mich (und noch zwei drei andere User, das wollen wir hier auch nicht vergessen) als Drängeln interpretiert worden. Die VM mag eine etwas drastische Drohung sein, aber meist wirkt sie. So auch hier: Statt weiter zu drängeln, meldete er sich bei mir auf der Benutzerdiskussion, wo wir einen Dialog starteten, wie konstruktiv der auch immer empfunden wird.

Dann noch drittens zur Parteilichkeit: Bis Petar sich meldete hatten wirklich ausschliesslich neue User oder IPs (vielleicht sogar dieselben Personen hinter den Accounts?) Anträge gestellt. Es hätte sich auch sonstwer, Du, kh80 oder Du, Stefan64, melden können. Dies zeigte mir schlicht auf, dass das Ding bekannt ist und neuerdings den RK entspricht. Dass Petar Schweizer ist und den Bezug aus Schweizer Sicht herstellen konnte (250'000 User und so) spricht weiter für ihn. Was bitteschön soll daran falsch sein, wenn ich seiner Stimme mehr Gewicht schenke als irgendwelchen IPs oder - ich behaupte jetzt mal - eigens zu diesem Zweck angelegten New Usern? Ich wollte niemanden "beissen", aber wir haben Regeln hier. Wozu sind Admins da, wenn nicht auch, um dafür zu sorgen, dass diesen Beachtung geschenkt wird?

Ähem, eines noch, viertens: Löschanträge sind meine Sache nicht bisher. Da werde ich mich erst in die Materie einarbeiten, bis mir ich dort zutraue, Urteile zu fällen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bevor wir zu zu eiligen Löschungen und Meinungen über etwas kommen (es heisst ja: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal…), möcht ich kurz was los werden: Ich bin oft mals als Eingangskontrolleur tätig. - Wenn man jetzt als Wikipedia-Helfer nach Zattoo recherchieren will, gibt man ja oftmals das Suchbegriff bei Google ein. Was sieht man als erstes? Zattoo is live TV on your PC - it's the football game as you chat oder Die Rufe werden zunehmend lauter, die Nachricht ist eindeutig: IPTV wird das normale Fernsehen verdrängen.. Jetzt mal ehrlich: Wenn man sich mit dem Thema nicht auskennt, dennoch aber auf dem ersten Blick sieht, dass es erstens um etwas "Schöngerede" handelt (it's live TV - wow!), und zweites vielleicht um Glaskugelei oder Theorieerfindung handelt (zunehmend lauter... sogar eindeutige Nachrichten!); Ich selbst habe dadurch einige Fehlentscheide gemacht, und ich denke nicht, dass kaum einer von euch einen Fehlentscheid oder eine Fehlinterpretation gemacht hat.

Ich nehme das EOD oder das strikte Ablehnen des Entsperrantrags gar nicht übel. Es ist ein kleiner Fehlentscheid den er gemacht hat, seine richtige Entscheidungen und seine bisherigen Taten sind aber in meinen Augen mehr vorhanden. (PS: Man sahs ja vor einigen Tagen: Die Überschriften erscheinten grösser als normal: Es war ein Fehlentscheid; kein Ausversehen)… Könnt ihr euch nicht vertragen, entschuldigen und sonst was'es braucht, um weiter in der Wikipedia arbeiten zu können, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben? Gruss, --PetarM 23:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke Dir für die Stellungnahme, Petar. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht als Ergänzung, ohne in Eigenlob auszubrechen, aber dem steht wirklich eine ganze Reihe von Aktionen in den EW und der LP gegenüber (die VM lasse ich jetzt mal beiseite), die man auch erwähnen sollte:

• Mike Shiva - war in der LP, wurde auf mein Anraten und mit meiner Mitarbeit am Artikel wiederhergestellt
• Rosa Luxemburg - wurde zur Entsperrung gewünscht, dann wurde lange nichts mehr getan, ich forderte die IP auf, nachzufassen, dann habe ich den Antrag manuell ins Archiv verschoben, s. hier. Seither ist Ruhe bei den EW.
• Allgemein nehme ich z.T. manuelle Archivierungen der EW vor, damit nicht etwa unerledigte Fälle vom ArchivBot archiviert und zurückgeholt werden, was auch schon geschehen ist. Siehe exepmplarisch Versionsgeschichte des Sept.-Archivs.
• diverse Kleinstarbeiten bei den EW, Erledigungsvermerke, Ordnungsdienste, damit den Admins die Interpretationsarbeit minimiert wird, s. Versionsgeschichte der EW.
• In den LP habe ich mich auf Einhalten der RK, was Kleinstfirmen (in der Schweiz KMU genannt) betrifft spezialisiert. Einige Beispiele Kern AG Sprachendienste - wurde schliesslich akzeptiert -, ORBIS AG, wo ich mich mit der Benutzerin sogar via Mail auseinandergesetzt und schliesslich durchgesetzt habe - seither ist gut -, dann, nach der leidigen Fehlinterpretation bei Stasi 2.0 noch Quality Four GmbH, wo ich mitentscheidend bei der Entscheidungsfindung war, im Endeffekt wurde Karstens Argument als stichhaltig empfunden. Die Reihe liesse sich fortsetzen.
• Wieder zu den EW: Siehe abschliessend noch hier, hier und hier. Meist endeten die Anträge in Vorschlägen, die der entsprechende Nutzer umsetzte.

Ich denke, ich darf mit Fug und Recht behaupten, dass meine Mithilfe, die ich durchaus als solche empfinde, beim Metakram durchwegs als positiv empfunden wird. Ausnahmen gibt es, das ist schon richtig. Aber ich bin lernfähig und tue mein Bestes, gerne auch weiterhin, egal wie die Wahl ausgeht. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Selbstbeweihräucherung Deiner Verdienste geht mir mittlerweile etwas auf den Geist. Zumal Du hier schon wieder total danebenliegst, wie Benutzer:A-4-E völlig richtig feststellt. Das eigentlich Schlimme ist aber die Ausdrucksweise ("als Missachtung des damaligen Bescheids betrachten und für erl. erklären"), mit der Du einen unerfahrenen Benutzer abbügelst, der sich erkennbar um Klärung des Sachverhalts bemüht. Gruß, Stefan64 10:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Komm' lass mal gut sein, ich habe nur auf eine Disk. hingewiesen und einen Vorschlag gemacht, das emotional gefärbte Statement finde ich jetzt doch unfair und es kommt mir als Nachstochern rüber. Ich kann auch meine Aktivität ganz einstellen, bis die Wahl durch ist, aber wäre dies im Sinne des Projekts? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

@Stefan64 Ich würde sagen der eigentliche Punkt der Diskussion wurde jetzt ausreichend besprochen, Trinityfolium hat seine Sicht der Dinge erklärt und einen Fehler eingeräumt. Jeder macht mal Fehler, wichtig ist nur, zu diesen zu stehen. Aus diesem einen Punkt jetzt eine solche Kampagne hier zu entfesseln halte ich für absolut unnötig und nicht sachdienlich. Ich kann verstehen, dass Trinityfolium seinen Fehler, der nun hier übertrieben aufgebläht wird, relativieren und auch auf seine überwiegend gelungene Mitarbeit hinweisen möchte. Ihm aus diesem Grund Selbstbeweihräucherung vorzuwerfen ist hochgradig unfair. Aber solches Verhalten scheint ja mittlerweile leider usus zu sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist diese Admin-Wahl wirklich erforderlich? Der Kandidat hantiert doch eh schon so als hätte er die Knöppe längst. Es gibt doch kaum eine VM-Meldung die nicht von ihm kommentiert wird, keinen Entsperrungswunsch oder sonstigen Metakram wo er auftaucht. Gebt ihm die Knöppe und beendet den Simsalabim hier. --91.0.102.123 11:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Und was möchtest Du damit ausdrücken? Dass es falsch ist, diesen Bereich der WP von verschiedenen Usern betreut zu sehen, oder dass die Wahl eine Farce ist, oder dass Diskussion darüber sowieso unsinnig ist? Sag lieber, gegen welchen Eintrag von Dir Trinityfolium gestimmt hat oder gegen deinen Willen verändert oder rückgestellt, dann kann man nachprüfen, ob er richtig oder falsch gelegen ist. Bis da hin sind solche Beiträge ohne wirkliche Substanz wenig hilfreich! --Hubertl 11:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die "Knöppe" kann jeder benutzen, der eine Seite ergänzen oder revertieren will. Die "Zusatzknöppe" auf die Du (@IP) eventuell anspielst, stehen nur im indirekten Zusammenhang mit den "Revert-Knöppen". Ich verstehe, wie @Hubertl, nicht den Sinn des Beitrags/der Bemerkung. Gruss--NebMaatRe 11:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Standhaftigkeit bei Kritik

Was würdest Du noch alles machen, um die Knöppe zu bekommen? Gruß, Stefan64 11:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie weit würde Stefan64 mit dem Dissen gehen, um Trinityfolium schlecht zu machen? Zumindest so weit, dass er aus einer Handlung gleich die Schlüsse zieht, die ihm in den Kram paßen. Gruß – Wladyslaw [Disk.]

Ich wollte soeben was ähnliches sagen.

@Stefan: Es reicht jetzt. Du nimmst mich hier gezielt auseinander, indem Du konsequent meine Beiträge untersuchst, was ich als Spionage empfinde. Dazu ziehst Du überall nur das Negative draus und provozierst mich. Ich bitte Dich, Deine persönlichen Angriffe einzustellen. Danke, denn Dein Verhalten hier ist nicht mehr konstruktiv. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Beiträge zu betrachten ist im eigentlichen Sinn nicht beanstandenswürdig, sehr wohl jedoch das undifferenzierte und kampagnenartige weitere Vorgehen. Stefan64 hat seine Meining gesagt, das ist sein gutes Recht, dieser beginnende persönliche Feldzug aber sollte durch Misschachtung ausgebremst werden, auch wenn mittlerweile anscheinend manche denken, zwangsläufig aus jeder AK eine Schlammschlacht machen zu müssen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke mal Stefan, dass Du deine Meinung über Benutzer:Trinityfolium weiter oben schon klar und deutlich für alle ausgedrückt hast - was jetzt kommt ist meines Erachtens wenig produktiv und zielführend. Auch wenn (wiederum meiner Ansicht nach) der Kandidat seit Beginn der Kandidatur etwas unglücklich agierte finde ich nicht, dass man nun in den Krümeln suchen muss und denke, er hat die von Dir erwähnte Standhaftigkeit bei Kritik ganz gut gezeigt. @Benutzer:Trinityfolium: Wenn ich Dir einen Rat geben darf: etwas mehr Zurückhaltung würde Dir und deiner Kandidatur IMHO gut tun. Und schlage Dir eins aus dem Kopf: man kann es nie allen recht machen, als "normaler" Benutzer nicht und schon gar nicht als Admin ;-) Gruß Martin Bahmann 11:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es für völlig legitim die Wahl des Kandidaten mit allen Mitteln zu verhindern, genauso wie der Kandidat mit allen Mitteln versucht die Wahl erfolgreich abzuschließen. --91.0.102.123 12:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Auf die Fortführung deiner unqualifizierten Partikularmeinung haben wir alle nur gewartet. – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mit allen Mitteln? Auch mit Schlammschlachten? Aber na gut, ich werde meine Lehren draus ziehen und in dieser Diskussion auf Stefans Beiträge fürderhin nicht mehr reagieren. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, ein nicht unwesentlicher Teil der aktuellen Diskussion behandelte einen Bereich, den Trinityfolium nun mitten in der Kandidatur gelöscht hat. War das eine Panikattacke? Es ist nun nicht mehr möglich, die Grundlage für den doch ziemlich langen und doch recht grundlegenden Diskussionsabschnitt nachzuvollziehen und damit wird ein Teil der Adminkandidaturdiskussion völlig wertlos. Ich bin sehr dafür, schon aus diesen Gründen diese Seite wiederherzustellen. Das hat nichts mit einer Meinung von Benutzer:Stefan64 zu tun, ich denke nur, dass man nicht mittendrinnen plötzlich die Fakten entziehen kann und somit eine Beurteilung verunmöglicht. Der Admin Mo4jolo war sich offenbar nicht im Klaren darüber, dass diese Seite Gegenstand eines bestehenden Diskussionsprozesses ist und hat halt dem SLA-Wunsch von Trinityfolium entsprochen, wie es auch üblicherweise mit Seiten aus dem Namensraum gehandhabt wird. Korrekterweise bin ich bis zum Ende der Kandidatenkür für eine Wiederherstellung der Seite. Sonst könnte das wirklich kein Gutes Licht auf Trinityfolium werfen! Was ist dir den da eingefallen?? Ist ja furchtbar, sowas hab ich ja noch nie erlebt! --Hubertl 12:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

@Martin Bahmann: Ich denke nicht, dass es ein Nachfassen von Stefan64 war, sondern ein sehr grundlegender Hinweis auf eine bestimmte Form der Diskussionskultur! --Hubertl 12:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Meinetwegen stellt die Seite wieder her. Ich habe mich nach unserer Diskussion hintersinnt, ob die Seite auch weiterhin ihre Berechtigung hat, und nach dieser Anfrage meinte ich doch, jetzt sei es an der Zeit, die politische Sicht auch aus meinem Namensraum zu entfernen (Du hattest meines Wissens was sehr stark in diese Richtung gehendes gefordert, Hubertl). Schliesslich möchte ich, sofern ich denn überhaupt noch gewählt werde, nicht als Admin wegen solcher Kinkerlitzchen die ganze Zeit Ärger haben. Meine Meinung ist hinlänglich bekannt, daher braucht es die Seite nicht mehr. Ob sie gelöscht bleiben soll oder wiederhergestellt wird ist mir mittlerweile ziemlich egal. Und wie Martin Bahmann gesagt hat - man kann es eh nie allen Recht machen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

@Wladyslaw Sojka: Ich glaube nicht, dass man mir nach dieser Diskussion und den doch recht versöhnlichen Ausgang mit Trinityfolium eine persönliche Schlammschlacht vorwerfen kann. Ich kenne da Ereignisse in anderen Abstimmungen, als lange Kommentare auf die Disku verschoben wurden (mit Hinweis!) und es hat Empörung ausgelöst. Hier ist nichts verschoben worden, hier wurden Grundlagen gelöscht - nicht einfach nur auskommentiert, gelöscht! --Hubertl 12:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hatte weder den Eindruck noch habe ich selbiges je behauptet. Im Gegenteil finde ich deine Argumente, die du sowohl Pro wie Contra Trinityfolium angeführt hast, ausgewogen und respektvoll formuliert. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

@IP 91.0.102.123: Dein Beitrag ist mir nicht einmal einen Kommentar wert. --Hubertl 12:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte mal auf dem Teppich bleiben. Ein account hatte Trinity zur Löschung aufgefordert und das begründet. Warum soll die Löschung nicht erfolgen? Die Diskussion darüber ist doch für jeden nachvollziehbar, und die Löschung der Seite entspricht doch - wäre jetzt nicht die Kandidatur - auch Deinem Anliegen. Sie hat in einer Enzyklopädie nicht allzu viel zu suchen. Punkt. Und jetzt kann man fragen, ob das zu diesem Zeitpunkt sinnvoll war oder nicht. Das aber bitte ganz unaufgeregt. Und mir persönlich ist der Zeitpunkt egal. Alle, denen die Seite nicht gepaßt hat, können zufrieden sein, ebenso wie alle, die sich bisher und auch zukünftig nicht um Meinungen, sondern die Aktivität der Autors in der WP scheren. Und die Aktivität zeigt sich in Artikeln, Vandalenbekämpfung etc. Und bei manchen auch im Sozialverhalten. So, und nun bitte alle das schöne HErbstwetter genießen. Shmuel haBalshan 13:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe bereits einen Kommentar zu diesem Thema auf Trinityfoliums Diskussionsseite hinterlassen, bevor ich das hier gelesen habe. Ich halte es für eine äußerst unglückliche Entscheidung, diese Seite während der Admin-Wahl zu löschen und glaube auch nicht, daß dies dem Kandidaten nützen wird. Die Seite sollte deshalb wiederhergestellt werden, ohne daß sie aber von der Benutzerseite aus verlinkt wird, jedoch als Grundlage dieser Diskussion und vor allem des Diskussionsbeitrags von Hubertl weiterhin vorhanden ist. Die Seite kann ja dann nach Abschluß des Verfahrens gelöscht werden. -- Der Stachel 13:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber beide - Krude und Trinitifolium - hatten zu diesem Zeitpunkt nicht bedacht - und damit unterstelle ich, dass keine Absicht einer Verschleierung dahintersteckt - , dass es eben Gegenstand einer Diskussion war. Ungeschicktheit, nicht mehr. Kann aber zum falschen Moment wirklich eine schlechte Optik ausmachen. Ich kenn das nur bei anderen AKs, als vor der Kandidatur versucht wurde, möglicherweise Belastendes zu entfernen. Oder sich hingebungsvoll einem neuen Benutzerseitenlayout zu widmen. Wurde auch meistens erkannt und kritisiert. --Hubertl 13:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Daß es nicht in manipulativer Absicht geschehen ist, glaube ich auch. Eben deshalb habe ich von einer unglücklichen Entscheidung gesprochen, die aber zu Vorwürfen führen kann (wg. Vertuschung etc.). Außer Admins kann niemand mehr nachprüfen, was denn nun auf dieser Seite stand. Die Löschung läßt diese Seite zudem besonders ins Blickfeld geraten, was ebenfalls nicht im Interesse des Kandidaten ist. -- Der Stachel 13:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen logischen Grund für Rücknahme der Löschung. Es handelte sich um eine rein "private" Seite. Privatansichten sollten nicht Gegenstand von Beurteilungen für Arbeiten in "öffentlichen" Artikeln von WP sein. Der Zeitpunkt der Löschung ist deshalb irrelevant. Was geht uns Trinitys Privatmeinung an ? Nichts, sofern er sie nicht in die Artikel in WP einfügt. Dafür gibt es keine Hinweise. Also....kein Grund für weitere Diskussionen darüber. Gruss --NebMaatRe 13:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite ist für diese Diskussion relevant, weil sie Gegenstand der Diskussion war. Gegenstand der Diskussion war sie, weil sie ernsthafte Zweifel an Trinityfoliums Neutralität in politischen und religiösen Fragen begründen (in mindestens einem, vielleicht auch zwei, der umstrittensten Themen in WP). Und sie ist relevant, weil deren Löschung noch mehr Zweifel an seiner Neutralität begründen. -- Der Stachel 16:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da diese Seite Gegenstand der Diskussion war, folgt die Frage nach dem "Warum?". Die Begründung von Dir: ...weil sie ernsthafte Zweifel an Trinityfoliums Neutralität...begründen'. Beispiel: Wenn ich persönlich keine Erdbeeren mag, kann ich dennoch über die Erdbeeren neutral schreiben. Ich stimme Dir zu, dass es problematisch wird, falls die Meinung dann in den Artikel "einsickert". Wenn es für das "Einsickern" Beweise gibt, sollen sie genannt werden. Dann ist auch die Relevanz zum gelöschten Artikel hergestellt. Sollten aber keine Hinweise vorliegen, erübrigt sich wegen mangelnder Relevanz die Diskussion. Gruss NebMaatRe 17:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wer das Bedürfnis hat, so deutlich auf einer eigenen Seite seine Meinung zu äußern, sät Zweifel an seiner Neutralität. --Der Stachel 17:45, 19. Sep. 2007 (CEST) Benutzer nachgetragen von NebMaatRe 18:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jemand auf seiner Seite so deutlich Stellung nimmt, wird sicherlich privat zu dem Thema der eigenen Seite keine Neutralität gezeigt werden, sonst würde ja auch keine Position bezogen. Es gilt aber das Unschuldsprinzip, sollte kein Nachweis über das Einwirken der eigenen Meinung erbracht werden können. Ein Hinweis auf eine Meinung ist kein Beweis. Gruss NebMaatRe 18:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Eines solchen Beweises braucht es nicht, schließlich geht es hier nicht um eine Benutzersperrung oder irgend eine Verurteilung. Bei einer Admin-Wahl geht es aber um das Vertrauen, das man in einen Kandidaten haben kann. Ein so extremer Standpunkt, wie ihn der Kandidat auf dieser Seite publik gemacht hat, nährt jedenfalls den Zweifel an einer neutralen Amtsführung. Die Löschung nährt diesen Zweifel zusätzlich. Man könnte meinen, es soll hier etwas vertuscht werden. Durch die Wiederherstellung könnten wenigstens diesen zusätzlichen Zweifel gemildert werden. -- Der Stachel 04:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stachel, verstehe ich deine Stellungnahme richtig, dass es Dir gar nicht in erster Linie um den Inhalt des privaten Artikels geht, sondern der Umstand des Löschens an sich vorrangig bemängelt wird? Gruss NebMaatRe 20:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

@Trinityfolium: Ehe Du absurde Spionagevorwürfe gegen Stefan64 erhebst, nur weil er es wagt, sich Deine Beiträge anzuschauen und darauf hinzuweisen, solltest Du Dich vielleicht mal dazu äußern, was Dein Verhalten bei der LP zu Stasi 2.0 sollte, wo Du seinen Beitrag in das Gegenteil umgebogen hast und dann noch mit "EOD" und "finito [...] weitergehen" versucht hast, die Korrektur Deiner Falschaussage zu unterbinden. Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich habe nicht gefunden, dass Du Dich dafür irgendwo entschuldigt hättest. --Amberg 21:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Spionagevorwurf kam mir in den Sinn, weil er eine Zeitlang fast jeden meiner Beiträge kommentiert hatte und das Negative draus gelesen hatte. Aber wenn's Euch hilft, ich habe oben erwähnt, dass es ein Fehler war, und man soll mir nicht vorwerfen können

A) ich stünde nicht zu meinen Fehlern

B) ich würde mich nicht entschuldigen: Der Fehler tut mir bis ins Mark leid, echt und ungeleugnet. Ich habe mich hier mit folgenden Worten entschuldigt (eingerückter Ansatz, bitte nachzulesen): Ich entschuldige mich in aller Form für das voreilige EOD im zweiten Fall (Stasi 2.0). Ich verbüsse gerade eine umfangreiche Strafe dafür in Form von einem guten Dutzend Contras. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zum Letzteren: O. k. Mir war nicht klar, dass sich das auf den Fall bezog, und ich hätte es eigentlich auch direkt in der LP erwartet, nachdem auf den Fehler aufmerksam gemacht worden war. --Amberg 22:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

IP

Schön zu sehen wie man als IP abgebürstet wird, nur weil man sich keinen bescheuerten Benutzernamen zugelegt hat ;-) Naja, eines ist doch wohl klar, der Kandidat will unbedingt Admin werden und eine Gruppe von Nutzern versucht das zu verhindern, was hoffentlich auch gelingt. Und nun mache ich mal unter meinem bescheuerten Nutzernamen weiter. --91.0.102.123 14:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deine etwas skurilen Verschwörungstheorien würden zwar nichts durch einen bescheuerten Benutzernamen dazu gewinnen aber es wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Und wenn Du keine bescheuerten Benutzernamen magst, kannst Du dich ja sogar mit deinem echten Namen hier anmelden. Aber dafür fehlt es wahrscheinlich an etwas...wenn ich nur darauf kommen würde was das ist!? Martin Bahmann 14:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Besser einen irrwitzigen Namen als irrwitze Ansichten. Und eines ist klar: Jeder der hier kandidiert, bemüht sich auch, zu gewinnen. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

nur, dass ich seit Triebtäters Wahlwerbung nicht mehr so eine Geilheit auf die Admin-Knöppe erlebt habe. Mahlzeit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:91.0.102.123 (Diskussion • Beiträge) )

@IP. Erst schreibst Du ....Gebt ihm die Knöppe und beendet den Simsalabim hier.', dann beantwortest Du die Fragen nicht, fängst ein neues Thema an, um jetzt wieder auf deinen ursprünglichen Beitrag einzugehen und aus "Beenden des Simsalabims" genau in die entgegengesetzte Richtung zu argumentieren und den "Simsalabim" wieder aufleben zu lassen. Dabei vergißt Du die Signatur. Was ist das für ein Argumentationsstil? Sehr seltsam.....--NebMaatRe 14:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt davon wenn man sein Mittagsbrötchen noch in den Händen hält und trotzdem sauber argumentieren will ... – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

@ Martin Bahmann, es scheint, als ob nun das Spiel "Söckchen wechsel Dich" beginnt :-). Gruss NebMaatRe 14:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die auf unschöne Weise typisch deutsche Diskussion ist in ihrer Drastik psychologisch und politisch bezeichnend. Eine umstrittene Frage ist sicherlich, ob man auf einer Benutzerseite politisch Stellung beziehen sollte. Überblickt man einige Seiten der hier sehr aktiven Mitarbeiter, so wird dies doch in der Regel toleriert, auch wenn es bisweilen zu Konflikten mit dem NPOV kommen kann. Trinityfolium hat sich glaube ich, im Gegensatz zu einigen anderen, unbeschadet seiner Sympathien bisher recht neutral verhalten. Daß er sich gerade heute zu Israel bekennt, in einer Zeit, in der es von 56 % der Welt in kindischer Projektion und Verdrängung für alles Schlechte in der Welt verantwortlich gemacht wird, ist natürlich zu begrüßen.[1] Sonst machen dies hier wenige. "Israel" ist symbolischer Ersatz für jegliche Selbstkritik, für ein ernsthaftes Forschen nach Ursachen, eine Zielscheibe sowohl linker wie rechter Verschwörungstheorien. Ebenso aufschlußreich ist, daß sich auch Bearbeiter genötigt sehen, ihre "Ansichten" über Israel zum Ausdruck zu bringen, etliche Argumente gegen diese säkulare Demokratie herauszukramen und kein einziges kritisches Wort über die Fehler im palästinensischen Apparat (oder die der anderen Diktaturen) etc zu verlieren, vom ständigen Terror und eliminatorischen Vernichtungsfantasien der Gegner Israels zu schweigen. Gruß, --HansCastorp 14:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

So löblich auch die Ausführungen von Dir, @Hans Castorp,sind; es ist eine weitere private Meinung über eine private Meinung. Und die sollte nicht hier diskutiert werden. Gruss NebMaatRe 15:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Babelgegner

Ich wundere mich, wo bei dieser Adminkandidatur die Babelgegner sind. Vielleicht ist das Thema auch einfach nicht mehr aktuell, hoffentlich... :-) --Τιλλα 2501 ^± 22:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist einer! – Wladyslaw [Disk.] 22:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Jedoch hast du nicht mit  Kontra gestimmt.--Τιλλα 2501 ^± 22:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß. Und nun? – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist alles gut oder etwa nicht?--Τιλλα 2501 ^± 22:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wo es jetzt schon Gästebücher gibt, kann ich mich über Babels kaum noch aufregen... --Pjacobi 14:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bisher ist mir nur ein Gästebuch bekannt.--Τιλλα 2501 ^± 16:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nett gemeinter Tipp

Nicht jeder hat das Glück, eine entspannte Adminkandidatur zu erleben, aber trotzdem als Hinweis an den Kandidaten: Don't take things too serious. Wenn man anfängt, sich gegen jeden blöden Kommentar zu wehren, wird man auseinandergenommen. In vielen Fällen zurecht, weil man genau diese fehlende Gelassenheit benötigt, um seine Adminarbeit vernünftig zu erledigen. Wenn's nicht klappen sollte: Keep cool, tue dir Entspannung an und versuch's vielleicht in einem halben Jahr wieder. Lieben Gruß --Scherben 07:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön, ich versuch' mein Bestes. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ach wenn Du es nur tun würdest.Anton-Josef 14:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was ist jetzt daran wieder falsch??? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Falsch? Keine Ahnung ob es falsch ist, aber es erweckt den Eindruck, als würdest Du ständig die Contra-Stimmer überwachen. Ich mein ja nur. --Anton-Josef 14:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Du darfst gern auch die Pro-Stimmer überwachen, es sind sonst keine Nicht-Stimmberechtigten drunter. Aber mit dem Mohren im Hemd hatte ich letzthin eine Auseinandersetzung in den VM, und meines Wissens ist er ein recht neuer Benutzer, daher wurde ich skeptisch. Ich überprüfe ab und zu, ob ein User den SB entspricht, und hier war es def. nicht der Fall. Ich betone: Es geht mir nicht um die eine Contra-Stimme. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Trinityfolium hat auch schon in vergangenen Admin Kandidaturen oft die Stimmberechtigung geprüft. Wenn man daraus etwas kontruieren möchte, kann man das tun; wie im Übrigen aus fast jeder anderen Handlung auch. – Wladyslaw [Disk.] 14:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wladyslaw, bist Du seine Amme? Ich habe meine Stimme schon abgegeben und mir heute mal den ganzen Hick-Hack, einschließloch der gelöschten Erklärungen, durchgelesen. Ich finde es eine große Sauerei wie ein Mensch wegen so einer läppischen Admikandidatur fertig gemacht wird. Wir vergeben hier nur zusätzliche Datenbankfunktionen und keinen Posten als Vorstandsvorsitzender. Daher, so meine ich wieder einmal, sollte diese Ochsentur abgeschafft werden. Allerdings hat der Kandidat auch einiges zur Vergiftung beigetragen. Sich auf eine Diskussion mit bekloppten IP´s einzulassen ist schon grenzwertig. Nunja, ist halt meine Meinung. Anton-Josef 14:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anton-Josef, du hast deine, ich habe meine Meinung. Und wenn du findest, dass hier bereits zu Unrecht, Öl ins Feuer gegossen wurde, dann brauchst du kein weiteres mehr reingießen, auch wenn es nur ein Tropfen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jo, nur sag mir bitte nicht was ich zu tun und zu lassen habe. Dafür bin ich zu alt ;-) --Anton-Josef 14:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das tat ich nicht; aber tue es jetzt: lies den Satz einfach nochmal ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe Anton-Josef im Kern Recht, ohne nun auch Öl gießen zu wollen. Anton-Josef meinte sicherlich nur, dass es für einen Admin-Kandidaten nicht gerade vorteilhaft ist, sich bei Negativ-Kommentaren zu melden. Jede Antwort/Reaktion erzeugt eine erneute Gegenreaktion. Die Folge: Unnötige "Mehr-Diskussionen". Ich sehe den Sinn dieser Seite in einer Diskussion über und nicht mit dem Kandidaten (es sei denn, er wird ausdrücklich hier gefragt). Also...keine Aufregung Jungs (oder auch Mädels)..:-) .....Gruss NebMaatRe 15:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Stimme des gesperrten Johannes

Hier gestrichen, hier wieder aufgehoben. Kann das bitte ein Admin entscheiden, damit das Hin- und Hergeschiebe der Stimme aufhört? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Entscheidung treffen die Bürokraten. Sie haben "einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für [...] die Abstimmenden erfüllt sind." – Wenn jemand die 200 Edits für die Stimmberechtigung nur ganz knapp durch Bearbeitungen wie [2] (16 Edits) oder [3] (18 Edits) erreicht hat, sollte die Bürokraten ruhig von ihrem Spielraum Gebrauch machen und die Stimme nicht werten. Leider hat Michael das in ähnlichen Fällen bisher (IIRC) nie getan.Wie dem auch sei: Johannes' Abstimmkommentar war zwar nicht akzeptabel, aber das alleine stellt keinen Grund dar, eine Stimme zu streichen, selbst, wenn er wegen des Kommentars gesperrt wurde, siehe auch das Meinungsbild zur Stimmberechtigung. -- kh80 •?!• 23:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die Streichung der Stimme dieses Benutzers ist nicht korrekt und ist deshalb rückgängig zu machen. Gestrichen werden könnte er nur, wenn er zu Beginn der Abstimmung noch nicht stimmberechtigt gewesen wäre. Die Sperrung des Benutzers im Verlauf des Verfahrens ist dagegen kein Grund, diese Stimme zu streichen. Ist ein Benutzer gesperrt, darf und kann er nicht abstimmen. Dies war hier nicht der Fall. Würde man solche Streichungen zulassen, könnte durch die Sperrung abstimmender Benutzer eine Abstimmung durch Admins manipuliert werden. Bevor hier jemand meine Stellungnahme als Befürwortung des Abstimmkommentars dieses unsäglichen Benutzers wertet, sollte er/sie erst einmal meinen Kommentar hierzu lesen. -- Der Stachel 16:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Rein rechtlich ist m.E. die Stimme gültig (wie @Der Stachel auch sagte). Wenn ich am 10.St.Nimmerlein für unmündig erklärt werde, am 09.St.Nimmerlein noch meine Wahlstimme abgab, wird sie ja nicht automatisch ungültig. Die Idee mit der Admin-Entscheidung (@Wladyslaw) finde ich auch vorteilhaft, damit Ruhe einkehrt. GrussNebMaatRe 16:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eine Stimme zu werten, obwohl die Begründung zu einer derart saftigen Sperre geführt hat, finde ich inakzeptabel. – Wladyslaw [Disk.] 16:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dass der Benutzer bereits am 08.St.Nimmerleintag „unmündig“ war und seine Stimmgültigkeit mit Unsinnsedits herbeigeführt hat ist für jeden einzusehen. Ich werte sowas als offensichtliche Stimmmanipulation. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es es Mißbrauch war, hast Du natürlich Recht...oha...;-)...der Admin wird gebraucht, um das zu überprüfen. Wenn dann aber @Silberlocke seine Stimme zurückzieht, weil die Contra-Stimme für ungültig erklärt wird: --Die silberlocke 20:47, 19. Sep. 2007 (CEST) Normalerweise hätte ich nicht gewählt. Doch um die unglaubliche Abstimmungsbegründung des Johannes XXIII. auszugleichen sage ich, dass ich mich auf einen Schweizer als Administrator freue und egalisiere noch mit meinem Pro die Abstimmung des Benutzers Johannes XXIII. , neutralisiert sich der Stimmentzug wieder. Viel Mühe um nichts. Gruss NebMaatRe 16:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wie hier nachzulesen: Benutzer_Diskussion:Die_silberlocke#Wikipedia:Adminkandidaturen/Trinityfolium hat er es nicht vor. Ich habe ihn darauf bereits aufmerksam gemacht, bevor Stachel wieder die Stimme in die Wertung genommen hat. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Wenn durch "Unsinnsedits" das Stimmrecht herbeigeführt wurde, rechtfertigt das u.U. eine Sperrung (gegen diese habe ich nicht protestiert), aber nicht die Entfernung der Stimme. Eine qualitative Prüfung von Edits als Voraussetzung für die Stimmberechtigung gibt es bisher nicht und wäre kaum ohne subjektive Wertung möglich. Würde man damit in einem Einzelfall beginnen, würden auch alle anderen Abstimmenden, sofern sie die Hürde für die Stimmberechtigung nur knapp übersprungen haben, überprüft werden. Das wäre ein ganz neues Schlachtfeld.
Wenn die Stimme gestrichen wird, wäre das nichts anderes als unnütze Symbolpolitik. Wäre diese Streichung zuletzt stimmentscheidend, könnte kaum eine Ernennung stattfinden (wenn doch, wäre der Admin mit dem Makel behaftet, durch eine ungerechtfertigte Streichung einer Stimme ins Amt gekommen zu sein). Der Abstimmkommentar läßt sich in seiner Wirkung ohnehin nicht zurücknehmen. Weitere benutzer könnten sich davon beeinflussen lassen (so hat auch ein Benutzer erklärt, seine Pro-Stimme zum Ausgleich abgegeben zu haben). -- Der Stachel 16:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Und genau dieser Symbolcharakter wäre eben alles andere als unnötig, außer man möchte weiterhin Benutzer ermuntern, sich ausschließlich durch Pöbeleien hervorzutun und diese auch noch damit zu „belohnen“, sich an den Strukturen der Wikipedia zu beteiligen. Beeinflussungen, seien sie Pro oder Contra sind hier ohnehin gang und gäbe. Und dass der Pro-Stimmer seine Stimme gerne belassen möchte, hat er bereits erklärt. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

@Wladyslaw...ich bin deiner Meinung, aber Meinung ist nicht Recht. Man kann geltendes Recht moralisch verurteilen, aber es ändert nichts an der Gültigkeit des Rechts. Den Modus zu ändern (oder auch nicht) bietet neue Diskussionen, aber sie sind an dieser Stelle wirkungslos und zudem der falsche Ort. Deshalb sollte jeder seine Meinung vom geltenden Recht trennen (auch wenns nicht leicht ist). Und solange kein Mißbrauch bewiesen werden kann, ist @Stachels Argumentation rechtlich einwandfrei. Gruss NebMaatRe 17:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Benutzer, der von Beginn an und laufend gegen Regeln verstößt und der Wikipedia insgesamt nur Schaden und gar kein Nutzen bringt, kann kein Recht geltent machen. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Doch, kann er. Das ist das geltende Recht. :-) Gruss NebMaatRe 17:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, wäre es unnütze Symbolpolitik, denn letztlich müßte eine solche Contra-Stimme doch gewertet werden, wenn es zu einer knappen Entscheidung kommt. Das würde aber eine parallele Stimmliste über die korrekte Stimmverteilung bedeuten, was dann recht kompliziert wird, wenn es mehrere solcher Fälle in einer Abstimmung gibt.
Es gibt immer wieder problematische Stimmbegründungen, die man meinetwegen in eine Liste absonderlicher Stimmbegründungen aufnehmen kann, aber nicht einer Prüfung unterziehen sollte.
Eine Streichung wäre auch ein Präzendenzfall für ähnliche Fälle in der Zukunft. Es wäre ein Irrweg! Man würde ein ziemlich großes Faß damit öffnen und neue Schlammschlachten produzieren. Man sollte solche Provokationen wie in diesem Fall nicht auch noch prämieren. -- Der Stachel 17:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Argumente werden durch Wiederholung auch nicht besser, Stachel. Die Streichung wäre ein Präzedenzfall, so wie auch diese Stimmabgabe an sich ein deutlicher Präzedenzfall ist. Jeder, der TF hier kritisiert oder gar Antipathien gegen ihn hat, hat dies angemessen zum Ansdruck gebracht. Das was Johannes XXIII. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johannes XXIII.}} • sperren) hier geleistet hat, entbehrt jeder Grundlage, weswegen auch keine Grundlage zur Rechtmäßigkeit seiner Stimme gebilligt werden kann. Der einzige Irrweg, den man hier beschreiten kann ist der, dass man offensichtlichen Krawallbrüdern auch noch die Blume des Mitspracherechtes zuerkennt. – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich mich nicht wiederholen will: Meine Antwort steht oben! -- Der Stachel 17:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

@Wladyslaw....vollkommen richtig deine Meinung, aber......(siehe auch oben). Zusätzlich stelle Dir folgende Frage: Hat er gegen geltendes Recht verstoßen, wenn es keine Richtlinien hinsichtlich der Erlangung von Edits gibt ? --NebMaatRe 18:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

100 Bearbeitungen im Artikelraum, 100 Bewertungen gesetzt und das an einem Tag. Klare Missbrauch der Bewertungsseiten um genug Edits zu erhalten. Gesperrt ist er ja schon, Contra-Stimme muss auch weg, weil es eine Beleidigung ist. --PetarM 12:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

a) Die Bewertungen zählen nicht für die Stimmberechtigung. b) Der Inhalt einer Begründung (die hier ausdrücklich abgegeben werden darf) hat nichts mit der Gültigkeit einer Stimme zu tun. c) Die Sperrung erfolgte erst nach Stimmabgabe, ist also - wie oben schon aufgezeigt - kein Grund für eine Streichung. Quintessenz: Die Streichung der Stimme würde das ganze Verfahren delegitimieren. -- Der Stachel 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es gelten die Regeln zum Zeitpunkt des Beginns der Abstimmung (ach so: hier gibt es nur Meinungsbilder. Mein Mitleid den Bürokraten). Der Benutzer war stimmberechtigt. Also gilt die Stimme. Was wir daraus lernen können, ist eine ganz andere Frage. --Simon-Martin 13:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

So ist es. Selbst wenn man den Fall zum Anlass für eine Regeländerung nehmen würde (wofür ich keinen Grund sehe), wäre diese auf die laufende Abstimmung nicht mehr anzuwenden. Und bei Benutzern, welche die formalen Bedingungen für die Stimmberechtigung erfüllen, noch jeweils die inhaltliche Qualität ihrer Bearbeitungen im Artikelnamensraum (nur die zählen ja, also auch nicht die Bewertungen) zu überprüfen und zu beurteilen, und davon die Stimmberechtigung abhängig zu machen, wäre erstens ein unzumutbarer Aufwand und würde zweitens die Tür für POV bei diesen Beurteilungen weit öffnen. --Amberg 22:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Stimmraum verschobene Kommentare

zu AN 17:03, 17. Sep. 2007 (CEST) (Deswegen - davon gibt es weit mehr):

Antwort hier, war nicht als Wahlwerbung gedacht. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:07, 17. Sep. 2007 (CEST) PS Er revertiert meine Anfrage auf seiner Disku hier, bitte dieses zu beachten. Auch nicht das Gelbe vom Ei, wie ich finde. ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:13, 17. Sep. 2007 (CEST) ;

Zu Hubertl 21:13, 17. Sep. 2007 (CEST) einige seiner Positionen zu bestimmten Fragen machen mir sogar ein  Neutral unmöglich, wobei ich die sog. „Wahlwerbung“ für harmlos halte. Jo mei, ist ja kein schlechter Zug zu zeigen, dass man etwas erreichen will.

Das würde mich jetzt doch näher interessieren. Kannste mal auf der Diskussionsseite bitte schreiben, was genau Dich stört? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wg. meiner persönlich gefärbten Ablehnung von Trinityfolium in einer einzigen Sache ziehe ich mein Contra zurück. Seine WP-Arbeit sehe ich sehr positiv. --Hubertl 12:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zu kh80 •?!• 14:22, 18. Sep. 2007 (CEST) Bei jemandem, der schon auf harmlose Anfragen derartig genervt und pampig reagiert und regelmäßig "den Hausmeister raushängen" lässt, hab ich doch schon arge Zweifel, ob ich ihn gerne als Admin sähe. Außerdem kaum Aktivität auf WP:LK, und die Wahlwerbung fand ich auch nicht toll.

Über diesen Fall kann man streiten, übrigens verweise ich dazu gern auf diese, diese, diese und nicht zu vergessen diese Antwort (siehe unter PS). Ich bin fehlbar, wie viele andere auch, stehe aber zu meinen Fehlern und lerne daraus. Danke für die Aufmerksamkeit. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zu Nolispanmo Disk. ^± 10:52, 19. Sep. 2007 (CEST) Die Diskussionsseite lässt mich mehr und mehr aufhorchen und wenn ich so einen Buddy-Schmarrn und auf dieser Seite einige seiner Contra-Stimmen Kommentare lese, bekomme ich Zweifel was die Reife für diese Verantwortung anbelangt

Das möchte ich bitte etwas genauer erläutert wissen. Was meinst Du mit "Buddy-Schmarrn"? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

...gerade auch da ich auch schon für Dich ins Boot gesprungen bin, s. die vergangene Schiri-Wahl, als ich Dich gegen einen Troll recht intensiv verteidigte. Sorry, so etwas geht für mich gar nicht und paßt dann doch zu Deiner Wahlwerbung... Nix für ungut, meine Meinung hat sich dadurch (und den Kommentaren von Dir hier und auf der Disk.) vom Pro zum Contra verändert. Das Contra von mir andert nichts an Deiner sicheren Wahl also bleibe bitte einfach gelassen --Nolispanmo Disk. ^± 11:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zu Johannes XXIII. 17:29, 19. Sep. 2007 (CEST) Gegen schweizer Admins, ihr seid nur Gäste.

Soso, sind wir das. Spüre ich da eine kleine teutonisch-grossdeutsche Bevormundung? Aber dann schreib wenigstens 'Schweizer' gross.--Wüstenmaus 17:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es ist eigentlich traurig, dass man mit solchen Edits, die zu 80% revertiert wurden, bereits Abstimmungsreife erlangt. Wikipediareife aber sicher nicht! Allein für die Bemerkung gebührt eine Auszeit!--Hubertl 17:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der gläubige Christ hat eine Woche Zeit zum Beten erhalten. – Wladyslaw [Disk.] 18:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Darf man so jemanden als Idiot (was eigentlich eine Untertreibung ist) bezeichnen, oder wäre das ein Verstoß gegen KPN und man wird deshalb gesperrt? ;-) -- Der Stachel 21:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sage ausdrücklich - du darfst. In diesem Falle ist es schwer, das gegenteil zu behaupten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch in so einem Falle sind - bei allem Verständnis - Beleidigungen nicht angebracht, da kontraproduktiv. --Die silberlocke 15:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall wäre das eher die Feststellung einer Tatsache. -- ChaDDy 16:56, 26. Sep. 2007 (CEST)