Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/WIKImaniac
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Um ein besseres Bild zu bekommen: warum möchtest du Administrator werden und wo siehst du dein hauptsächliches Arbeitsfeld? sebmol ? ! 09:56, 26. Jan. 2007 (CET)
- Die Frage stellte ich mir auch gerade: wenn Du bislang vorwiegend Artikelarbeit gemacht hast und erst seit einem Vierteljahr die Projekt- und Portalseiten für dich entdeckt hast (zumindest stellt das Benutzer:Oberfoerster in der Kandidatur-Begründung so dar), wofür willst Du die zusätzlichen Befugnisse dann einsetzen? --Smeyen | Disk 11:44, 26. Jan. 2007 (CET)
- Bislang war ich viel auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aktiv. Dort kommen immer wieder Anfragen rein, die zur schnellen Abarbeitung Admin-Funktion wünschenswert machen. So habe ich bisher bei Anfragen, bei denen es um Bearbeitungen von gesperrten Seiten oder die Begründung von Löschungen auf WP:EW bzw. WP:LP verweisen müssen, die Anfragen bei unbedarften Benutzern dorthin kopieren müssen bzw. gezielt auf gerade aktive Admins verweisen müssen. Abgesehen von der Erleichterung der Hilfe- und Auskunftsfunktion in den von Oberfoerster genannten Bereichen, würde ich mich intensiver in der Eingangskontrolle beteiligen. Bislang war für mich dabei eher demotivierend, dass während des Schreibens einer sinnvolle Zusammenfassung für einen Revert ein Admin den Knopf drückte und meine investierte Bearbeitungszeit sinnlos war. Zwar habe ich mich dennoch gelegentlich dort blicken lassen, unterstützt mit der entsprechenden Funktionalität wäre dies jedoch bedeutend effizienter möglich.
Zusammenfassend sehe ich sinnvolle Betätigungsfelder für mich in der Eingangskontrolle und der Bearbeitung von WP:EW, WP:VM und den SLAs. Nach einer kurzen Eingewöhnungsphase könnte ich mir auch eine intensivere Beteiligung bei der Abarbeitung der WP:LK vorstellen.
Dass diese Bereiche nicht die heile Welt sind und man dort häufig nicht gerade großen Dank erntet, ist mir klar. Ich halte mich jedoch für besonnen genug, damit umgehen zu können.
Die Bedenken, die Smeyen aufgrund der möglicherweise für Adminkandidaten verhältnismäßig kurzen Tätigkeitsdauer in den „admin-relevanten“ Bereichen des Wikipedia-Namensraums anspricht, sind für mich nachvollziehbar. Meiner Meinung nach sind sie jedoch nicht so schwerwiegend, wie sie im ersten Moment klingen mögen. Ich habe mich nämlich in diesen Bereichen im Schwesterprojekt WQ recht lange betätigt, woraus die Erfahrung, die sich in meinen Edits bspw. auf WP:FZW widerspiegelt, resultiert. Gruß --WIKImaniac 11:56, 26. Jan. 2007 (CET)
- Bislang war ich viel auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aktiv. Dort kommen immer wieder Anfragen rein, die zur schnellen Abarbeitung Admin-Funktion wünschenswert machen. So habe ich bisher bei Anfragen, bei denen es um Bearbeitungen von gesperrten Seiten oder die Begründung von Löschungen auf WP:EW bzw. WP:LP verweisen müssen, die Anfragen bei unbedarften Benutzern dorthin kopieren müssen bzw. gezielt auf gerade aktive Admins verweisen müssen. Abgesehen von der Erleichterung der Hilfe- und Auskunftsfunktion in den von Oberfoerster genannten Bereichen, würde ich mich intensiver in der Eingangskontrolle beteiligen. Bislang war für mich dabei eher demotivierend, dass während des Schreibens einer sinnvolle Zusammenfassung für einen Revert ein Admin den Knopf drückte und meine investierte Bearbeitungszeit sinnlos war. Zwar habe ich mich dennoch gelegentlich dort blicken lassen, unterstützt mit der entsprechenden Funktionalität wäre dies jedoch bedeutend effizienter möglich.
Wer es nötig hat, jemand, der zur Rettung eines Projekts auf der Bildfläche erschienen ist, während des Urlaubs mit einem De-Admin-Verfahren zu überziehen und Versuche der Kontaktaufnahme außerhalb von Diskussionsseiten ignoriert, hat nach meinem bescheidenen subjektiven Dafürhalten weder als Admin noch als Benutzer etwas in einem Wikimedia-Projekt verloren. Hier der Link zur Affäre --Histo Petition für Open Access 18:32, 26. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Histo, mit einer positiven Stimme von Dir habe ich zugegebenermaßen nicht gerechnet, allerdings möchte ich Dich bitten zu respektieren, dass ich meinen Gesundheitszustand ausschließlich von meinem Hausarzt beurteilen lasse. Insbesondere ist es interessant, Deinen Kommentar und den vorherigen Kommentar von AT in direkter Folge aufeinander lesen zu dürfen. Es ist mir klar, dass einen jeder anders wahrnimmt und man es nicht allen Leuten Recht machen kann.
Als Dir damals in der WQ Adminrechte gegeben wurden, ohne dass es zuvor eine Wahl oder eine Vorankündigung gegeben hat (immerhin warst Du dort vorher nicht mit einem einzigen Edit tätig gewesen), war Deine erste Amtshandlung zu nachtschlafender Zeit mehr als 200 Artikel zu löschen. Dass das weder für das Verständnis noch für die Akzeptanz einer urheberrechtlich ja absolut begründeten Reform förderlich war, liegt auf der Hand. Somit war der von Dir oben verlinkte Antrag eben das, was ich für das Beste für die WQ gehalten habe, nämlich die Notbremse zu ziehen, nachdem Du mehrfach auf die von mir angebotene Gesprächsbereitschaft nicht eingegangen bist, sondern "man on a mission" fortgesetzt hast. Nur so konnten wir damals sicherstellen, dass nicht nur urheberrechtlich zu beanstandendes Textmaterial aus den Autorenartikeln entfernt wurde, sondern gleichzeitig auch aus den Themenartikeln beseitigt werden konnte. Eine sinnvolle Trennung zur sequentiellen Abarbeitung dieser eng verknüpften Felder wäre nicht möglich gewesen. Soweit zu dem o.g. Antrag. Dass es mir bei diesem Antrag nicht gegen die Wikiquote:Reform gegangen ist, habe ich in den nachfolgenden arbeitsintensiven Wochen mehr als unter Beweis gestellt, in denen knapp 3.000 Autorenartikel gesichtet und bereinigt wurden, bei gleichzeitiger Bereinigung der Themenartikel.
Über Deine verbalen Entgleisungen mir gegenüber konnte ich im Nachhinein hinwegsehen. Dass Du mit dem Blick in die Vergangenheit gerichtet weiterläufst, bedaure ich. Sicherlich wurden im Eifer des Gefechts Fehler von allen Beteiligten gemacht. Dennoch halte ich es für wenig förderlich, WP-Externes für hiesige Entscheidungsfindungsprozesse anführen zu wollen. Ich werde auch hierüber hinwegsehen und hoffe, dass Du Verständnis dafür hast, wenn ich zukünftig nur noch auf diese Zeilen verweisen und nicht alles ewig erneut aufrollen möchte.
Gleichzeitig möchte ich Dich beruhigen, dass ich − wie bereits angekündigt − diese für mich ohnehin etwas überraschend gekommene Nominierung, die auch offensichtlich allgemein für verfrüht angesehen wird, keineswegs bis zum Ende laufen lassen möchte. Als besonders aufschluss- und hilfreich für meine weitere Arbeit bei der Wikipedia sehe ich jedoch insbesondere die Begründungen der Contra-Stimmen an, so dass ich diese Nominierung keinesfalls bedaure. --WIKImaniac 20:52, 26. Jan. 2007 (CET)
Mit der Wahrheit nimmst du es ja eh nicht genau. Die Lügen und Verdrehungen im einzelnen richtigzustellen, ist mir meine Zeit zu schade. Für mich bist und bleibst du Persona non grata und je früher du diesem Projekt den Rücken zuwendest, um so erfreuter werde ich sein. Jeder kann sich auf WQ anhand meiner Beiträge davon überzeugen, dass ich im wesentlichen korrekt und ohne die üblichen Ausfälle aufgetreten bin. Das ist für mich das Ende dieser Diskussion und ich hoffe, dass wir uns nicht zu einer zweiten Abstimmung über eine Admin-Kandidatur wiedersehen. --Histo Petition für Open Access 21:00, 26. Jan. 2007 (CET)
Artikelarbeit
Hallo Wikimaniac. Also, bei FZW bist du mir natürlich auch vielfach über den Weg gelaufen, und deine dortigen Auskünfte sind in Inhalt und Form tatsächlich über jeden Zweifel erhaben. Allerdings bestand deine Mitarbeit ja in der Hauptsache aus Edits im Artikelnamensraum. Leider ist auf deiner Benutzerseite keine Liste der von dir verfassten Artikel. Ich würde mir aber gerne ein Bild von deiner Artikelarbeit machen. Könntest du vielleicht als Ansichtsexemplare einen oder zwei Artikel nennen, die du geschrieben oder an denen du wesentlich mitgewirkt hast, und die du für enzyklopädisch gut gelungen hältst? Grüße --ThePeter 18:13, 26. Jan. 2007 (CET)
- Hallo, möglicherweise hole ich das irgendwann einmal auf meiner Benutzerseite nach. Zu den Artikeln, die ich gestartet habe, zählen u.a. Ransomware, Ordnungsrahmen, Rollierende Planung und das Zachman Framework. Dann wären da einige Bands wie Re!nvented oder NTS (Band) zu nennen. Im Wikipedia-Namensraum findest Du Hilfe:Cache von mir, bei den Vorlagen sind es Vorlage:Infobox Zentralbank und Vorlage:Infobox Tennisspieler. An dem Artikel Sacha Baron Cohen habe ich vor und während der Lesenswertkandidatur gearbeitet, H-Blockx habe ich ausgebaut. Zuletzt wären da noch einige Übersetzungen wie bspw. Isla Fisher, Paul Gilroy oder Dan Mazer. --WIKImaniac 20:15, 26. Jan. 2007 (CET)
Abbruch auf eigenen Wunsch
Um euch nicht im Dunkeln tappen zu lassen, kurz zu meinen Beweggründen, warum ich die Wahl zu einem so frühen Zeitpunkt abgebrochen habe. Zunächst einmal vielen Dank an Oberfoerster für die Nominierung und die Benutzer, die mir ihr Vertrauen schenken wollten. Insgesamt hat der heutige Tag für mich hinsichtlich der Arbeit in der WP sehr viel gebracht, soviel Feedback bekommt man sonst doch eher selten. Daher geht mein Dank insbesondere auch an die Nutzer, die mit contra stimmten, denn die angegebenen Begründungen helfen mir, meine hiesige Arbeit nicht nur einzuschätzen, sondern qualitativ zu verbessern. Alles in allem kommt meine Nominierung zu diesem Zeitpunkt aber wohl noch zu früh, um allen Wünschen und Erwartungen gerecht werden zu können. Nun wissend, woran ich zu arbeiten habe, beende ich dieses Wahlverfahren mit einem herzlichen Gruß an alle Beteiligten. --WIKImaniac 21:28, 26. Jan. 2007 (CET)
