Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm 2013

Contra-Argumente

Mir kommt die Galle hoch, wenn als Contra-Begründung irgendwelche Beiträge, die inzwischen über 3 (!) Jahre her sind herausgekramt werden. Unterirdisch! WWW zeigt auch in seiner Vorstellung, dass er sich selbst reflektiert und einsieht, manchmal Fehlerchen zu machen. Deshalb gibt's von mir ein klares PRO. Frage an den Kandidaten: Gibt Deiner Meinung nach noch Verbesserungsmöglichkeiten bezüglich Deiner Admintätigkeit und wenn ja, welche? --Supermohi (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Ach je, solange es nur drei Jahre sind... Das ist noch gar nichts. Es ist, sagen wir mal, ausgesprochen simpel, noch älteren Kram rauszuzerren. --Björn 00:17, 15. Dez. 2013 (CET)

simpel vielleicht, aber moralisch? --Supermohi (Diskussion) 07:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Ach. --Björn 12:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es mir (weitgehend) abgewöhnt, Wählerkommentare zu kommentieren. In WP wie im richtigen Leben ist es das Recht jedes Wählers, sich seine Meinung zu bilden, und sei es auch mit Begründungen, die in die Zeit vor meiner ersten Wiederwahl zurückreichen, oder solche, zu denen man schlicht nichts sagen kann („Einer der schlechtesten Admins“). In dieser Hinsicht habe ich – gemessen an meinem Temperament und meiner generellen Haltung – in der jüngeren Zeit schon etwas an meinem Auftreten verbessert.
Gleichzeitig zeigen manche Reaktionen in dieser Kandidatur aber auch, dass unterschiedliche Nutzer dasselbe Verhalten ganz unterschiedlich bewerten: Für den einen habe ich bloß kurzzeitig „Kreide gefressen“, ein anderer findet im Gegenteil, ich handle „viel zu oft viel zu nachsichtig“. Diesen Spagat, everybody's darling zu sein, werde ich nicht hinbekommen, zumal die (A)-Funktion dafür auch nicht geeignet ist. Luft nach oben gibt es aber auch für mich in der Hinsicht, dass ich daran feilen kann, Entscheidungen noch nachvollziehbarer zu begründen – was zumindest dann aber an seine Grenzen stößt, wo Beteiligte oder Zuschauer diese Entscheidungen für grundsätzlich falsch halten, notfalls auch losgelöst von jeder Begründung. --Wwwurm 10:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine ehrliche Antwort, in meinem Falle bleibt es dabei, meine Pro-Stimme hast Du und daran wird sich auch nichts ändern - wenn man etwas Konstruktives an der Mitarbeit eines Users, sei es als normaler Benutzer oder als Admin zu bemängeln hat, kein Problem. Was ich kritisch sehe ist, wenn man in uralten Vorgängen herumkramt, um nur etwas Negatives zu finden. Das ist nicht okay. Ich denke, dass die WW positiv für Dich ausgehen wird und wünsche Dir weiterhin alles Gute! --Supermohi (Diskussion) 17:00, 15. Dez. 2013 (CET)

31 WiWa-Stimmer

Folgt man der ersten Reaktion des Kandidaten, noch ohne Kreide in der Stimme, sind die 31 WiWa-Stimmer allein des letzten Monats zum großen Teil verwirrte Sonderlinge (insgesamt 84 seit der letzten Wahl). Schauen wir doch trotzdem mal, woran die sich so stören:

• 15./22.: Kot im Kopp. Launig-lustiger Spruch, für ihn als selbsternannten α-Admin gegenüber NoNames völlig selbstverständlich. Zu den WiWa-Stimmern gesellen sich noch ein paar böse Spaßkiller und erhöhen die Zahl der Geisterfahrer, die ihm entgegenkommen, auf ca. 90. Messi und intellektuell adäquater Mitblöker vervollständigen sein sonst eher fäkallastiges Repertoire.
• 16./17./20. (18./19./21. zeitnah): Sperrfeuer zwecks Niederhalten von Gegnern seines Schützlings Nr. 1. Einzelfall? Leider nein.
  Weitere Doppelpässe des DreamTeams Wwwurm/FB: Hier Sperre angedroht, wenn ein Edit seines Schützlings (den er persönlich wiederherstellt) entsprechend breiter Mehrheit auf der Disk revertiert wird, um ein höchst umstrittenes Foto bis zur Klärung zu entfernen. Hier auf Zuruf derselben ohne Prüfung gesperrt nach inszenierter Falschmeldung. Hier zugunsten derselben mittels Falschbehauptung über ein SG-Urteil hinweggesetzt (VM enthält auch Difflinks zu seiner Rolle in einem früheren Vorfall derselben Art, auf den ich nach Aussprache mit der Kontrahentin nicht mehr eingehe). Alles GANZ zufällig dieselbe Stoßrichtung?
• 28./38.: diverse PAs, Nr. 38 mit ausdrücklichem Bezug auf die zuletzt genannte Falschbehauptung.
• 39: Wie schon gesagt.

Fazit: Die Regelmäßigkeit der Fälle zeigt: Der Kandidat wird auch künftig mit seinen Knöpfen Politik betreiben. 84 WiWa-Stimmer interessieren ihn so wenig wie Mahnungen seiner Kollegen. Er wird ihm genehme BenutzerInnen weiter stützen und ihre Gegner per Sperre niederhalten, notfalls auch gegen andere Admins. Er wird zu Gunsten seiner Lieblinge weiter auch per Revert und Sperrdrohung EWs führen. Und er wird seine Rechte weiterhin als Freibrief für PAs nach Lust und Laune einsetzen. Solange man ihn lässt. --Anti 18:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Wähler gehören ausgetauscht. Koenraad 20:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Ist der Admin aalglatt, ist es nicht recht. Hat er Ecken und Kanten, ist es auch nicht recht. Mitunter vermisse ich Benutzerwiederwahlseiten. --Grueslayer Diskussion 22:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Da zeigen zwei, darunter ein vergleichbar „guter“ Admin, sehr schön ihre Gesinnung. Wer, wie Anti es hier tut, mit zahlreichen Belegen auf zahlreiche als projektschädlich einzuordnende Ausfälle des zur Wiederwahl anstehenden Admins hinweist, soll, den Phantasien dieser beiden zufolge, „ausgetauscht“ werden. Eine Auseinandersetzung mit dem belegten Vorwurf der Vetternwirtschaft, der Willkürentscheidungen findet nicht statt, sie wird durch dezidiertes Wegschauen ins Lächerliche gezogen.

Die Haltung ist also nicht diejenige, daß diese Ausfälle als irgendwie entschuldbar dargestellt werden; sie ist auch nicht die, daß sie irgendwie bestritten werden; sie ist ferne nicht die, daß sie in einen größeren Zusammenhang gebracht und etwa als nicht entscheidend ins Gewicht fallend bezeichnet werden würden - nein, die Haltung ist die, daß sie schlicht nicht zur Kenntnis genommen werden. Dies wiederum ist ein schöner Hinweis darauf, daß gar nicht erst versucht wird, eine Begründung anzubieten, sondern hat den intellektuellen Wert etwa des Skandierens von Fangesängen während eines Fußballspiels. Kann man machen, gewiß - sollte man aber vielleicht nicht als durchdachte Meinungsäußerung wahrnehmen, sondern eben als das, was es ist: eine Art emotionalen Rülpsens. Auch etwas schönes, wenn man auf derlei steht, aber im Zuge des Versuchs einer Meinungsfindung und -begründung so gehaltvoll wie ein vielstimmiges „so sehen Sieger aus, so sehen Sieger aus“… --Freud ^DISK Konservativ 00:43, 15. Dez. 2013 (CET)

<emotional rülps>Nicht Anti gehört ausgetauscht. Die Wikipedianer, die WWW wählen. </emotional rülps> Koenraad 07:46, 15. Dez. 2013 (CET)

@Freud: Mich irritiert die Rigorosität, mit der Du hier formal flapsige, aber inhaltlich sachliche Äußerungen zweier Nutzer „abbügelst“. Und meine Irritation stammt überhaupt nicht daher, dass Du Deine Kontrastimme mit einem ziemlich hässlichen Etikett für mich versiehst, sondern daher, dass ich aus etlichen Begegnungen weiß, dass Du zu differenzieren in der Lage bist. Ich nehme Dir deshalb einfach nicht ab, dass Dein Urteil „Willkürentscheidungen“ der Überprüfung durch Dich selbst standhält. Außerdem weißt Du genau, dass ich – auch in Dich aktiv oder passiv betreffenden Fällen – eben kein Schwarzweißbild habe, so nach dem Motto „egal, was er tut, er tut's immer falsch“; auch in Deinem Falle habe ich in Konflikten nicht nur gegen, sondern wiederholt für Dich entschieden. Da willkürt also der Admin Wwwurm andauernd unter Bruch sämtlicher Regeln in WP herum, und keiner, keiner legt ihm das Handwerk?!? Herrschaftszeiten, da ignorierst Du völlig, dass kaum ein Schritt irgendeines Admins unbeobachtet, unkommentiert und ggf. auch unkorrigiert bleibt; und, nebenbei bemerkt, beleidigst Du damit die Intelligenz, die Wachheit, die Entscheidungsfähigkeit aller anderen, die mir angeblich mein übles Tun durchgehen lassen. Wie gesagt, dass Du das in dieser Konsequenz meinst, nehme ich Dir einfach nicht ab. --Wwwurm 11:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Nur kurz, weil im Aufbruch begriffen, zu dem Punkt Deiner Stellungnahme, der mMn kurz angesprochen und widerlegt werden kann: Ich sage an keiner Stelle, daß Du nur auf die beschriebene Art handelst, sondern immer wieder. Ich kritisiere, daß Du Vorhalte ignorierst. Ich kritisiere, daß Du zweierlei Maß anwendest (nicht immer, aber immer wieder) und entsprechende Diskussionen bestenfalls mit einem flapsigen Spruch abtust. - Auf die anderen, einer ausführlicheren Antwort bedürfenden Inhalte Deiner Stellungnahme werde ich erst Ende des Tages reagieren können. --Freud ^DISK Konservativ 12:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Keine Notwendigkeit zur Hektik; da sind noch 13 Tage Zeit. Zu Deinem „nicht ausschließlich, aber dauernd“ schon mal so viel: das ist doch lediglich eine Minimalst-Relativierung, insbesondere in Anbetracht Deines Gesamturteils, in das sie nicht mal andeutungsweise einfließt. --Wwwurm 14:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Du scheinst mir zu übersehen, daß Flapsigkeit, wenn mit Macht gepaart, eben nicht mehr flapsig ist oder witzig oder witzisch, sondern anmaßend und zumindest in der Nähe des Mißbrauchs. Wenn einer einen anderen fragt, ob er Kot im Kopp habe, mag das eine unter irgendwelchen Einheimischen tolerable Unsitte sein. Wenn das aber ein uniformierter Polizist im Einsatz zu einem sagt, gegen den er gerade vorgeht, dann ist das widerlich. Auch hier mag einer sagen: „Kommt vor“. Freilich, es kommt ja quasi alles irgendwie mal vor. Aber selbst wenn man, was ich nicht tue, solcherart das Fehlverhalten bagatellisiert, dann sollte doch wohl selbst ein bemoostes Haupt denken, daß derjenige, der sich im Besitz der Machtmittel derart äußert, darüber nachdenkt und sich derlei künftig verkneift, wenn er denn schon nicht anders kann, als derartiges zu denken. Aber eben auch dies tust Du nicht, jedenfalls nicht für mich erkennbar. Damit bist Du für mich als Admin unwählbar.

Du behauptest wacker, Du würdest unvoreingenommen und dem Einzelfall gemäß agieren. Meine Wahrnehmung ist eine gänzlich andere. Ein ganz drastisches Beispiel zur Widerlegung dieser Deiner Behauptung hat Anti hier gezeigt: [1]. Hier nicht von einem Gefälligkeitsverhalten gegenüber einem Protegé zu sprechen, scheint mir wundersam. Obendrauf aber kommt noch etwas ganz anderes. Wenn ein Admin weiß, daß er im Verdacht der Kungelei, der Voreingenommenheit steht - was tut er dann? Was er tun sollte, ist dies: Sich so zu verhalten, daß der Ruf wieder bereinigt wird. In Fällen, die nicht eindeutig sind, besser zurückhalten, wenn die gewisse Klientel betroffen ist. Tust Du das? MWn nicht. Auch kann ich die Behauptung, Du hättest auch schon mal mich nicht gesperrt (Juhu!) nicht als Beleg für Unvoreingenommenheit nehmen, und die Aussage, Du hättest auch schon mal Benutzer, denen gegenüber Du im Verdacht der Vorzugsbehandlung stehst, gesperrt, ebenfalls nicht. Vielleicht hast Du mich das eine oder andere Mal nicht gesperrt - aber womöglich hätten andere den Meldenden wegen VM-Mißbrauchs gesperrt. Vielleicht hast Du mal jemanden gesperrt, zu dem Du im Verdacht der Begünstigung stehst - aber womöglich hätten andere Admins eine drastisch längere Sperre ausgesprochen? Wenn das ganz arg wichtig ist - ich habe wirklich sehr wenig Zeit zur Zeit -, suche ich für diesen Eindruck auch Difflinks raus. Mir ist natürlich klar, daß man solche Sachverhalte unterschiedlich bewerten kann. Mir ist auch klar, daß ein Admin sich nicht aus einer VM oder SPP raushalten kann, wenn er seinen Auftrag ernst nimmt. Aber dann ist eben, wenn der Ruf erst mal entsprechend bekleckert ist, höchste Sorgfalt angesagt, dann ist es erforderlich, sich so zu verhalten, daß der schlechte Eindruck keine neue Nahrung erhält. Es gibt ein paar Admins, bei denen ich grundsätzlich davon ausgehen kann, auf exakt gar kein AGF zu stoßen, wenn ich betroffen bin. Du gehörst mWn nicht nur zu dieser kleinen, vielleicht ein Halbdutzend zählenden Gruppe, sondern teilst Dir zusammen mit einem anderen den ersten Platz. Du bescheinigst mir Differenzierungsvermögen. Danke dafür. Ich würde es Dir gerne auch bescheinigen - aber in Bezug auf einige Nutzer sehe ich mich dazu nicht in der Lage. --Freud ^DISK Konservativ 23:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Es ist mir klar, weshalb Du mir hier aber auch gar nichts Positives bescheinigen kannst: Du möchtest Deine sehr eindeutige Beurteilung meiner Tätigkeiten („teilst Dir zusammen mit einem anderen [Admin] den ersten Platz [… hinsichtlich] gar kein AGF …, wenn ich betroffen bin“) argumentativ stützen, und dazu kann natürlich nicht sein, was nicht sein darf. Da biegst Du selbst halb- oder viertelpositive Handlungen von mir noch dahin um, dass ich das ja nur gemacht habe, um zu verhindern, dass jemand anderes es in eine aus Deiner Sicht noch positivere Richtung entschiede. Mit Verlaub: so wichtig bist Du nun auch wieder nicht – nicht für die Entwicklung der WP und auch nicht für mein eigenes Handeln –, dass all mein Trachten darauf gerichtet wäre, Herrn Freud oder einzelnen anderen Leid anzutun.

Das ist auch kein ungewöhnliches Argumentationsmuster; ungewöhnlich ist es nur dann, wenn es jemand anwendet, der es auch anders könnte. Und dass wir uns schon ergebnisoffener unterhalten haben – selbst wenn wir dann keinen gemeinsamen Nenner gefunden haben –, kann zumindest ich auch nach einem solchen Gespräch weiterhin erinnern und Dir zugute halten. Ich habe Dein Urteil über mich hinzunehmen – mach' ich auch –, selbst wenn Du Dich inzwischen derart vergaloppierst. Und noch „schlimmer“: Falls ich nach dieser Wiederwahl weiterhin administrieren darf, werde ich bei Entscheidungen, die Du eingeleitet hast oder von denen Du betroffen bist, auch weiterhin an meinem Grundsatz der Einzelfallprüfung festhalten, wohl wissend, dass Du mir selbst Entscheidungen zu Deinen Gunsten negativ auslegen wirst. --Wwwurm 11:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Passendes Sprichwort: Was du tust, spricht so laut, ich kann deine Worte nicht hören. --Anti 13:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Dein Sprachbild unten fand ich treffender und (v.a. für Deine Verhältnisse) auch entspannter. --Wwwurm 14:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Zu viel der Ehre. Die Eiche und das Borstenvieh kamen von Dir, ich hab's nur ausgemalt. --Anti 14:39, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Größe dieses Strohmanns ist erstaunlich. Ich habe Dir nicht unterstellt, daß Du Dich immer so verhältst, sondern auch so. Ich habe mit diesen Beispielen, wie man Dein Verhalten bewerten kann, nichts anderes getan, als Deine Eigenbeobachtung in Zweifel zu ziehen. Leider gehst Du auf nicht getätigte Aussagen ein, ignorierst aber die Aussagen, auf denen mein Urteil fußt: Daß Du sehr wohl zuweilen, wenn auch nicht immer, mit zweierlei Maß mißt, und zwar in Abhängigkeit insbesondere von der Benutzeridentität. Daß es nicht witzig ist, wenn der, der die Machtmittel hat, über einen, dem er mittels dieser Machtmittel gerade eine verpasst, Witze reißt.

Du zeigst genau gar keine Wahrnehmung dieser Punkte. Mir kommt das vor wie eine Scheindiskussion mit dem alleinigen Zweck, sagen zu können, Du hättest Dich doch der Diskussion gestellt. Und damit das auch gelingt, wird auf Vorwürfe reagiert, die gar nicht erhoben worden sind. Zwar sprichst Du davon, daß Du Einzelfallentscheidungen triffst. Naja, schön - was denn auch sonst? Du stellst aber, wenn man genau liest, nicht die Behauptung auf, Du würdest ohne Ansehen der Person urteilen. Genau das aber ist der Vorwurf: In Dein Urteil fließt mit ein, wie sehr Du einen Benutzer magst oder nicht magst. Übrigens verhältst Du Dich in Deiner Antwort wiederum so: Du machst die Aussage, daß ich gar nicht anders könne - und unterstreichst sie noch, für den Fall, daß es einer überlesen sollte. Ich überzeichne jetzt mal: Bevor Du Dich argumentativ mit den erhobenen Vorwürfen auseinandersetzt, schmetterst Du sie sofort ab mit der Erkenntnis, daß der, der diese Vorwürfe erhebt, aufgrund wessen auch immer, gar nicht in der Lage ist, anders zu denken - implizierte Metaaussage: Beim Freud läge eine Störung der Wahrnehmung oder des eigenen Verhaltens vor, so daß eine Beschäftigung mit dem eigenen Verhalten nicht nur nicht geboten, sondern sogar zweckwidrig sei, fände doch damit nur eine Art Bespaßung statt. Es scheint, daß das nicht allzu viele andere Nutzer stört. Dennoch ist diese Wiederwahl wichtig und richtig, denn sie gibt Gelegenheit, unabhängig vom Anlaß einer VM oder SPP diese Dinge, das Verhalten eines Admin im Amt, einmal zu erörtern. Damit werden möglicherweise Denk- und Erkenntnisprozesse in Gang gesetzt, und wenn schon nicht beim Admin, dann bei den Mitlesenden. Übrigens: Im zu Ende gehenden Jahr brachte ich es auf drei Sperren, die letzte am 19.04.2013, wovon eine ein Versehen war und sogleich aufgehoben wurde - also zwei Sperren, einmal ein Tag, einmal vier Tage. Auch wenn ich nicht mehr so viel Zeit für WP hatte wie früher: ich bin bei weitem nicht mehr der Premiumkunde auf VM/SPP, wie es zuweilen dargestellt wird. Mein Sperrlog hält noch andere Erkenntnisse parat: Du hast mich überhaupt nur ein einziges Mal gesperrt, das ist zweieinhalb Jahre her und war eine Sperre von 70 Minuten. Auch wenn man noch die eine oder anderen von mir als unfreundlich wahrgenommene Äußerung auf VM oder SPP gegen mich mit einkalkuliert, so ist es sicherlich nicht Dein Sanktionierungsverhalten mir gegenüber, das mich zu meiner Kritik motiviert. Da stehen in meinem Sperrlog ganz andere Admins, und die kritisiere ich fast ausnahmslos weniger als Dich. Es ist schon ein sehr durchschaubares Verhalten, mich ein wenig so darzustellen, als würde ich aufgrund einer Mischung aus eigener Betroffenheit und Uneinsichtigkeit nicht zu einem vernünftigen Urteil kommen können. --Freud ^DISK Konservativ 17:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Du hast etwas über mein Handeln behauptet, was ich nicht teile → Du wiederholst es, also reagiere ich erneut darauf. Dabei bezog ich mich in erster Linie auf Dich, meinte aber keineswegs ausschließlich dieses einzige Beispiel. Es lässt sich am Konkreten nämlich leichter als am Pauschalen zeigen, ob ein Vorwurf à la „mit zweierlei Maß mißt, und zwar in Abhängigkeit insbesondere von der Benutzeridentität“ gerechtfertigt ist.

Auch Deine (freilich minimale) Differenzierung „Ich habe Dir nicht unterstellt, daß Du Dich immer so verhältst“ habe ich wahrgenommen; dass sie in Dein Gesamturteil vorne & oben nicht oder bestenfalls knapp unterhalb der Wahrnehmbarkeitsgrenze einfließt, hatte ich Dir allerdings schon vor ein paar Tagen geschrieben und muss es jetzt nicht jedesmal wiederholen.

Ich komme dann – trotz meiner Versuche Dir gegenüber, bspw. neulich schon mal auf Deiner Nutzerdisku – zu einem ähnlichen, wenngleich gegenpoligen Ergebnis wie Du mir gegenüber: „Mir kommt das vor wie eine Scheindiskussion mit dem alleinigen Zweck, sagen zu können, Du hättest Dich doch der Diskussion gestellt“ bzw. Deine Kritikgründe nachvollziehbar gemacht.

Von Deiner Meinung, meine „Eigenbeobachtung in Zweifel … ziehen“ zu müssen, weil ich „genau gar keine Wahrnehmung“ zeige und lediglich „eine Scheindiskussion“ führe, werde ich Dich nicht abbringen oder sie wenigstens etwas relativieren können. Das ist dann allerdings eine Haltung, die ein Diskutieren mit dem Ziel einer Annäherung arg erschwert. --Wwwurm 18:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Ok. Dann ohne Abstraktion, dann ohne zuviel in einen Topf zu schütten, dann also ganz konkret und Aspekt für Aspekt. Wenn ich schreibe „Daß es nicht witzig ist, wenn der, der die Machtmittel hat, über einen, dem er mittels dieser Machtmittel gerade eine verpasst, Witze reißt.“, dann kannst Du, falls Du möchtest, doch genau darauf und ganz konkret antworten. --Freud ^DISK Konservativ 15:16, 23. Dez. 2013 (CET)

[Neuanfang nach links gerückt] Wenn Du damit meinen Sperrkommentar ggüb. einer IP meinst: den habe ich als Fehler eingesehen (siehe vorne, Kandidaturvorstellung). Verallgemeinern würde ich das freilich nicht; es gibt von mir, wenn ich meine „Machtmittel“ anwende, überwiegend Bemerkungen, die ein Augenzwinkern beinhalten, aber nur mit Unverständnis oder Böswilligkeit als Witzchen/Wortspiele auf Kosten anderer interpretiert werden können. Dass ich darüber hinaus in Disputen auch mal deutliche oder sogar ruppige Worte verwende, trifft zu, ist aber i.d.R. eher ein Echo. Und generell denke ich, dass man nicht unbedingt die Allersensibelsten zum Bewertungsmaßstab erklären sollte, weil manchmal Klartext mehr nützt als schadet. --Wwwurm 15:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine Antwort, ok - aber inhaltlich keine, die ich gutheißen kann. Meinem Verständnis nach zeigt sich hieran ein - nach meinen Maßstäben - unzureichender Ernst. Ich meine nicht deutliche Worte. Aber ruppige Worte, erst recht „Späße“ sind unangemessen. Die Tätigkeit als Admin dient nicht dem Ausleben der persönlichen Neigungen. Du bist hier, mit dem Vertrauen einer hinreichenden Zahl von Nutzern versehen, in offiziellem Auftrag unterwegs. Es hat dann einen recht bitteren Beigeschmack, wenn Du das Sperren mit solcherlei begleitest. Die meisten anderen Admins schaffen ihre Arbeit ohne derlei. Ich komme nochmal auf das Bild vom Polizisten im Einsatz zurück, der gerade (rechtskonform) unmittelbaren Zwang gegen jemanden anwendet und demjenigen dann noch als kostenlose Dreingabe etwas um die Ohren haut (verbal). Möchtest Du solche Polizisten sehen? Nein? Nun, die Analogie zum Admin ist mE tragend genug, um zu sagen: das möchte ich auch bei einem Admin nicht sehen. In Nürnberg (und wohl nicht nur dort) hat man früher einem jungen Streifenpolizisten immer einen älteren, erfahreneren Kollegen beigegeben, weil der eher ruhig und gemessen an kritische Lagen heran geht. Solche Streifenwagenbesatzungen hatten signifikant weniger Fälle von Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte und Beleidigung zu melden und wandten signifikant seltener unmittelbaren Zwang an als Teams, die aus zwei jungen Polizisten bestanden. Die Redewendung vom „Hörner abstoßen“, hier freilich im übertragenen Sinne gemeint, sollte Dir bekannt sein. Wenn ich Deine - regelmäßig erscheinenden - und von mir als hochmütig wahrgenommenen Kommentare lese, dann frage ich mich eben schon, wie lange Du Admin sein mußt, bis Du Dir Deine Hörner abgestoßen hast. Aber bist es soweit ist, fehlt Dir mE die Reife, um Admin zu sein, fehlt die Einsicht in die Bedeutung und den Ernst dieser Position. --Freud ^DISK Konservativ 16:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Dein Bild vom „Jungbullen, der sich erst mal die Hörner abstoßen muss“, passt weder für den WP-(A) und -autoren Wwwurm noch für den Menschen, der dahinter steht: das muss ich nicht und tue ich auch nicht (mehr). Es stellt sich zudem die Frage, ob es in den verschiedenen „Herden“ dieser Welt überhaupt unbedingt uneingeschränkte Uniformität geben muss. Oder wie ich neulich einem anderen Kontrastimmer sagte: ich bin auch überzeugt davon, dass es dem Zweck, wofür wir alle hier arbeiten, nicht schadet, dass die rund 250 de:wp-Admins durchaus das breite Spektrum der Autorenschaft widerspiegeln – die jeweiligen Extreme einmal ausgeklammert. --Wwwurm 16:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Angsthase?

Wahrerwattwurm, ich habe dich jahrelang positiv und neutral wahrgenommen. Die hohe Anzahl an Wiederwahlstimmen verwundert mich aber schon ein wenig. Vielleicht mischst du in zu vielen Konfliktherden mit, was immer mit dem Risiko verbunden ist, sich nicht genügend intensiv mit der jeweiligen Materie auseinandergesetzt zu haben. Was ich nicht glaube, ist, dass du einseitig Partei ergreifst. In einem Fall fiel mir auf, dass du gute Denkansätze zeigtest, die auf eine richtige Entscheidung hoffen ließen. Dann aber meldete sich jemand zu Wort, der dich durch mehr oder weniger geschicktes "Bla bla" deutlich negativ beeinflusste. Fazit war, dass du als Angsthase dastandst. Und das zu Recht. Ich weiß nicht, ob ich dir helfen konnte.. :). Noch pro. --62.226.71.45 13:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß leider nicht, welchen konkreten Vorgang Du ansprichst, sonst könnte ich das sicher besser nachvollziehen. Aber das „als Angsthase dastehen“ ist etwas, wovor ich keine Scheu habe und wovon ich mich möglichst nie leiten lasse: es gibt für meinen Gusto eher zu viele Leute, die in irgendwelchen streitbehafteten Situationen glauben, sich nicht auf bessere Argumente einlassen, keinen Irrtum korrigieren und keinen Rückzieher machen zu können, um nicht ihr Gesicht zu verlieren. Das muss gar nicht aus Opportunismus geschehen. --Wwwurm 14:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Mit "Bla bla" meinte ich selbstverständlich keine besseren Argumente. Entschuldige, aber ich bin auch ein Angsthase, darum kann ich nicht sagen, um was es sich konkret handelte. --62.226.71.45 14:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Hab Mut geschöpft :-). Es war so: Es handelte sich um eine glasklare Beleidigung, was du auch richtig erkannt hast. Du schienst an eine Sanktion oder an eine Ermahnung zu denken, das war gut zu ersehen. Doch dann - ich vermute es meldete sich eine gewisse Lobby - plötzlich der Rückzieher. Was anderes: Dein Verhalten gegenüber DaB. während dieser "Doppelwiederwahl" (Du bzw. Er) ist nicht in Ordnung. Irgendwie unkollegial. Aber wahrscheinlich sehe nur ich das so. Mein Gerechtigkeitssinn ist zu stark ausgeprägt.. --89.204.139.192 21:18, 19. Dez. 2013 (CET) P.S. Ich bin die 62er-IP, inzwischen nicht mehr pro.

Musikgeschmack

Hörst du Modern Talking oder warum wird das auf der Vorderseite als Argument genannt? --Koenraad 16:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Cheri Cheri Lady?. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Um Himmels Willen! Grueslayer hatte gestern abend eine Pflichtvorlesung mit Hörbeispielen („Von Vico Torriani über Bill Ramsey bis Dorthe – Internationale Einflüsse auf den deutschen Schlager der 1960er Jahre“) bei Prof. Dr. Dr. Wurm an der Adminmafia-Hochschule Altona wahrzunehmen, die ihn wohl nachhaltig beeindruckt hat (jedenfalls hat er irgendwann lauthals mitgesungen). Vorlage:Smiley/Wartung/metal  --Wwwurm 17:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Du hast Rudi Schuricke vergessen. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2013 (CET)

... und Silvio Francesco, Lolita, Gus Backus, Ivo Robić, Gitte, Steff, ... :-D --Wwwurm 10:18, 16. Dez. 2013 (CET)

.... Wobei ich vom sino-helvetischen Berliner mit frankophiler Prägung am Sonnabend nichts gehört habe. --Mogelzahn (Diskussion) 17:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Dessen (allerdings aus den 1970ern stammendes) „Na Lotte, was machen wir nun?“ hatte ich bereits vor der Haspa geträllert – da war ein gewisser Herr Pünktlichkeitsfanatiker noch nicht anwesend ... :-) --Wwwurm 23:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Die „Lotte“ ist ein so schön traurig-sentimentales Stück ... Schade, dass ich wattwürmende Version nicht hören konnte, aber ich mußte den Vorglühwein ja woanders zu mir nehmen. Aber auf die Frage „Wo gehn wir nun hin?“ wußte ich immerhin die richtige Antwort. --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Weisst Du auch, was "rechts rum" is? Jede Kneipe auf der rechten Seite ist unsere. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Es ist manchmal einfach erschreckend, welche Musik man noch im Jahr 2013 gegen Bezahlung aus Musikautomaten in Kneipen herausholen kann. Nach ein paar Gläsern Glühwein fielen da offenbar alle Hemmungen. Gab's die Blue Diamonds eigentlich damals auch in Holland? --Wosch21149 (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich find' erschreckend, in wie wenigen Kneipen nur noch derart wohlgefüllte Wurlitzers stehen/hängen! Die gehören unter Denkmalschutz. Ramona wurde tatsächlich auch in den NL gut verkauft; allerdings wurde dort erst 1964 oder 1965 eine anerkannte Hitparade (bei/von Radio Veronica) eingeführt. --Wwwurm 10:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne (is ja schon so lange her...), waren es aber gerade diese Piratensender, die nicht Ännchen von Tharau, Radetzky-Marsch usw. spielten, sondern Stones, Kinks, Who, Gerry & the Pacemakers, Swinging Blue Jeans, Unit 4 + 2 und und und. So etwas hatte ich in der - zugegebenermaßen - schönen Wurlitzer vermisst.--Wosch21149 (Diskussion) 23:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Mit Verlaub, lieber Wosch, aber DU dürftest in Deiner Jugend eher Walter von der Vogelweide gelauscht haben. ;-) --Grueslayer Diskussion 20:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Irrtum! Ich war Walter von der Vogelweide, das war damals mein Pseudonym. Als meine Musik nicht mehr der Zeit entsprach, dô dâhte ich mir vil ange, wie man zer werlte solte leben: und änderte meinen Namen. Aber du solltest doch keine Geheimnisse vom Hamburger Stammtisch verraten. --Wosch21149 (Diskussion) 21:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Mein Gott, Walt(h)er! --Wwwurm 12:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Www-Antworten zu Stimmkommentaren

..., und das lieber hier als vorne.

@TAM

(a) „Passives Handeln“ geht so, wie es der Legionär Gaius Faulus im Arvernerschild beim Fegen der Gehwegplatten handhabt: „Ich fege eine viertel Platte – ich verschnaufe ein wenig – ich fege eine weitere viertel Platte – ich verschnaufe …“ ;-) (b) Zur Gelassenheit: Die habe ich durchaus auch, immer wieder mal mit der Empfehlung „Was kratzt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Borstenvieh an ihr schubbert?“ garniert. Aber es gibt auch Situationen, da schafft ein grober Keil auf einem groben Klotz eher Klarheit. --Wwwurm 10:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Um in Deinem Bild zu bleiben: Hat das Borstenvieh Sperrknöppe, haben Eichen ein Problem. Ohne wäre es nicht ernstzunehmen, da gebe ich Dir Recht. Wobei man schon von Eichen hörte, die Borsti einen festen Tritt verpassten. Was hier -zum Glück- nur verbal möglich ist. --Anti 11:11, 16. Dez. 2013 (CET)

@syrcro

Als ich die (einzigen) beiden verlinkten Hinweise schrieb, war mir bereits klar, dass mir auch diese ungeeigneten Fälle vorgehalten werden würden, natürlich zusätzlich garniert als „fäkallastiges Repertoire“ bzw. „Freibrief für PAs“. Darauf selbst hinzuweisen, halte ich nicht wirklich für ein Austragen von Streitigkeiten – das war ja längst geschehen. --Wwwurm 10:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Wwwurm, die Wiederwahl ist doch eine Fortsetzung des Streites -> Irgendwo -> Wiederwahlstimme -> Wiederwahl. Dass das nur ein Vorwand sei, ist ein Wertung von dir, die die Wiederwahl vollkommen unnötig im Ton verschärft, gerade in einem Abschnitt, wo du über deinen beizeiten scharfen Ton schreibst. Das gefällt mir nicht. syrcroпедия 10:58, 16. Dez. 2013 (CET)

Das nehme ich eher gegenteilig wahr: Die beiden Hinweise bleiben meine einzigen zu den entsprechenden Vorwürfen – das verlängert also nichts, sondern entschärft es eher, wenn es jemand anderes (erwartungsgemäß) erneut aufbringt. Es ist auch beileibe keine Wertung von mir alleine gewesen, wie Diskussion und Ausgang beider Vorgänge zeigen. --Wwwurm 11:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich würde das ja auch so werten, aber der Streit ist lange her, ich mag es nicht, wenn kalter Kaffee in AKs wieder aufgewärmt wird - auch wenn es präventiv gemeint ist. syrcroпедия 11:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Für nicht Norddeutsche

Es hieß "Kot im Kopp" (Scheiße im Kopf) und nicht "Kot am Knopp" (Scheiße am Knopf). Aber mit zuviel Weisbier im Kopf kann das schon mal passieren. -- 94.219.217.57 23:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube eher, dass der Weißbierin das bewusst war und sie halt ein auf dem ursprünglichen Vandalismus im Artikel Sukkot basierendes, wenngleich von mir doof fortgesetztes Wortspielchen weitergesponnen hat. --Wwwurm 11:55, 19. Dez. 2013 (CET)