Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Wiggum

Das Meinungsbild hat am 9. September 2009 um 10:42 Uhr begonnen und endet am 23. September 2009 um 10:42 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Da die Diskussionen eigentlich schon gelaufen sind ...

... werde ich hier mit "Pro" stimmen.
Der offene Umgang des Kandidaten mit Kritik uind sein Bekenntnis zur systeminternen Demokratie - dort wo sie pragmatisch umsetzbar ist - haben mich überzeugt, ihm mein Vertrauen zu schenken. Ich habe nicht eine strittige Admin-Handlung gesehen - obwohl sich die Betreiber des deutlich gescheiterten Temp-DeAdmins sicher Mühe gegeben haben werden, da was zu finden.
Auch sagt es mir zu, daß der Kandidat sich als offen und aufrecht erwiesen hat und deshalb m.E. der Intriganz unverdächtig. Für Admins und andere Wikipedianer nicht unbedingt selbstverständlich.

Mit der als User und Abstimmer in einem anderen AP geäußerten Einschätzung, die damalige RS-Sperre durch A wäre in Ordnung oder zumindest tolerierbar gewesen, bin ich zwar nicht einverstanden, will dem aber auch nicht zuviel Gewicht beimessen.

Lieber Wiggum, ich wünsche Dir ein glückliches Händchen weiterhin! --Elop 11:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseite

Vielleicht könnte der Kandidat kurz erläutern, was er mit der eigenwilligen Gestaltung seiner Benutzerseite ausdrücken möchte? -- Theoprakt 09:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist das wirklich unverständlich? Honecker bei Wiederwählbarkeit, Ahmadinedschad bei Verfahrenstreue - muss man das erklären? Könnte es sich evtl. um Ironie handeln?--Mautpreller 12:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nur noch die Frage, worauf sich Wiggum bezieht. Auf den Körperbau oder auf die Schärfe des Intellektes? --Elop 17:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mautpreller sieht das schon ganz richtig. -- Wiggum 01:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Diese Antwort erklärt leider nichts. Ich finde es ungefähr so lustig wie ein Bild von Hitler und einen Kommentar in der Art "dieser Benutzer merzt Rechtschreibfehler aus". Ich finde es sinnlos, geschmacklos, und provokativ. Ich finde ein Admin sollte sich sachlicher präsentieren. Und ich finde die Reaktion auf meine Frage unzureichend. Ironie, ja? Danke für den Hinweis. Es wäre mir nie eingefallen. Ich dachte Wiggum leidet an multipler Schizophrenie und hält sich für Honnecker und Achmadingsda. -- Theoprakt 08:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Godwin invoked, zu dieser Art Vergleich sag ich lieber nix. Die Bedeutung der Ironie hat Mautpreller schon erklärt, ich weiss nicht, was man da noch ergänzen soll. Ansonsten finde ich auch diverse Benutzerseitengestaltungen sinn- und geschmacklos, aber was ich für mich selber beanspruche, gestehe ich anderen auch zu. Diese Art Toleranz steht für mich höher als Sachlichkeit im Sinne von Vermeidung von allem, was irgendwem nicht passen mag.-- Wiggum 09:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nur damit nix falsches hängenbleibt: es liegt mir fern, dich als Nazi zu betrachten. Trotzdem gibt es Dinge, die einfach vermeidbar sind. Das ist hier nicht rotten.com. Und, sorry, die Empörung über mein angeblich mangelndes Ironieverständnis nehme ich euch nicht ab, denn ich bin es nicht, der hier ein Spiel mit Mehrdeutigkeiten und Anspielungen auf menschenverachtende Regime angefangen hat. Erst so ein Fass aufmachen, und dann die verfolgte Unschuld spielen, nee, das ist mir zu dumm. Klares Contra. -- Theoprakt (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Theoprakt (Diskussion | Beiträge) 02:20, 12. Sep. 2009 (CEST))

Was ist eigentlich Ironie? Wir sollten da einfach mehr auf unsere Administer hören, die könne uns beibringen und erklären, was Ironie ist und was nicht.

Keinesfalls ironisch verstehen darf man auf jeden Fall ein Datei:Rotes Dreieck, auf dem Kopf stehend.png. So etwas auf der Benutzerseite zu zeigen verstößt gegen alle guten Sitten und führt nur zu vollkommen unnötiger Aufregung.

Entsprechend die konsequente Zurechtweisung im Stimmkommentar:

"per Fossa [Man macht keine Werbung auf seiner Benutzerseite mit polysemischen Zeichen, die auf Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern anspielen.] und smial [Keine Aussicht auf deeskalierendes Verhalten in Konfliktsituationen.)"

Rote Dreiecke, wie selbstgezeichnet und ohne jede Bildunterschrift dargeboten auch immer, verstoßen einfach gegen Godwins Gesetz.

Wie hochironisch dagegen, eine große Photographie von Datei:Mahmoud Ahmadinejad.jpg mit der Bildunterschrift "Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu." auf die Benutzerseite zu setzen, die den iranischen Präsidenten bei seiner Rede an der Columbia-Universität vom 24. September 2007 zeigt. Im Artikel Mahmud Ahmadinedschad#Auftritt an der Columbia University 2007 heißt es zu dieser Rede:

verursachte er Gelächter und Buhrufe im Saal, als er auf eine Frage bezüglich der Exekution von Homosexuellen und der Unterdrückung der Frauen im Iran antwortete: „Frauen in Iran genießen große Freiheiten. (...) Unsere Nation ist frei“ und auf Nachfrage: „Es gibt in Iran keine Homosexuellen wie in Ihrem Land. (...) Ich weiß nicht, wer Ihnen erzählt hat, es gäbe so etwas bei uns.“ [93]

Schimon Peres verglich die Rede Ahmadinedschads an der Columbia University mit den Reden Adolf Hitlers vor dem Zweiten Weltkrieg [94],

Bedauerlicherweise können also selbst erfahrene Politiker die Ironie nicht verstehen, ein point Godwin geht an Herrn Peres.

Daß Wikipedia-Administer strikt gegen verwerfliche Dreiecke angehen, sich zugleich aber distanziert-ironisch mit der Photographie eines Staatsmannes aus der nahöstlichen Region selbst auf die Schippe nehmen, daß werden insbesondere die oppositionellen, weiblichen und homosexuellen Wikipedia-Kollegen im Iran sowie die israelischen Kollegen sehr zu schätzen wissen,

--Rosenkohl 13:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebs auf. Gegen eine Überdosis Moral lässt sich nicht argumentieren.--Mautpreller 13:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es hat wenig mit "Moral" zu tun, wenn man einen Ahmadinedschad vor ironischem Mißbrauch beschützen möchte, während man es gleichzeitig offenbar ok findet, das Schicksal von KZ-Häftlingen für alberne Selbstdarstellungszwecke zu vereinnahmen. 93.129.68.44 18:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wortverdreherei, bösartigste Sorte. Man tut gut daran, für sowas eine IP zu nutzen. -- Theoprakt 02:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wie wärs denn mit „Beides ist unsinnig?“ Allerdings sollte man auch sagen, dass das Dreieck wohl kaum ironisch verwendet wird. Jedenfalls sollte klar sein, dass die Gestaltung einer Benutzerseite weitgehend dem User überlassen sein sollte. Nun ist eben die Frage, ob ein Bild des iranischen Präsidenten mit ironisierter Bildunterschrift so toll ist. Anscheinend stört es doch irgendwie das Geschmacksempfinden einiger Nutzer. --Gripweed 23:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

"Nun ist eben die Frage, ob ein Bild des iranischen Präsidenten mit ironisierter Bildunterschrift so toll ist" Wieso ist das die Frage? In der freien Welt stört sich sicher kaum ein aufgeklärter Mensch daran, ein Bild des iranischen Präsidenten mit ironisierter Bildunterschrift zu versehen. Wenn doch, ist das kein Grund, darauf zu verzichten. Nun macht hier bitte keinen neuen Mohammed-Karikaturenskandal draus. Ahmadinedschad ist noch nicht mal bei seinen Anhängern ein unantastbarer heiliger Prophet.93.129.68.44 03:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, „geschmacklos“ wäre wohl das treffendere Adjektiv gewesen. --Gripweed 11:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

93.129.68.44, von der Seite hatte ich es bisher noch gar nicht gesehen. Bisher war ich davon ausgegangen, das Bild und die Unterschrift seien eine Form der Selbstironie auf der Benutzerseite eines Wikipedia-Administers. Aber Du hast recht, man muß das Bild als Fremdironie verstehen, die auf Herrn Admadinedschad gemünzt ist. Da es sich um Ironie handelt, ist die eigentliche Aussage das Gegenteil des Wortlautes. Also soll ausgesagt werden, daß während bei der Wikipedia und ihren Administratoren alles mit rechten Dingen zugeht, bei Ahmadinedschad nicht alles mit rechten Dingen zugeht; mit anderen Worten sollen Ahamdinedschad Untaten besonders eklatant herausgestellt werden, indem sein Regime verglichen wird mit dem der deutschsprachigen Wikipedia. Hoffentlich wird dieses Bild bald Herrn Ahmadinedschad zu Gesicht und die Unterschrift zu Kenntnis gebracht, dann wird er bestimmt vor lauter Schreck, nicht an die demokratischen Standards des berühmten Online-Projektes Wikipedia heranzureichen, sofort die Gefängnisse öffnen, die Sharia aufheben und mit der Urananreicherung aufhören. Gruß --Rosenkohl 11:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Hallo, du schreibst: Neben einigen bedauerlichen Entwicklungen im Communitybereich, die ich ebensowenig ignorieren kann, wie ich in der Arbeit das soziale Leben ignorieren kann, ist mir besonders der Verkauf des Board-Sitzes und die Werbeaktivitäten des deutschen WM-Chapters aufgestossen. Ich kann mit dem nichts anfangen bzw. bin zu blöd um das zu verstehen. Könntest du mir das bitte genauer erklären (Verkauf des Board-Sitzes; Werbeaktivitäten des deutschen WM-Chapters). –– Bwag @ 11:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Bwag, zunächst ging es Mitte August darum, dass auf der Seite wikipedia.de eine Werbebox eingeblendet werden sollte bzw. ein Infokasten, der grundsätzlich auch für Sponsoren stehen sollte. Die Diskussion fand auf der Mailingliste VereinDE-l statt, startend mit dieser Nachfrage von Arne Klempert. Es folgte zum Monatsende die Verkündung, dass Omidyar Networks 2 Mio US$ an die Wikimedia Foundation spendet und rein zufällig einer der Führungskräfte dieses Unternehmens einen Sitz im Board of Trustees der Wikimedia Foundation erhält. (Pressemitteilung, Diskussion in de-WP)-- Wiggum 01:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Das sind ja hochinteressante Informationen.--Mautpreller 10:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ebenfalls Danke. –– Bwag @ 23:28, 14. Sep. 2009 (CEST)