Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Hic et nunc

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unsitte

Es ist eine Unsitte, dass umstrittene Entscheidungen immer wieder von Admins getätigt werden, deren WW-Seiten noch lange gesperrt sind. Auf persönlichen Wunsch dieses Admins also dann mal nach hier. Diese ewigen WW-Seiten-Sperren bei Admins, die die umstrittenen Entscheidungen übernehmen, sollten auch mal auf den Prüfstand. Und nun sperr mich auch gleich mit, denn ich habe hier Kritik an einer Tatsache geübt, und das ist sicher eine Provokation und mit einer Sperre zu unterbinden. --Geitost 16:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Für Meinungsäußerungen habe ich noch jemanden gesperrt und auch in Zukunft nicht vor. Was die beanstandete Entscheidung angeht, wurde die ja in der Zwischenzeit noch zweimal bestätigt. Fünf weitere Admins sahen den Fall in der Diskussion genauso. Daher war die Entscheidung offenbar gar nicht so umstritten, wie du meinst.
Was die „Unsitten“ angeht, so ist es aus meiner Sicht auch eine, Admin-Bashing per WW-Seite zu betreiben. Damit meine ich nicht, dass man bei klarem Fehlverhalten eine WW befürwortet und dies durch den Eintrag auf der WW-Seite bekundet. Wenn aber jede umstrittene Entscheidung zu solchen WW-Aufforderungen führt, dann muss man dafür nicht wirklich Verständnis haben, oder? --Hic et nunc disk WP:RM 17:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
Anscheinend wurde also nun durch die Sperre bestätigt, dass man keine Kritik daran üben darf, dass jemand aktuell eigenwillig vorhandene Lizenzen ergänzt (was mit Diff belegt wurde und wofür bereits früher das SG bemüht wurde, wobei bestätigt wurde, dass damalige Bilderlöschungen korrekt waren) und dass jemand mal Abmahnungen verschickt hat für nicht lizenzkonforme Bildnutzungen. Ich hätte mir gerne mal eine ordentliche Begründung gewünscht für eine Sperre dieser Äußerungen. Ich sehe nur, dass man für Kritik einen Maulkorb erhält, der mit Provokation begründet wird. Dann ist aber jede Kritik in einer Weise immer auch eine Provokation. Da man sich hier auf einen schmalen Grat begibt, hätte eine ausführlichere Begründung sein müssen, denn die Kritik wurde an belegbaren Fakten geäußert und der sperrende Admin gab selbst auf seiner Disk. zu, dass die Begründung der Sperre auf falschen Annahmen beruhte, nämlich darauf, dass er annahm, es handele sich um Diffamierungen. Es wurden aber Tatsachen kritisiert, die belegt wurden. Also kann es sich nicht um eine Diffamierung handeln und somit wäre die Sperre dann auch aufzuheben, da kein anderer Sperrgrund in der Sperrbegründung angegeben wurde, außer dass die Kritik eine Provokation gewesen sei.
Ich nehme also zur Kenntnis, dass das Ergänzen von Lizenzen erwünscht ist, da Kritik daran unerwünscht ist. Ich nehme weiter zur Kenntnis, dass es sich um Admin-Bashing handelt, wenn man nicht damit einverstanden ist, dass belegt vorgetragene Kritik durch Sperre unterbunden wird, und dass eine weitergehende und vor allem eine allgemein verständliche Begründung für solche Sperren nicht erforderlich ist. --Geitost 17:43, 5. Jun. 2011 (CEST)
Die Begründung muss nicht nochmal alle Argumente wiederholen. Warum du allerdings den Sperraufheber auch zur WW auffordern möchtest, erschließt sich mir nicht. Der hat doch dann Alles richtig gemacht, zumindest aus deiner Sicht.--Hic et nunc disk WP:RM 17:56, 5. Jun. 2011 (CEST)
Vielleicht siehst du dir die Begründung noch mal in Ruhe an. Es ist nicht immer alles so, wie es scheint, und zufällig ist es auch eine Stimmerneuerung gewesen.
Argumente gab es jedenfalls in der Sperrprüfung einige, und zwar in beide Richtungen. Mit Sicherheit war sie nicht so einseitig, wie du sie darstellst, sonst wäre nicht mehrfach ent- und gesperrt worden und sonst hätten sich nicht viele verschiedene Personen geäußert, normale Mitarbeiter und Admins, und zwar in die eine wie auch in die andere Richtung. Da kann ich aus der Schlussbegründung nun wirklich nicht entnehmen, was nun eigentlich der neue Sperrgrund ist, da der vorherige ja eindeutig entfallen ist. --Geitost 18:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Unterstützung zeitverschwendender "Elemente"

Spiel Nummer 3, vorletztes Kapitel: "Letzte Verzögerungsmöglichkeit": Diskussion verweigern, Editwar vortäuschen, Artikel nochmal durch Sperre für nen Monat über die Runde schleppen. Nützlicher Helfer für weiter Diskussionverweigerung gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hic_et_nunc&diff=90552375&oldid=90544710. Sorry, aber ein aufmerksamer Admin, der zudem fachkompetent ist und sich eigentlich mit Quellen auskennt, muss da einfach mehr draufhaben. --HAW 14:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Meine Meinung habe ich in der Artikel-Disk, deutlich nach dem Seitenschutz, zur Diskussion gestellt. Man muss die bei weitem nicht teilen. Als Admin hätte ich über den Seitenschutz nicht entscheiden können, wenn ich zuvor in die Disk involviert gewesen wäre. Und dass man immer in der falschen Version sperrt, versteht sich ja von selbst.--Hic et nunc disk WP:RM 11:20, 5. Jul. 2011 (CEST)
Dass Du persönlich den Satz für belegt hältst, ist Deine Sache und als Meinung eines Nutzers nicht zu beanstanden. Fachlich bist Du für mich deswegen zwar "unten durch" , aber ich denke mal, dass Dir das nichts ausmacht. Ich bleibe dabei, dass Du mit der Sperre destruktive und zeitverschwendende "Elemente" unterstütztest. Dass Du Quellen nachgetragen hast, ehrt Dich in gewisser Weise. Dass Du aber durch diese Quellen den Satz belegt siehst erhärtet meine Sicht auf Deine Fachkompetenz sowohl als Mediziner, als auch als Admin. --HAW 13:11, 5. Jul. 2011 (CEST)
Heinz, die Fachkompetenz als Arzt (den Begriff Mediziner mag ich persönlich gar nicht) hat nicht automatisch etwas mit der Kompetenz auf dem Gebiet der Alternativmedizin zu tun. Die Einschätzung meiner Tätigkeit hier steht dir aber völlig frei. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 13:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wohl

kalte Füße bekommen? Oder wie hat man diese gelebte Inkonsequenz zu verstehen? Ganz schwach.--bennsenson - reloaded 19:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nee, eher nicht. (Service: 1, 2, 3, 4) --Hic et nunc disk WP:RM 19:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nachplappern von Ausgrenzungsgeschwätz

[1] fossa net ?! 10:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vormerkung

Kennt den Unterschied zwischen Edit-War und Bestandsschutz einer Kategorie im Löschverfahren nicht. - SDB 22:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Doch kennt er. Als eigentlicher Auslöser des EW ([2]) hätte dich eine Sperre auch erwischt. Von daher hättest du mit der Entscheidung hier und da doch ganz gut leben können.--Hic et nunc disk WP:RM 23:26, 17. Jan. 2012 (CET)
Ich Auslöser des Edit-Wars? Geht´s noch? Du solltest dir mal Wikipedia:Edit-War wieder zu Gemüte führen. Erstens wurde ich von keiner der beiden Meldungen informiert. Und zum anderen ist die Chronologie von Herausnahme des Artikels aus Kategorie16.1.,14:02 Uhr und LA16.1., 14:06 Uhr von dir unbeachtet geblieben. Er nimmt also "seinen" lesenswerten Artikel (man beachte die Versionsgeschichte im längeren Kontext) aus einer ihm unliebsamen Kategorie heraus, um vier Minuten später auf die Kategorie einen LA mit dem Argument Assoziationsblaster zu stellen. Das kann´s ja wohl nicht sein. Von daher kannst du dich nicht einmal auf "Falsche Version" berufen, sondern du hast die VM-Meldung schlicht und einfach schlampig abgearbeitet. - SDB 01:13, 18. Jan. 2012 (CET)
Erstens: Dein Tonfall ist unpassend.
Zweitens: Du hast am 16.01. die neue Kat geschaffen, die du nun mit Inhalt füllst. Deine Kategorisierung von Jungenschaft um 13:36 wurde tatsächlich rückgängig gemacht. Da die Sinnhaftigkeit der Kat angezweifelt wurde, erfolgte prompt der LA durch Jergen.
Bis dahin ist das normales WP-Vorgehen. Allerdings hast du die Kategorisierung erneut revidiert und damit den EW schon am 16.01. begonnen, statt Jergen auf seiner Disk oder der Artikeldisk anzusprechen. Das kam erst später, nachdem du erneut revertiert hast. Und genau das ist ein EW. „Der Edit-War ... entsteht oft aus unzureichender Kommunikation der eigenen Absichten und/oder mangelndem Verständnis der Argumente des Kontrahenten.“
Drittens: Du interpretierst hier Dinge rein und bist einfach sauer. Und die „Falsche Version“ ist es eben für dich doch.
Du verwechselt schlampig mit dir ungenehm. Und die VM gegen Jergen wegen EW ist schon dadurch hinfällig gewesen, da der Artikel zu der Zeit schon eine ganze Weile geschützt war. Die VM war reines Nachtreten.
Aber ab 28. März 2012, 18:20 Uhr, kannst du gern deine Meinung auf der Vorderseite eintragen.--Hic et nunc disk WP:RM 01:39, 18. Jan. 2012 (CET)
Werd ich auch tun, weil deine Argumentation einfach nur fadenscheinig ist. Das einzige, was an diesem Vorgang unpassend war, ist deine Abarbeitung. Das magst du im Ton angemessen finden oder nicht, wenn ich mich ärgere, ärgere ich mich halt, das wirst du wohl verkraften müssen. Nicht: "Deine Kategorisierung WURDE rückgängig gemacht", sondern sie wurden VON JERGEN rückgängig gemacht, der kurz darauf den LA stellt! Nicht "die Sinnhaftigkeit der Kat wurde angezweifelt", sondern sie wurde von JERGEN angezweifelt. Ich habe wie Jergen auch die Reverts zunächst in der Zusammenfassungszeile begründet. ICH war es der die Artikeldisk eröffnet hat, was genauso gut ist, wie Jergen auf seiner Disk anzusprechen. Mir vorzuhalten, ich hätte angesichts dieses Verlaufs den Edit-War begonnen, ist einfach ungeheuerlich. Und ja, ich werde deshalb ab 28. März meine Meinung auch auf der Vorderseite zum Ausdruck bringen, weil das teilweise Entleeren einer Kategorie durch den LA-Steller unmittelbar vor oder während seines Löschantrags ein No-Go ist. Und ein Admin der das nicht merkt oder anscheinend sogar noch rechtfertigt und deckt für mich auch ein No-Go ist. - SDB 10:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Gutschrift

von Vorderseite verschoben. Grüße von Jón ... 11:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

lange Stimmbegründung von Liesbeth

--Liesbeth 18:50, 7. Jun. 2012 (CEST) [3], kennt sich nicht aus, siehe [...] „Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche. Der Seiteninhaber kann dabei eine separate ungeschützte Diskussionsseite einrichten, auf der er für alle Benutzer erreichbar bleibt – er ist dazu aber nicht verpflichtet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind. [...] Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest Du auch eine Löschung Deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War.“. Wegen CU vom 6.6. nicht mehr Stimmberechtigt gewesen. --T3rminat0r (Diskussion) 01:18, 6. Jul. 2012 (CEST) „Kennt sich nicht aus“, schrieb man und kannte sich selbst dafür umso besser mit WP:SOP und Wahlfälschung aus.--Hic et nunc disk WP:RM 13:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

lange Stimmbegründung der gestrichenen Stimme verschoben von der Vorderseite --Geitost 15:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zur Stimme von Polentario

Gefälligkeitssperrungen, keine Ahnung worum es geht. Polentario Ruf! Mich! An! 00:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Service: Die VM-Abarbeitungen [4], [5]
Selten so gelacht. Die bei Polentario völlig fehlende Erkenntnis, dass diese Sperre durch Benutzer Hic et Nunc zu 100% regelkonform war, ist übrigens nur die Hälfte des Witzes:
Polentario hat eine Stunde vor Ablauf seiner Sperre auf seiner Diskussionsseite um Sperrprüfung gebeten. So hätte der Eindruck entstehen können, dass seinem Antrag entsprochen wurde, obwohl ja nur die ganz normale Sperrfrist abgelaufen war. Durch einen - öhm - technischen Fehler (?) lief die Sperre dummerweise aber nicht ab (2. Teil des Witzes).
Dass es ihm bei seinen, die Sperre auslösenden Edit-War gar nicht um den Artikel, sondern nur um Stalking des Benutzers Kopilot ging, kann man an diesem Kommentar erkennen. Witz ist das aber keiner mehr. --hg6996 (Diskussion) 07:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
Ich komme hier sozusagen mit meinem Anhang - Hg6996 ist mein Stalker und sammelt seit Jahren Döfflinks für das sofort und umgehend notwendige BSV gegen mich. JFK (JesusFreundKopilot) muss man (so hoffe ich) nicht wirklich mögen. Er wird nach wie vor von einigen Admins mit Gefälligkeitssperren geschützt - die von HicUndNunc zähle ich dazu. Zudem hat er eine laufende Diskussion damit eher behindert als gefördert. Polentario Ruf! Mich! An! 14:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion verschoben von der Vorderseite --Geitost 15:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mißtrauensbekundung

Fahrlässiger als in Deinen Beiträgen hier kann man sich als Admin in einem AP nicht uneingelesen äußern - wobei einzuräumen ist, daß Kollege MBq auf der Zielgeraden noch gleichziehen konnte.

Dazu nochmal Glückwunsch, halbwexes Vertrauen zu verlieren dauert normal länger. Für eine Wiederwahlstimme reicht das aber nicht, denn ich befürchte, das könnte noch im Bereich des Durchschnitts liegen - nach dem, was man hier so in den letzten Tagen z. T. lesen konnte. Irgendeiner soll ja den Kram machen. Und (mit Adminhandlungen zu Recht) Unzufriedene müssen halt improvisieren, wenn sie ihrem Ärger ein Ventil verschaffen wollen - da lohnt sich scheinheilige Hinterlist meiner Vermutung nach eher. --Elop 18:53, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dass Du ein entsprechendes Misstrauen hattest, kam in der verlinkten Diskussion ja schon zum Ausdruck, wenn man liest "Hic wußte das schon, bevor er zur Tür reinkam." Nein, er wusste das nicht. Nur die Software gibt es nicht her, dass man auch noch sehen kann, was wer wann und wie lange gelesen hat bevor er sich zu einem Sachverhalt äußert. Das wäre einerseits zuweilen wünschenswert, um solchen Vorwürfen zu entgehen, andererseits aber vielleicht dann doch der zu gläserne User, den wahrlich niemand will.
Die Gedanken sind frei, und auch die eigene Meinung ist dies und Beides soll auch so bleiben. Ob eine Meinung, die man sich gebildet hat, korrekt ist, steht auf einem anderen Blatt. Davor bin auch ich nicht gefeit.--Hic et nunc disk WP:RM 09:11, 22. Sep. 2014 (CEST)

Lustige Regelauslegung

[[6]] „Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.“ wird zu „Da steht eben nur, dass man es nicht machen sollte... Man darf also prinzipiell seine eigenen Beiträge ändern,“Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/29#Benutzer:Benatrevqre (erl.) --87.155.254.139 00:07, 30. Jun. 2017 (CEST)

Pro-Vormerkung

  1. --Wienerschmäh (Diskussion) 08:19, 3. Okt. 2018 (CEST) Sehr angemessene und gute VM-Entscheidung, daran erkennt man gute Admins, dafür ein pro
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminwiederwahl/Hic_et_nunc&oldid=202847122“