Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Raymond

Diskussion zur Stimmbegründung Martin Bahmann

Du hast Unrecht. Raymond wurde danach mehrfach als Bürokrat gewählt, ein Amt das direkt auf dem Adminamt aufbaut und noch größere Hürden hat. Immer hat er die Wahl mit Bravour bestanden, womit die Community eindeutig gezeigt hat, daß sie Raymond absolutes Vertrauen entgegen bringt. Dein Argument ist schlichtweg nicht valide. Marcus Cyron Reden 23:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eine Wahl von Raymond würde doch ziemlich sicher eine ohne Schlammschlacht werden, das wäre nachgerade wohltuend. Grüße von Jón ^... 16:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das ist sicher wahr. Marcus Cyron Reden 16:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Unrecht - Hm, mal sehen...Nach so langer Amtszeit - dass kann man, glaube ich, für eine Amtsdauer von etwas mehr als 8 Jahren durchaus so sagen. adminwahl unter damals vollkommen anderen Umständen - findest Du, dass die adminwahlen 2004 und 2012 nach dem gleichen Muster, mit den gleichen Benutzern und mit der gleichen Beteiligung ablaufen? nach meinem Demokratieverständnis - Nun, ob ich mit meinem Demokratieverständnis im Unrecht bin, kannst Du, nicht böse gemeint, nicht beurteilen, schon gar nicht in dieser Weise. Nebenbei bemerkt dürften häufiger stattfindende Wahlen für ein und dasselbe Amt resp. Person eher einem modernen Demokratieverständnis nahe kommen als "Gewählt auf Lebenszeit". Also nix für Ungut, ich respektiere deine Ansicht und auch, das Raymond das Adminamt nicht als eines ansieht, dass man sich immer wieder mal bestätigen lassen sollte. Ich habe dazu eine andere Meinung und stehe da auch gerne dazu. btw: eine Gleichstellung von "admin" und "Bürokrat" sehe ich in punkto Wahl nicht und btw2: meine Stimmen sind auch nicht persönlich motiviert und ich bin auch kein "man on abwahlmission" oder ähnliches. Bei Raymond würde ich mir auch keine Gedanken um eine Wiederwahl machen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mache ich mir nicht. Aber eine Wahl zum Bürokraten ist automatisch auch eine Bestätigung als Admin. Mich stört auch weniger deine Stimme hier (auch wenn ich sie nicht wirklich verstehe), sondern wirklich die mMn falsche Behauptung, Raymond sei so lange nicht bestätigt worden. Nur darum geht es mir. Im übrigen waren die Wiederwahlen mal dazu gedacht, längeres geringes Fehlverhalten zu ahnden, das nicht über ein direktes Deadminverfahren ahndbar war. Wahlaufforderungen wie Deine waren hier nie vorgesehen. Eigentlich sind diese Wahlaufforderungen mißbräuchlich. Denn es ist kein Mißbrauch der Adminrechte, vor längerer Zeit gewählt worden zu sein. Die Community hat es in Meinungsbildern abgelehnt, kontinuierliche Wiederwahlen durchzuführen. Dazu kann man stehen wie man will. Aber man sollte den Wunsch der in Meinungsbildern zum Ausdruck kommt akzeptieren, auch wenn es einem persönlich nicht gefällt (kann da Lieder von singen). Solche MBs auf diese Weise zu hintertreiben ist mindestens unfein. Und für mich auch eine Enttäuschung. Marcus Cyron Reden 23:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Aber eine Wahl zum Bürokraten ist automatisch auch eine Bestätigung als Admin - siehst Du, da finde ich nunmal das Du Unrecht hast. Aber das ist auch nicht der Punkt, ich respktiere wirklich deine Meinung und kann auch, aus deiner Perspektive und mit deiner Grundeinschätzung der Situation, deinen Gedankengang verstehen. Ich sehe das halt außer einem anderen Verständnis heraus und komme zu einer anderen Schlussfolgerung. Wikipedia at its best da Pluralismus in Reinkultur ohne schlimmere Folgen. Das mit dem Missbrauch von Funktionsseiten und Meinungsbildern sehe ich nämlich nicht so dramatisch wie Du...bis vor 1 Jahr war das Demonstrieren für mehr Demokratie auf dem Tahrir-Platz auch gegen die Regeln ;-) Ich weiss, hinkt gewaltig aber ich glaube nicht, dass jetzt aufgrund meiner Aktion die Wikipediawelt untergeht. Enttäuschen möchte ich niemand und ich bin auch nicht enttäuscht, wenn jemand all die Jahre keine Wiederwahl anstrebt da es die Regeln nicht vorsehen. Das ist eine freiwillige Sache und ich möchte da auch nur eine Stimme zur Erinnerung sein. Ich möchte das Thema auch gerne damit abschließen. We agree to disagree, OK? :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aber eine Wahl zum Bürokraten ist automatisch auch eine Bestätigung als Admin - also positiv wird der Admin damit bestätigt. Und wenn man dann kein Bürokrat mehr ist entfällt logischerweise die Bestätigung? Irgendwo hängt das System wohl etwas schief.--Mike.Edelstein (Diskussion) 09:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Disk Pro-Stimmen

dem spricht nichts entgegen. Dann könnte er ja einfach mal sich bestätigen lassen als gutes Vorbild für die anderen Admins die seit 10 Jahren und mehr nicht bestätigt wurden. Also einfach mal ein Pro holen und zeigen, dass eine Wiederwahl nicht weh tut. --Michael (Diskussion) 14:54, 31. Jan. 2016 (CET)

du hast die Geister beschworen --Mike.Edelstein (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich hab gar nichts „beschworen“, weil es bereits eine rege Diskussion gibt: siehe Projektseite und auch hier oben. Die Pro-Vormerkung ist vielmehr eine gut gemeinte Reaktion darauf! Da die Liste als solche von mir angelegt wurde, hab ich die beiden Beiträge in diesen neuen Abschnitt verschoben: Eine Liste ist keine Diskussion, sondern eine Liste, und das soll sie auch bleiben. Zudem: Es sieht schon merkwürdig aus, wenn man sich erst am 25. Januar 2016 bei Wikipedia anmeldet und dann umgehend hier auf einer Wahlseite kommentiert ... --GeoTrinity (Diskussion) 14:11, 7. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass du mich so willkommen bei der Wikipedia aufnimmst. Ganz so wie du es auf deiner Seite ansprichst: Geh von guten Absichten aus. Ab wann dürfte ich denn nach deiner Meinung hier etwas schreiben? Könnte ja sein, dass ich schon ein paar Jahre als IP Erfahrung habe? --Mike.Edelstein (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich kann nicht nachprüfen, wie lange Du hier wirklich tätig bist: Was Du sagst kann stimmen oder auch nicht. Meine Erfahrung sagt mir, dass man üblicherweise als neu angemeldeter User eher für längere Zeit im Artikelbereich tätig wird, als relativ zügig nach knapp zwanzig Beiträgen so spezielle Dinge wie Adminwiederwahlseiten zu finden und dort sogar mehrfach kritische Kommentare und unbelegte Unterstellungen („Kölscher Klüngel“) zu hinterlassen. Dass Du mich jetzt auf Deiner Benutzerseite zitierst, ist putzig und wirkt wie eine typische Abwehrreaktion, die man von erwischten Sockenpuppenaccounts kennt; sinnvoller wäre es, etwas zu Dir, Deinen Erfahrungen und Deinen Intentionen zu schreiben. Das "GvgAa" bezieht sich eher auf das, was ich tue und ist als quasi Vorabentschuldigung für mögliche Fehler wie irrtümliches Sichten zu verstehen, denn sonst wäre es nicht eine Abschnittsüberschrift, sondern im nachfolgenden Abschnitt zu finden. Ich wünsche Dir einen schönen restlichen Sonntag! --GeoTrinity (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Nochmal: ich habe deinen Willkommensgruß vernommen, auf diese Art wird Wikipedia viele Autoren gewinnen. Nur wer verurteilt wen auf Grund welche Spekulationen? Ach ja, ich habe in den 2 Wochen schon 50 % der Edits von dir im ersten Jahr gemacht. Meinst du im Ernst, dass diese Art nicht wieder IP's und ähnliches fördert? Darum bin ich hier: ich stehe zu mir und meinen Edits, ohne Spekulationen und Vermutungen sondern a la Wikipedia: Belege! Du benimmst dich wie ein Kleinkind. Aber ich verzeihe es dir. Ich gehe von dem Guten aus, dass du nur voll Überschwung Ungutes vermeiden möchtest. Wie war die Frage: neue Autoren wollen nichts gutes für die Wikipedia? hast du sicherlich mit sicher beantwortet oder? Ist man dir so begegnet? das würde psychologisch dieses Verhalten erklären. Also geh auch du vom Guten aus und höre auf zu verurteilen. Danke. --Mike.Edelstein (Diskussion) 17:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Vormerkung Pro-Stimmen

1. Es scheint ja üblich zu sein, eine Vormerk-Liste bei den Adminwiederwahlseiten zu installieren, also mache ich hier den Anfang: Raymond ist für mich schon lange die Optimalbesetzung eines Admins: besonnen, freundlich, hilfsbereit, kompetent und sicherlich Träger noch vieler weiterer positiver Eigenschaften. Ein absolut klares JA, sollte eine Stimmabgabe erforderlich werden. --GeoTrinity (Diskussion) 14:43, 31. Jan. 2016 (CET)
2. ...