Wikiup Diskussion:Archiv

Die Löschung der Seite „Wikiup:Archiv“ wurde ab dem 15. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Suchfunktion

Seit einiger Zeit werden zu archivierende Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum nicht mehr verschoben, sondern (wie auf der Vorderseite beschrieben) nur mit dem Baustein {{Wikipedia-Archiv}} versehen, wodurch sie in Kategorie:Wikipedia:Archiv aufgenommen werden. Die Suchbox auf der Vorderseite durchsucht jedoch nur Seiten mit dem Präfix Wikipedia:Archiv (also die nach früherer Praxis verschobenen Seiten) - könnte sie jemand, der sich mit sowas besser auskennt als ich, so umbauen, dass sie auch die Kategorie:Wikipedia:Archiv durchsucht? Gestumblindi 15:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ach, ich pinge einfach mal auf gut Glück PerfektesChaos an, den ich zu den hiesigen Technik-Gurus zähle ;-) Gestumblindi 15:37, 17. Jun. 2017 (CEST)

• Negativ.
• Die Such-Eingabefelder lassen Derartiges grundsätzlich nicht zu.
• Es hat schon seinen tieferen Sinn und Grund, warum endgültig erledigte und nur noch für die Geschichtsschreibung interessante Seiten besser hierher verschoben werden: Sie sind am Seitennamen in jedem Suchergebnis sofort erkennbar und führen nicht auf falsche Fährten und zu frustrierenden Leseerlebnissen beim erfolglosen Aufruf einer vermeintlich aktuellen Trefferseite, so auch in allen Seitenauflistungen.

VG --PerfektesChaos 18:32, 17. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Hm, auf der Vorderseite wird das Verschieben von Seiten seit Jahren als veraltet/obsolet dargestellt: "Ein Verschieben der Seiten nur zur Archivierung sollte vermieden werden, damit keine unnötigen Linkfixe und keine Rotlinks entstehen und die alten Links auf die Seiten auch weiterhin funktionieren wie gewohnt. Die früher übliche Verschiebung von Seiten mit veralteten Inhalten auf Unterseiten dieses Archivs (so wie beispielsweise alte Meinungsbilder auf „Wikipedia:Archiv/Meinungsbilder/…“ verschoben wurden) sind nicht mehr notwendig." Benutzer Geitost (den ich nicht anpinge, da er inaktiv ist), hatte diese Formulierung 2013 eingefügt, anscheinend bislang unwidersprochen. Du widersprichst nun also und findest, dass Archiviertes verschoben werden sollte? Dann müsste man die Vorderseite wohl wiederum anpassen und seit 2013 nur mit dem Baustein Markiertes auch noch verschieben. Wenn es dafür sowas wie einen Konsens gibt... Gestumblindi 12:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

• Um diese Projektarchivierung gab es vor einigen Jahren mal Krawall.
  • Eine übereifrige Benutzerin hatte versucht, von den damals knapp 10.000 Projektseiten einige Dutzend aus dem Gesichtsfeld verschwinden zu lassen, indem sie in das Archiv verschoben würden.
  • Die Anfragen, ob eine Angelegenheit denn erledigt wäre und ob sie verschoben werden dürften, oder zunächst gar ungefragte Verschiebungen vorzunehmen, lösten erheblichen Stress aus.
  • WP-typische Eskalationen, Verhärtung, Entgleisungen, Anschuldigungen, persönliche Herabwürdigungen kamen hinzu.
• Ich habe nicht die leiseste Absicht, mich in den 2010er Jahren in dieser Angelegenheit zu involvieren, und mehrere Hundert dringlichere und wichtigere Aktionen auf meiner Abarbeitungsliste.
  • Ich hatte mich auch in der heißen Phase umseitig nicht eingeschaltet; habe mich jetzt hier nur auf direkte Anfrage gemeldet, nachdem sich hoffentlich einige erhitzte Gemüter beruhigt haben, und steige in Kürze wieder aus.
• Das umseitige Argument hinsichtlich „Linkfixe und Rotlinks“ ist dummes Zeug.
  • Eine Verschiebung generiert selbstverständlich zunächst eine Weiterleitungsseite, und da gibt es keine Rotlinks.
  • Bei selten verlinkten Archivseiten könnte man darüber nachdenken, die wenigen Verlinkungen auf die Archivseite umzubiegen, damit bereits auf der Ausgangsseite zu verdeutlichen, dass es um eine historische Projektangelegenheit gehen würde, und eine nicht mehr erforderliche Weiterleitungsseite dann auch zu löschen.
• „Meinungsbilder“
  • Einzelne Meinungsbilder, Kandidaturen, Löschdiskussionen sind ihrer Natur nach immer nur temporär für einige Monate aktiv, danach aber dauerhaft im Archivierungsstadium.
  • In den sehr frühen Zeiten hatte man mal das unsinnige Verfahren praktiziert, Meinungsbilder nach erfolgter Prozedur auf gesonderte Archivierungsunterseiten zu verschieben.
  • Heute sieht man das intelligenterweise anders: Meinungsbilder sind immer über viele Jahre archiviert, niemals „erledigt“, und zeitweise für einige Wochen in Abstimmungsphase und einige Monate in Vorbereitung. Die Übersichtsseite WP:MB legt den aktuellen Status fest; außerdem sollten chronologisch und nach Themengruppen strukturiert die wirksam entschiedenen MB in einer Archiv-Übersicht benannt werden.
  • Eine zwischenzeitliche Verschiebung auf andere Seiten war und ist hier Quatsch; es sei denn, eine kommende Generation von Wikipedianern würde die gesamte Prozedur des Meinungsbilds als obsolet erklären und durch etwas anderes ersetzen. Auch dann würde man ob der Vielzahl der Unterseiten aber wohl den ganzen Komplex als historisch jedoch ungültig ansehen und nichts verschieben.
  • Darauf bezieht sich die umseitige Erwähnung der Meinungsbilder.
• Grundsätzlich befürworte ich eine Verschiebung von endgültig erledigten und nur noch für die Geschichtsschreibung interessanten Seiten aller Namensräume hierher.
  • Dazu müsste jedoch eine weise Policy umseitig festgeschrieben werden.
  • Momentan heißt es nur pauschal: „niemals verschieben“.
    • Das ist undifferenziert und greift zu kurz.
    • Es geht auf die einige Jahre zurückliegende Konfliktsituation zurück.
• Nach Verschiebung gibt es einen Seitennamen, der das Schlagwort Archiv enthält, und in jeder Trefferliste sofort auffällt, leicht gefiltert werden kann.
  • Grundsätzlich ist es in Ordnung, wenn bei Suchergebnissen auch archivierte Angelegenheiten gelistet werden.
    • Auch in Diskussionsarchiven können frühere Erörterungen der gleichen Angelegenheit relevant sein. FZW-Archiv kann zeigen, dass die gleiche Frage vor einem Vierteljahr schon mal gestellt wurde, die Archive der Werkstätten bringen einen zu früheren Lösungsdiskussionen.
  • Es ist jedoch wichtig, dass sich schon am Seitennamen (und ggf. den Verlinkungen von Themen) ablesen lässt, dass das olle Kamellen oder aber „heißer Scheiß“ (KGE) wäre. Dann kann ich anhand meiner momentanen Interessenlage entscheiden, ob ich in eine Archivierung einsteigen oder aber diesen Suchtreffer ignorieren möchte.
• Gesichtspunkte, die für und gegen eine Verschiebung sprechen, wären:
  • Angelegenheit ist endgültig erledigt, und Wiederaufnahme ist nicht zu erwarten.
    • Davon lässt sich etwa fünf Jahre nach der letzten Aktivität ausgehen.
    • „Fünf“ ist eine gegriffene Zahl, kann im Einzelfall schon nach drei Jahren gegeben sein; zehn Jahre sind runder, jedoch etwas arg lang aber dafür ganz sicher finito.
  • Niemals erledigt ist eine Fragestellung zu enzyklopädischen Themen.
    • Das Portal oder Projekt zu Lampukistan mag eingeschlafen sein; aber jederzeit können sich drei Wikipedianer finden und das Thema erneut beackern.
  • Interne Projekte, die mal in einem bestimmten Kontext betrieben wurden, können und sollten nach mehrjähriger Unterbrechung mit frischer Ausstattung und neuer Konzeption starten; hier schaden Abschluss und Archivierung des Vorläufers nicht und sollten einer erneuten Initiative keine Altlasten aufbürden.
  • Solange Veranstaltungsreihen, Wettbewerbe usw. jährlich oder zweijährlich fortgesetzt werden, bleiben sie alle miteinander im aktiven Status; wenn nach mehrjährigem Abriss keine Wiederaufnahme absehbar ist, kann das ggf. abgeschlossen werden.
  • Preisverleihungen und andere Auszeichnungen bleiben dauerhaft „aktiv“, auch wenn keine Verleihung mehr stattfindet.
  • Grundvoraussetzung für eine Archivierung ist, dass es keine Auswirkungen auf das Tagesgeschäft mehr gibt.
  • Linkänderungen können sich bei schwach verlinkten Seiten mal anbieten; sind aber nicht erforderlich.
    • Weiterleitungsseiten enthalten kaum Inhalt, der zusätzliche Suchtreffer liefert, und sind als solche Suchergebnisse gekennzeichnet.
• Angeblich sollen unsere nun über 10.000 Projektseiten hervorragend navigierbar und erschlossen sein und wie enzyklopädische Artikel keiner Unterseitenstruktur bedürfen.
  • Dem widerspreche ich entschieden. Das ist ein völlig aus den Fugen geratener und zerlaufender Brei.
  • Bei enzyklopädischen Artikeln gibt es da draußen einen konkreten oder abstrakten Sachverhalt, über den ich etwas suche, und er bringt aus RL seine Struktur und Logik und Vernetzung mit. Bei den Projektseiten entstehen die Angelegenheiten rein virtuell und nur intern, und der Sachverhalt wird erst durch die Meta-Seiten generiert. Gäbe es diese nicht, würde auch die Angelegenheit nicht existieren. Dass es sowas hier gibt, kann niemand wissen, wenn nicht navigiert wird. Umso wichtiger sind nachvollziehbare Strukturen.
  • Angeblich solle Wikipedia:Autorenportal eine übersichtliche Navigation zu allen 10.000 Projektseiten ermöglichen; das ist offenkundig nicht der Fall.
    • WP:Sitemap hatte schon vor einem Jahrzehnt beim Stand von 800 Projektseiten kapituliert und wird nicht mehr gepflegt.
  • Nur die Schlagwortsuche lässt noch irgendwas finden, wenn man nicht bereits eine gepflegte Auflistung anderer Art kennt.

VG --PerfektesChaos 01:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archiv durchsuchen

Zum ersten Mal will ich ein Diskussionsarchiv durchsuchen, Diskussion:Bitcoin. Wenn ich den Begriff "Wechselkurs" in das Suchfeld eingebe, erhalte ich Ergebnisse aus dem gesamten Artikelraum, aber nicht aus der archivierten Diskussion. Steht ja auch drunter: " Enzyklopädische Artikel Multimedia Alles Erweitert". Was muss ich tun, um Ergebnisse aus dem aktuellen und aus den Teilarchiven zu bekommen? Die Antwort "Alle Teilarchive einzeln durchsuchen" spricht für eine gewisse Armseligkeit der Software. --Slartibartfass (Diskussion) 23:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Geschichte der Wikipedia

Der Link Geschichte der Wikipedia (Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia) funktioniert nicht mehr. Ist nun Geschichte der Wikipedia der korrekte Link? -- Gebu (Diskussion) 00:18, 6. Jan. 2021 (CET)