Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Anton-Josef 2012

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäVorlage:SSe ÄuVorlage:SSerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Frage

Vielleicht könnte Memmingen (selbst Admin) oder jemand anderes mal erläutern, wie die Antragsteller auf eine vorgeschlagene Sperrdauer von 7 Jahren kommen. Wie wurde diese Länge ermittelt? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Gegenfrage, hast Du eine Idee?--der Pingsjong (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Gen 41,2-4 ? --Hozro (Diskussion) 15:22, 21. Mär. 2012 (CET)

Schneewittchen und die sieben Zwerge? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:27, 21. Mär. 2012 (CET)

Prima, weiter so, der Anfang ist gemacht. Von jetzt an geht es nur noch ums Streiten um des Kaisers Bart--der Pingsjong (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Peter Maffay vielleicht? Naja, nach der eigenen Streichung von Alofok sind es nur noch sechs Unterstützer – die Begründung finde ich übrigens interessant. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Im die Frage nach dem Zustandekommen des Sperrdauervorschlags zu beantworten: völlig ohne Mystik braucht man sich nur die Pro-Stimme 138 in Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 anzuschauen oder den hier zitierten Kommentar zu lesen: „10 Jahre, weil ich "infinit" als Sperraussage nicht so toll finde; eine Sperre die genauso lang wie die Wikipedia jetzt alt ist aber dafür sorgen wird, dass zumindest dieser Konfliktherd "auf Dauer" ruhen wird. Grüße, Grand-Duc 20:15, 9. Nov. 2011 (CET)“. Diese Begründung ist analog anzuwenden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Zehn Jahre hier, sieben Jahre dort... das zeugt von genauem Augenmaß, Grand-Duc. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Zehn, sieben oder auch 35 Jahre sind in der schnelllebigen Onlinewelt in meinen Augen mehr oder weniger gleichwertig. Grand-Duc (Diskussion) 14:54, 23. Mär. 2012 (CET)

35 Jahre kommen vom Mitunterzeichner Gruß Tom bei 5 mal 7 Jahre lebenslänglich für TJ.MD die zweite.

Und manche dieser schnelllebigen Onlinewelten gehen schon auf die 35 zu; sprich es existiert bereits eine Kontinuität der elektronischen Vernetzung ;-)
--91.34.143.115 01:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gelöschter Sperrlogeintrag

Der Inhalt dieses Eintrages ist problemlos in der Sperrprüfung , zweiter Satz, nachzulesen. Hintergrund ist Anton-Josefs Einbindung des Gemäldes Toter Uhu (französischer Originaltitel: Le Grand-Duc) kurz nach dem SG-Entscheid in dem ihn betreffenden Fall. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Und hier eines der peinlichsten Ergebnisse einer Benutzersperrung :-) A.-J. 23:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Mal eine andere Frage, Anton-Josef. Ist etwas von der Kritik bei dir angekommen? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:41, 23. Mär. 2012 (CET)

WP-Mail werde ich keine mehr verschicken, obwohl es sich aus meiner Sicht weder um Pöbel-, Rotz-, Trollmails, geschweige denn Hassmails handelte. Vielleicht wird sich ja auch in der Hoffnung, die WP habe ein kurzes Gedächtnis so echauffiert. --A.-J. 15:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Zitieren wir doch mal aus den hier verwiesenen Äusserungen von Ironhoff gegenüber A.-J.:

„Nein ich mag deine Art nicht wenn du das öffentlich willst biite: Ich halte dich für ein aufgeblasenes Arschloch ohne Rückhalt. Du Suchst Streit um dich zu profilieren.“ [1]

„Du kannst mich am Arsche lecken! Wir werden sicher keine Freunde und dehalb zoffe ich mich mit dir gerne. Tom hat sich sperren lassen. Also quatsch keinen gequirlten Dünnschiss. Erst die Rübe anschalten dann quakeln. Hab dich auch lieb.“ [2]

„Schreibverbot hin oder her nimm zur Kenntnis, das ich dich auch wegen dieses Verhaltens jetzt wegen Beleidigung anzeigen werde. Und dann wird diese Mail offengelegt. “ [3]

Das ist ja wieder Wikipedia vom Feinsten.

Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 07:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Ungültiges Verfahren

Geitost moniert zurecht, dass das Datum hinter den Signaturen von zwei Antragsstellern fehlt. Das sollten diese beiden nachtragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachtragen? Damit wird doch aus einem ungültigen Verfahren kein gültigeres. Oder sollte ich mich da täuschen? Mittlerweile scheint ja alles möglich zu sein :-) A.-J. 20:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Habe den Zeitstempel nachgetragen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Lieber A.J., das ist eh nur ein leichter Mangel, weil sich die Signatur per Versionshistorie nachverfolgen läßt, und aus selbigem Grunde auch heilbar. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, wenn die Experten es so genau haben wollen, sollen sie es auch so genau machen. Es waren definitiv nicht genügend Unterstützer am Start. A.-J. 20:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Änderungen mitten in einem (wie auch immer gearteten) laufenden MB an Antragstext oder anderen Voraussetzungen sind ja grundsätzlich unerwünscht, wenn es die MB-Voraussetzungen oder Ähnliches betrifft, denn wie soll man dabei ordentlich abstimmen können, wenn sich so was mittendrin ändert? Vor dem MB/BSV-Start wäre es mMn denkbar gewesen, wenn man mitsamt Diff-Link zur ursprünglichen Eintragung seinen eigenen Eintrag nachträglich korrigiert.

Was man allenfalls noch nachträglich machen könnte, um den Abstimmern die Entscheidung darüber zu erleichtern, ob das nun ein leichter oder schwerer Mangel sein soll, wäre, dass man in Klammern etwas in „Klein“ hinter die Stimmen setzt wie „(Diese Stimme wurde am xx.yy.zzzz eingetragen, [Link])“ inklusive Diff-Link zur ursprünglichen Eintragung. Dann könnte es jeder selbst besser beurteilen als ganz ohne Hinweis und müsste sich nicht mehr selbst durch die Versionsgeschichte wühlen, wann die Stimmen ohne Zeitstempel denn nun eigentlich eingetragen wurden und ob nur der Zeitstempel fehlt oder auch die 12-Stunden-Frist nicht eingehalten wurde – denn das sind ja 2 verschiedene Dinge, die sicher auch unterschiedlich beurteilt werden. Insofern wäre ich für einen Mittelweg bei einer solchen Kennzeichnung. --Geitost 21:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Gut. A.-J. 21:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Uhrzeit hab ich noch dabei vergessen, die sollte bei der kurzen Frist im Stundenbereich auch nicht bei einem solchen Hinweis fehlen. Wer also Diffs dazu hat, kann das dann ja so eintragen. --Geitost 21:55, 23. Mär. 2012 (CET)

"Stellungnahme des Angeklagten"

Ist diese Formulierung in solchen Verfahren üblich, bitte? Befremdlich, für mich. Wäre es, bitte, zu ändern? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:31, 25. Mär. 2012 (CEST).

Habe es geändert, allerdings war das eine Änderung von Anton-Josef selber, wie ich dann feststellte. -jkb- 12:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man sich als Angeklagter auf der Anklagebank fühlt, darf man das doch auch noch so formulieren, oder? Ich denke, wenn von solchen Verfahren Betroffene schon auf den inhaltlichen Text keinen Einfluss nehmen dürfen, so ist doch gerade dieser Abschnitt für eine Stellungnahme vorgesehen, insofern würde ich da die Formulierungshoheit doch bei den jeweils Betroffenen sehen. Deshalb besser wieder rückgängig machen. --Geitost 17:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nach dieser Stimme, kann ich Dir da nur uneingeschränkt beipflichten :-) --A.-J. 17:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke, du kannst das natürlich wieder ändern. Ob das nun sinnvoll ist, lass ich einfach mal dahingestellt. ;-) Andererseits steht’s ja nun auch hier. --Geitost 18:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Zuerst: danke, werter -jkb-, für Deine Antwort; sodann: mein, mit Verlaub, immer noch bestehendes Befremden spezifiziert sich nunmehr in so nicht erwarteter Hinsicht. Und dem "Angeklagten" wünsche ich ehrlichen Herzens wirklich, daß er nie in die Situation eines Angeklagten, ohne " ", kommen möge. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:09, 26. Mär. 2012 (CEST).

Ich kenne Länder auf dieser Welt

die ständig hergehen und von Frieden sprechen, Frieden bringen (in einer Form von etwas eigenwilliger Art einer (nachträglichen) Geburtenkontrolle), aber eines nicht tun: Sie unterzeichnen nicht das Abkommen, Bodenminen zu ächten.

Sie verlangen Unsummen von allen anderen, dass die von ihnen verkauften (und zum Teil verschenkten) Tretminen entfernt werden, spenden im Zweifel auch etwas für das Entfernen.

Aber diese zu verbieten, das, wollen sie dann ja doch nicht.

Dieses Benutzersperrverfahren erinnert mich an die Tretminenpolitik sattsam bekannter Staaten. Allesamt Demokratien, wie sie nicht müssig werden, zu betonen. Und alle wollen den Frieden! Und nur diesen!

Es scheint aber zumindest hier deutlich sichtbar zu werden, dass erkannt wird, dass es Tretminenhersteller und auch Unterstützer gibt. Auch dass es welche gibt, die diese dann auslegen. Und man erkennt auch welche, die meinen, dass man mit der Entfernung derer, welche die Tretminen auslegen (die man ihnen zuvor auf dem Teller präsentiert hat), das Problem löst. Denn danach wird Frieden und Ruhe sein, alle existierenden Tretminen werden still vor sich dahingammeln, bis sich der Sprengstoff von alleine zersetzt hat.

Ich versichere allen hiermit, die Tretminenhersteller werden alles daran setzen, neue Tretminenausleger zu finden. Natürlich nur um des Friedens willen.

--Hubertl (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Is aber arg weit hergeholt, Hubertl. --Hardenacke (Diskussion) 08:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Möglich, vielleicht beschreibt es aber genau dieses bestehende System. Ein Teil der Antragsteller glaubt sich dadurch erhöhen zu können, indem sie angeblich Unrecht aufzeigen. Das gilt auch für Berufs-VM-Antragsteller. Ich bin unschuldig, weil ich anklage. In einem gebe ich dir recht: Auch Tretminenleger sind nicht unschuldig. Aber was sollten sie legen, gäbe es diese nicht? --Hubertl (Diskussion) 08:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke, um diese banalen Vorgänge zu beschreiben, muss man nicht den Weltfrieden bemühen. Über die Motive der Antragsteller würde ich auch nicht spekulieren. Dass Anton-Josef gern drastische Formulierungen benutzt, ist bekannt. Dass er dabei manchmal überzieht, auch. Der Vergleich mit Tretminen verbietet sich aber zum einen als unverhältnismäßig zum anderen ist er falsch. Als „Tretminen“ - um in Deinem Bild zu bleiben - würde ich die gern geübte Praxis bezeichnen, Diffamierungen verklausuliert zu formulieren, mit allgemeinen, schwer zu widerlegenden Hetzereien zu „argumentieren“. Eine solche hinterfotzige Praxis habe ich bei Anton-Josef gerade nicht festgestellt. Er legt auch keine „Tretminen“, die andere produziert haben ... --Hardenacke (Diskussion) 09:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Neuste Persönliche Angriffe von der allerbesten Sorte

finden sich hier. Ich bitte dies in das BSV zu integrieren. Das zeigt einmal mehr offen, das A-J nicht anders kann, als so zu agieren. Und das wird sich nie ändern.--PimboliDD 20:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bringe erst einmal den Link in Ordnung. Gruß vom Dummbeutel. 20:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wurden unsichtbar gemacht. Ich schätze weder A-Js Gestänker, noch die Art, wie hier Sensationspressemeldungen gepostet werden. Gruß vom Dummbeutel. 20:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und in ein bereits laufendes Verfahren wird gar nichts Neues „integriert“. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

+1. Jedenfalls nicht "offiziell". Dass Einzelne sowas mit in Betracht ziehen, wird aber nicht zu verhindern sein. Dummbeutel. 20:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hier ein besserer Difflink:PA.--Müdigkeit 20:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie ich eben schrieb: Ich schätze es nicht sonderlich, wenn so mit einander umgegangen wird. Und ich schätze Mitarbeiter nicht sonderlich, die gern im Dreck spielen. Auch wenn es manchmal ganz reizvoll ist, was die so zutage fördern. Dummbeutel. 20:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis : Eig. Disk.-Beitrag nach VM gegen mich wunschgemäß entfernt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

Anton-Josef hat immerhin 74 Artikel verfasst [4], aber natürlich nicht 1000 mit fragwürdigen oder gefälschten Belegen wie manch anderer. --Däädaa Diskussion 23:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man von einem SG-Mitglied persönlich deeskalierend mit "Klugscheisser" angeredet wird, und die entsprechende VM sanktionslos endet, mag es einen schonmal reizen, auszutesten, ob wirklich "vor dem Gesetz" alle gleich sind oder manche eben gleicher. Und natürlich ist ein <Schimpfwort> nicht per se kein _P_A, bloß weil man es auch auf Schildern der Art "<Schimpfwort> bitte draussen bleiben" an die _Allgemeinheit_ äußern kann. --AchimP (Diskussion) 23:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Täuscht mich mein Eindruck, oder erregt es manche Nutzer regelrecht, auf solchen Seiten alle Kraft- und ähnliche Wörter nochmals genüsslich auszubreiten (natürlich nur unter dem allerehrenwertesten Anspruch, ausschließlich zur Wahrheitsfindung beizutragen)? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

Meinst du damit Sperrlogeintragungen wie "19:55, 26. Mär. 2012 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) sperrte „Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ("WP-Schädling" ist ein heftiger PA)"?

Im übrigen verstehe ich nicht, warum das dann nur 1 Tag gibt. Im Grunde genommen ist 1 Tag ein Freispruch durch dich. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein (siehe oben); Du gehörst aber offenkundig zu den dort Genannten. Nein (siehe die Umstände in 2 VMs). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Däädaa: Ja, ich finde, wir würdigen die enzyklopädische Arbeit Anton-Josefs viel zu wenig. Unter seinen 74 Artikeln ist immerhin so ein Artikel wie Maklervertrag, der, als Anton-Josef ihn anlegte, aus 30 Bytes bestand und eine Weiterleitung auf Immobilienmakler war. Das er in der zweiten Version vom 9. September 2005 vollkommen unbelegt war (aufmerkt: wer keine Quellen und Belege angibt, braucht auch keine zu fälschen), lassen wir hier mal beiseite, ebenso die Tatsache, das seine weitere Mitarbeit am Artikel vorrangig aus Bausteinschubsen bestand. Die Tatsache, das einige weitere Autoren geringfügig auf 12.907 Bytes aufgeblasen und immerhin sechs Literaturquellen hinzugefügt haben, tut der epochenmachenden Leistung von Anton-Josef keinen Abbruch. Auch der von Anton-Josef angelegte Artikel Nashornvögel war schon bei der Entstehung ein 26 Bytes großes Prachtstück. Das in den vergangenen sechs Jahren ein 8.332 Bytes großer Artikel entstanden ist, ist natürlich nur Kleinkram. Anton-Josef ist eben ein Meister der pointierten Verknappung. Auch über die Tatsache, das der von Anton-Josef angelegte Artikel Melderegister ursprünglich keinerlei Quellen, Weblinks oder Literaturangaben enthielt, können wir großzügig hinwegsehen. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Praktisch ist, wenn jemand anderes zur Erschießung ausgewählt wurde, da kann man es vielleicht wieder wagen, den Mund etwas zu öffnen. 2005 war es noch nicht üblich, Artikelinhalt zu bequellen. Verstehste? Dummbeutel. 21:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, versteh ich durchaus. Ich verstehe aber auch, das die Artikelarbeit von Anton-Josef hauptsächlich im Anlegen von Weiterleitungen besteht. Insofern sollten wir das Verdienst, hier 74 neue Artikel angelegt zu haben, etwas geraderücken. Und natürlich gab es 2005 auch schon belegte und mit Literaturangaben belegte Artikel, und natürlich gibt es heute in der de.wikipedia immer noch jede Menge Artikel ohne Beleg und Literaturangaben. Ich verstehe nur nicht, wie man sich mit so einer Vorgeschichte - und das auch noch größtenteils persönlich diffamierend - so weit aus dem Fenster hängt. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe es schon, ich heiße es aber nicht gut. Bedauerlich, dass dieses "persönlich diffamierend" so ansteckend zu sein scheint. Gruß vom Dummbeutel. 22:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und nu?

Wird das vorgeblich demokratische Verfahren BSV überarbeitet oder abgeschafft? Wie oft kann die selbe Gruppe von Nutzern zur Hexenjagd aufrufen? Wie ist es möglich, dass Nutzer wie Pimboli im BSV mit PA agieren dürfen?
Mein besonderer Dank gilt den "großen" Fischen und ihren Putzerfischchen, die "hängt ihn höher" gestimmt haben.
Zum "Kotzbrocken":-) wenn dem nicht so sein würde, diskutierten wir wahrscheinlich noch heute um das LDW. Kann man ja gut in der Gruppe der Pro-Stimmer erkennen.
Und Memmingen, Dein vorgeblich bedauerndes "leider" kauft Dir hier wohl niemand ab.
Also, bin ich mit einem blauen Auge davon gekommen? Ja. Allerdings haben die Militäriker jetzt zwei blaue Augen und das ist mir eine ganz besondere Freude. A.-J. 10:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und nun? Die Botschaften dürften angekommen sein:

1. auf tönernen Füßen beruhende MBs klappen nicht
2. Wenn Du weiterhin so rumholzt (auch gegen Wohlmeinende) kann das Ergebnis einr Folgeabstimmung deutlich abweichen, ich zähle ungefähr 22 Stimmen, die bei Dir um Mäßigung nachsuchen. Wenn Du die mal auf die Seite der Sperrbefürworter legst, sieht die Sache anders aus, rechne es gern nach.

Also: In der Sache hart bleiben, in der Wortwahl (und nicht nur der) gelegentlich erst nachdenken. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 11:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich schrieb ja, mit einem blauen Auge davon gekommen. Geh bitte davon aus, dass ich das sehr wohl verstanden habe. A.-J. 11:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachdem Du mich ja wiedermal explizit erwähnst: Ich kann das von Dummbeutel nur voll und ganz unterschreiben - wie ich im übrigen auf Deiner Benutzerdisk auch schon öfters vermerkt habe. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, mir kommen die Tränen vor Rührung. Wie kann ich das Dir angetane Unrecht nur wieder gut machen? A.-J. 11:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Unterlass Beleidigungen jeglicher Art und solch polemische Sätze wie hier mehrfach zu lesen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zu Befehl und Hacken zusammenschlag. A.-J. 11:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und schon wieder Polemik in Reinkultur. Wäre es bei Dir so einfach, müsste nicht zu solchen Mitteln wie Sperren, BSV, etc. gegriffen werden....und das ist wirklich traurig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

(nach BK)

Wenn ich jetzt AJs hämische Auslassungen hier lese, könnte ich doppelt k..., dass das mit der Sperre nicht geklappt hat. Meiner Meinung nach sind User mit solchen Umgangsformen ein Schaden für die WP, mögen sie auch sachlich noch so gut sein. Hier ist in weiten Teilen Kooperation gefragt, und auch der beste Experte erfüllt seinen Zweck nicht, wenn er mit den Kollegen nicht gut auskommt, sondern stört das Projekt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Et es wie et es. A.-J. 11:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

ich hab A.-J. K........ genannt, irgendwer hat das als PA entfernt, A.-J. hat sich nicht mal gerührt. Also er kann, wenn er denn will. das liegt aber auch vielleicht daran, daß dann zwei K....... unter sich sind. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 11:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Solange AJ bei seinen LA von Artikeln über irgendwelche obskure Knallchargen aus dem Dritten Reich so weitermacht: meine vollste Unterstützung als IP. Man muss beim Entfernen dieser braunen Unwichtig-Sosse nicht allzu nett sein. --188.174.196.166 10:49, 31. Mär. 2012 (CEST)