Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Chriss
Wobei man sich fragt, warum Chriss&Co es sich überhaupt antun, mit Leuten zu diskutieren, die nicht auf ihrem Standpunkt beharren können, da sie überhaupt keinen Standpunkt haben. Sie akzeptieren die elementarsten Vereinbarungen der Physik nicht und wundern sich, dass verantwortungsbewußte Mitmenschen der Verdummung der auskunftsuchenden Staatbürger nicht tatenlos zusehen können. Der in diesem Vorgang zu Tage tretende Dokumentationsfleiß ist die Arbeit eines Makros und entsprechend aussagelos. Sie kann Unbedarfte natürlich beeindrucken. Lieber Chriss, lass Dich nicht unterbuttern, genausowenig, wie ich mich unterbuttern lasse. Die Relativitätstheorie ist für normale Menschen durchaus verstehbar, man darf sich nur nicht von aufgebauschten Paradoxien irritieren lassen. In der Physik gibt es so wenig Paradoxien, wie es Zauberer gibt, die zaubern können. Dennoch ist es immer wieder schön. Und Leute, die ihre einfach glaubt, solidarisch sein zu müssen und die ihr Angst habt, das eigene Nest zu beschmutzen: schmeißt die Kuckucke raus, und nicht eure Artgenossen! Nicht dass ihr später sagt: Ihr habt von nichts was gewusst! Das zählt jetzt nicht mehr. Es grüßt, in alter Frische, RaiNa 17:18, 30. Okt 2005 (CET)
- *plonk* ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 31. Okt 2005 (CET)
Vertritt dieser Chriss irgendetwas anderes, als was RaiNa vor seiner "eingeschränkten" Sperrung vertreten hat?" -- Hans Bug Wikipolizei 09:49, 31. Okt 2005 (CET)
- Diese Frage wirst du Dir selbst beantworten müssen. Die sogenannten "Relativisten" haben ja nicht mal kapiert, welche Meinung sie selbst vertreten, geschweige mögliche Alternativen RaiNa 10:11, 31. Okt 2005 (CET)
- @Benutzer:Hans_Bug: Bei diesem Verfahren geht es weniger um die physikalischen Inhalte (obwohl ich nicht glaube, dass sich RaiNa u. Chriss hier einig werden würden) als um die Wikiquette und um en:WP:NOR und en:WP:NPA. --CorvinZahn 11:40, 31. Okt 2005 (CET)
Technik?
Hi, wer die Technik des Internets und des Wiki etwas kennt sieht sofort, dass das Verfahren fast eine Farce ist. Wer 4 so unterschiedliche IPs (bzw. IP-Räume) benutzen kann, der kann auch noch zahlreiche mehr benutzen und das Verfahren ist für solche Leute eher eine Ermunterung zur weiteren Provokation. Zumindest sollte in den Antrag, dass alle weiteren IPs, die sich diesem Nutzer zuordnen lassen ebenfalls diskussionslos gesperrt werden können und rückwirkend alle Diskussionsbeiträge des Benutzers löschen (im Ermessen der jeweiligen Experten der Seiten), um das "Gefühl der öffentlichen Aufmerksamkeit" einzuschränken. Ist zwar gut gemeint, aber "Stechlin" hat mit seiner Kritik völlig recht. -- Thomas M. 09:06, 31. Okt 2005 (CET)
- Ob jemand von durch einen Sperrantrag von der Bearbeitung der Wikipedia ausgeschlossen wird, hat zuerst einmal überhaupt nichts damit zu tun, welche technischen Mittel anwendbar oder anzuwenden sind.
- Das von den Antragsstellern gewünschte Ergebnis ist einfach, dass die Beiträge von Chriss völlig unbeachtet revertiert können, und wenn sich daraus die schon beobachteten kleinen Vandalismusattacken ergeben, die IP gesperrt wird. Dass aber die Artikel nicht gesperrt werden. Und natürlich, dass genügend viele Mitarbeiter überhaupt von der Sache erfahren und dabei mithelfen.
- Für mich wäre die Geschichte mit der Ankündigung auf Wikipedia:Vandalensperrung#Chriss eigentlich schon erledigt gewesen, aber für Nicht-Admins, die an den Artikeln weiterarbeiten wollen, ist eine eindeutige Regelung der Angelenheit besser.
- Pjacobi 09:27, 31. Okt 2005 (CET)
- manmanman, die Vandalensperrung hat mich überzeugt - eher krass als chriss! Aber über meinen letzten Vorschlag (rückwirkend alle Diskussionsbeiträge des Benutzers löschen (im Ermessen der jeweiligen Experten der Seiten)) sollte man dennoch - oder jetzt erst recht - nachdenken, viele Grüße, -- Thomas M. 10:11, 31. Okt 2005 (CET)
Wer dieses Verfahren in Frage stellt, weil es aufgrund der Möglichkeit, nach einer Sperre sofort unter neuem Namen oder anonym weitermachen zu können nichts bringen würde, hat natürlich in dieser Hinsicht Recht, müsste dann aber prinzipiell alle Benutzersperrverfahren ablehnen, weil diese Möglichkeiten natürlich auch gesperrten angemeldeten Benutzern offenstehen.
Das Problem bei Chriss&Co ist, dass deren Beiträge nicht nur aus leicht einzuordnendem Vandalismus bestehen, sondern die ganze Palette von kleinen Unverschämtheiten, Aufdrängen in Diskussionen, Aufstellen v. beliebig vielen abstrusen Theorien, deren Ablehnung dann haarklein begründet werden soll, Einbringen nachweislich falscher Aussagen in die Artikel, Provokationen, bis zu massiven Beleidigungen, edit wars, Vandalismus etc etc abdeckt.
Da Chriss&Co bereit sind, fast beliebig viel Energie in ihre Sache zu stecken, artet es zu einem Vollzeitjob aus, wenn man gezwungen ist, jeden einzelnen Beitrag zu lesen, zu bewerten, abzuwägen, ob man sich das gerade noch gefallen lassen will, ev. zu revertieren und diese Revertierung in unerfreulichen endlosen Diskussionen zu begründen (auch gegenüber Dritten, die die Vorgeschichte nicht kennen und sich dann schnell auf die Seite der armen unterdrückten IP stellen, die von bösen zensurwütigen Admins gegängelt wird).
Was ich mit diesem Verfahren erreichen möchte ist (wie Pjacobi auch schon gesagt hat)
- dass Chriss&Co registrieren, dass ihr Verhalten nicht nur von einer kleinen Minderheit unbelehrbarer Anhänger der Relativitätstheorie missbilligt wird.
- dass die Leute, die aktiv in den Artikeln arbeiten nicht jeden Revert eines Beitrags v. Chriss&Co begründen müssen.
Gruß, --CorvinZahn 10:38, 31. Okt 2005 (CET)
- Dieses Ziel, jeden Beitrag revertieren zu müssen, ist wesentlich einfacher zu erreichen: Man überlegt, ob man nicht doch eventuell einen Fehler gemacht hat und findet zurück auf den Boden einer guten Theorie. Auf diesem Boden kann man beliebig solide aufbauen. Ich habe euch jetzt mehrfach gezeigt, wo das Denken anfangen muss. Am Beispiel des ZP. Wenn ihr nur kurz innehaltet und nachdenkt, wird euch euer Fehler bewußt werden und dann kann man gemeinsam nachprüfen, was Chriss sagt und ob er eine falsche Argumentation einsetzt. Solange ihr aber das Postulat der Relativität dazu missbraucht, die "Symmetrie" der Zwillinge zu behaupten, ist diese Möglichkeit nicht gegeben. Eure gnadenlose Unhöflichkeit ist die Ursache für die eine oder andere Entgleisung, über die ihr euch beschwert. Hier geht es nicht um Wikikette, hier geht es einfach um die Beseitigung fehlerhafter Artikelinhalte und leider auch um das Selbstbewußtsein des einen oder anderen Autors als Ursache des ersteren.
Nochmal: Beide Zwillinge messen die gleiche Geschwindigkeit des jeweils anderen, egal ob sie sich als ruhend oder reisend betrachten. Das ist symmetrisch. Aber sie messen, in Übereinstimmung mit der Relativitätstheorie und quantifiziert durch die Lorentztransformation unterschiedliche Distanzen zwischen zwei vereinbarten Sternen und damit ist die Symmetrie am Ende! Und damit bricht eure ganze Nachalterung und was immer auch noch beigezogen wird, zusammen! RaiNa 12:34, 31. Okt 2005 (CET)
Es ist ja jedem freigestellt, beliebig viel zu verstehen! Warum macht ihr euch so leicht angreifbar? Etwa Rax. Er hat nichts besseres zu tun, als festzustellen und zu schreiben, dass ich die Benutzerseite von Chriss angelegt habe. Jeder halbwegs intelligente DAU kann das durch die Versionsgeschichte sich selbst klarmachen und die etwas Intelligenteren sagen sich dann: ah, da hat der Nase eine Seite angelegt, damit diejenigen, die sich mit Chriss herumstreiten, nicht immer wieder Chriss auffordern, eine Seite anzulegen und sich zu bekennen, was er ja oft genug verweigert hat, da er sich wohl keinen persönlichen Anfeindungen aussetzen will und er, wenn er denn gesperrt wird, doch wieder in der Anonymität Asyl suchen muss. Insofern ist die Erläuterung von Rax eigentlich redundant. Vielleicht ist er aber doch hinterhältig, was ihn schon wieder sympathisch macht, und will nur klar machen, wie er seine Mitmenschen einschätzt. Wenn man die PISA-Studie betrachtet, vielleicht gar nicht so falsch. RaiNa 14:11, 31. Okt 2005 (CET)
Wer sind eigentlich Chriss und Co?
Chriss und Co = entweder Criss oder nicht Chriss (also ein anderer), kurzum, sind nicht identifizierbar und sind auch keine Singularität, sie sind vielmehr "das Unbestimmte", nämlich prinzipiell unbestimmbar, jeder kannn sich so nennen. Sowas kann man auch nicht sperren. Man kann nicht jemanden sperren, den es nicht gibt. Sowas kann sich auch nicht verteidigen, weil es keine authentifizierbare Stimme hat. -- Hans Bug Wikipolizei 23:09, 31. Okt 2005 (CET)
- Benutzerseiten von nicht existenten Benutzern zu sperren, spiegelt meines Erachtens nur den Schwachsinnstrend der deutschen Wikipedia wieder. Shanul 23:16, 31. Okt 2005 (CET)
- Früher hat man solche Anträge auf die Liste der "Witzseiten" gestellt. Es gab da den berühmten Fall des Benutzer:Lln, der sich überhaupt erst anmeldete, damit man ihn sperren konnte, nachdem man zuvor einen Sperrantrag gegen ihn angestrengt hatte. Woraufhin er dann freigesprochen wurde. Der damalige Antragsteller des lächerlichen Antrags ist heute hier Administrator! Wenn es also einen Schwachsinnstrend in der deutschen Wikipedia gibt, ist er fast so alt wie Wikipedia selbst! -- Hans Bug Wikipolizei 23:27, 31. Okt 2005 (CET)
- Und wieso ist er jetzt trotzdem gesperrt? Shanul 23:32, 31. Okt 2005 (CET)
- Nachdem Benutzer:Lln freigesprochen worden war, wurde er von Admin Herrick ohne neues Abstimmungsverfahren aus Wikipedia rausgekickt. Einfach so, ohne neues Sperrverfahren (nach "Nr. 10" der Richtlinien - nachzulesen im Archiv)! -- 213.6.9.38 00:36, 2. Nov 2005 (CET)
- Früher hat man solche Anträge auf die Liste der "Witzseiten" gestellt. Es gab da den berühmten Fall des Benutzer:Lln, der sich überhaupt erst anmeldete, damit man ihn sperren konnte, nachdem man zuvor einen Sperrantrag gegen ihn angestrengt hatte. Woraufhin er dann freigesprochen wurde. Der damalige Antragsteller des lächerlichen Antrags ist heute hier Administrator! Wenn es also einen Schwachsinnstrend in der deutschen Wikipedia gibt, ist er fast so alt wie Wikipedia selbst! -- Hans Bug Wikipolizei 23:27, 31. Okt 2005 (CET)
Dass man Benutzer nur nach Anmeldung sperren soll, wäre wohl absurd. Damit könnte sich jeder Störer aussuchen, ob er dieser Gefahr ausgesetzt sein will. Pseudo-Benutzerseiten zur Erläuterung und Koordination von Sperren gegen nichtangemeldete Benutzer sind durchaus üblich, z.B.:
Pjacobi 11:33, 1. Nov 2005 (CET)
- An alle, die guten Willens sind: In dem Verfahren gegen Chriss geht es nicht um eine Person und ihre Verhalten, es geht um Unliebsamkeit. Ursache ist folgender, sehr einfacher Sachverhalt: Im Artikel Zwillingsparadoxon steht folgender, offensichtlich falscher Satz: Nach der Relativitätstheorie schließt jeder Zwilling aus seinen Beobachtungen. Falsch deswegen: Die Relativitätstheorie ist als Theorie in der Lage, Sachverhalte vorherzusagen. Beobachtungen sind Abbildungen von Sachverhalten. In diesem Falle ist die Beobachtung abweichend von den Voraussagen der Theorie. Nur einer der Zwillinge ist älter. Wenn aber nun die Theorie richtig ist, wo liegt der Fehler? Er liegt einfach in der falschen Anwendung der Theorie! Und das wird von Pjacobi&Co bestritten, respektive, es wird verhindert, dass dieser Sachverhalt gleich zu Anfang des Artikels deutlich gemacht wird. Und dann wird mit einem Riesenprimborium, Stichwort "Nachalterung", versucht, das ganze wieder glattzubügeln. Es macht keinen Sinn, über den nächsten Fehler im Text zu berichten, solange die Frage hier nicht geklärt ist.
- Erschreckend ist: wieviele Leute ohne Reflektion ihre Stimme PRO im Sperrverfahren abgeben. Das macht mich traurig. Und noch schlimmer ist, dass sie eine solche Traurigkeit nicht verstehen können. RaiNa 12:06, 1. Nov 2005 (CET)
- Amen. --He3nry 12:08, 1. Nov 2005 (CET)
- Das war wohl ein echtes Henrystutzen! Übrigens: an alle Nichtgeweihten und Gehörnten: Amen heißt: "so sei es".RaiNa 17:06, 1. Nov 2005 (CET)
Damit die Sache nicht einschläft, wie so manches Verfahren, das sich mit der Viererbande befasst, nochmal an alle, die sich zwar gelegentlich über Ausrutscher, Provokationen oder ähnliches aufregen: Es geht hier um die Sache! Ich bin gerne bereit, die Sache mit dem Fehler im Thema Zwiebelparadoxon so lange zu erklären, bis wenigstens einer das Mitdenken nicht mehr unterdrücken kann.RaiNa 11:59, 2. Nov 2005 (CET)
- Bereit, aber nicht imstande. Jedenfalls kann ich mich nicht einer schlüssigen Argumentation deinerseits beim Zwillingsp. entsinnen, leider, denn ich meine ja auch, dass es möglich sein müsste, das Phänomen auch Laien einleuchtend zu erklären. Stattdessen haben du und Chriss mit fortgesetzter Feindseligkeit und viel bla bla die keimende Diskussion gesprengt. Dein Interesse an der Sache - der Artikel-Qualifizierung - ist daher nur vorgetäuscht. Tatsächlich würde die Entwicklung ohne deine Eingriffe von selber an Fahrt gewinnen. Schade, dass du deine Energien nicht sinnvoller einsetzen willst. Klar, wer nur Konflikte schüren will, um Anderen zu schaden, kann das endlos fortsetzen - und schmort in seiner eigenen Hölle. Schreib lieber Briefe an ein paar alte Freunde. Dazu ist's nie zu spät. Mach einen Spaziergang in der Natur. Schon gemerkt? Der Winter naht. --Ai 15:34, 3. Nov 2005 (CET)
- Du machst mir also den Vorwurf, dass ich nicht fähig bin, dir zu erklären, warum das ZP eigentlich kein ZP ist. Der Vorwurf kränkt mich sehr, aber ich werde es überleben. Aber vielleicht kannst DU mir folgendes erklären: Wenn der ruhende Zwilling Terra weiß, dass der fliegende Zwilling Stella einen langsameren Zeitablauf hat (das ist doch wohl die Konsequenz der Lorentztransformation), beide aber die Lichtgeschwindigkeit gleich messen und auch ihre Relativgeschwindigkeit zueinander, kann es dann sein, dass Terra und Stella den gleichen Abstand zwischen sich messen? Und wenn ja, warum können sie diese Information nicht austauschen? Und, die Distanz die der eine oder andere misst, hängt doch nicht davon ab, ob er glaubt zu fliegen oder in Ruhe zu sein. Da bin ich jetzt gespannt. Du bist ja erholt.RaiNa 17:05, 3. Nov 2005 (CET)
- Nein, ich bescheinige dir die Unfähigkeit oder den Unwillen, irgendeinen klaren Gedanken zu fassen. Das mag übertrieben sein, aber es äußert sich folgendermaßen: Du gibst grundsätzlich keine klaren Antworten. Die Probleme deiner Mitmenschen interessieren dich einen feuchten Dreck. Wird es für dich gefährlich, müllst du einen mit deinen Hirngespinsten voll. Und bildest dir noch ein, es sei ein intellektueller Genuß. Du sitzt daheim vorm Rechner und klopfst dir die Schenkel wund ob des Chaos, das zu zu verursachen vermagst, weil es das Einzige ist, was dir im Leben noch Freude bereitet, du armseliger Wurm. Das ist es, was ich von dir denke, nachdem ich dich kennengelernt habe. --Ai 17:28, 4. Nov 2005 (CET)
- Ich werde dich in mein Abendgebet einschließen. RaiNa 19:24, 4. Nov 2005 (CET)
- Nein, ich bescheinige dir die Unfähigkeit oder den Unwillen, irgendeinen klaren Gedanken zu fassen. Das mag übertrieben sein, aber es äußert sich folgendermaßen: Du gibst grundsätzlich keine klaren Antworten. Die Probleme deiner Mitmenschen interessieren dich einen feuchten Dreck. Wird es für dich gefährlich, müllst du einen mit deinen Hirngespinsten voll. Und bildest dir noch ein, es sei ein intellektueller Genuß. Du sitzt daheim vorm Rechner und klopfst dir die Schenkel wund ob des Chaos, das zu zu verursachen vermagst, weil es das Einzige ist, was dir im Leben noch Freude bereitet, du armseliger Wurm. Das ist es, was ich von dir denke, nachdem ich dich kennengelernt habe. --Ai 17:28, 4. Nov 2005 (CET)
Leute, die ihr es noch lassen könnt: Das Verfahren ist ja schon entschieden. Es wird sich kaum noch eine Gegenstimme erheben. Ihr habt also die Chance, euch nicht zu Gespött der Massen zu machen, denn über Chriss sich aufzuregen, ist nur berechtigt, wenn man ihn ob seiner Unfähigkeit angreifen will, gegen Beton anzuschreiben. Das ist aber nicht fair. Also, verkneift euch die Stellungnahme, es geht schon alles den gewünschten Gang, und ich möchte nicht immer der Gefahr gegenüber mich sehen, bei einer zufälligen Bekanntschaft auf der Straße mal einen zu sehen, dem ich nicht offen entgegen treten kann.RaiNa 14:47, 3. Nov 2005 (CET)
Tut mir leid, aber es geht nicht um Chriss, sondern um Chriss und alle anderen, die sich ihm irgendwie kollektiv zurechnen lassen, ohne dass es Chriss ist (nämlich um Co.), also um IPs, die sagen, sie seien nicht Chriss, aber sie wollen irgendwie mit Chriss kooperieren. Es geht also um eine kollektive Konstruktion von Personenmehrheiten, die nicht eindeutig identifizierbar sind und nicht angemeldet. Ich meine, wenn jemand mal einen Edit weg haben will, muss er also nur noch im Nachhinein behaupten, dieser Edit sei im Namen von Chriss und Co. geschehen, wobei dann Co irgendwer Beliebiger ist (also nicht Chriss). Kann es sein, dass die verehrten Mitarbeiter am Sperrverfahren ein wenig schwach im Oberstübchen sind? -- Hans Bug Wikipolizei 19:22, 3. Nov 2005 (CET)
- schwach im Oberstübchen: Musst doch nicht gleich von Dir auf andere schliessen! -- tsor 20:25, 3. Nov 2005 (CET)
- @Hans Bug: Was schlägst du also vor? Der Antrag beschränkt sich auf die IPs 172.xxx, 213.6.55.xxx, 213.7.119.xxx, 217.185.xxx und das Pseudonym Chriss, wobei 172.x schon etwas sehr umfassend ist. Mindestens hinter 213.7.119.x steht Rainer Nase. Der fühlt sich stark mit weiteren Sockenpuppen, und scheut zugleich selbst den Nazi-Vergleich nicht. Grund genug auch diesen Account zu sperren, meine ich. Wir könnten ja auch versuchen, sie mit eisiger Mißbilligung in die Knie zu zwingen. Versteh' mich nicht falsch: Auch ich neigte anfangs dazu, die Rechte dieser vermeintlich Schwächeren zu verteidigen. Irgendwann muß aber Schluß sein.
- Eine Frage an die Entwickler/Techniker: Ist es möglich, ein Subnetz zu sperren, oder nicht? --Ai 17:28, 4. Nov 2005 (CET)
- Es ist technisch möglich, beliebig große IP-Ranges zu sperren. --Pjacobi 17:44, 4. Nov 2005 (CET)
- Lieber Pjacobi, von wem stammte die blödsinnige Idee, Nase "selektiv" zu sperren, statt den üblichen Sperrverfahrensrichtlinien zu folgen? Es gibt eine falsche Vorgehensweise, die provoziert geradezu eine unendliche Fortsetzung der Kalamitäten. -- Hans Bug Wikipolizei 23:04, 4. Nov 2005 (CET)
- Das Problem ist einfach: sie können mir keine Fehler nachweisen und möchten sich nicht beliebig blamieren. Und da muss man sich halt was einfallen lassen. Ich betrachte diese Idee aber eigentlich nicht als "blödsinnig", das wäre zu wenig wurmgemäß. Ich wäre schon froh, selbst auf so einen genialen Einfall gekommen zu sein. Was ich mich frage ist: wo doch die Informationen alle frei sind, warum wird hier eigentlich immer von Intellectual Property geredet, und warum eigentlich mit so vielen Nummern? Hat das was mit einem Klassifizierungssystem zu tun? Gibt es eventuell schon Klassenwissen, so nach dem Motto: Wissen ist macht, nichts wissen, macht nichts? RaiNa 09:58, 5. Nov 2005 (CET)
- Weil RaiNa an anderer Stelle konstruktiv mitarbeitet, sehr im Gegensazu zu Chriss. Warum RaiNa in einigen Physikartikeln seltsamen Marotten nachging, kann ich mir nicht erklären. --Pjacobi 13:38, 5. Nov 2005 (CET)
- Vielleicht liegt es daran, dass das eigene Denken so einen schlechten Ruf in der Wikipedia hat.;-> RaiNa 15:06, 5. Nov 2005 (CET)
- Davon weiß ich nichts. Ich beziehe mich lediglich auf das, was ich im Zusammenhang mit dem Zwillingsp. erlebt habe. Könnte sein, dass der ganze Konflikt auf eine alte Feindschaft zwischen Rainer Nase und Wolfgangbeyer zurückzuführen ist. Dessen Verhalten war zwar mitunter auch etwas grenzwertig, wie ich ihm schon sagte. Aber Rainer ist Derjenige, der nicht locker lässt und immer weiter schürt. Das meine ich, nun erkannt zu haben. --Ai 14:34, 5. Nov 2005 (CET)
- Richtig, hätte ich dir aber auch gleich sagen können. WB ist ein Platzhirsch, und die werden großgezogen, bis sie entsprechend viele Enden haben, um dann als Trophäen zu dienen. RaiNa 15:06, 5. Nov 2005 (CET)
- Lieber Pjacobi, von wem stammte die blödsinnige Idee, Nase "selektiv" zu sperren, statt den üblichen Sperrverfahrensrichtlinien zu folgen? Es gibt eine falsche Vorgehensweise, die provoziert geradezu eine unendliche Fortsetzung der Kalamitäten. -- Hans Bug Wikipolizei 23:04, 4. Nov 2005 (CET)
- Es ist technisch möglich, beliebig große IP-Ranges zu sperren. --Pjacobi 17:44, 4. Nov 2005 (CET)
Es gibt ein "Klassenwissen", so wie es auch verschiedene Zugangsrechte zu den Wikipedia-Daten (Informationen) gibt. Noch fataler aber ist das allgemein verbreitete Unwissen über Sachinhalte. Die meisten hier sind nicht in der Lage, mit Blick auf ihren Studienabschluss feststellen zu können, ob sie mal Physik studiert haben oder nicht. Sie wissen nicht wirklich, ob sie von den Fachgebieten wirklich Ahnung haben, über die sie verhandeln oder nicht. Ihr Verhalten ist völlig unaufgeklärt: wenn ein Schreihals erklärt, dieser oder jener geschilderte Sachverhalt sei ein Fake, stimmen sie ihm bei, wenn der Schreihals ihnen sympathisch erscheint oder ihnen früher in anderen Sachen mal Recht gegeben hat. So kommen hier Abstimmungsergebnisse zustande! Es setzen sich immer Seilschaften durch! Der kritische Blick des Wissenschaftlers, der grundsätzlich nur glaubt, was er selbst überprüft hat, ist den meisten, die hier das Sagen haben, vollkommen fremd. Was wir stattdessen haben, ist eine sektiererische Schar von Gläubigen; dementsprechend sehen hier auch die Machtstrukturen aus. Du kannst in Wikipedia nur Leuten trauen, die von vornherein und erklärtermaßen darauf verzichten, Administrator werden zu wollen. -- Hans Bug Wikipolizei 11:25, 5. Nov 2005 (CET)
- @"Nase": Du Unschuldslamm bevorzugst anscheinend die CDU-Methode: Dem, der seine Lügen und Verleumdungen gegen alle Argumente nur 1000 mal wiederholt, wird am Ende doch geglaubt. Manchem. Von Manchen. Nun ja, wenigsten diese scheinen gelegentlich an sich zu arbeiten. - Mich erinnerten die Vorgänge hier zeitweise an ein Pädagogen-Kollegium mit seinen vergeblichen Bemühungen, ein, zwei schwer erziehbare Kinder auf den rechten Weg zu führen. Das wollte ich auch mal erwähnt haben. Das kostet Kraft, und menschlich verständlich werden dabei auch Fehler gemacht. Dabei trifft wirkliche Kinder ja eigentlich keine Schuld. Trotzdem endet es mit Schul-Ausschluss. Das macht es so schwer. - Dabei fällt mir noch ein Letztes ein: "Wo zwei Armeen kämpfend aufeinanderstoßen, da siegt der, der es schweren Herzens tut." --Ai 14:17, 5. Nov 2005 (CET)