Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Dr. Volkmar Weiss

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Volkmar_Weiss von Volkmar Weiss bearbeitet

Der werte Herr meinte, einige Änderungen in seinem eigenen Artikel vornehmen zu müssen. Wie soll jetzt mit dem Artikel weiter verfahren werden?

Tomen 16:37, 31. Mai 2006 (CEST)

DSU

Als Begründung wird u.a. angeführt: "da er politisch im rechtsextremen Bereich tätig ist u.a. durch die ehemalige Parteimitgliedschaft in der rechtskonservativen DSU". Das ist wenig überzeugend. Zunächst einmal: Man kann nicht im rechtsextremen Bereich dadurch tätig sein, daß man Mitglied einer rechtskonservativen Partei ist! Laut Artikel Volkmar Weiss ist Weiss bereits vor 1993 aus der DSU ausgreten. Die DSU ist zunächst auch nicht als rechtskonservativ einzuordnen. Zu den Gründungsgruppierungen zählten laut Artikel DSU "zwölf christliche, liberale und konservative Oppositionsgruppen." Die DSU beteiligte sich bei der Volkskammerwahl am 18. März 1990 am Wahlbündnis Allianz für Deutschland zusammen mit der CDU und dem Demokratischen Aufbruch. Außerdem unterstützte die CSU die DSU in der ersten Zeit. Erst später trat eine Rechtsorientierung ein. Der Hinweis auf die Mitgliedschaft von Volkmar Weiss in der DSU taugt also nicht als Begründung für "rechtsextremme" Aktivität und nährt das Mißtrauen gegen die wahren Interessen des Antragstellers. Es ist naheliegend, daß der Antragsteller (ebenfalls) politischen POV-Interessen folgt, wenn er Volkmar Weiss sperren lassen will. -- Weiße Rose 01:02, 26. Mai 2006 (CEST)

der Satz geht doch weiter. Er beginnt mit der DSU, dann bin ich auf die Veröffentlichung in einem Verlag aus dem rechten Rand eingegangen und auf ein Interview in der Deutschen Stimme, dem Organ der NPD. Zusätzlich ist hier ein Zeitungsartikel zu nennen, der explizit auf Volkmar Weiss eingeht: Leipziger Vererbungslehre in NS-Tradition -- schwarze feder 01:21, 26. Mai 2006 (CEST)
Daß der Satz weitergeht, weiß ich auch. Aber wenn Du Beispiele für rechtsextremistische Aktivitäten nennst, dann müssen alle Beispiele stimmen. -- Weiße Rose 01:39, 26. Mai 2006 (CEST)
  • Eine kurze Überprüfung im Web ergibt, dass schwarze feder recht hat, hier eine Positionierung im rechtsextremen Bereich zu vermuten, kleine Auswahl gefällig? Bitteschön: [1][2][3][4].--KarlV 11:08, 29. Mai 2006 (CEST)
Es geht in allen Fällen nicht um die DSU! Eine rechtsextremistische "Positionierung" der DSU wird damit also nicht bewiesen! -- Weiße Rose 11:12, 29. Mai 2006 (CEST)
  • Pssssst! Genaaaauuu! Wir sind nicht bei der DSU, sondern bei Volkmar Weiss.--KarlV 11:16, 29. Mai 2006 (CEST) Rechtsextristisch? Du meinst eher Rechtsextraterrestrisch?
  • Schau Dir mal die Überschrift an! -- Weiße Rose 11:44, 29. Mai 2006 (CEST)
  • Schau Dir mal die Presseerklärung an: [5]! --KarlV 12:45, 29. Mai 2006 (CEST)
  • Schau Dir mal das Datum an! -- Weiße Rose 12:53, 29. Mai 2006 (CEST)
  • Schau Dir mal dieses Datum an: [6]! Es scheint gewisse „Affinitäten“ zu geben, die weit in die Vergangenheit reichen: [7] oder [8]. --KarlV 13:14, 29. Mai 2006 (CEST)
  • Weiss trat laut Artikel Volkmar Weiss spätestens 1993 aus der DSU aus. Alles, was danach folgt, ist deshalb in diesem Zusammenhang völlig uninteressant. Warum wird eigentlich bei seiner "rechtsextremen" Karriere nicht seine Mitgliedschaft in der CDU erwähnt, die immerhin NACH der Mitgliedschaft in der DSU bestand? Schau doch mal nach, ob die CDU in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt wird! -- Weiße Rose 16:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung nötig?

Ich dachte, in nachgewiesenen Fällen von Sockenpuppenmissbrauch wird kurzer Prozess gemacht... --Eike 10:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Es ist mehrfach von mir und anderen Usern genau darauf hingewiesen worden (Absatz 12 Benutzersperrung), es gab aber von keinem Admin eine Reaktion. Ich habe daher zum einen vorgeschlagen, die englischsprachige Version von Wikipedia zu Sockenpuppen und dem Umgang damit auf das deutschsprachige Wikipedia zu übertragen und bin jetzt den komplizierten Weg über Vermittlungsausschuss und Benutzersperrverfahren gegangen. Aber ich sehe das auch so, dass eine Abstimmung eigentlich gar nicht nötig ist. -- schwarze feder 12:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Kann mir der Antragsteller mal erklären, wie er mit Ergebnis Checkuser von den sockpuppets Benutzer:Andreas Voss,Benutzer:Immanuel Goldstein, Benutzer:Gregor Strasser, Benutzer:Hans Eysenck sprechen kann? Dein Checkuser gab jedenfalls für die vier nichts her. Der Fall von Benutzer:Hans Eysenck ist aus anderen Gründen, als den von Dir angegebenen, klar: Er outet sich in seinem ersten Beitrag als Zweitaccount von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. Sowas solltest Du dann aber auch aufführen. Sonst sieht es auf den ersten Blick nach Verarschung aus. Und wer läßt das schon gerne mit sich machen --Knud Klotz 23:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Ooops, da fällt mir ein, dass ich Benutzer:Reiner Bruha vergessen habe, der ja als Sockenpuppe verifiziert wurde. Immanuel Goldstein liegt ebenfalls sehr nahe, da Volkmar Weiss auf zwei anderen als Wikipedia-Internet-Präsenzen dieses Pseudonym angenommen hat und Gregor Strasser und Andreas Voss: die haben einfach die selbe Handschrift wie die anderen und den gleichen Inhalt... Benutzer:Elian, die für die Verifizierung von Sockenpuppen zuständig ist, hat geschrieben, dass sie es für sehr wahrscheinlich hält, dass dies alles Sockenpuppen sind. Bei den meisten ließ es sich über Checkuser nicht herausfinden, weil die Beiträge zu alt waren, aber bei den neueren wurde dies bestätigt.
Danke Knud Klotz, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich hoffe diese zusätzlichen Informationen machen das ganze etwas plausibler -- schwarze feder 23:47, 26. Mai 2006 (CEST)
nachtrag: Knud Klotz, ich vermute du irrst dich wenn du vermutest, dass der von dir angeführte beitrag von Benutzer:Hans Eysenck der erste ist und das er sich dort direkt als Zweitaccount von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss outet. Vielmehr scheint es so zu sein, als wäre das Lemma Die IQ-Falle zu dem Buch von Weiss von Benutzer:Hans Eysenck angelegt worden und diese Benutzer-Beiträge sind dann gleich mitgelöscht worden als das Lemma gelöscht worden ist. So erscheint es, als sei der sich darauf beziehende beitrag von Benutzer:Hans Eysenck der erste. -- schwarze feder 00:53, 27. Mai 2006 (CEST)
Oje ... danke für die Info --Knud Klotz 02:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Auch komisch, dass Knud Klotz nach langer, langer Abwesenheit (letzter Edit im Dezember 2004) hier plötzlich wieder zum Leben erwacht und sich gleich so intensiv für dieses Sperrverfahren interessiert. --RoswithaC ¿...? 08:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Liebe Roswitha, wenn Du Dein komisches Gefühl noch artikulierst, hast Du - schätze ich - gute Chancen auf meiner Humorseite gleich hinter Herrn Lustig zu landen. Intensiv ist anders --Knud Klotz 19:41, 27. Mai 2006 (CEST)

DSU 2 (kopiert von falscher Seite)

Ich habe bereits in der Diskussion darauf hingewiesen, daß die Mitgliedschaft in der DSU eine rechtsextreme Orientierung nicht begründen kann. (Oder wird etwa demnächst meine Mitgliedschaft in der FDP auch als Sperrbegründung benutzt?) Der Antragsteller hat trotzdem nicht auf diesen Punkt verzichtet. Die anderen angegebenen Begründungen sind im übrigen nicht belegt und vielleicht ebenso wenig tragfähig wie die Begründung mit der DSU. Diese Begründungsmängel legen eine POV-Orientierung des Antragstellers nahe. Aus diesem Grund sehe ich keinen Anlaß, die anderen vorgebrachten Argumente zu prüfen. Weiße Rose 20:31, 26. Mai 2006 (CEST) verschoben von Abstimmungsseite von --RoswithaC ¿...? 20:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich stelle bei meinem Standpunkt ausschließlich auf Wikipedia:Checkuser#2006 ab. Damit ist belegt, dass die Sockenpuppen mißbräuchlich verwendet wurden, was ist für mich Grund genug ist, eine infinite Sperre zu unterstützen. Dass der Antragsteller für den Hauptaccount des Dr. Volkmar Weiss nur vier Monate beantragt, finde ich anständig. Ich hätte in diesem Fall ebenfalls infinite angemessen gefunden. Vielleicht aber nur deswegen, weil ich total empfindlich bin, wenn ich den Eindruck habe, von jemandem ver****** zu werden ;-)
Was die anderen Vorwürfe angeht, so kann ich nicht mitreden. Ich muss gestehen, dass ich nach dem Lesen von nur ein paar Beiträgen des Benutzers beinahe angewidert zu lesen aufgehört habe. --RoswithaC ¿...? 20:47, 26. Mai 2006 (CEST) (bekennendes früheres FDP-Mitglied, heute partei- und politisch heimatlos, aber definitiv eher links als rechts...)
Mich widert die Begründung mit der DSU-Mitgliedschaft an, zumal Weiss bereits vor 1993 ausgetreten ist (ebenso könnte man auch CDU- und CSU-Mitglieder sperren wollen; beide Parteien waren schließlich mit der DSU verbündet). Das genügt mir, um alle weiteren Vorwürfe nicht mehr zu prüfen. Wer eine Benutzersperrung will, soll sich seine Gründe gut überlegen und nicht solche niveaulosen Gründe anführen. -- Weiße Rose 21:03, 26. Mai 2006 (CEST)
Ist das jetzt ein Verfahrensfehler? Kann er damit in Revision gehen? Ist damit alles ungültig? --Schmitty Wir sind doch nicht die Justiz, jeder der bei WP mitarbeitet kennt doch die falsche Version und die Adminwillkur ;-)


Über was wird hier eigentlich abgestimmt?

Der Antrag lautete: Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss für eine Dauer von vier Monaten, so wie die infinite Sperrung der vermeintlichen (hervorhebung durch mich) Sockenpuppen Benutzer:Andreas Voss, Benutzer:Charles Spearman, Benutzer:Immanuel Goldstein, Benutzer:Gregor Strasser, Benutzer:Hans Eysenck

Demnach haben jetzt einige Benutzer zugestimmt, dass vermeintliche Sockenpuppen gesperrt werden. Es wurde für den Großteil der Sockenpuppen kein objektiver Beleg erbracht. Bedeutet das, dass in Zukunft nur jemand irgendetwas auf Grund subjektiver Eindrücke behaupten muss, damit Accounts gesperrt werden? --KannSprechen 14:41, 27. Mai 2006 (CEST)
Es wurde übrigens auch schon behauptet, ich sei eine Sockenpuppe oder unterhalte solche. Gehe ich damit recht in der Annahme, dass ich ebenfalls mit der baldigen Sperrung meines Benutzeraccounts rechnen kann? --KannSprechen 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)
Wenn du dich weiterhin wie eine Sockenpuppe vom Doktor Weiss verhälst, wobei ich eher nicht glaube das du eine bist (obwohl es möglich wäre), dann würde ich dies begrüssen.--Fräggel 22:17, 27. Mai 2006 (CEST)
Damit sind wir ja schonmal einen Schritt weiter. Jetzt ist nicht nur das Unterhalten einer Sockenpuppe verwerflich, sondern schon das Verhalten wie eine Sockenpuppe. --KannSprechen 10:49, 29. Mai 2006 (CEST)
Und wenn jemand einen unliebsamen Autor unterstützt, dann steht er ohnehin im Verdacht, seine Sockenpuppe zu sein. Habt Ihr eigentlich schon mal "Animal Farm" gelesen? --Raubfisch 12:25, 29. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den eher schlechten Film gesehen.
Ich gehöre nicht zu den Antragstellern der Sperrung und nicht zu den "Trägern" dieses Verfahrens und ich stimme auch nicht ab, deswegen ist eine implizierte Gedankenlinie zwischen mir und denen, die dieses Verfahren zurecht angestoßen haben nicht zu ziehen.
Und ich würde sagen ja das Verhalten wie eine Sockenpuppe ist bedenklich (und nicht verwerflich). Verwerflich ist das hier periodisch Meinungsmachende-Einsprüche kommen der Sockenpuppen-Mißbrauch sei noch nicht bewiesen.-Das ist er aber! Die Sperrung von Doktor Weiss wäre auch ohne diese (bisher eindeutige)Abstimmung berechtigt und war aus meiner Sicht vor dieser Abstimmung hier schon längst überfällig gewesen.--Fräggel 13:34, 29. Mai 2006 (CEST)
Bitte nicht übertreiben. Ich schätze an diesem Verfahren, dass eben nicht irgendjemand "sockenpuppe" rief und sperrte. Unter [9] diskutieren Herr Spearmann und Herr Weiss miteinander und verlangen die Wiederherstellung eines Lemmas. Unter [10] wird dargelegt, dass beide die gleichen IPs verwenden. Im Vermittlungsauschuss wurde der vermutete Sockenpuppennutzer um eine Stellungnahme gebeten, die ausblieb. Jetzt brauchen wir keine weiteren Regeln, sondern können als Autoren uns eine Meinung bilden - und auch hier äußern. Meine Meinung: Wer mit sich selbst diskutiert um anderen etwas zu suggerieren diskreditiert die Diskussion und damit ein wichtiges Werkzeug der Wikipedia zur Erstellung einer freien NPOV - Enzyklopädie. Was die anderen als Sockenpuppen nur vermuteten Benutzer betrifft: Offenbar liegt deren Aktivität schon länger zurück, Stil und Auftreten sind jedenfalls Indizien für einen ähnlichen Sachverhalt wie bei Herrn Spearmann. Falls jemand zu Unrecht gesperrt wurde, kann er den Fall darlegen, sei es hier, im Vermitllungsauschuss, per e-mail oder beim sperrenden Administrator. Mir ist es wesentlich lieber, selbst abzustimmen, als anderen die Entscheidung zu überlassen. Außerdem: Herr Weiss ist auch freischeschaltet und kann sich äußern. Alle von mir genannten Links stammen übringens aus der Sperrbegründung. --Hei_ber 15:17, 29. Mai 2006 (CEST)

Verfahren ist ungültig

Der Benutzer darf während des Sperrverfahrens nicht gesperrt sein. Ist er aber. Das Sperrverfahren ist daher ungültig --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 04:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Würde mich mal interessieren, wo auf WP:BS du diese angebliche Regel, aus der du die Ungültigkeit herleitest, gelesen hast. Ich finde da nämlich nix. Die einzigen Punkte der Leitlinien, die in die Richtung gehen, sind 4 und 5, aber Herr Dr. Sowieso hatte mehr als 24 Stunden Zeit, Rechenschaft abzulegen, was er aber nicht getan hat. Deine willkürlich zusammengeschusterte Provokation aufgrund angeblicher Regeln entbehrt somit, wie so oft, jeglicher Grundlage. --84.137.44.157 06:49, 28. Mai 2006 (CEST)
Lieber 84.137.44.157, denk mal über WP:BS Punkt 7 nach. Dieses Verfahren wurde nach xxx Tagen (rechne Dir's aus) abgebrochen mit der Begründung, ich formuliere es mal umgangssprachlich: "Hat sich erledigt, ich habe den Täter grad gelyncht, Gruß Dickbauch" --Knud 08:22, 28. Mai 2006 (CEST)
Und? Wieso wird jetzt was ungültig? --84.137.44.157 08:32, 28. Mai 2006 (CEST)
Ist Dir vielleicht aufgefallen, das wir uns gerade im Archiv (Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Dr. Volkmar Weiss) unterhalten? Knud 09:08, 28. Mai 2006 (CEST)
Kommt eigentlich die History der Verschieberei hier und in der Vorlage:Beteiligen ins Humorarchiv, unter Missachte alle Regeln oder auf die Kinderseite? -- Sozi 15:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Verschobene Kommentare

Gemäß Punkt 12 habe ich den Benutzer gesperrt. Er hat nachweislich Abstimmungen mit Sockenpuppen manipuliert.((ó)) Käffchen?!? 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Kollege, du störst grad mächtig!--Knud Klotz 18:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist mal wieder Administration nach Gutsherrenart, einfach zu sperren und dann ein Meinungsbild abzubrechen. Die Sperrung durch einen Admin ändert jedoch nichts am Benutzersperrverfahren! -- Weiße Rose 21:06, 27. Mai 2006 (CEST)

  • Lustig, dass Du meine Bezeichnung für Dich „feine Gutsherrenart“ [11] übernimmst und jetzt auf Admins anwendest.--KarlV 11:27, 29. Mai 2006 (CEST)
Muß ich jetzt Lizenzgebühren an Dich zahlen? Oder bewahrt mich die Tatsache, daß ich zwar das Wort Gutsherrenart benutzt habe, jedoch nicht von "feiner Gutsherrenart" sprach, davor? Die "feine Gutsherrenart" möchte ich nämlich schon mir selber vorbehalten. -- Weiße Rose 12:35, 29. Mai 2006 (CEST)
  • „Jedem Tierchen sein Plaesierchen!“--KarlV 12:42, 29. Mai 2006 (CEST)

Was gilt jetzt? Der Alleingang bzw. die Gutsherrenart von Dickbauch (unbeschränkte Sperrung des Hauptaccount), oder dieses Sperrverfahren (eventuelle viermonatige Sperrung des Hauptaccount)? ---Nopoco 00:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Benutzersperrverfahren ist nunmehr ungültig, gegen den sperrenden Admin werden Schritte vorbereitet --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 04:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Mißbrauch ist durch CheckUser erwiesen, es bedarf also gar keines Benutzersperrverfahrens. Es macht auch kein Unterschied ob es 5 Sockenpuppen waren oder nur eine. Endlich ein Admin, der konsequent die Wikipedia-Regel durchsetzt, dafür ist er gewählt! --Schmitty 13:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Einsatz weiterer Benutzerkonten ist als solcher kein Mißbrauch, also nicht hinreichend für eine Benutzersperrung. Ein Mißbrauch wird das erst dann, wenn Weiss mit seinen Sockenpuppen an Abstimmungen teilnimmt oder Diskussionen manipuliert. Letzteres wird ihm vorgeworfen. Bewiesen werden kann das aber nur dadurch, wenn diejenigen Accounts, mit denen er die Diskussion manipuliert haben soll, nachweislich Sockenpuppen sind. Oder anders herum: Die nachgewiesenen Sockenpuppen müssen tatsächlich dafür eingesetzt worden sein, die Diskussion zu manipulieren. -- Weiße Rose 15:41, 28. Mai 2006 (CEST)
Das hat Volkmar Weiß offenkundig hier versucht - von daher ist die Sperrung schon richtig! --Benutzer:MAK @ 15:51, 28. Mai 2006 (CEST)
Die Teilnahme von Socken an Diskussion ist per se nicht verwerflich - sonst hätte Benutzer:AN mit seinen zwei Dutzend Klonen ein Problem. Für die Sperre habe ich gestimmt, da der Benutzer seine Klone vorgeschoben hat, um rumpöbeln zu können, das halte ich für den eigentlichen Mißbrauch.--Wiggum 16:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung von Dickbauch bzw. Schmitty, habe die Sperre aber trotzdem auf Bitten mehrerer Benutzer aufgehoben. Ich hoffe, daß damit jetzt endlich Ruhe ist und das Verfahren formal einwandfrei beendet werden kann. --Fritz @ 15:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Frage

Wurde der Benutzer zur Stellungnahme aufgefordert? Wo bitte noch mal war der Vermittlungsausschuss? -- Simplicius 17:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Antwort: Vermittlungsausschuss vom 19.-26. Mai, mit Hinweis am 19. Mai. Der Vermittlungsversuch wurde im Sperrantrag verlinkt.--Hei_ber 17:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Nachsatz: Mir ist aufgefallen, dass Herr Weiss nicht täglich in der Wikipedia weilt und sich seit dem 16.5. nicht mehr geäussert hat[12]. Wenn etwas zu beanstanden wäre, dann die Dauer des VA, die mit einer Woche etwas knapp bemessen war. ---Hei_ber 18:09, 29. Mai 2006 (CEST)

um dies kurz zu beantworten: ich habe herrn weiss am 13.mai den vorwurf gemacht, eine reihe von sockenpuppen zu benutzen. hierauf hat er nur reagiert, in dem er mir am 16.mai klar machen wollte, dass ich, wenn ich älter bin, schon einsehen werde, dass er recht habe. inhaltlich hat er auf den sockenpuppenvorwurf aber nicht reagiert, sondern nur diesen paternalistischen offenen brief an vier verschiedenen stellen in wikipedia.de veröffentlicht. ich denke, dass er sich ab dem 16.mai nicht mehr meldet, weil er es vorzieht zu schweigen. -- schwarze feder 19:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Dr._Volkmar_Weiss&oldid=157434960“