Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Mäfä

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrdauer?

Angesichts seines emotionalen Ausnahmezustandes dürfte heute fast jeder Edit von Mäfä zu seiner Sperrung beizutragen. Ich finde allerdings einen Monat zu lange. So ein Mackerverhalten ist in der Regel nach eins zwei Tagen auspubertiert und entsprechend dürften drei Tage als Warnung reichen --Benutzer:MAK @ 21:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Wer Benutzer ernsthaft und öffentlich massiv droht, hat in der Gemeinschaft der Wikipedianer nichts mehr verloren. --Markus Schweiß, @ 22:03, 5. Apr 2006 (CEST)
die Frage ist die Ernsthaftigkeit der Drohung - ich gehe wie gesagt davon aus, daß es sich auspubertiert, ansonsten dürfte sich die Diskussion erübrigen, da Mäfä sonst wegen zigfachem Regelverstoß endgültig aus dem Verkehr gezogen werden müßte. --Benutzer:MAK @ 22:15, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich muß euch beiden irgendwie Recht geben. Er ist halt ein "schwieriger Typ", der auch ungern Fehler zugibt (siehe z.B. auch diese Antwort auf meinen Kommentar zu diesem sprachlich gewagten Edit), aber wenn der Zorn verraucht ist, kann er auch ein guter Autor sein und sich wieder vertragen. So hat er nach seinem äußerst ungünstigen Einstand produktiv mitgemacht und sich auch mit Jcornelius wieder einigermaßen verstanden (jedenfalls soweit ich es beurteilen konnte). Diese Eigenart unterscheidet ihn grundlegend von den meisten anderen, die hier ernsthaft zur Sperrung vorgeschlagen werden. Ich würde deshalb eine kürzere Sperre oder auch eine vorzeitige "Entsperrung auf Bewährung" in Betracht ziehen. Andererseits will er ja sowieso Schluß machen, das Verfahren läuft also ins Leere. --Fritz @ 22:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer nachgucken möchte: Meine eigenen Erfahrungen sind, dass Mäfä sich eben nicht innerhalb von 1-2 Tagen wieder abregt, sondern mehr als 2 Wochen dafür braucht und in dieser zeit erheblichen Flurschaden produziert, vgl. Dauer des Vermittlungsausschusses mit Vor- und Nachspiel.
Was die Zeitdauer angeht, so habe ich sie an den Sperren oriertiert, die bei vergleichbaren Beleidigungen/Denunziationen (völlig unabhängig, ob ein Admin oder ein anderer Benutzer betroffen ist) und entsprechender Vorbelastung (bekannte Neigung zu solchen Ausfällen, keine Einmaligkeit) bislang ausgesprochen wurden (mit und ohne Verfahren) und nach meinem persönlichen Befinden natürlich. Erst hatte ich an 2 Wochen gedacht, das erschien mir bei nochmaligem Studium der heutigen Edits von Mäfä und im Vergleich mit der bisherigen einschlägigen, gut dokumentierten Erfahrungen für nicht deutlich genug. Ich empfinde diese Art der Störung durch Denunziation (unbelegte Anschuldigungen, stehen bleibende Fehlaussagen) in diesem Projekt als zunehmend belastender und bin nicht bereit, sie durch stillschwiegende Duldung oder (in diesem Fall) ergebnislose Diskussionen noch zu fördern. --:Bdk: 23:52, 5. Apr 2006 (CEST)

+1. Zudem scheint Krawall sein Daseinszweck in der Wikipedia zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 08:38, 6. Apr 2006 (CEST)
Und deiner die Provokation? Warum hast du seinen Klarnamen in deinem Votum genannt? Er hat klargemacht, daß er das nicht will! Willst du ihn zu noch einer unbedachten Handlung rietzen? Ja was soll das denn? Ich versteh dich manchmal wirklich nicht. Ändere das bitte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:42, 6. Apr 2006 (CEST)
Hoppla, das war mir entgangen. Ich dachte der Teil sei eben wegen des Namens verlinkt. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Ursächlichkeit

Ich hab den Benutzer im Zuge seiner ersten Edits (u. a. der eitle und unsägliche Ausfall gegenüber JCornelius) bemerkt, und ihn danach dann mal flugs auf meine Misstrauensliste gesetzt. Selbstverständlich war damals klar, welcher Benutzer hier mit welchem Klarnamen inclusive aller Pöstchen und sogar Postadresse schreibt, ich hatte mir sogar nebenbei den Namen gemerkt (ohne dass ich heute BlueFish oder sonstwen für eine Erinnerung daran gebraucht hätte). Da ist er wirklich ganz allein selber schuld. Selbstverständlich kann man einem Wunsch nach Entfernung des Klarnamens in der Wikipedia entsprechen, wenn nur wenige Versionen von unbedeutenden Seiten bzw. eigene Benutzerseiten betroffen sind, und das hätte wohl auch jeder Admin stillschweigend oder nach kurzer Rücksprache mit etwa einem "Eigentümer" einer "fremden" Benutzerdisku durchgeführt, sofern durch Unachtsamkeit private Nachteile für den Benutzer zu erwarten sind. Durch das extrem laute Rumgezeter inclusive Prügelandrohung ist dafür nun allerdings keine Möglichkeit mehr vorhanden. Der Verprügelte in spe sollte sich vielleicht seinerseits rechtlich wegen der körperlichen Bedrohung beraten lassen. Auf Leute, die ganz toll schon über 50 sind (eigene Angabe), andere wegen ihrer Jugend anmachen, aber den Ehrendünkel und das Satisfaktionsgehabe von pubertierenden Jünglingen (allerdings von anno 1900) aufweisen, und zu keinerlei Einsicht fähig zu sein scheinen, können wir hier jedenfalls verzichten. Gute Artikel hin oder her. --AndreasPraefcke ¿! 22:31, 5. Apr 2006 (CEST) (Klarname)

...können wir hier jedenfalls verzichten.Gute Artikel hin oder her. Interessanter Ansatz. Nur: Wer ist wir ? Rätselnd 195.93.60.69 13:48, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich lese es jetzt nicht noch mal nach, aber ich hatte die fragliche Stelle nicht so verstanden, dass er "über 50" ist, sondern sein Club, der was "entfacht", aus "über 50" Personen besteht. - Im Übrigen empfehle ich die beiden oben von Fritz beigebrachten edits (des Grauens) zu lesen. --logo 23:27, 5. Apr 2006 (CEST)
Ah, das mag sein. In diesem Fall habe ich diesen kleinen Punkt damals missverstanden (ich les das auch nicht nochmal nach). In Sachen Diskussionskultur ging es jedenfalls gleich auf unüberbietbar untersten Niveau los damals. --AndreasPraefcke ¿! 02:58, 6. Apr 2006 (CEST)

(Hinfälliger) Antragszusatz (Fehlbehauptung entfernen)

Zum Antrag hinsichtlich der Formulierung "Inkognitoverrat": "Untersagung von dieser oder vergleichbarer Fehlbehauptung (sowie ggf. die externe Entfernung von seinen Seiten)." Haben sich solche Anträge bewährt? "Fehlbehauptung" als Zensurgrund schafft mehr Ärger als er Befriedung bringt, finde ich. Sperranträge sollten reine Sperranträge bleiben. Ich habe immer ein ganz schlechtes Gefühl, wenn da der Ankläger seine Sonderinteressen einbaut und dann so seltsame Vermischungen mit irgendwelchen Zutaten stattfinden. Natürlich hat Bdk recht, wenn sie sagt, die Ansicht des Beschuldigten sei eine Fehlbehauptung. Man kann doch aber, was man für die Wahrheit hält, nicht mit einem Verbot der anderen Ansicht erzwingen. Der eigene Standpunkt muss sich argumentativ im öffentlichen Disput bewähren. Den Irrtum widerlege ich durch überzeugende Kritik, ich spreche darüber doch keinen Bannfluch aus. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja, ob sich solche Anträge bewährt haben, dazu kann ich auch fast nichts sagen ;-) M.W. hatten wir sowas in der Form noch nicht, irgendwann gibt's immer was Neues, und ob mein Ansatz diesbzgl. nun das Gelbe vom Ei war, lässt sich jetzt kaum noch herausfinden, da Mäfä selbst den beanstandeten Satz im Anschluss an den Sperrantrag bereits selbst entfernt hat. Das mag man als „späte Einsicht“ oder als „Kneifen“ werten, egal, nur die Tatsache, dass die Behauptung bereits entfernt wurde, ist interessant, der Rest ist Spekulation.
Zum Hintergrund: Meine Formulierung war eine Reaktion darauf, dass Mäfä exakt den beanstandeten Text bewusst wieder eingesetzt hatte und somit darauf bestand, dass er unwidersprochen und in reinster Form auf seiner Seite prangt. Nur zum Vergleich: Ich sehe solche eindeutig falschen Aussagen an prominenter Stelle ähnlich, als wenn ich auf meine Seite nur den einzigen Satz schreiben würde <Polemik>„Hans Bug ist ein großer Bilderfälscher, weil er schon 4 mal gegen Urheberrechte noch lebender Künstler verstoßen hat und die Mona Lisa in der Wikipedia jetzt ganz anders aussieht als im Louvre.“</Polemik> – rein strukturell und hypothetisch betrachtet, versteht sich – sowas Heftiges darf bei Bedarf von jedem anderen Nutzer von fraglichen Seiten entfernt werden und kann im Extremfall ein Sperrgrund sein (hier ohne Pauschalaussage zur Dauer). Aber bzgl. derartiger Denunziationsklamotten, die unstreitig falsch sind, darf es keine Toleranz geben, das „Recht“ auf freie Beschriftung und Gestaltung der „eigenen“ Benutzerseiten hat genau da ein Ende, wo das Persönlichkeitsrecht einzelner Nutzer offen beeinträchtigt wird (im Unterschied zu allg. Aussagen wie „Alle Admins sind doof“ oder „IPs sind alle Vandalen“, die grenzwertiger sind). --:Bdk: 00:57, 6. Apr 2006 (CEST)
Also die Kapitelüberschrift da oben stammt nicht von mir. So - und zu dem Satz, "Hans Bug habe 4 mal gegen das Urheberrecht verstoßen" muss ich sagen, dass mein Freund Praefcke (?) sowas ähnliches schon mal erwähnt hat, was aber von ihm gar nicht schlecht argumentiert war, weil er ein kluger Junge ist. Soviel zur Ehrenrettung subjektiver Ansichten. Ich muss mir ständig die tollsten Sachen anhören, jetzt z.B. durch meinen aufgeregten Freund Berlin-Jurist, der mich als "redlicher Admin" einer Benutzersperrung unterzogen hat und gleich noch meine Benutzerseite zensiert hat, weil ich ein ach so übler Hetzer sei (Zitat: "Substanzlose, hetzerische, irreführende Behauptungen ohne jede Nachfrage" - ui, das war wieder die klassische objektive Sachverhaltsschilderung des redlichen Admins). Da haben wir sie wieder - die "verordnete Wahrheit", hier jetzt verkündet ausgerechnet von unserem superheftigen Berlin-Juristen. Jeder weiß, wie sehr ich mich jetzt zurückhalten muss, nicht "närrische Verkündigungen" anzustellen, für die ich mich später arg schämen müsste. Also bitte! -- Hans Bug, der immer Recht hat und trotzdem seine Wahrheiten lieber auf dem Markt der Meinungen bewährt wissen will, statt Verbote auszusprechen. 11:25, 6. Apr 2006 (CEST)
Richtig, die Absatzüberschrift hatte ich zwecks Gliederung eingefügt, wenn sie nicht passt, ändere sie ruhig. "Hinfällig" steht dort deshalb, weil Mäfä zu dem Zeitpunkt, als ich sie einfügte, gerade den Schmäh von seiner Seite entfernt hatte, der Zusatz damit also hinfällig war. Dass er es sich anschließend zwischenzeitlich wieder anders überlegt hat, nun ja ... hab's mal eingeklammert. Hm, den polemischen Beispielsatz bzgl. Hans Bug habe ich ohne Kenntnis konkreter Vorfälle geschrieben, und nur, um mal einen Perspektivwechsel herbeizuführen. Der Versuch bestand darin, eben auf den feinen Unterschied zwischen allg. "irreführenden, aufrührerischen Fehlbehauptungen" und jenen eindeutig ins Persönlichkeitsrecht eingreifenden Denunziationen Einzelner hinzuweisen. Meinungsfreiheit ist schön und gut, nur 1. ist die Wikipedia primär kein Meinungsapparat, auch wenn wir in vielen Dingen mittlerweile wesentlich zur öffentlichen Meinung beitragen können (Ziel: Versachlichung, Information) und 2. erfordern derlei als "Meinungen" deklarierte Anwürfe (letztlich ist alles "Meinung", wenn man's ernst nimmt) die Möglichkeit der Gegendarstellung an gleicher Stelle (die entprechende Leute aber regelmäßig versagen) oder eben die externe Korrektur (d.h. nicht Zensur, da entfernt ≠ gelöscht). Einzufordern, dass Denunziation einfach so singulär stehen zu bleiben habe, ist nicht nur hier in der Wikipedia vermessen (ich verstehe Deine obigen Worte aber auch nicht so) – eben das hat Mäfä aber versucht. Außerdem kann man seinen Ärger auch ohne denunziatorische Inhalte angemessen äußern. Ehrenrettung ok :-) --:Bdk: 22:41, 6. Apr 2006 (CEST) 

@bdk: ich frge nicht dich, welche Texte denn genehm sien könnten. Die Wiederherstellung ist kein Kneifen noch späte Einsicht, sondern dem Nachkommen eines von einem bestimmten Admins geäußerten Rat und Wunsch. Und höre auf, weiter öffentlich zu behaupten, ich denunziere Leute! Das ist eine deutliche Warnung. Frolleinchen! Was du machst ist langsam üble Nachrede, dioe zum Shcaden meiner persönlichen und beruflichenPosition dien soll. kann dir gerne die Mail, die ich eben dazu empfing, dazu weiterleiten. "Halt die Goschen", sagt man wohl in Stuttgart. Korrigiere mich, wen es nicht stimmt. Die ganze Geschichte riecht ime mehr nach einer Auseinandersetzung zw. dir und mir, weil du offenbar noch offene Rechnugen begleichen willst. . Von Buchhaltung verstehe ich aber mehr als du. Steig runter vom hohen Pferd, bevor du runterfällst.--Mäfä 01:10, 6. Apr 2006 (CEST)

"Frolleinchen"? - erneute Drohungen? Lernst Du denn nichts?? --Benutzer:MAK @ 08:24, 6. Apr 2006 (CEST)
@Mäfa: So langsam hoffe ich, dass potentielle Arbeitgeber von dir das hier mitlesen, um gleich zu wissen, mit wessen Geistes Kind sie es zu tun haben. Echt. --Mkill 16:25, 6. Apr 2006 (CEST) (der schonmal erfolgreich auf seine Wikipedia-Aktivitäten verwiesen hat, um einen Autorenjob zu bekommen, dafür aber auch auf Wörter wie "Frolleinchen" verzichten kann)

Ungenauigkeit in der Darstellung

Im Gegensatz zur Behauptung in der Stellungnahme des Betroffenen findet sich auf der Benutzerseite von Benutzer:Prince Valiant keine Versionslöschung. --Avatar 08:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls zu dieser Überschrift passend:

  • Mäfä hat erneut und im Anschluss an dieses Sperrverfahren eingeloggt seinen vollen Namen selbst in der Wikipedia niedergeschrieben. (ich gebe hier bewusst keinen Link an)
  • Kenwilliams schreibt: Er war auch grade dabei mit BLUEFISH zu reden, um die Dinge aus der Welt zu schaffen. Dann kommt der Antrag. – Dieser Antrag stammt vom 5. April 2006, Mäfä hat sich bei BLueFiSH.as am 6. April 2006 entschuldigt.

Klarnamensnennung hat selbstverständlich allein schon aus Respekt zu unterbleiben, wenn bekannt ist, dass es unerwünscht ist. --:Bdk: 22:41, 6. Apr 2006 (CEST) 

Wikirecht

Was spricht eigentlich dagegen, ganz einfach die Wikikette anzuwenden? Dafür ist sie da. Anstatt hier in alten Benutzerbeiträgen zu wühlen und vom Hundersten ins Tausendste kommen, kehrt zurück zu den Wurzeln von Wikipedia. Steht doch alles fix und fertig da.

  • Mäfä droht mit rechtlichen Schritten, wo kein Grund besteht zu drohen. Er hat sich selbst geoutet in dem Moment, wo er seinen Namen im Internet preisgegeben hat.
  • Er droht mit "Krankenhaus schlagen" oder bereut es, "nicht verkloppt zu haben" und er meint, was er sagt. Im Gegensatz zu den meisten, die denken, sie könnten etwas zur Klärung des Konflikts beitragen, habe ich mich mit Mäfä etwas länger unterhalten können und zwar Auge in Auge. Ich bin mit ihm nach dem besagten Stammtisch mit der S-Bahn nach hause gefahren.

Auszug aus "Keine Persönlichen Angriffe"

  • Ungerechtfertigtes Drohen mit rechtlichen Schritten. Das

Drohen mit rechtlichen Schritten ist insbesondere als Reaktion auf Kleinigkeiten (!) strikt untersagt und kann Wiederholungsfall zum Verlust des Accounts führen. Dies beinhaltet selbstverständlich nicht den Hinweis auf Verstöße gegen geltendes Recht bei z.B. Volksverhetzungen und ähnlichem. Auch der Hinweis, daß eine Äußerung als "Beleidigung" (ebenfalls Straftatbestand) gewertet werden kann ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Es ist nicht möglich geltendes Recht per Privatabmachung aufzuheben.

  • Drohungen gegen Leib und Leben.

Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer; entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt.

Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden. (Zitat Ende)

--Sabine0111 14:46, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Mäfä wurde übel mitgespielt

Mäfä wurde übel mitgespielt: immer wieder wurde sein Klarname hervorgezerrt (den er unvorsichtigerweise kenntlich machte) und auch in der Pro-Sperr-Fraktion nannte man seinen Namen erneut. Sehr häßlich. Feucht rasiert 19:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Dickbauch ist einer der ungemütlichsten Typen, die ich hier kenne, einer der grundsätzlich immer "nachtritt", er ist in meinen Augen damit der "geniale" Admin, unser aller Paradebeispiel - Käffchen?
Herr XXX auch an dieser Stelle entsprechend dem geäußerten Wunsch von Mäfä den Klarnamen entfernt!--Benutzer:MAK @ 22:02, 6. Apr 2006 (CEST)stört mehr als er nutz. ((ó)) Käffchen?!? 08:39, 6. Apr 2006 (CEST) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 21:03, 6. Apr 2006 (CEST)
Hans, lass den Dickbauch in Ruh - auch wenns schwer fällt. Was Käffchen sagte war saudumm - vielleicht tilgt er es selbst noch. - Die Geister hab ich gerufen, damit sie was substantielles sagen. Ja - mit Geist meine ich dich, Hans. Also: sag was Substantielles. Du kannst es! Feucht rasiert 21:07, 6. Apr 2006 (CEST)
Warum sollte ich jemandem bei seiner Lieblingstätigkeit, dem "Nachtreten", in Ruhe lassen? Wäre ich doch ein ziemliches Charakterschwein, wenn ich dabei unbeteiligt zugucken würde - Käffchen. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:50, 7. Apr 2006 (CEST)
Nun ja, aber weder (((ó))) Käffchen? nochHans Bug - was man auch immer über sie denken mag - haben nie irgend jemandem Prügel angedroht. -- Martin Vogel 01:18, 7. Apr 2006 (CEST)
Das stimmt, aber dieser finstere Blick würde schon reichen, um mich verstummen zu lassen ;-) Während Hans Bug auf seinem Selbstportrait (Bildmitte) eigentlich ganz freundlich aussieht. --Magadan  ?! 19:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Prügel androhen und das Auflauern sind leider gängige Phantasien in der WP

Stimmt schon, Dickbauch hat wenigstens das Format zur Intrige, das soll man nicht kleinreden oder runtermachen. Andere Schwachköpfe haben hingegen durchaus die heftige Fantasie, mich irgendwo aufzulauern. Und nach dieser Phantasie steht unter den "Lauerern" ganz vorne klein Berlin-Justiz unser "redlicher" Admin und benimmt sich wie der Gehörnte (Zitat: "Substanzlose, hetzerische, irreführende Behauptungen ohne jede Nachfrage" - ui), womit die Administration dann endgültig die WP zur Kinderparty erklärt hat - nur klein Berlin-Justiz darf die Einladungskarten vergeben, nur er erteilt die Genehmigung :-() -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Du hast Tsor, Peter Lustig und Rainer Bielefeld vergessen. Soviel Zeit muss sein. Gruss 195.93.60.69 11:47, 7. Apr 2006 (CEST)
Die drei gehören nicht zum Berliner Kegelclub und sind damit entlastet. Dickbach, tsor und all die anderen mögen ihre Schattenseiten haben, aber sie verwechseln nicht die Ebenen. Sie mögen hinter ihren Computern lauern, aber das Auflauern im realen Leben gehört nun wirklich nicht zu ihren Drohungen. Dafür muss man nun schon völlig verquirlten Mostrich im Kopf und den Verstand in der Hosentasche haben :-)) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 15:03, 7. Apr 2006 (CEST)
Vor allem werfe ich dank meines Umfangs einen recht ansehnlichen Schatten... ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Mäfä wurde nicht übel mitgespielt

Mäfä hatte gestern eine ganze Reihe von UnterstützerInnen, die ihm freundlich gesonnen waren und versucht haben, seinen Realitätssinn zu stärkten. Trotzdem hat er eine Reihe von heftigen, wüsten und unsinnigen Beleidigungen und Drohungen ausgestoßen. Auch das haben die meisten ihm verziehen. Dass er aber nach einem Tag noch weiter macht und immer weiter Leute belästigt ist dann doch ein Zeichen der Unbelehrbarkeit. Lest einfach mal nach, was er selbst hier auf der Diskussionsseite an sexistischer $cH€1§§€ absondert! Diese Hartnäckigkeit, auf die er sich auch noch etwas einbildet (Zitat: "Ein Mann ein Wort"!) hat viele wie auch mich überzeugt, dass er erst nach einer (Zwangs-)Pause hier weiter mitarbeiten sollte. Und nochmal ganz deutlich: niemand hat ihn aufgefordert, anderen Leuten Prügel anzudrohen, niemand hat ihn verführt, ein Strafverfahren zu konstruieren, niemand hat ihm eingeflüstert, mir und anderen Wahnvorstellungen nachzusagen, niemand hat ihn unter Drogen gesetzt, um ein "Frolleinchen" aus ihm rauszupressen. Der Mann behauptet Journalist zu sein und für einen durchaus prominenten Arbeitgeber zu arbeiten. Da kann ich bei ihm die Fähigkeit mit Sprache umzugehen erwarten und er weiß mit Sicherheit, was eine Drohung und was eine Beleidigung ist. Ihm zu unterstellen, ihm wurde übel mitgespielt ist vollkommen unangebracht, weil es ihn den (armen kleinen unbedarften naiven verführbaren manipulierbaren ohnmächtigen) Mäfä zum Opfer stilisiert.--Benutzer:MAK @ 21:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Deine Beobachtungen decken sich mit meinen. Ich gehe sogar noch weiter: Mäfä manipuliert andere User. Er hat eindeutig Marcus Cyrone, einen freundlichen jungen Mann, den ich vom Stammtisch her kenne, dazu veranslasst, einen Sperrantrage gegen mich zu stellen, weil ich im Begriff war, seine Lügengeschichten aufzudecken.
Mäfä topedierte zu diesem Zweck die Beiträge, an denen ich mitgeschrieben habe. Auf dem einen Warnfarbe zettelte er einen kleinen Edit-war an, der in der Rückgängigmachung des Buchstaben "P" in "Stoppschild" gipfelte. Alles völlig unötig. Aber ein Gutes hatte die Sache. Warnfarbe ist klein, aber fein. Ich finde den Artikel jetzt richtig gut.
Bei dem anderen Signalfarbe stellte er einen Antrag auf QS und fasste die Begründung so ab, dass Aussenstehende, die in den Artikelnamensraum reingoogelt sind, wahrscheinlich die Seite sofort wieder verlassen haben.(Drohung mit Löschantrag) Einer Enzyklopädie unwürdig. Das hat auch Tsor festgestellt. Aber das ist auch egal. Signalfarbe mausert sich zu einen guten Artikelchen und auf der Diskussionseite dazu wird sachlich diskutiert. So gefällt mir Wikipedia.
Ich muss es noch mal ganz deutlich sagen. Mir geht es um die Artikel, die sachlich richtig sein sollen und vollständig. Bei Mäfäs Artikel halte ich es wie Nuhr es halten würde. Für Fern-und Nahverkehr habe ich mich nie interessiert. Da kann ich nicht mitreden. Aber ich glaube seine Artikel sind ganz gut gelungen. Dass Mäfä aber auf seine eigenen Diskussionseite Beiträge verfälscht, löscht und sie damit sinnentstellt, kann ich nicht akzeptieren. Einen meiner Beiträge hat er auseinandergerissen und unter einen Absatz geschrieben, dass nicht ich das geschrieben habe, sondern ein Anomymer Benutzer. Mäfä soll aufhören, mich und andere für doof zu verkaufen. Man könnte meinen, er hält den Grossteil der Wikipedianer für Analphabeten. Hier sind aber nur Menschen, die einen IQ > 100 haben und lesen können. Viele haben Hochschulreife. Und ausser mir, gibt es hier noch eine ganze Reihe von Usern, die seine Manipulationen durchschaut haben. - --Sabine0111 09:34, 7. Apr 2006 (CEST) postfach
So, Sabine, Butter bei die Fische. Mäfä hat mir grade die folgende Mail geschrieben, ich gebe sie unkommentiert weiter, bin aber selber auf die Mails gespannt:

Hallo Marcus, habe alles weiter verfolgt. Ich stimme hiermit ausdrücklich der Veröffentlichung meiner Emails von mir an sabine0111 zu und auch dieser mail in der de.wikipedia.org zu. Du hast das Recht diese nach GNU-Lizenz und anderer Lizenzne über freie Veröffentichung ins Wiki zusetzen. Vom Postgeheimnis zu dieer Mail bist du befreit. Diese Lizenz und Befreiiuung gilt auch für Sabine 0111. Diese Lizenz gilt auch für diese mail- Bitte setze u. U. Berlin-Jurist in Kenntnis, dass die Behauptungen von Sabine0111 jeglichr Grundlae entbehren und üble nachrede odr sogar Denunziation (so würde es bdk sagen)

Gruß Mäfä

Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo sind die eMails, schick mal den Link.--Sabine0111 09:54, 7. Apr 2006 (CEST) postfach
Wie man sieht, ist es eine E-Mail. Schicke mir bitte deine E-Mail-Adresse (über den Wiki-Server kann ich die nicht weiterleiten) und ich leite sie natürlich an dich weiter. Auch gerne an weitere Interessierte, ich will nicht, daß mir noch nachgesagt wird, ich erfinde hier etwas. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:10, 7. Apr 2006 (CEST)
Danke, hab dir eben eine eMail geschickt. Bekommst gleich noch eine, weil ich vergessen hatte, meine Telefonummer reinzuschreiben.--Sabine0111 11:14, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Das ist ja ganz nett, dass Ihr Euch da emails schickt. Doch wozu soll das gut sein? Mich interessiert eigentlich recht wenig was da abgelaufen ist. Ich finde auch die Stellungnahme von Mäfä ist so lang (5 Bildschirmseiten), dass ich sie gar nicht lesen will. Wozu auch? Wer unbedingt Recht haben will, ist ein Rechthaber - keine besonders gute Eigenschaft, um in kooperativer Weise an einer Enzyklopädie mitzuschreiben. Wie schon auf der Vorderseite geschrieben: ein freiwilliger Wikiurlaub von Mäfä, wo er sich über seine Ziele hier klar wird, wäre das beste. Wenn er beim Schreiben und Ergänzen von Texten weiter mithelfen will, soll er wiederkommen. Das geht auch auf kleiner Flamme und mit dann weniger Gefahr durch das eigene Engagement in unschöne Situationen zu geraten. --Zahnstein 17:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Aktuell

So, dann gebe ich einfach mal weiter, was mir Mäfä am Telefon gesagt hat:

  1. Er sieht es ein, daß er gestern übers Ziel hinaus ist. Es tut ihm auch leid.
  2. Er würde die Sache mit BLueFISH gerne persönlich klären.

Mein Eindruck: Er meint es wirklich ernst. Mäfä ist weiß Gott nicht der Erste, der sich hier im Ton vergriffen hat und ich sehe es so, daß hier zum Teil mit zweierlei Maß gemessen wird. Aber er weiß, daß er gestern Mist genaut hat. Bis Dienstag macht er jetzt erstmal eine Internetpause. Ich glaube ihm, daß er es bedauert. Und ich würde es bedauern, wenn er gesperrt wird, da er als Mitarbeiter wirklich ein guter war. Aber ich bin nicht blöd und mir ist klar, daß die Sperre kaum noch abgewendet werden kann. Ich hoffe danach auf eine faire zweite Chance für ihn. Möglicherweise sehe ich es auch durch die Rosarote Brille, da ich ihn mag (auf der anderen Seite mochte ich auch Sabine0111, aber deren Verfehlungen werden offenbar geringer eingeschätzt, was mich verwundert, da es um einen ähnlichen Zeitraum geht und maximal die Prügelandrohungen fehlen, die man rauslesen könnte - womit wir wieder bei zweierlei Maß wären...).

Mir hat dieser ganze Mist auf alle Fälle die Laue für mehrere Tage versaut. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Sage mal, Marcus, warum sprichst du eigentlich nicht mit mir? Ich habe auch Telefon. Und eMail. Und Messenger. In den Wikipediastuten steht, dass man erstmal versuchen sollte, Probleme persönlich abzukaspern. Also per eMail oder so. Das habe ich als Stellungnahme in den Sperrantrag geschrieben. Wollen wir mal telefonieren? Ein geschriebenes Wort kann niemals den Klang einer Stimme ersetzen. --Sabine0111 09:49, 7. Apr 2006 (CEST) postfach
Darauf habe ich schon auf der anderen Diskussionsseite geantwortet. Bisher hast du leider überhaupt nicht reagiert, wenn man dich auf etwas aufmerksam gemacht hat. Aber wenn du - endlich - mal über die Probleme reden möchtest, mache ich das gerne mit dir. Mir macht das heir nämlich auch keinen Spaß und es geht mir zum kotzen bei dieser ganzen beschissenen Sache. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Na dann,ruf an. Ich steh im Berliner Telefonbuch und ein Impressum ist auf meiner HP.--Sabine0111 10:31, 7. Apr 2006 (CEST) postfach
Wenn Mäfä es "ernst meint", warum tut er es dann hier nicht selber kund? Zum "zweierlei Mass": Was ich auf der Sabine0111-Sperrantragsseite gelesen haben, ist ueberhaupt nicht mit dem Sperrantrag hier zu vergleichen. Mäfä, dessen Namen und Adresse ich innerhalb von drei Minuten in der WP selbst rechechiert habe, beschwert sich auf uebelste Weise ueber eine voellig legitime Verlinkung des von ihm selbst veroeffentlichten Namens, stoesst Drohungen aus (mit der Pruegel wollen we mal als hitzkoepfig durchgehen lassen und hoffen es war nicht ernst gemeint, aber die Sache mit dem "oeffentlich Druck" gegen einen 16jaehrigen machen: Oberpeinlich). Nix derartiges konnte ich auf Eurem Sperrantrag gegen Sabine0111 finden. Im Gegenteil: Teilweise waren die "Vergehen" an den Haaren herbeigezogen (Verschiebung eines Zitats als "Faelschung" auszugeben); dann wieder alarmistisch ("mit das Schlimmste, das ich jemals in der Wikipedia gelesen habe" und dann kommt gerade mal eine Auffordung, einen Psychologen aufzusuchen) und zum dritten heisse Luft: "Unbewisene Behauptungen" seien "ueble Nachrede."--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 13:08, 7. Apr 2006 (CEST)

@Marcus, es gibt drei gute Gründe, NIEMALS, eMails ins Internet zu setzen.

  • 1. Der Inhalt von eMails kann verfälscht sein. Jeder, der schon mal so ein Formular wie dieses, in das ich gerade schreibe, benutzt hat, weiß, dass man es ändern kann, wenn man sich verschrieben hat. Auf diese Art könnte man ganze Abschnitte der eMails löschen und durch andere Inhalte ersetzen. Man könnte anderere Namen einfügen und Namen schwärzen oder Namen auswechseln. Kurz und gut. Kopieen von eMails im Internet sind nichts wert und beweisen gar nichts.
  • 2. Wer was ins Netz postet, hat keine Kontrolle mehr darüber, was mit diesen Informationen passiert. Jeder kann sie weiterverwenden. In Mäfäs Fall wäre das sehr tragisch für ihn, weil er viel über sich selbst preisgibt.
  • 3. eMails, die man von jemanden bekommen hat, macht man nicht öffentlich. Das ist ein Vertrauensbruch dem Schreiber gegenüber. Für Briefe gilt dasselbe.

--Sabine0111 09:01, 8. Apr 2006 (CEST) postfach

Man erinnere sich an den Fall Martin Hohmann, der zur Entlassung von Reinhard Günzel führte. Ausserdem vergißt das Internet nicht und irgendwann bekommt man die Info, wenn man es grad gar nicht gebrauchen kann, „aufs Brot geschmiert“. --Zahnstein 09:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Ausgelagerte wortreiche Begründungen

  • Eindeutiges Kontra. Ich habe grade mit Mäfä telefoniert. Er ist sich sehr wohl dessen bewußt, daß er übers Ziel hinausgeschossen ist. Es tut ihm auch leid. Er war auch grade dabei mit BLUEFISH zu reden, um die Dinge aus der Welt zu schaffen. Dann kommt der Antrag. Von einer eher unbeteiligten Person, was letztlich den Prozess der Aussöhnung arg torpediert. Das hilt nicht weiter. Weder den Betroffenen noch der Wikipedia. Der Antrag ist absolut kontraproduktiv. Mäfä hat mir gesagt, er löscht all seine Kommentare in Richtung BLUEFISH, er möchte aber auch, daß der Verweis auf seinen Klarnamen von diesem entfernt wird. Und er hat in meinen Augen recht damit. Den Beitrag bei JCOrnelius hat - mal davon abgesehen, daß eine Beschwerde darüber von JCornelius auszugehen hätte - Mäfä in OFFIZIELLER Funktion abgegeben. Im Auftrag. Im übrigen im Auftrag von Prince Vailant, mit dem er angebliche Schattenfechtereien ausgetragen hat. Eigentlich sollte es damit für ihn erledigt gewesen sein, aber er hat sich hier etwas umgesehen und Fehler in Artikeln gefunden. Darum hat er sich angemeldet und diese bereinigt. Allein die Verbindung zu sienem Klarnamen war von ihm nicht gewünscht - und er hat sich zurecht darüber beschwert. Er hat es auf die falsche Art und Weise gemacht. Das weiß er auc, und er bedauert es. Aber man kann und darf ihn nicht wegen einer Sache bestrafen, die er VOR seiner Zeit als Mitglied getan hat. Dann müßten im übrigen viele andere auch gesperrt werden, denn ich habe schon von vielen gehört, daß das erste, was sie hier getan hatten noch vor der Anmeldung IP-Vandalismus war. Sollen wir das jetzt alles rückwirkend verfolgen? Mäfä ist noch nicht so lange dabei. Man gewöhnt sich, wenn man ein aufbrausendes Temrerament hat manchmal erst langsam an die hiesigen Gepflogenheiten. Wer sich an einige meiner früheren Auftritte in den Löschkandidatendiskussionen erinnert, weiß sicher, was ich meine. Heute bin ich im allgemeinen auch nicht mehr so. Im übrigen gibt es auch andere Leute, die noch einen viel extremeren Ton am Leib haben, die aber keinen Sperrantrag bekommen. Zweierlei Maß? Im übrigen hat Mäfä gestern schon gezeigt, daß er wieder riuhiger war, denn er hat nicht auf die gelogenen, gemeinen Angriffe von Benutzer:Sabine0111 reagiert. MIR wäre das schwer gefallen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:48, 6. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Die Nennung von Mäfäs Klarnamen innerhalb seiner Stimmabgabe im Sperrverfahren durch Benutzer Dickbauch zeigt mal wieder, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Mäfä hat ausdrücklich klargestellt, daß er nicht möchte, daß hier sein Klarname verwendet wird. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Wortreich? 3 bis 10 Zeilen sind nicht wortreich. "Wortreich" beginnt mit 20 Zeilen. Kurze Kommentare sind erwünscht und brauchen nicht ausgelagert zu werden. Diese Auslagerung ist also nicht gerechtfertigt. Sie dient allein der Wahlmanipulation, weil die Contra-Stimmen die besseren Argumente haben und bekannt ist, dass die Diskussionseiten meist nicht gelesen werden. Übrigens hatte sich schon Historiograph bei einer letzten Abstimmung zu Recht beschwert, dass die unnötige Auslagerung ein unzulässiger Eingriff in seine Meiungsäußerung sei. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 19:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Habe alle Kommentare bis auf Kens wieder nach vorne gepackt. Diese Undifferenziertheit was zu lang ist und was nicht, hat einen faden Beigeschmack. Wenn einer das wieder nach vorne packen darf, dann ja wohl ich. --BLueFiSH ✉ 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)

@Dachris: das nächste Mal bei so einer Aktion bitte aufpassen, dass nicht die Anzahl der Stimmen verfälscht wird: vorher, nachher. Aus dem durchgestrichenen Contra von Zaphiro wurde ein normales Contra. Absicht kann man da nicht unterstellen, da Dachris ja pro abgestimmt hat, wäre also unsinnig. --BLueFiSH ✉ 21:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Oh ups, und ich habs dreimal kontrolliert....ich fands nur verdammt unübersichtlich....daher auchdas auslagern. Klar man kann mir ja jetzt mit Wahlmanipulation kommen, weil ich die Meinung der contrastimmer also die schriftliche unterdrücke, aber ich bin ja kein admin, sondern nur ein fader User und daher lieber HB zieht bei mir das Argument nicht :-)...Aber stop..../ignore HB-männchen. In diesem Sinne mir solls recht sein, wenn die Stimmen wieder drin stehen, es gibt wichtigeres --Dachris blubber Bewerten 23:46, 11. Apr 2006 (CEST)
Ach ja @Bluefish, ich habe mich beim auslagern nicht unbedingt auf wieviel Zeilen hat der eine und wieviele der andere bezogen, sondern versucht generell die langen Begründungen, damit man sie im Kontext auch durch einen link lesen kann versucht zu kopieren. --Dachris blubber Bewerten 23:50, 11. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Mäfä&oldid=15609092“