Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Tin Uroic

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Da ich über meinem Stolz stehe, werde ich mich hiermit bessern. Da ich Sie/Dich Groppe durch Argumentation offensichtlich auch somit durch meine Rasse, Religion schwerwiegend getroffen habe, werde ich mich hiermit unmissverständlich offiziell entschuldigen. Diese Entschuldigung gilt selbstverständlich für alle sich aktiv beteiligten andersdenkenden User im Bereich Kroatien, Kroaten und alle dazugehörenden Artikel. Es wird um Annahme meiner offiziellen Entschuldigung von Ihnen/Dir Groppe gebeten?.Tin Uroic 18:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann hier nur für mich alleine sprechen, da dieser Antrag inzwischen auch von anderen gestützt wird und auch weiter ausgebaut wurde! Also liegt das Interesse für eine Sperrung ganz offenbar nicht nur bei mir alleine.
Zunächst einmal grundsätzlich:
Wir haben im Verlauf der letzten zwei bis drei Monate um eine Vermittlung mit Ihnen, aber auch mit anderen gesucht, die sich änlich wie Sie oder der Benutzer Perun verhalten. Die Liste ist unter Benutzer:Wranzl/Balkan einsehbar, als auch die Bemühungen und Ihre Reaktionen darauf unter Benutzer Diskussion:Wranzl/Balkan, bzw. auf Ihrer eigenen Benutzer-Diskussionsseite. Dabei haben wir Sie immer wieder und sehr detailliert auf Ihr Fehrlverhalten aufmerksam gemacht und immer wieder mit Ihnen Kontakt gesucht und gehofft, dass sich Ihr Verhalten mir als auch anderen gegenüber ändern würde und Sie anfangen einen zivilisierten Ton einzuschlagen. Selbst auf unserer letzten Diskussion zum Artikel Krajina-Serben, habe ich Sie erneut auf Ihre Argumentationsweise hingewiesen und Sie mehrfach aufgefordert sachlich zu bleiben. Den Gipfel der Beleidigungen haben Sie aber dann im Löschantrag zum Artikel Großserbische Ideologie von sich gelassen, was bei mir das Fass zum überlaufen gebracht hat.
Nun meine ganz persönliche Auffasung:
Als Unternehmer werde ich immer wieder mit Streitthemen konfrontiert. Für Streitereien gibt es unterschiedliche Streitkulturen, die sich je nach den beteiligten Persönlichkeiten ganz unterschiedlich darstellen können. Eine meiner Eigenschaften ist es, bei Streitereien immer wieder zu versuchen auf den sachlichen Kern der Auseinandersetzung zurückzufinden, aber im Kern meiner Auffassung treu zu bleiben. Meine Auffasung sind jedoch keine Dogmen und so versuche ich auch mein Meinungsbild zu überprüfen und zur Diskussion zu stellen und aus meiner Sicht zu begründen. Dieses Diskussionsangebot haben Sie in den letzten Wochen und Monaten konsequent ausgeschlagen und sind sofort auf Konfontationskurs gegangen. Somit war es unmöglich mit Ihnen zu diskutieren oder gar an einen gemeinsamen Kompromiss zu arbeiten.
Was Sie hier in den letzten Wochen und Monaten abgeliefert haben, erinnert nicht mehr an eine Streitkultur, denn als besonders kulturell kann man Ihren Konfontationskurs, Ihre Argumentationsformen, Beschimpfungen und Beleidigungen nun wirklich nicht bezeichnen. Ihr Verhalten erinnerte einem eher an "bekriegen".
Mein Eindruck ist, dass Sie ein sehr intollereantes und einseitiges Weltbild besitzen, in dem Sie ihr eigenes und persönliches Feindbild aufgebaut haben und jeden, der nicht Ihre Ansichten teilt, mit in dieses Feindbild aufnehmen. Kompromisse ließen Sie erst garnicht zu, fühlten sich durch sachliche Gegenargumente auf den persönlichen Schlips getreten und persönlich angegriffen, obwohl Sie niemand angegriffen hatte, sondern lediglich sachlich und neutral zu belegen versuchte, was man Ihnen entgegen gehalten hatte. Was auch immer Sie meinen "verteidigen" zu müssen, ist ein Phantom! Diesem Phantom stehen aber harte Fakten gegenüber, von mehreren Organisationen auf den Tisch gebracht, die nicht umsonst international ein sehr hohes Ansehen und Anerkennung besitzen und auch nicht umsonst dafür bekannt sind einen distanzierten und neutralen Standpunkt einzunehmen. Was Sie hier nacheifern ist nichts anderes als eine Ideologie. Dies belegen auch die vielen, inzwischen dokumentierten Diskussionen, die hier aufgeführt wurden.
Ich nehme ihre Entschuldigung grundsätzlich an. Dennoch bin ich der Meinung, dass Ihnen eine gewisse Auszeit nicht schaden würde. Ich hoffe, Sie besinnen sich in dieser Zeit auf friedlichere Umgangsformen und auch, dass eine zwischenmenschliche Kommunikation nicht mit Gewalt und Rabiatität funktioniert.
Über Argumente kann man jederzeit diskutieren, über Beleidigungen und Defamierungen jedoch nicht!
Sie wissen im einzelnen nicht wer Ihnen hier jeweils gegenüber tritt und mit wem Sie es teilweise zu tun haben! Gerade deswegen ist im Umgang miteinander besondere Vorsicht, Besonnenheit und Rücksichtnahme ganz besonders wichtig!
Ich wünsche Ihnen, dass Sie sich besinnen und einen Weg für sich finden, mit anderen Menschen, auch wenn sie Ihnen vielleicht nicht passen, einen dennoch passenden und angemessenen Umgang zu finden. Vielleicht sollten Sie auch damit beginnen, diese Enzyklopädie nicht persönlich zu nehmen, sondern als das zu betrachten was es ist: ein Allgemeingut. Ein Geschenk vieler sehr engagierter Autorene an die Allgemeinheit und nicht für Einen alleine oder eine kleine Gruppe bzw. Interessensgemeinschaft!
--Groppe 20:37, 10. Okt. 2006 (CEST)
(da ich hier irgendwie mit beteiligt war:) Die Entschuldigung spricht für ihn, allerdings kommt sie wirklich viel zu spät. Außerdem war Tins Benehmen zu massiv. Ich schlage vor, dass die Wikipedianer ab morgen über die Konsequenzen entscheiden mögen. Tins Stellungnahme kann er dann bis dahin ja noch auf die Projektseite stellen. --Brutus Brummfuß 20:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Abstimmungsverfahren

Das von Brutus Brummfuß vorgeschlagene Abstimmungsverfahren weist noch Lücken auf. Was soll geschehen, wenn für jede der vier Optionen 25 Prozent der der stimmberechtigen Abstimmer stimmen? --Hjaekel 20:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's *einfach* gelöst. --Brutus Brummfuß 20:55, 10. Okt. 2006 (CEST) Es gibt übrigens nur 2 Optionen, davon ist Option 2 in drei Ausprägungen gesplittet. --Brutus Brummfuß 21:06, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ja, richtig. Ich habe versucht, das optisch hervorzuheben. --Hjaekel 21:27, 10. Okt. 2006 (CEST)
Find ich aber nicht so gut, ist irgendwie unübersichtlicher. --Brutus Brummfuß 21:37, 10. Okt. 2006 (CEST)
Das liegt aber am Verfahren, nicht am Layout. Wenn die Optionen und die Ausprägungen auf eine Ebene stehen, könnte man meinen, man bei der Stimmabgabe für eine Ausprägung automatisch gegen alle anderen Ausprägungen stimmt. Das ist aber nicht der Fall, man unterstützt indirekt auch die anderen Ausprägungen. --Hjaekel 21:45, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ach komm, das ist doch Haarspalterei ;-) By the way, wenn du für eine Sanktion stimmst, stimmst du gegen alle anderen Optionen. Oder nicht? --Brutus Brummfuß 21:49, 10. Okt. 2006 (CEST)
Du hast recht, die Feinheiten bei der Unterscheidung zwischen Optionen und Ausprägungen interessieren wahrscheinlich keinen. Mit Deiner Bemerkung hast Du mich ja erst drauf gebracht :)
Zur Stimmabgabe habe ich folgendes gemeint: Angenommen ich stimme für die Bewährung. Dann könnte ich damit theoretisch auch der indefiniten Sperre zum Sieg verhelfen, obwohl das gar nicht meine Absicht war. --Hjaekel 22:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wegen Einwänden wie derjenige von Hjaekel halte ich das vorgeschlagene Verfahren für unzulässig (Die Regel für Infintie ist 2/3 für Sperre oder der Nutzer wird nicht gesperrt, nicht: 50% gegen echte Sperre (contra und Bewährung je 25%), 10% für 3 Monate Sperre 30 % für infinte->also Infinite Sperre) Ein Verfahren, das dieses Ergebnis beinhalten kann, kann nicht den Erfolg zeitigen, den es erreichen soll, sondern ist beliebig ieS.--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 22:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gegen echte Sperre - da rechnest du Bewährung und Contra zusammen. Bewährung heißt Rüge, ist also Sanktion, "Contra" heißt, dass keine Sanktion erfolgen soll. --Brutus Brummfuß 22:34, 10. Okt. 2006 (CEST)
Okay, ich hab's verstanden. Das infinit ist sowieso unwahrscheinlich und man kann's auch rausnehmen. Für die Zukunft ist also doch eines der allseits beliebten MBs erforderlich. *sigh* --Brutus Brummfuß 22:42, 10. Okt. 2006 (CEST)
Nur damit hier kein Mißverständnis entsteht: Ich bin nicht gegen dieses Wahlverfahren. Das Verfahren entspricht ja einer Wahl mit Wahllisten, bei der man durch seine Stimmabgabe die Listenpositionen (zumindest auf der Pro-Liste) beeinflussen kann. Das Ergebnis ist dann nicht beliebig, aber es kann vorkommen, dass ein anderer Kandidat von meiner Wahlliste das Rennen macht. --Hjaekel 22:49, 10. Okt. 2006 (CEST)
Die Regel lautet: "Wenn mindestens 10 teilnahmeberechtigte Benutzer für den Antrag gestimmt haben und eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen für den Antrag ist, gilt der Antag als angenommen. Das heißt, es müssen mindestens doppelt soviele teilnahmeberechtigte Benutzer für die Sperrung als dagegen stimmen. Andernfalls gilt der Antrag als abgelehnt und ist zu archivieren."
Der Antrag lautet auf 3 Monate Sperre. Es kommt darauf an, ob 2/3 für den Antrag sind. 217﹒125﹒121﹒169 22:55, 10. Okt. 2006 (CEST)
Was soll der Scheiß denn jetzt? --Brutus Brummfuß 23:02, 10. Okt. 2006 (CEST)
Bist du einer der Menschen bist, die alles gegen die Wand fahren müssen? Dann tu dir keinen Zwang an. Für Leute wie dich werde ich mich nicht stark machen. Du darfst dann im Zweifelsfall mit besagten Benutzern die WP weiterführen. Ich muss hier keine Verbesserungsvorschläge machen. --Brutus Brummfuß 23:11, 10. Okt. 2006 (CEST)
So ist unser Verfahren. Der Antrag muss eindeutig eine Sperfrist vorgeben und kann zusätzlich die Option anbieten, dass die "Strafe" auf Bewährung ausgesetzt wird. Erst wenn 2/3 für den Antrag stimmen wird in der Option "Bewährung" durch einfache Mehrheit gegenüber den pros nachgezählt, ob es zur Bewährung ausgesetzt wird. Stimmen nicht 2/3 pro, braucht man keine Bewährung. Oder hast du beim Gericht mal gesehen, dass dem Antrag nicht stattgegeben wird, der Angeklagte aber trotzdem eine Bewährungsstrafe bekommt?
Wenn du pro stimmst, kannst du hinterher noch wählen auch für "Bewährung" zu stimmen. Wenn du contra stimmst, kannst du nichts weiter wählen. Stimmen mehr als 50% der pros für Bewährung, gibt es Sperre auf Bewährung. Andernfalls gibt es nur Sperre. 217﹒125﹒121﹒169 23:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
Bitte keine Polemik, ich bin übrigens für Serbien und für NPOV. Aber wir haben hier Regeln und die werden eingehalten, auch wenn es gegen einen geht der oft sehr böse war. 217﹒125﹒121﹒169 23:16, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, ob du es schon bemerkt hast: Dies ist ein Vorschlag zur Reformierung. Aber solche Menschen wie du sind der Grund, warum die Wikipedia nicht zu reformieren ist. Gebilde, die sich nicht reformieren lassen oder sich nicht weiterentwickeln können, werden untergehen. Im Grunde ist das Problem mit Usern wie Tin weniger groß, weil durch sie suich die WP wenigstens weiterentwickelt. Mich interessiert auch nicht, was du mir mit dem Satz
ich bin übrigens für Serbien und für NPOV
sagen wolltest, aber ich nehme den deine Haltung zur Kenntnis. EOD --Brutus Brummfuß 23:23, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich sage damit, dass es nicht auf den persönlichen Standpunkt ankommt sondern auf fairness und auf Regeln. Wenn du die Wikipedia reformieren möchtes habe ich nichts dagegen. Wenn du die neuen Regeln eingeführt hast, werde ich mich dafür einsetzen diese neuen Regeln einzuhalten egal in welchem Fall. 217﹒125﹒121﹒169 23:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Regeln für Benutzersperrungen sehen keine Abstimmung über gestufte Sanktionen vor, verbieten sie m.E. aber nicht. Es führt aber kein Weg daran vorbei, daß die erfolgreiche Sanktion 2/3 der Stimmen erhalten muß. Wenn gleich drei Varianten zur Abstimmung gestellt werden, ist es sehr unwahrscheinlich, daß eine der Varianten 2/3 der Stimmen erhält. Der Mißerfolg eines solchen Antrags ist also vorprogrammiert. -- W.R. 23:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vermittlungsverfahren

Wo finde ich das hoffentlich doch vorangegangene gescheiterte Vermittlungsverfahren? --RoswithaC | DISK 21:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/erneut Probleme mit Perun in Kombination mit Benutzer Diskussion:Wranzl/Balkan und Benutzer:Wranzl/Balkan. (Bezog sich nicht nur auf Perun, sondern auch auf Tin Uroic u.a.) Gruß --Groppe 21:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Pro Sperrung

sperren am besten indefinite, da keine besserung zu von ihm erwarten ist, gelobt sie aber bricht Sie immer wieder. Ich wurde sogar von ihm (siehe oben) persönlich bedroht. das ist ein absoluter fanatiker der nichts auf wikipedia verloren hat, ideologisch gefährlich und arbeitet absolut unenzyklopädisch, seine beiträge hier dienen lediglich der verblendung und der provokation. sein geliebtes land kroatien geht ihm über alles und keiner aber auch keiner darf irgendwie etwas zu diesem artikel sagen oder editieren, solange es nicht in seinem sinne entspricht. wenn jemand außer ihm und vielleicht einiger weniger handerlesener kroaten es doch wagt etwas an diesem artikel (kroatien) beizutragen wird er (siehe oben) aufs übelste beschimpft oder gar gleich als großserbe tituliert. in seinen argumentationen heisst es immer wieder: tümmelt euch auf eurer serbienseite herum, d.h. er verbietet es regelrecht anderen usern an seinem gral kroatien sich zu vergreifen, vergisst aber dass dies nur ein enzyklopädischer artikel ist der versuchen muß der wahrheit zu entsprechen und auch einer gewissen qualität standhalten soll, dies sind alles fremdworte für ihn. von seiner ausdrucksweise wie oben deutlich beschrieben wollen wir mal garnicht sprechen, da sie allein schon völlig disqualifizierend und diskreditierend ist.--Made in Yugoslavia 05:11, 12. Okt. 2006 (CEST)


Ja schließe dem mich nur an. Ich als Türke darf seiner Meinung nach gar nicht mehr auf den Balkanseiten tümmeln, denn die Kroaten hätten uns ja erfolgreich von dort vertrieben, also soll ich mich verziehen, denn er "nicht-türke" und noch stolz darauf. Ich weiß leider nicht mehr wo das ganze in der Artikelchronik zu sehen ist, aber interessierte Admins werden das sicherlich finden können. Außerdem wurde ich mehrmals der Sockenpuppenerei von ihm bezichtigt. Sperren und zwar für immer. Er wird sowieso zurückkehren und hat jetzt schon genug Sockenpuppen oder signiert ohne Nick, daher wird eine indefenite Sperre ihn nicht aufhalten, ist aber der richtige Weg.--Der letzte Osmane 15:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

dazwischen> Meintest Du das hier? --Groppe 18:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ist schon drin! --Groppe 18:15, 12. Okt. 2006 (CEST)
Es wäre sinnvoll, wenn ihr das in den Antrag mit Link einarbeiten könntet. Gruß --Brutus Brummfuß 17:03, 12. Okt. 2006 (CEST)
Diese sprechen nicht für sich, weshalb ich sie entfernt habe. Sie sind relativ unwesentlich. Es geht um Klasse, nicht um Masse. --Rtc 15:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bewertung einzelner Vorfälle

Vorangegangene Sperrung von 2:20

Diese Aussage ist glaube ich wieder rausgenommen worden, da er dafür (..) bereits einen Warnschuss bekommen habe.

Es ist übrigens nicht die einzige Aussage sondern Bestandteil einer Reihe von vielen Edits an diesem Tag, die vorangegangenen auch nicht sehr freundlich. Sie werden hier aus dem Zusammenhang genommen.

Mir stellt sich das so da: Der Warnschuss war eine Sperre von einer Woche, die nach 2 Stunden und 20 Minuten wieder aufgehoben wurde, da er Besserung gelobt haben soll. Die Sanktion ist also quasi nicht erfolgt, es sei denn, man betrachtet eine Pause abends zwischen 8 und halb 11 als Strafe. Danach hat er sein Gelöbnis über 30 Tage anscheinend eingehalten (26.05. bis 01.07.), jedenfalls sind keine Ausfälle aus dieser Zeit verlinkt. Meines erachtens ist aber keine nachhaltige Besserung eingetreten (sonst gäbe es die Seite wohl nicht), und ich betrachte sie damit auch nicht durch eine Sperre von 2:20 als ungeschehen. Umgekehrt könnte man sagen, trotz des Warnschusses ist keine Besserung eingetreten. Daher würde ich vorschlagen, die Vorfälle mit zu erwähnen, vielleicht im Abschnitt "Archiv" (warum heißt das jetzt Archiv? Die Geschichte ist kein halbes Jahr her, und der Benutzer ist kaum länger bei der WP). Ich schreibe das jetzt als These, in der Hoffnung, dass hier weitere Meinungen zum Thema "bereits erfolgter Freispruch" oder "vergeben und vergessen", nach derenen Idealen man ältere Vorfälle evtl. nicht addieren sollte, zusammengetragen werden. Das hat immer wieder für Verwirrung gesorgt. In meinen Augen darf eine aufgehobene Sperre oder ein gescheiterter Sperrantrag nicht zum Freibrief werden (siehe Sperrung Hans Bug, eine gescheiterte Sperre ist keine Entscheidung/Bewertung des verhaltens des Benutzers. Das verhalten kann trotzdem falsch gewesen sein, aber die WP ist bislnag nicht in der Lage, das eindeutig per Mehrheitsbeschluss festzustellen und von der Sperrfrage und -abstimmung abzutrennen). Gruß --Brutus Brummfuß 12:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mir war in der Tat, die chronologische Entwicklungsgeschichte auch nicht aufgefallen. Ich denke man sollte die Aussagen vom 18:58, Mai 26. 2006 bis zur 1. Sperrung in den Bereich Archiv verschieben, um wie Brutus Brummfuß richtig sagte, den Zusammmenhang nicht zu verwischen. Gleichzeitig sollte man evtl. das Archiv nach oben versetzen, um so die Entwiclungsgeschichte der Pöpeleien in der Chronologien klarer darzustellen. Nach meinen Verständnis müsste dann eigentlich der Gesamtverlauf deutlicher zum Vorschein kommen. Evtl. könnte man den begriff "Archiv" in "Vorgeschichte" umbenennen? --Groppe 13:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es steht dabei, dass er kurz dafür gesperrt wurde. Natürlich gehören diese Sachen dazu, damit man sein Verhalten insgesamt beurteilen kann. Ob das Gesamtverhalten sperrwürdig ist, haben dann die Abstimmenden zu beurteilen. Außerdem bitte dringend folgendes beachten: Sperrungen sind keine Strafe. Sie sind lediglich dazu da, um zukünftiges Verhalten zu unterbinden, das den Betrieb der Wikipedia stört. Außerdem möchte ich nochmal drigendst auf die Einsicht bezüglich dieser Dinge bitten. Unter Beleidigungen sollten direkte, klare persönliche Beleidigungen aufgeführt werden, die für sich sprechen, keine indirekten, keine "beleidungen" von Gruppen, Sachverhalten, Beiträgen, Einstellungen. Ein "Leckt mich am Arsch" ist auch keine Beleidigung, sondern lediglich ein Fluchen, und es ist zudem völlig überflüssig, da die weitaus gewichtigere Aktion von kurz vorher 18:58, Mai 26. 2006 bereits ausreicht, um sein Verhalten zu diesem zeitpunkt deutlich darzustellen. Es geht nicht um Masse bei Sperrbegründungen, sondern um Klasse. Das "VERWORRENE HAKENKREUZIDEOLOGIE" habe ich weggelassen, weil das zitierte sich an der angegebenen Textquelle nirgends finden lässt. Vergesst das Ziel nicht: Es geht hier doch darum, den Benutzer zu sperren, nicht darum, Recht zu behalten, was nun eine Beleidigung ist oder nicht. Also macht man das zurückhaltend für die Fälle, wo es unumstritten ist und listet den Rest unter populistischem Verhalten auf. Wenn ein Abstimmer das auch als Beleidigung sieht – um so besser. Umgekehrt hingegen wäre es schädlich, wenn es jemand nicht als Beleidigung sieht, es aber dort steht. Dann kann er den Antrag deshalb ablehnen, weil er diesem Vorwurf nicht zustimmt. PS: Ein Tipp für die Abstimmung: Schreibt keine langen Romane à la #Pro Sperrung oder emotionale Abhandlungen, Beleidigungsvorwürfe, POV-Vorwürfe oder sonstiges, wenn ihr eure Stimme abgebt, sondern schreibt einen ganz kurzen Satz, dass ihr die Sperrbegründungen überprüft habt, sie korrekt wiedergegeben sind und ihr die Sperrdauer für gerechtfertigt haltet. --Rtc 15:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme dem zu (auch aus pragmatischen Gründen). Mir ging es bei der These viel mehr darum, dass ältere Konflikte eben nicht einfach weggelassen werden, damit die Abstimmenden die Möglichkeit zur Meinungsbildung haben (ob diese Konflikte eine Rolle spielen oder nicht). Und zu obigen Statements: dies ist eine Diskussionsseite, die dafür da ist, dass die Leute ihre Meinung sagen können (und Inhalte diskutiert werden). --Brutus Brummfuß 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Brumfuß, er bezog seine Ausage auf eine Änerung von Made in Yugoslavia vorhin! Ich habe ihn inzwischen darum gebeten die jetzige Version so zu akzeptieren! Gruß --Groppe 15:42, 13. Okt. 2006 (CEST)
Achso. Die Überschrift "populistisch" finde ich untreffend, ja euphemistisch. Wie wär's mit "weitere inkriminierte Aussagen" o.ä.? Ich seh schon die Erwiderung hierstehen, dass das Wort in der WP:WQ nicht mal auftaucht... Gruß--Brutus Brummfuß 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)
Wenn die Überschrift im Bezug auf die Aussagen euphemistisch wirkt, ist das doch um so besser. Die Überschrift ist wirklich völlig unwichtig im Gegensatz zu dem, was darunter steht, so dass man sie lieber etwas zurückhaltend formuliert, siehe oben. Der relevante Punkt unter WP:WQ ist "Bleibe ruhig!" --Rtc 15:59, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ich wusste, dass du das sagen würdest ;-) --Brutus Brummfuß 16:15, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ich komme jetzt etwas durcheinander. Ich dachte es ging jetzt hier um "ältere Konflikte eben nicht einfach weggelassen" und "VERWORRENE HAKENKREUZIDEOLOGIE". Sorry, wenn ich Dir jetzt auf den Schlipps getreten bin! War nicht meine Absicht! Gruß --Groppe 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)
Die Sache mit der "VERWORRENE HAKENKREUZIDEOLOGIE" hielte ich prinzipiell durchaus für auflistungswürdig, nur – ich finde diese beiden Worte im angegebenen Link ([2]) nicht! --Rtc 16:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
Tja, eine Versionslöschung war es anscheinend auch nicht? ich hab nix gefunden im Log.--Brutus Brummfuß 16:10, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • Ich will ja nicht nerven, aber jemanden als paranoid zu bezeichnen [3] bzw. als "pathologisch-krankhaft" (LOL) [ [4] ist doch recht eindeutig eine Beleidigung. Ist wahrscheinlich einfach nur übersehen worden, steht bei den populistischen Aussagen... --Brutus Brummfuß 16:10, 13. Okt. 2006 (CEST)
Sehe ich genauso! --Groppe 16:15, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann das nachempfinden, aber es ist nicht übersehen worden. Es sind in dieser Form keine Beleidigungen, weil Tin Uroic niemanden konkret und direkt anspricht, sondern allgemein gehaltene Aussagen macht. --Rtc 16:17, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ä! Nä! Groppe Du hast echt ne PARANOIA namens KROATIEN UND KROATEN. lautet der O ton im ersten Beispiel, musst mal runter scrollen. Beispiel zwei ist nicht so klar, aber wenn man sich's zwei mal durchliest, steht da es sind alle Sachen die Dich persönlich stören Fossa, weiter nichts (...) nur Leute/User mit nationalistisch eingeimpften Kroatenneid und Hass können sich pathologisch-krankhaft darüber aufregen und es löschen wollen, mit scheinheiligen Kommentaren. --Brutus Brummfuß 16:21, 13. Okt. 2006 (CEST)
Randbemerkung: Das "pathologisch-krankhaft" bezog sich im Kontext eindeutig auf Fossa! Das "Paranoid" kam von mir, jedoch meinte ich niemanden driekt, sonder bezog mich auf die Verhältnisse in Kroatien. --Groppe 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)
Groppe, dein Edit hat nichts beleidigendes (na gut, nicht viel ;-)), das Zitat kommt von Uroic. Der Edit, den Tin mit "löschung" meint , ist dieser hier. Ich hab ihn noch nicht durchgelesen, aber der Anfang ist schon erstmal genug. Aber man beachte die Versionsgeschichte [5]. Da geht's richtig ab, alle zusammen. --Brutus Brummfuß 16:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das erste ist keine echte Beleidigung. Ich sage es Dir jetzt einfach nur vom subjektiven ersten Eindruck her ohne es zu erklären. Bitte versteh, dass es wichtig ist, dass die als Beleidigung aufgelisteten Dinge diesen eindruck eben nicht auf einen Außenstehenden machen. Bei dem zweiten spricht er Groppe nicht direkt an, sondern er spricht allgemein von "Leute/User mit nationalistisch eingeimpften Kroatenneid und Hass" Auch wenn diese Aussage im Kontext nur als Beleidigung von GroppeFossa verstanden werden kann, wirkt sie leider nicht, wenn sie für sich alleine steht. Ich werde das zweite Zitat noch bei den populistischen unterbringen, weil es doch recht markant ist, aber ansonsten denke ich, ihr solltet euch langsam auf den Sperrantrag selbst zubewegen. --Rtc 16:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, ich habe den Eindruck, du hast das gar nicht richtig gelesen. Im zweiten Link ist Fossa gemeint.
  • Fossa: Es sind haufenweise Listen in dem Artikel und Nichtigkeiten wie die Wasserqualitaet. Beschraenke man sich auf das wesentliche. Eine Enzyklopaedie ist kein Werbeprospekt.
  • Antwort Uroic: es sind alle Sachen die Dich persönlich stören Fossa, weiter nichts (...) nur Leute/User mit nationalistisch eingeimpften Kroatenneid und Hass können sich pathologisch-krankhaft darüber aufregen und es löschen wollen, mit scheinheiligen Kommentaren.
Das ist eindeutig eine Beleidigung. --Brutus Brummfuß 16:44, 13. Okt. 2006 (CEST)
Aber wurscht, nenn es eben eine populistische Aussage, kommt nicht drauf an. Gruß --Brutus Brummfuß 16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bitte halte das Ziel vor Augen und nicht, jetzt unbedingt bei den Abstimmenden eine Bestätigung von solchen unwesentlichen Dingen zu suchen. Ich habe Dir zugestimmt, dass es nur als Beleidigung verstanden werden kann (insofern stimme ich Dir doch zu), aber trotzdem begründet, warum es so besser nicht darunter aufgelistet ist: Bedenke, dass der Eindruck einer falschen Einordnung unter Beleidigung eine Contrastimme bedeutet, der Eindruck einer falschen Einordnung unter Populistik eher einen positiven Effekt hat. Ich habe es nochmal chronologisch sortiert, eine Duplette entfernt. Ihr solltet jetzt den Sperrantrag stellen. Beachtet folgendes: 1. Bitte verändert den Antrag nicht mehr im Nachhinein. Eine solche nachträgliche Änderung, die bei der Fülle an bereits vorhandenem Material auch völlig unwesentlich wäre, kann das ganze als Verfahrensfehler zu Fall bringen. Bitte auch keine Hervorhebung, Bewertung, Interpretation oder Analyse der Zitate im Nachhinein hinzufügen. 2. Beachtet, was ich oben gesagt habe: Schreibt keine langen Romane à la #Pro Sperrung oder emotionale Abhandlungen, Beleidigungsvorwürfe, POV-Vorwürfe oder sonstiges, wenn ihr eure Stimme abgebt, sondern schreibt einen ganz kurzen, sachlichen Satz, dass ihr die Sperrbegründungen überprüft habt, die Belege korrekt wiedergegeben sind und ihr die Sperrdauer für gerechtfertigt haltet. Wenn ihr euch unsicher seid, schreibt gar nichts, sondern stimmt nur mit unterschrift (vielleicht ist das das beste). 3. Vergesst nicht, den betroffenen Benutzer zu informieren und um Stellungnahme zu bitten, und das verfahren erst zu starten, wenn nach 24 stunden nichts kommt. Viel Glück. --Rtc 16:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja Papi, ist gut ;-) Ich kann mich nicht mehr viel näher auf das Verfahren zubewegen, mein Abstand beträgt z.Zt. ca. 50 cm ;-) --Brutus Brummfuß 16:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sollte er keinen Kommentar abgeben (was zu erwarten ist), dann kopiert [6] nach Wikipedia:Benutzersperre/Tin_Uroic#Stellungnahme_des_Betroffenen und schreibt mit <small>...</small> dabei, dass keine Stellungnahme kam, aber er diese Nachricht während der Bearbeitung des Sperrantrags auf mehreren Seiten hinterlassen hat. --Rtc 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, es steht immer noch der Vorschlag von Groppe im Raum (der ja schließlich Antragsteller ist), den Abschnitt "Archiv" nach oben zu nehmen. Ich schlage vor, das "Vorgeschichte" zu nennen und auch die Sperrgründe dort zu verlinken. Begründung siehe oben. Meinetwegen kann das auch unten stehen bleiben. ----Brutus Brummfuß 20:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Uroic hat mit seiner Stellungnahme [7] die Vorbereitungen beendet. Damit ist die regelgerechte Wartezeit hinfällig. Der Antrag kann also starten. --Brutus Brummfuß 20:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da wäre es doch das einfachste, der Benutzer lässt sein Benutzerkonto selbst sperren. Dann kann man sich das Sperrverfahren und damit allen Beteiligten viel Zeit sparen. HeikoEvermann 22:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Verschoben von Wikipedia:Benutzersperrung/Tin Uroic

  1. Da ich sehen muss, dass sich hier fast ausschließlich jene Benutzer melden, die sich stets von Tin Uroic konfrontiert sahen oder beleidigt fühlten, muss ich sagen, dass hier ein ziemlich unschöner Schauprozeß geführt wird. Es geht hier auch gar nicht um die tatsächlichen Beiträge des beschuldigten und reuigen Benutzers, sondern ausschließlich um seine oft mißverständliche Ausdrucksweise in den Diskussionen. Wie wir alle wissen, sind Diskussionen oft sehr mißverständlich, wenn man sich nicht gerade bemüht klipp und klar zu schreiben. Aber auch mit der Bemühung korrekt zu schreiben schleichen sich oft unerklärliche Mißverständnisse ein. Wir sollten auch bedenken, dass wir es hier höchstwahrscheinlich mit einem ziemlich jungen Benutzer zu tun haben, dessen Kommentare so oft nicht beabsichtigt waren, sondern vielleich nur vorschnell hingeschrieben wurden. Diskutieren darf man ja noch. Er reagierte in der Vergangenheit eben oft ziemlich beleidigt auf diverse "diplomatische" Kommentare anderer Benutzer - diese jedoch scheinen auch kein besonders dickes Fell zu besitzen, wie man hier sieht. Mir kommt vor, hier fallen alle wie die Wölfe über jemanden her, nur weil man unterschiedliche Weltauffassungen hat. Tin Uroic hat oft wertvolle Beiträge geleistet (siehe Schlacht auf dem Krbava-Feld). Kann sein, dass dies gewissen Leuten allerdings ein Dorn im Auge ist. Man sollte ebenfalls Verständnis dafür zeigen, dass es in den Diskussionen oft um sehr heikle Themen gegangen ist, die gewissen Benutzern sehr nahe stehen, oder die man an der eigenen Haut miterlebt hat - da reagiert man oft sehr brüskiert auf falsche diplomatische Rechtfertigungsversuche der Gegenseite. Siehe auch Tins persönliche Stellungnahme zu diesem Antrag, es geht ihm eben recht nahe. Ich finde, wir sollten zunächst versuchen einander gegenseitig zu verstehen. Tin, versuche in Zukunft einfach nicht mehr zu explodieren, denn es nützt niemanden, am allerwenigsten Dir selbst. Objektivität und Coolness sind hier gefragt. Das ist oft schwer, aber gib nicht auf, Du hast keinen Grund dazu! Über alles andere kann und sollte man kühl und sachlich diskutieren können. Also, wo sind die eigentlichen Fakten oder Patzer im Artikelraum? --Capriccio 14:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Tin_Uroic&oldid=22616910“