Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Capaci34

Meine Unterstützung

für diesen Antrag gebe ich ausdrücklich nicht, weil es sich um Brummfuß handelt (dem ich selbst sehr kritisch sehe), sondern weil es mir ein Anliegen ist, mich Fehlentwicklungen wie sie eben durch Capaci und einige andere hier vorkommen, offensiv entgegenzustellen. Es geht auch immer wieder um falsch verstandenen Corpsgeist, den ich als problematisch sehe, und der oftmals erst der Grund für Konflikte in Wikpedia darstellt. Die Nichtwiederwahl des Capaci zum Admin hat gezeigt, dass es ausreichend Stimmen gegen solche Verhaltensweisen gibt, gerade Leuten gegenüber, die meinen, sich hier als besonders toll aufspielen zu können. Zumindest das macht Mut. --Hubertl (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, Völker hört die Signale, gel. Mit Grüßen von und Gute Nacht -jkb- (Diskussion) 02:00, 5. Mär. 2012 (CET)

ich darf mich mal nicht anschließen mit den Worten von Helge Schneider. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Und der Antragsteller

ist ja ausgerechnet derjenige, der hier eigentlich NULL Artikelarbeit betreibt und 50 % seiner Edits bestehen aus VMs. Capaci ist sicher kein vorbildlicher Wikipedianer, aber wegen dieser Sache eine langfristige Sperrre zu beantragen ist mehr als daneben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn er kein "vorbildlicher Wikipedianer" ist, wie konnte er dann erst Admin werden? Mit den Admins hier ist es wie mit gewissen russischen Präsidenten - erst einmal an der Macht, kann man ihnen nichts und andere Admins schauen leiber kollegial weg statt zu handeln. Sowas darf einfach nciht sein und auch der Möchtegern-Spanier muss sich verantworten, wenn er Mist gebaut hat, da gibt es kein vertun. So manch anderer ist schon für Klinkerlitzchen "auf Zeit" verwarnt worden. --Saviour1981 (Diskussion) 05:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Wer ist eigentlich mit Möchtegern-Spanier gemeint? Soll hoffentlich kein Lodda-Maddäus-Treppenwitz sein ... --Elop 13:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Was bitte ist ein Lodda-Maddäus-Treppenwitz? Und witzig soll hier gar nichts sein da es sich um eine ernste Sache handelt --Saviour1981 (Diskussion) 04:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Er meint Andreas Möller mit: „Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien“. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe es eher als Sensibilisierungskampagne. Deshalb habe auch ich den Antrag unterstützt. Mir sind die 2 Monate auch deutlich zu viel. An sich würde ein Tag reichen, aber zu diesem Schritt konnten sich die Herren Admins nicht hinreissen. Streicheln ist angesagt. Die Üblichen halt. --Hubertl (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Aus der Anzahl der Edits leitet sich keine Lizenz zum Pöbeln ab, lieber ωωσσI. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Wieviel Öl ...

... soll denn noch ins Feuer nachgegossen werden?

Und was genau kommt aller Wahrscheinlichkeit nach an Konstruktivem heraus?

Gerade unter dem (klar personenbezogenen) Anlaß wird herauskommen, daß 50 Leute C34 anprangern und möglicherweise 200 andere User eine Bühne haben, um bekennen können, daß sie den sich nicht äußern könnenden Brummi ja genau so sehen wie von C34 gerade geäußert. --Elop (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2012 (CET)

So oder so ist es ganz klar ein Sequel zum Anti-DCII-MB (seinerseits ein Sequel zur C34-Wiederwahl, die ihrerseits ein Sequel zum Brummfuss-CU war). Überbrückt dann auch die Wartzeit bis zur Brummfuss-Sperrprüfung bzw. zum Brummfuss-Entsperrverfahren. --Widerborst 18:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Und weiter geht's. :-/ --Widerborst 21:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Vom jetzigen Sequel - das selbstredend ein solches darstellt ab:

Inwiefern war die C34-WW ein Sequel zur Stellung des BruFu-CU?

Ich glaube eher, die war ein Sequel völlig anderer Dauerstreitigkeiten (und innerhalb derer etwa Folge 18-28).

Auch das DC-Abschaffungs-MB kam meiner Einschätzung nach zufällig von woanders aus rein und hat natürlich die verschiedenen Actionserien miteinander vermengt ... Das sind dann die interkomissariatären Tatort-Folgen, wo z.B. Kressin Trimmel zu Hilfe eilt. --Elop 23:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Accounts

mit einem Anteil an Artikelarbeit von 30% und einem WP-Raum-Anteil von 40% sollten überhaupt kein Recht haben eine Benutzersperrantrag zu stellen. Aber dies ist die destruktive Methode der Metadiskussionsaccount um dem Enzyklopädieprojekt nachhaltig zu schaden. liesel Schreibsklave^® 17:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Sollten in Deinem Beitrag nicht noch entsprechende ≤ und ≥-Zeichen bzw. höchstens und mindestens eingefügt werden? -- Kickof (Diskussion) 17:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, bei unter 50 % Edits im ANR sollte die Teilnahme an allen anderen Namensräumen automatisch unterbunden werden. ;-) --Widerborst 18:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Hamster, Klima

Da der Ausgang der Abstimmung, so sie denn stattfindet, imho feststeht, schlage ich vor, die Diskussion zugunsten der Hamster und des Klimas ausfallen zun lassen. Gruß --Logo 17:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte außerdem nicht mit sowas wie einigen der Stimmen "pro Sperre" auf einer Seite stehen. Und ja, ich weiß, daß noch keiner abgestimmt hat. Also kann ich damit auch niemanden beleidigen. --Marcela 08:49, 5. Mär. 2012 (CET)

Das nicht. Aber du könntest mit einem solchen Statement andere abschrecken mit "pro Sperre" zu stimmen. Und damit Druck ausüben. Nicht so gut fand ich, dass C34 versucht hat das Sperrprüfkonto von Brummfuss sperren zu lassen [1] und den Text des Sperrprüfkontos Brummfuss als Beteiligter einfach gelöscht hat [2]. Als Nichtadmin eine Erle in der eigenen VM zu entfernen und Editwar anzukündigen [3] war ebenfalls unzulässig.--188.99.104.227 08:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Man muß halt nicht über jedes Stöckchen springen, was einem jemand vor die Nase hält. Das war kein Sperrprüfungsaccout , das diente lediglich der Provokation. --Marcela 09:07, 5. Mär. 2012 (CET)

"Ich möchte außerdem nicht mit sowas wie einigen der Stimmen "pro Sperre" auf einer Seite stehen" ist auf jeden Fall kein sachlicher Beitrag. Es ist ein argumentum ad hominem und Anheizung der Stimmung. Wenn du gegen eine Sperre bist stimmst du gegen eine Sperre und greifst nicht potentielle mit "pro Sperre" Abstimmende an, bevor sie überhaupt abgestimmt haben. --188.99.104.227 09:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Niemand hat hier Sonderrechte auf persönliche Angriffe

Benutzer:Capaci34 ist privilegiert: Er kann vandalieren, wie er lustig ist und wird nicht gesperrt. "Igitt. Mit sowas möchte ich nicht in einer Liste stehen" ist ein persönlicher Angriff. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Plattkopf. Ich finde die Sperre von zwei Monaten zu lang. Capaci34 sollte für solche Angriffe behandelt werden, wie andere auch. Eine Woche ist okay. Wenn er danach weiter persönlich angreift, ist so zu verfahren, wie auch bei anderen: mit einer längeren Sperre. Es ist nicht gut fürs Projekt, wenn Sonderrechte eingeführt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein BSV wird aber, wie ich vermute, C34 nicht durch einwöchige Sperre "bestrafen", sondern höchstens durch einwöchiges Amprangerstehen.

Und jemand, der im BSV sagen würde "C34 hat doch recht", würde nicht gesperrt.

Geschädigte damit: Beleidiger und Beleidigter. Außerdem weitere Tieferlegung bestehender Gräben.

Ich wäre sehr dafür, erst einmal den kritischen Dialog zu suchen. --Elop (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Gerne: Vorschläge? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht eine Seite hierfür einrichten. Wüßte nur nicht, wie die heißen sollte. Könnte eigentlich im VA-Namensraum stehen.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Capaci34 und anderen Wikipedianern bezüglich WQ

?

Der Titel könnte natürlich noch konkreter sein (im BSV geht es ja bislang um nur einen Edit), aber das hielte ich für eher kontraproduktiv. --Elop (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Hier kann man sehen, wie kritische Dialoge verlaufen (Historie aufrufen!). --tsor (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Elop, ich habe nicht nur Probleme mit Capacis ständigen persönlichen Angriffen, sondern vor allem mit den Admins, die ihm das ständig durchgehen lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann mach doch mal Namensvorschläge! Aber besser nicht mit Endlostitel ...

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit WQ-Verstößen privilegierter Wikipedianer und deren Nichtahndung

wäre z.B. auch ein denkbares, bewußt auf Namensnennungen im Titel verzichtendes Lemma. --Elop (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Leitender Baumeister

Diese Vorgänge bitte nicht vergessen. --Liberaler Humanist 21:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte erläutere die Vorgänge für all diejenigen, die damit nichts anfangen können. Bitte bleib dabei sachlich.--Müdigkeit 22:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Gehen wir zurück zum MB "Abschaffung des DC-II". Dem Diderot-Club wurde vorgeworfen, u.a. Capaci34 vertrieben zu haben. In der Tat war dieser zum Startzeitpunkt des MB auf seiner Benutzerseite als inaktiv gemeldet, allerdings stellte sich heraus, dass er sich kurz nach seinem "Abschied" seine Arbeit als Benutzer:Leitender Baumeister fortsetzte. Capaci34 sah kein Problem, als Leitender Baumeister in der Vorbereitung des MB tätig zu werden, ungeachtet des Umstandes, dass dieses seine angebliche Verdrängung als Argument gegen den DC anführte. Link zur Diskussion: [4]. --Liberaler Humanist 01:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Dumme Frage eines Unbeteiligten: was hat das jetzt mit der beantragten Benutzersperrung zu tun? --Roland.M (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keine dummen Fragen, nur ... Bin gespannt ;-P , --Oltau ^✉ 10:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Was ist damit aber Capaci vorzuwerfen? Dass er einen Zweitaccount benutzte? Das ist zulässig, denn er war ja nicht qua Admin- oder Communityentscheidung gesperrt, sondern freiwillig. Das einzige, was ihm vorzuwerfen wäre, ein etwas undurchsichtiges Spiel gespielt zu haben, einerseits die beleidigte Diva, andererseits aber offensiv sich - als vermeintlich Nichtaktiver - an einem Meinungsbild gegen ihm missliebige Personen beteiligt zu haben. Für mich ist das ein unbedeutender Nebenschauplatz der nicht mehr offenbart als seine etwas eigenwillige Einstellung zu einer von ihm selbst ständig geforderten Offenheit, aber immer nur die der anderen. Aber mehr auch nicht. Dass Capaci schon längst im Visier Vieler gestanden ist, ist bekannt, seine Glaubwürdigkeit war zu diesem Zeitpunkt bereits zu einem großen Teil der beurteilenden Personen gar nicht mehr vorhanden. Aber ihm das hier extra vorzuwerfen, halte ich für nebensächlich. Das einzige, worüber hier entschieden werden sollte, ist sein Auftreten in einer bestimmten Sache (wie angeführt), höchsten die etwas einseitigen Beurteilungen durch eine Reihe von Administratoren kann hier noch beleuchtet werden. Falls überhaupt, die beleuchten sich ja eh ständig selbst. --Hubertl (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Sperrumgehung --89.149.223.133 10:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Bei freiwilliger Sperre zur Artikelarbeit?! Langsam wird's doch sehr albern. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:01, 5. Mär. 2012 (CET)

@IP: Wegen Leuten wie dir werden gerechtfertigte Anliegen, an deren Klärung auch Capaci gelegen sein muss, unglaubwürdig. Aber anonym kann man ja leicht dumme Kommentare abgeben. --Hubertl (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2012 (CET) PS: möchtest du ob meines Kommentars nicht vielleicht in Empörung ausbrechen und mich auf der VM melden? Ach ja, geht ja nicht, du wurdest ja bereits gesperrt! Dank an den aufmerksamen Admin!

Capaci, wenn du Benutzer:Leitender Baumeister als Account nur zur Artikelarbeit genutzt hättest, hättest du die Community nur einfach an der Nase herumgeführt. Da du aber eben mit diesem Account zusätzlich Stimmung gemacht hast und parallel behauptetest, in der Wikipedia nicht mehr mitarbeiten zu können, weil alle so gemein zu dir waren, hast du ein doppeltes Spiel gespielt, für das ich die Bezeichnung "perfide" angebracht finde. Also bitte hör auf zu behaupten, du hättest mit "Leitender Baumeister" nur Artikelarbeit gemacht. Das wäre gelogen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Da könnte ich jetzt eine Menge zu schreiben. Wie schade, dass auch Du zu den Accounts gehörst, mit denen ich mich nicht mehr unterhalte. Schönen Tag, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Du hast dich soeben mit mir unterhalten und hättest die drei Sätze genausogut mit Inhalt füllen können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Sperre von NoCultureIcons --50.7.14.178 11:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Ganze deutsche Sätze sind dem Verständnis des Sachverhalts deutlich zuträglich. --Felix ^frag 11:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Was soll man sich von Nummerngirls erwarten über das Taferlhochheben hinaus? --Hubertl (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Sperre von NoCultureIcon lief bis 22:24 am 1. Februar Leitender Baumeister begann um 20:55 am 1. Februar zu editieren --96.8.113.52 13:49, 5. Mär. 2012 (CET)

...Zuerst Edits auf der Benutzerseite, danach eine VM zu einem Unsinnseintrag. Der eigentlich erste richtige zählbare Edit war um 22:28 Uhr. Wo ist das Problem?? SDI Fragen? 17:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Versteht hier jemand, dass "Leitender Baumeister" während einer Communitysperre für WP:NPA angelegt wurde?

Wohl kaum. Capaci34 hatte am 31. Januar studenlang auf meiner Diskussionsseite randaliert und mich persönlich beleidigt während ich gesperrt war und selbst keine VM gegen ihn initiieren konnte. Er wurde dann endlich für einen Tag gesperrt und die Sperre wurde bestätigt. Während dieser bestätigten Community-Sperre legte sich Capaci34 die Sockenpuppe Leitender Baumeister an. Die Ironie muss ich hoffentlich keinem erklären... Mit dieser Sockenpuppe beteiligte sich Capaci34 an Vandalismusmeldungen und machte Stimmung gegen die gaaaaanz bösen Didioten-Schurken.

Dass die Antragsteller sich nicht die Mühe gemacht haben, die wichtigsten problematischen Vorfälle der vergangenen Wochen zu sammeln und erst dann ein BSV zu starten, ist schade. Anstatt den Fokus auf Capaci34s Sperrumgehung, seine wiederholten Provokationen wie hier auf der Disk von Frühlicher Türke und seinen Umgang mit Neulingen zu legen, habt ihr einen besonders schwachen Vorfall ausgewählt. Ihr hättet starke Argumente liefern können, dass Capaci34 zwar Artikel schreibt (schaut nur, wie er oben wieder für sich wirbt), aber mit einem Fauxpas nach dem anderen unheimlich viele Leute von der Artikelarbeit abhält und somit sogar im Artikelnamensraum ein Minus fürs Projekt ist. Stattdessen das hier. Kein Wunder, dass viele den Grund fürs BSV gar nicht verstehen und meinen, dass ihr igrendwelche Grundregeln über den Umgang miteinander etablieren wollt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest von Artikelarbeit abgehalten? Oder wer? PG 16:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Frage, ob und wer von der Artikelarbeit durch die Verarschungstaktik Capacis abgehalten wurde, ist genauso empirisch unbeantwortbar wie irrelevant. Richtig aber ist, dass viele andere (nicht alle) wegen solchen Eskapaden gesperrt werden würden. fossa net ?! 16:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Darf ich den Grund erfahren, warum Du Dich nicht auf der Vorderseite an der Abstimmung beteiligst? --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 07:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Fossa hat sich beteiligt. Er ist gegen dieses BSV. --Hubertl (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Auf der Seite Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern kannst Du erfahren, wie man aus den Einrückungen von Beiträgen auf Diskussionsseiten herausfinden kann, auf wen jemand antwortet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Capaci, es reicht mit deinen Unterstellungen. Zudem hast du mit allen möglichen Wikipedia-Autor_innen die Kommunikaitonsbereitschaft aufgekündigt. Wenn ich so von jemanden tracktiert worden wäre, wie du San Fran Farmer angegriffen hast, "Blablablabla, Stinkesocke, Stänkersocke, blablabla!", dann würde ich mit diesem Menschen ebenfalls kein Wort mehr wechseln - jedenfalls nicht auf einer Ebene von erwachsenem Menschen zum erwachsenem Menschen. Eher schon auf der Ebene des Kopftätschelns. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Habe ich Dich irgendwas gefragt oder um Deine Meinung gebeten? Nicht, dass ich wüsste. Also lass' bitte SFF antworten. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 12:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Liste der Vergehen

Hm wo ist denn eine lange "Liste der Vergehen", die eine längere Sperre ggf gerechtfertigt? Nixx! Ein einziger Edit wird hier rangezogen um eine zweimonatige Sperre zu gerechtfertigen. Dabei hätte M- sicher genügend Difflinks finden können, die ein BSV unterstützen. Selten so eine lächerliche und schlecht vorbereitetes BSV gesehen. Müdigkeit, ziehe das lieber zurück, bevpr Du Dich endgültig blamierst - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:52, 5. Mär. 2012 (CET)

..., vor allem, weil Du hier zusätzlich von einigen anderen Kapeiken für deren jeweilige Interessen benutzt wirst, Müdigkeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 5. Mär. 2012 (CET)

<quetsch> Wahrerwattwurm, du hättest Capacis letzten PA nicht durchgehen lassen dürfen ("Igitt. Mit sowas..."). Es liegt auch an euch Admins, zu deeskalieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte dort bereits begründet, weshalb eine Sperre für diese Äußerung mich – und dann zu Recht – dem Vorwurf willkürlichen Adminhandelns ausgesetzt hätte. Und mit sowas [sic!] möchte ich nicht aufwarten. Da besteht sprachlich nämlich nicht mal Interpretationsspielraum. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Wahrerwattwurm, es ist doch nicht die Formulierung "sowas", die für sich unglücklich ist, weil sie den Menschen zur Sache macht, sondern es ist die Formulierung, die mit "Igitt" beginnt. Hier wird ein Mensch als "etwas ekelhaftes" beschrieben. Wenn das kein PA ist, was denn dann? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Auch igitt – eigentlich, wie bspw. äh bäh oder das Donaldische würg, ja Babytalk für ein unwillkürliches Abneigungsgefühl, der sich aber auch Erwachsenen spontan entringt – würde erst dann zum PA, wenn man den konkreten Ekel-Anlass benennt (oder sich plastisch vorstellt). Das aber ist nicht geschehen; sind wir uns wenigstens darüber einig? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Du wirst mir sicherlich erklären können, warum erst dann ein PA vorliegt, wenn er seinen Anlass benennt. Das Argument ist absurd. "Du bist ein Arschloch!" ist ein PA auch dann, wenn nicht konkret der Anlass benannt wird: "Du bist ein Arschloch, weil...". "Igitt. Mit sowas will ich nicht auf einer Liste stehen." ist ein PA auch dann, wenn dort nicht steht: "Igitt. Mit sowas will ich nicht auf einer Liste stehen, weil Brummfuss gemein zu mir war." Letzteres ist eher weniger PA. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Genau das, was Du beschreibst, hat C34 eben nicht gemacht: dieses oder ein anderes böses PA-Wort auf einen Nutzer zu münzen. Er hat zum Ausdruck gebracht, dass er mit X aus Gründen persönlichen Unwohlseins nicht auf einer Liste stehen möchte, und beides – die Aussage wie die Motivation dafür – ist ohne PA nicht nur zulässig, sondern ehrlich, nachvollziehbar und verbreitet. Ich belasse es deshalb hier dabei. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, da kommt einer, der unter Wikipedia:VA#Freiwillige_Mediatoren aufgeführt ist, und bastelt ein BSV für etwas, wo eigentlich WP:AP passender wäre, wenn man denn unzufrieden ist. Für mich zeigt sich immer deutlicher, dass es sich um einen Account handelt, der dringend seine Rolle in der WP überdenken sollte, bevor ihm sein Tun hier mal selbst gewaltig auf die Füße fällt. Mediation ist jedenfalls offensichtlich nicht sein Ding, Artikelarbeit übrigens auch nicht. Am Willen zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit habe ich da heftige Zweifel. AGF wird da massenhaft verbraucht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:34, 5. Mär. 2012 (CET)

bei genauer Zählung sind da sogar zwei Mediationsprofis am Werk. Eine ausgewogene "Einstellung" sieht jedenfalls anders aus. 91.37.18.142 11:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt, ich übersah einen Antragssteller. Danke! Bleibt die Frage der persönlichen Eignung, wenn man solche Schnellschuss-BSV hier sieht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:21, 5. Mär. 2012 (CET)

keine Eignung, nur Profilierungsdrang... aber wenn ich einen Mediator suche, sollte ich sowieso eine gewisse eigene Sorgfalt an den Tag legen. Von daher - who cares. 91.37.18.142 13:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Hier geht es um einen Antrag "Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34", mit einer Begründung - und genau darüber stimmen wir ab. Dieses ist nicht der Ort für eine Generalabrechnung mit Capaci, die müsste anders aufgezogen werden. Hier ist eine VM nicht mit dem gewünschten Ergebnis ausgegangen, dann kommt doch eigentliche ein WP:AP, oder? --Wosch21149 (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Widerlich.

Danke für die Gelegenheit zur Stellungnahme. Ich empfinde jetzt nur noch Ekel. Und dabei wollte ich heute mit der Textarbeit für den SW beginnen, s. Benutzer:Capaci34/Das Begräbnis des Grafen Orgaz. Diese Kampagne, auch CU/A gegen Haselburg ist krank. Ganz einfach krank. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 07:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Rax wird CU/A gegen Haselburg bearbeiten [5]. --188.99.104.227 07:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Es liegt wohl an der gänzlich unerfahrenen IP, die den CU gestellt hat. --Marcela 08:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie bitte, du machst Artikelarbeit??? Du Amateur ;-) --84.226.107.226 08:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Irgendeiner muss ja :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Aber dafür haben wir doch schon Schreibsklaven®??? -- Chaddy · D – DÜP – 11:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Agier doch nicht sooooo übertrieben, Capaci! Ekel? Lies in Wikipedia nach, was Ekel ist. --Hubertl (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte halte Dich mit Einschätzungen, was mich betrifft, vollkommen zurück. Mit Dir unterhalte ich mich sowieso nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:03, 5. Mär. 2012 (CET)

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ - Glaubst du nicht, dass du dich nach dieser Regel schon lange selbst gesperrt hättest? Ich schon... --Gamma γ 17:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Kann man das Verfahren für einen Grimme Online Award Kultur und Unterhaltung nominieren? Damit würde sich wenigstens für einen der Antragsteller ein Lebenstraum erfüllen, den zu erfüllen ihm das Projekt bisher so grausam verwehrte. -- 91.51.11.166 13:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Ignorieren.

Dies ist nichts weiter als das Grundrauschen eines aufgescheuchten Schwarms von Wichtigtuern mit leicht befremdlichen Befindlichkeiten :-) --Schlesinger ^schreib! 20:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich mag dich auch, Schlesi! --Hubertl (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber nett von dir, denn dich mag ich nicht übermäßig :-) --Schlesinger ^schreib! 21:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Du kannst Leute kennen ;-P ... --Oltau ^✉ 21:47, 5. Mär. 2012 (CET)

von rot auf blau

umgesprungen ist gerade diese Ampel. Also die Ampel da drinnen, also die da. Gruß vom Dummbeutel 20:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige, aber das ist genauso für die Parkuhr wie ein Benutzersperrverfahren gegen Jimmy Wales, weil der durch die Erfindung von Wikipedia an allen Communitysteitigkeiten schuld ist. -- Parkuhr Erzähl's mir 20:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Mann, da bin ich noch gar nicht drauf gekommen. Super-Idee, wer stellt das BSV? --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Also Du meinst, Müdigkeit ist Jimmy Wales? - Gruß vom Dummbeutel 20:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein Benutzer hatte um 11:23 Uhr schon das BSV erstellt [6], hat es aber dann löschen lassen. --93.194.84.19 21:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Sagt mal, habt ihr Langeweile oder was? Das hier ist ja schon unnötig und eigentlich ein Missbrauch des Sperrverfahrens, aber nun sowas mit Müdigkeit (ich will ihn nicht verteidigen!) ist einfach nur traurig. Da fragt man sich, ob ihr das ganze BSV unbrauchbar und wirkungslos machen wollt. Leute, es gibt doch wichtigeres, als so eine doofe Schlammschlacht. Oder ist es nun soweit, dass hier jeder gegen jeden kämpft. Dann können wir ja gleich Wikipedia weghauen und eine Beleidigungscommunity aufbauen. >:| --Funkruf ^WP:CVU 22:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Umwidmung

Was (und wer, außer ggf. Capaci selber) spricht dagegen, dieses Verfahren kurzerhand in eine Adminkandidatur umzuwidmen? ^^ WP:IAR wurde da ja wohl erlauben ;-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Du bist ja ein ganz Lustiger. Ich krieg mich gar nicht mehr ein. --79.253.42.64 23:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Eine Adminkandidatur zum selben Kandidaten verliefe zu diesem Zeitpunkt für ihn sicher weitaus weniger erfreulich.

Der größte Fehler vieler Wikipedianer ist der, Oberwasser in konkreten Aspekten als Allgemeinoberwasser zu deuten. Neben dem Fehler zu meinen, die Community würde sich je zu Lager A, B oder C bekennen bzw. eines davon global ausschließen wollen.

Die will eher, daß alle Lagermitglieder sich am Riemen rissen und die friedliche Koexistenz wenigstens versuchten. --Elop 13:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe keine Deutungsfehler gemacht, allerdings offensichtlich einen Ausdrucksfehler: ich wollte sagen, dass ich dieses Verfahren hier ziemlich albern finde (abgesehen davon behalte ich meine Meinung, dass ein Capaci34 als WP-Admin eine gute Besetzung ist). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Endlich ein Ende...

Endlich ist diese Farce beendet!

Ich hoffe die Antragsteller erekennen ihr schändliches tun...

Man mag Capaci34 positiv oder Negativ gegenüber stehen aber dieses BSV war der falsche Weg...

Ich finde Capaci34 war ein guter Administrator und hätte es auch bleiben sollen...

Niemand ist ohne Fehl und Tadel...

Aufruf an Alle: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, da gilt es zusammen zu arbeiten und nicht gegeneinander...

Gruß in die Runde --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 07:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, grandios gescheitert. Gottseidank.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 07:40, 12. Mär. 2012 (CET)