Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Hans Haase
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Gründe
kommt bei den Gründen auch noch irgendwelche Substanz oder ist das einfach nur eine Seite, um einem anderen Benutzer mal so richtig öffentlich ans Bein pinkeln zu können? ja, ich kenn den Benutzer v.a. durch seine Beiträge auf der Auskunftsseite - das ist mir nicht entgangen. --gdo 17:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Zwei regelmäßige Besucher von WP:VM stellen gegen einen anderen regelmäßig Besucher von WP:VM ein Sperrverfahren. Was willst du erwarten? --Häuslebauer (Diskussion) 17:54, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Eine Anekdote am Rande: Der als zweiter Aufzählungspunkt genannte Konflikt hat übrigens neben Hans Haase auch Nils Freiheit und Tohma ein 1monatiges Editierverbot im entsprechenden Themenfeld eingehandelt. --Häuslebauer (Diskussion) 18:01, 10. Jun. 2016 (CEST)
- und warum hab ich jetzt den Eindruck, dass das ganze in diversen Sperren enden wird (nur womöglich gar nicht HH...)? --gdo 18:35, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Es will nicht in meinen Kopf, dass Hans Haase es bis heute nicht schafft, für seine unsäglichen, unsubstantiierten Verdächtigungen und Verleumdungen um Entschuldigung zu bitten oder generell sein Verhalten sozialkompatibler zu gestalten. Jedoch halte ich dieses Benutzersperrverfahren für kontraproduktiv, da es zu einer Solidarisierung und damit zu einer Bestärkung solcher Verhaltensweisen führen könnte. Bitte stellt es ein. --Andropov (Diskussion) 19:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Als Mitverdächtiger der besagten Checkuseranfrage erwarte ich keine Entschuldigung. Manchmal ist es besser es einfach gut sein zu lassen. Das soll jetzt aber ausdrücklich keine Rechtfertigung von HH sein und auch kein Freifahrtschein. Aber es geht nicht in meinen Kopf, wie diese Benutzersperrung ausgerechnet von zwei Usern initiiert wurde, die auch nicht gerade "sozialkompatibel" auftreten.--Doktor Love (Diskussion) 20:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Leider ist diese Situation wohl auch ein Resultat des Versagens unserer Strukturen Konflikte frühzeitig und zum Wohle des Projektes zu lösen. Wenn die meisten wegschauen und sich nicht frühzeitig einmischen, wenn in Teilbereichen die Atmosphäre immer weiter absagt und solidarische Zusammenarbeit immer seltener (möglich) wird, dann strahlt das halt auch irgendwann aus - und wird immer schwerer lösbar. Mit einigen Benutzern und in einigen Bereichen scheint eine solidarische Zusammenarbeit zum Wohle des Projekts immer schwieriger möglich. Die Umgangsformen haben sich vom konstruktiven Streit schrittweise unproduktiven Endlosdebatten verschoben. Beharren auf der eigenen Position und Kampf um Deutungshoheit prägen die Diskussionsseiten eines ganzen Themengebiets. VMs und Admin-Entscheidungen wurden das beliebteste Mittel der inhaltlichen Auseinandersetzung. Wenig verwunderlich (und trotzdem nicht entschuldbar), dass dies schließlich auf das ganze Projekt in Form unsäglicher Beiträge in der Auskunft, einem himmelschreienden Checkuser-Antrag, einem schwer nachvollziehbaren Benutzersperrverfahren und etlichem mehr ausstrahlt. Es wäre schön, wenn sich mehr Leute wie Andropov in den Konfliktfeldern konstruktiv und solidarisch einmischen würden, damit dort wieder ein anderes Klima einzieht. Letztlich scheint mir dies der bessere Weg zu sein, als die Spitze des Eisbergs schließlich nur noch mit Benutzersperren immer weider zu kappen. Aber natürlich auch ein hoher Anspruch, schließlich tun wir das hier alles in unserer Freizeit und es soll ja auch Spaß machen. Letzterer kann einem bei dem oben skizzierten jedoch schnell vergehen... Ich schreibe dies im völligen Bewusstsein, dass ich an etlichen der beschriebenen Konflikten beteiligt war und dabei leider auch selber Fehler gemacht habe. --Häuslebauer (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Ich beobachte das Handeln von Hans Haase schon länger und fordere bei jeder Gelegenheit ihn zu sperren. Nur mit den genannten Begründungen ist das nicht zu erreichen, seine "Vergehen" müssen sachlich(er) und ohne POV vorgebracht werden. Den dort so formulierten Vorwürfen folgen nach meiner Erfahrung die Admins nicht, das wird ins Leere gehen und erreichen, dass Haase sich bestätigt fühlt und noch einen Zahn zulegt. Auch wird eine Sperrung von Haase langfristig nichts erreichen, der kommt auf Umwegen wieder. Der macht den Widerspruch auch im Reallife mit und hat diesbezüglich eine Hornhaut in seinem Empfinden.--2003:75:AF13:5900:F997:6F57:E7E7:E5AD 23:58, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn man für die Forderung "sperrt Benutzer X" nicht immer auslogen würde, würde man viel eher ernst genommen. Als IP wird man mit solchen Forderungen nicht wirklich erst genommen. Und das meiner Meinung nach zurecht, wer nicht mit seinem Hauptaccaunt zu so einer Aussage stehen kann , ... . Oder ist der mal wieder gesperrt?--Bobo11 (Diskussion) 07:11, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Genau, der andere Problemfall neben Hans Haase, genau so unbelehrbar und das gleiche Klischee was die IP betrifft. Der bezeichnet sinnigerweise Beiträge von IP als Pamphlet. Hinter IP stehen auch Menschen mit logischen Denken und fundiertem Wissen, IP sind wieder erkennbar und geben durch GeoIP sogar ihren Standort preis. Das Geschwafel gegen sie ist weder begründet noch zielführend, abgesehen davon, dass es nicht zur Sache gehört. --2003:75:AF32:DC00:5971:3A3E:C57E:1CCF 12:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Die Textanalyse des Antrages, sowie einiger Kommentare sagen alles. Die Reaktionszeit einer gewissen Einladung zu diesem gescheiterten Verfahren mag recht aufschlussreich sein. Zum Begriff „Pamphlet“ ist schlicht festzustellen, dass ich ihn benutze, wenn auf eine Antwort zum Thema eine Kritik an der Person des Antwortenden erfolgt. Nebenbei, ich stehe zu meinem Wort und gebe keine Kommentare ohne zuzuordnende Unterschrift. Sollte das aber als Angriffsfläche missbraucht werden, um Stimmung gegen einen Benutzer zu machen, werden einige schweigen um nicht selbst zur Zielscheibe zu werden. Es ändert nichts an der Tatsache, dass sie sich ihren Teil denken, den sie nicht zu lesen geben. An dieser Stelle sei nur die Frage gestellt, wie sich dieses Klima auf das Projekt auswirkt und ob es den Preis freiwilliger Mitarbeit verteuert? Woher einige Verbissenheit in unserer Weltanschauung kommt, ist analysiert. Vielleicht mögen sich einige über Quelle aufregen, nur halte ich den Beitrag dort für annähernd so gelungen wie SWR2 Zeitgenossen. Wenn etwas durch die Medien geistert, sollte der Hintergrund öffentlich werden. Bitteschön:[1] --Hans Haase (有问题吗) 10:19, 12. Jun. 2016 (CEST)
- Genau, der andere Problemfall neben Hans Haase, genau so unbelehrbar und das gleiche Klischee was die IP betrifft. Der bezeichnet sinnigerweise Beiträge von IP als Pamphlet. Hinter IP stehen auch Menschen mit logischen Denken und fundiertem Wissen, IP sind wieder erkennbar und geben durch GeoIP sogar ihren Standort preis. Das Geschwafel gegen sie ist weder begründet noch zielführend, abgesehen davon, dass es nicht zur Sache gehört. --2003:75:AF32:DC00:5971:3A3E:C57E:1CCF 12:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn man für die Forderung "sperrt Benutzer X" nicht immer auslogen würde, würde man viel eher ernst genommen. Als IP wird man mit solchen Forderungen nicht wirklich erst genommen. Und das meiner Meinung nach zurecht, wer nicht mit seinem Hauptaccaunt zu so einer Aussage stehen kann , ... . Oder ist der mal wieder gesperrt?--Bobo11 (Diskussion) 07:11, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Ich beobachte das Handeln von Hans Haase schon länger und fordere bei jeder Gelegenheit ihn zu sperren. Nur mit den genannten Begründungen ist das nicht zu erreichen, seine "Vergehen" müssen sachlich(er) und ohne POV vorgebracht werden. Den dort so formulierten Vorwürfen folgen nach meiner Erfahrung die Admins nicht, das wird ins Leere gehen und erreichen, dass Haase sich bestätigt fühlt und noch einen Zahn zulegt. Auch wird eine Sperrung von Haase langfristig nichts erreichen, der kommt auf Umwegen wieder. Der macht den Widerspruch auch im Reallife mit und hat diesbezüglich eine Hornhaut in seinem Empfinden.--2003:75:AF13:5900:F997:6F57:E7E7:E5AD 23:58, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Leider ist diese Situation wohl auch ein Resultat des Versagens unserer Strukturen Konflikte frühzeitig und zum Wohle des Projektes zu lösen. Wenn die meisten wegschauen und sich nicht frühzeitig einmischen, wenn in Teilbereichen die Atmosphäre immer weiter absagt und solidarische Zusammenarbeit immer seltener (möglich) wird, dann strahlt das halt auch irgendwann aus - und wird immer schwerer lösbar. Mit einigen Benutzern und in einigen Bereichen scheint eine solidarische Zusammenarbeit zum Wohle des Projekts immer schwieriger möglich. Die Umgangsformen haben sich vom konstruktiven Streit schrittweise unproduktiven Endlosdebatten verschoben. Beharren auf der eigenen Position und Kampf um Deutungshoheit prägen die Diskussionsseiten eines ganzen Themengebiets. VMs und Admin-Entscheidungen wurden das beliebteste Mittel der inhaltlichen Auseinandersetzung. Wenig verwunderlich (und trotzdem nicht entschuldbar), dass dies schließlich auf das ganze Projekt in Form unsäglicher Beiträge in der Auskunft, einem himmelschreienden Checkuser-Antrag, einem schwer nachvollziehbaren Benutzersperrverfahren und etlichem mehr ausstrahlt. Es wäre schön, wenn sich mehr Leute wie Andropov in den Konfliktfeldern konstruktiv und solidarisch einmischen würden, damit dort wieder ein anderes Klima einzieht. Letztlich scheint mir dies der bessere Weg zu sein, als die Spitze des Eisbergs schließlich nur noch mit Benutzersperren immer weider zu kappen. Aber natürlich auch ein hoher Anspruch, schließlich tun wir das hier alles in unserer Freizeit und es soll ja auch Spaß machen. Letzterer kann einem bei dem oben skizzierten jedoch schnell vergehen... Ich schreibe dies im völligen Bewusstsein, dass ich an etlichen der beschriebenen Konflikten beteiligt war und dabei leider auch selber Fehler gemacht habe. --Häuslebauer (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Als Mitverdächtiger der besagten Checkuseranfrage erwarte ich keine Entschuldigung. Manchmal ist es besser es einfach gut sein zu lassen. Das soll jetzt aber ausdrücklich keine Rechtfertigung von HH sein und auch kein Freifahrtschein. Aber es geht nicht in meinen Kopf, wie diese Benutzersperrung ausgerechnet von zwei Usern initiiert wurde, die auch nicht gerade "sozialkompatibel" auftreten.--Doktor Love (Diskussion) 20:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
Erledigt?
Ich nehme Bezug auf [2]. Grüße, --Bellini 13:45, 11. Jun. 2016 (CEST)
