Wikiup Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Septembermorgen 2019

Resümee?

Hallo Septembermorgen, ich habe wenig Einblick darin, was ein WP:Bürokrat so tut; ist das viel oder wenig Aufwand, wie viel hast du in diese Funktion „investiert“ (Zeit, Aufwand, Herzblut)? Das soll jetzt kein Ausfragen und keine Durchleuchtung sein, aber so etwas wie ein Resümee deiner bisherigen Arbeit fände ich interessant, auch vor dem Hintergrund, dass mal jemand meinte, das Amt könne abgeschafft und die Funktionen Administratoren generell überlassen werden. Wie stehst du dazu? Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Andropov, der Aufwand den ich damit hatte, war überschaubar und auch gemessen mit anderen Tätigkeiten in Wikipedia eher gering. Das liegt einerseits daran, dass die Kernaufgaben für Bürokraten mit dem Rückgang der Anzahl von z. B. Adminkandidaturen und Botflaganträgen in den letzten Jahren deutlich abgenommen haben und wir andereseits in unserer Vierergruppe aktivere Leute haben als ich es die letzten beiden Jahre war. Dass die Aufgaben pauschal von allen Administratoren übernommen werden könnten, würde ich nicht unbedingt verneinen. Dabei kann es aber auch ein paar Nachteile geben: Es gab aber die letzten beiden Jahre ein paar Situationen mit Abstimmungsbedarf innerhalb der Gruppe der Bürokraten bei denen es von Vorteil war, dass die Gruppe relativ klein war, um effizient zu einem Ergebnis zu kommen. Zudem ist es manchmal von von Vorteil schon rein formal eine eigenständige Gruppe zu haben, die nicht mit den Administratoren identisch ist um bei immer wieder anstehenden kritischen Entscheidungen im Wahlprozess als unabhängig wahrgenommen zu werden. Ein Beispiel für solche Entscheidungen ist die Streichung oder Nichtstreichung von Stimmen in sehr knappen Kandidaturen, die sich längere Zeit nach Ablauf der KLandidatur als ungültig erwiesen haben. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 01:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich es richtig, dass du in den letzten zwei Jahren genau 1,0 geloggte Bürokraten-Aktionen hattest (die Vergabe eines Bot-Flags)? Und du im Gegenzug zu dem Umstand kommst, dass deine Wiederwahlseite geschützt ist? Findest du das angemessen? --Drahreg01 (Diskussion) 06:50, 30. Jan. 2019 (CET)

@Septembermorgen: Darf ich meine Frage wiederholen, wie du zu dem Verhältnis von deiner Admin-Tätigkeit zu deiner Bürokraten-Tätigkiet und zu der damit geschützten Wiederwahlseite stehst? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 19:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Nun, wie Du sicher weißt, da Du erweiterte Rechte hast, sind nicht alle Aktionen mit erweiterten Rechten geloggte Aktionen, das ist ist hier auch der Fall. Und ich lass mir sicher nicht vorwerfen, mich nicht genügend der Kontrolle durch die Community zu unterstellen. Ich habe mich seit 2008 in regelmäßigen Abständen von zwei und vier Jahren freiwilligen Wiederwahlen und als Bürokrat festgeschriebenen Wiederwahlen gestellt, und hierbei regelmäßig die Rückversicherung der Community bezüglich der Nutzung erweiterter Rechte erhalten. --Septembermorgen (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2019 (CET)

Da möchte ich Septembermorgen ausdrücklich zustimmen. Er hat sich 2014 letztmals einer freiwilligen Wiederwahl gestellt und prompt die Enthaltungen der Hardcore-Anti-WW-Fraktion kassiert, die jeden bestraft, der das tut. In der Hinsicht ist er ein Vorbild. Es gibt Administratoren, die vor bald vier drei Jahren die letzte geloggte Admin-Aktion vornahmen und vor 9 oder 10 Jahren erst- und bislang letztmals gewählt wurden; ok keine Bürokraten, aber trotzdem. Da muss sich S. bestimmt nichts vorhalten lassen.--87.178.4.85 21:23, 31. Jan. 2019 (CET)

Ohne der Antwort vorgreifen zu wollen: die Diskussion die wir führen wollten ist, so denke ich, eine andere. Braucht es für diese wirklich unfassbar überschaubare Aufgabenstellung ein eigenes Funktionsteam? Denn ausfüllend ist diese Tätigkeit der Rechtevergabe sicher nicht. Ende 2018 gab es über Monate keine Kandidaturen mehr. Diese wirklich begrenzten Aufgaben kann man auch gut anderweitig vergeben. Es muß ja keine Aufgabe sein, die man allen Admins überträgt. Da es eine Entscheidungssache ist, kann man das entweder in die Hände des SG geben, oder aber an eine der beiden oder gar die beiden anderen Sondergruppen, Checkuser und Oversighter, vergeben. Ich denke, das würde deren Arbeitsaufwand kaum erhöhen. Es wäre weiter bei allseits vertrauten Leuten, ohne aber daß die Minimalfunktion eine eigene Gruppe schafft. In Anbetracht dessen, daß immer mehr Funktionen aus den Händen der Bürokraten genommen wurde, erscheint mir das alles mittlerweile schon fast lächerlich und auch ein wenig Respektlos den Kandidierenden gegenüber, weil wir sie für nahezu nichts in eine Wahl schicken. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 07:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich habe es als gut empfunden, in einem kleinen Team zu sein, denn es ist bei Rückfragen, Absprachen, zu denen es durchaus gekommen ist sehr angenehm und auch wenn Septembermorgen nicht immer in der WP aktiv war, hat er sich per Mail zeitnah rückgemeldet und seine Meinung vertreten. Ich finde es frustrierend zu lesen, dass auch meine Arbeit, die ich immer verantwortungsvoll ausgeführt habe als unnütz und überflüssig angesehen wird. Gruß --Itti 08:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Dass du diese Aufgaben sehr gewissenhaft und gut erledigt hast, daran habe ich keinen Zweifel und dafür danke ich dir. Es hat niemand deine Arbeit abgewertet, Itti, sondern Marcus hat (meinem Eindruck nach sehr zu Recht) darauf hingewiesen, dass sich die wenigen Aufgaben der Bürokraten auch gut auf andere Funktionsträger verteilen lassen würden. Oder siehst du gute Gründe dafür, warum es die eigene Benutzergruppe Bürokraten braucht? --Andropov (Diskussion) 08:31, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke, es braucht mich also nicht. --Itti 08:32, 30. Jan. 2019 (CET)

Entschuldige mal, ich frage doch gerade, ob es die Benutzergruppe braucht, weil mir der Eindruck entsteht, dass das nicht unbedingt der Fall ist: Das ist die Einladung zum Austausch von Argumenten, und ich habe mir noch kein abschließendes Urteil gebildet. Deshalb wäre ich dir dankbar, wenn du mir Nichtdurchblicker genauer darlegst, warum die eigenständige Position (und nicht etwa deine Person!) wichtig ist. --Andropov (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich ist dir nicht klar, wie erniedrigend das für mich ist. Egal, ihr werdet es richten, ich benötige Abstand. --Itti 08:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Nein, das ist mir nicht klar, und ich kann auch überhaupt nicht erkennen, wo hier deine Person angegriffen worden wäre. Es tut mir Leid, dass dich das verletzt, das habe ich wirklich überhaupt nicht kommen sehen. Trotzdem alles Gute dir, --Andropov (Diskussion) 08:43, 30. Jan. 2019 (CET)

@Itti: - entschuldige bitte, aber wie kann etwas erniedrigend sein, was dich als Person überhaupt nicht betrifft. Ich finde deine Reaktion hier sehr irritierend. Wenn so reagiert wird, kann man in diesem Projekt ja gar nichts mehr diskutieren, geschweige denn ändern. Wenn sie Jede(r) sofort persönlich angegriffen fühlt, nur weil man über eine überhaupt nicht persönlichkeitsdefinierende Zusatzfunktion geredet wird, endet das wo? Ich kann mich jetzt eher nur fragen, ob ich dich bei der nächsten Wahl überhaupt noch unterstützen kann, wenn du in dieser offenbar schon symbiotischen Form an so einer läppischen Funktion hängst, daß du sein ganzes Dasein darüber definierst. Das ist in keiner Weise gesund. Zumal du nur gewählt wurdest, diese Funktion auszufüllen, nicht sie zu werden und zu sein. Ich hätte wirklich nicht gedacht, daß das solche Eitelkeiten bilden kann. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber das stimmt doch so nicht. Ich definiere mich sicher nicht über Wikipedia, ich bin eine Person mit vielfältigen Interessen und Verpflichtungen und Wikipedia ist ein Hobby. Nicht mehr. Schon gar nicht definiere ich mich als Funktion, sondern ich definiere mich als Mensch. Als Mensch, der eine Aufgabe übernommen hat und versucht diese gewissenhaft und sorgfältig auszuführen und wenn dann gesagt wird, die Aufgabe ist völlig unwichtig, ist überflüssig, usw. dann empfinde ich das als abwertend, denn es bedeutet doch für mich, was ich mache ist völlig unwichtig und überflüssig, somit ist mein Beitrag unwichtig und überflüssig und an der Stelle sollte dann auch in einer Diskussion mal überlegt werden, wie solch eine Botschaft bei einem Empfänger ankommt. Weiter unten wurde es ja auch besprochen und für mich ist es auch geklärt und ich denke, jeder kann auch mal in einer Diskussion etwas ggf. anders auffassen, als es gemeint war, auch das passiert in einer Diskussion. --Itti 15:23, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube, da missverstehst Du etwas. Es geht nicht um einzelne Personen, sondern um die Ebene der Bürokraten, die tatsächlich unnötig ist bzw. die Wahl und der Schutz der Bürokraten. Ich würde die Bürokraten auch abschaffen und die Arbeit auf die Stewards übertragen (oder ähnlich wie bei den Importrechten einfach als Admin einen formlosen Antrag auf WP:AN und die Admins stimmen das unter sich ab). Nicht davon sagt, dass Du oder Septembermorgen oder... unnötig ist. Die Arbeit muss natürlich gemacht werden und ist wichtig. Gruß, --Kurator71 (D) 08:55, 30. Jan. 2019 (CET)

Es ist frustrierend, dass jedesmal, wenn eine Wahl ansteht, die selbe Frage aufkommt, mit den selben Forderungen. Wenn es anders geregelt werden soll/muss, sollte das unabhängig von der Wahl diskueirt werden und nein, ich denke nicht, dass es von Vorteil ist, diese Aufgaben auf die Stewards zu übertragen. Zunächst mal ist die Anzahl der global agierenden Stewards äußerst begrenzt, sie müssten sich jedesmal einlesen, viele sind zudem nicht mal deutschsprachig und wir haben so schon Ärger gehabt durch de-Admin-Wünsche, die an die Stewrds herangetragen wurden, obwohl sie falsch waren und die auch durchgeführt wurden, eben weil sie es nicht besse wissen. Eigentlich wäre es sogar mehr als sinnvoll, wenn die Bürokraten auch die De-Administrierungen machen könnten. Warum sollten wir also diese Möglichkeiten aus unserem Projekt entfernen. Ja, eine kleine Gruppe, die auch per Funktion verantwortlich ist hat ihre Vorteile, man kann über Probleme reden, dies haben wir in der Vergangenheit getan, sei es, dass es Probleme mit Stimmberechtigungen gab, mit Rechtewünschen zu anderen Bereichen, wie Limit, oder im Bot-Bereich, in dem ich jedoch definitiv nur beratend sein kann, da ich keine Bots programieren kann. So, es grüßt --Itti 09:06, 30. Jan. 2019 (CET)

Ja, ich weiß, natürlich kommt das ständig wieder auf, weil sich an der generellen Kritik ja nichts ändert und ich kann die durchaus nachvollziehen. Mir ist durchaus bewusst, dass der "Bürokratenschutz" sinnvoll ist bzw. sein kann, weil sich sonst im Zweifel jemand alle paar Monate zur Wiederwahl stellen muss. Wenn das mit den Stewards nicht funktioniert (deine Argumente haben ja durchaus was für sich), dann eben als "Admin-Zusatzfunktion" per formloser Adminwahl und ohne "Schutz", weil eben einfach nur Admin mit Zusatzfunktion – und übrigens durch mit der Möglichkeit zur De-Administrierung, damit man nicht zum Steward laufen muss... Gruß, --Kurator71 (D) 10:11, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, es ist besser und sinnvoller, wenn eine "normale" Wahl für Bs stattfindet und sie vernünftig durch die Community legitimiert sind, gerade weil es manchmal Abwägungsentscheidungen gibt. --Itti 10:22, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Argumente! Ich verstehe das jetzt deutlich besser. --Andropov (Diskussion) 10:29, 30. Jan. 2019 (CET)

Du meinst, jemanden nach einer Wahl durch die Community zum Admin zu machen, erfordert mehr Vertrauen, als Benutzer unbeschränkt sperren zu dürfen? ;-) Ich sehe das Problem wirklich nicht, allerdings habe ich persönlich auch kein Problem damit, jemanden noch mal extra zu bestätigen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:34, 30. Jan. 2019 (CET)

@Kurator, wenn eine Wahl eindeutig läuft, ist das überhaupt keine Frage. Es geht ja gerade um die Fragestellungen die nicht eindeutig sind und bei denen dann eine Abwägung stattfindet. Ich bin der Meinung, dass es dazu durchaus eine möglichst valide Grundlage benötigt, eben um dann zu erreichen, dass auch diese Entscheidung, die nicht einfach ist, verbindlich zu haben. Wir hatten meiner Erinnerung nach in dieser leitzen Wahlperiode zwei solcher Entscheidungen, die wir intern besprochen haben und dann per Sig gemeinsam getragen haben. Davon unabhängig sind interne Beratungen, wo einer fragt, antworten bekommt, es dann macht, aber nur mit seiner Sig bestätigt. --Itti 10:40, 30. Jan. 2019 (CET)

Ja, wie gesagt, aber ich sehe nicht, das es dazu eine besonderen Legitimation bedürfte. Aber siehe auch meine Antwort unten. Mir ging es eher darum darzustellen, warum manche Probleme haben und dass das nichts mit dir als Person zu tun hat. --Kurator71 (D) 10:52, 30. Jan. 2019 (CET)

Vorbemerk: Diese Meinungsäußerung dürft Ihr gerne nach unten durchschieben oder einfach überspringen. Aber sie soll auch nicht ganz in der Diskussion untergehen. Also: Als Otto-Normal-Mitleser verstehe ich überhaupt nicht, was durch Abschaffung der Bürokraten verbessert würde. Ist durch Bürokraten (die Funktion ist gemeint, nicht die Menschen dahinter) bisher ein Schaden entstanden? Und falls ja, wäre der nicht entstanden, wenn die Tätigkeit von Stewards, Admins oder was-weiß-ich-wen erledigt worden wäre? Sobald eine der beiden Fragen mit "Nein" zu beantworten wäre, wird hier doch gerade eine Veränderung der Veränderung wegen und nicht der Notwendigkeit wegen diskutiert, oder...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:35, 30. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht ein klares Nein. Bürokraten haben ja im Grunde sehr wenige zusätzliche Rechte, im Grunde geht es um die Benutzerrechtevergabe und um Botflags. Ich würde den Bürokraten sogar mehr Rechte geben. Ich verstehe bis heute nicht, warum die Bürokraten zwar Adminrechte vergeben dürfen, aber keine entziehen dürfen und man als Admin zum Steward rennen muss... --Kurator71 (D) 10:52, 30. Jan. 2019 (CET)

Du verstehst bis heute nicht ...? Ganz einfach: Weil es die Gemeinschaft so entschieden hat! Dazu gab es ein Meinungsbild. --91.115.61.44 11:06, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich bin schon ein bisschen länger dabei und kenne das MB. Verstehen muss ich das trotzdem nicht. --Kurator71 (D) 11:12, 30. Jan. 2019 (CET)

Wo und wann, wenn nicht anlässlich einer Funktions-Wiederwahl, sollte man solche (Personal-)Strukturfragen diskutieren? Solange sie grundsätzlich und losgelöst von einzelnen Amtsträgern diskutiert werden, finde ich das sehr vernünftig, wenn Bedarf danach besteht – und wenn es dabei nicht unter irgendwelche Gürtellinien geht. Letzteres sehe ich, möglicherweise mit einer Ausnahme, hier zum Glück aber nicht. Deshalb möchte ich Dir, Itti, auch sagen, dass ich nicht finde, dass Du, als Person oder in Deiner (B)-Arbeit, hier von jemandem attackiert worden bist.
Ceterum censeo Bureaucrates essent behaltam. --Wwwurm 11:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Eijajei, auch wenn's wohl lustig gemeint war, trotzdem ziehen sich mir als altem Lateiner die Magenmuskeln zusammen... wenn schon, dann "bureaucrates esse behaltandos"--87.178.7.136 16:08, 30. Jan. 2019 (CET)

retinere wäre ein geeignetes Verbum: „… esse retinendos“. Da zweisprachige Wörterbücher Bürokrat mit administrator wiedergeben, das aber zu Mißverständnissen führen würde, schlage ich nach mittelalterlichem Vorbild magistros administratores vor :) --Enzian44 (Diskussion) 12:49, 1. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Enzian44: Ich wollte das offenbar gewollte Küchenlatein nicht in klassisches oder mittellateinisches verwandeln, sondern, wenn schon Küchenlatein, dann wenigstens syntaktisch und morphologisch "richtig" stellen. Vermutlich müsste man ohnehin auf "magistratus" ausweichen, also magistratum administratorum superiorum esse retinendum, aber dann würden die, die jedwede erweiterte Funktion hier für no big deal halten und dazu des Lateinischen mächtig sind - na, da schränkt sich die Benutzergruppe schon ordentlich ein -, sofort protestieren und einwenden, weder ein Admin noch ein Bürokrat bekleide ein "Amt", was ich für stultum halte, aber sei's drum :-). Nun haben wir den Mitlesenden noch eine kleine Einheit Latein-Grundkurs gegeben, was ja nie falsch ist, denn Non scholae sed vitae discimus, aber das alles ist wohl, in der modernen Lingua franca gesagt, "off topic".--87.178.11.116 14:50, 1. Feb. 2019 (CET)

Moin Wwwurm, den Bedarf hatte ich eben schon hinterfragt und bezweifele ihn weiterhin. Das Wo dürfte (im fortgeschrittenen Stadium) auf MB-Seiten sein. Und dass solche Diskussionen immer erst oder nur bei anstehenden Wahlen losbrechen, ist zwar menschlich, beweist aber den fehlenden Bedarf. :-) Denn sonst würden etwaige einzelne, kritikwürdige Tätigkeiten von Bürokraten aus der Vergangenheit, sicherlich sofort metamäßig und anlassbezogen angeprangert worden sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:54, 30. Jan. 2019 (CET)

Gemeint ist der Bedarf an einer solchen Personalstrukturdiskussion, nicht der Bedarf an Bürokraten. --Wwwurm 12:00, 30. Jan. 2019 (CET)

Apraphul, der "Bedarf" ergibt sich daraus, dass die Wiederwahlseiten der Bürokraten automatisch gesperrt sind. Es besteht also durch die Community kein Werkzeug, einen Admin zu einer WW aufzufordern - da die Amtszeit nicht begrenzt ist, bzw. die Begrenzung erst endet, wenn man nicht mehr gewählt wird, kommt diese Diskussion schon öfter auf, sie wird nur nicht gebündelt auf den Bürokratenseiten geführt. Ich bin nicht unbedingt dafür, dass die Bürokratentätigkeiten auf alle Admins gelegt werden sollten: gerade wenn es um Stimmenauswertungen geht, bei denen auch ein gewisser Ermessensspielraum vorhanden ist, gäbe es höchstwahrscheinlich spätestens dann Streitereien, die nicht sein müssen. Nur finde ich halt, dass für die "paar" B-Aktionen nicht unbedingt 4 Bs gebraucht werden. Eine Diskussion, ob der oder der Bot geflaggt werden soll, findet sowieso statt. Diskussionen um die Auslegung eines Wahlergebnisses können auch mit der Community geführt werden, wenn es z.B. bei einem Team aus zwei B keine Einigkeit gibt.--AnnaS. ^(DISK) 13:34, 30. Jan. 2019 (CET) P.S.: eine Alternative wären für mich Adminrechte wie beim SG: das (A)-Flag an zweiter Stelle. AnnaS. ^(DISK) 13:37, 30. Jan. 2019 (CET)

Laut Meinungsbild brauchen wir mindestens drei Bürokraten, damit diese sich gegenseitig kontrollieren und bei schwierigen Entscheidungen unter sich abstimmen können. Letzteres passiert auch, z.B. bei der SG-Wahl im Mai 2018. Ich halte es für sinnvoll, wenn solche kontrovers diskutierten Fällen durch eine Gruppe von Bürokraten, denen mit 70%iger Mehrheit in Wahlen das Vertrauen ausgesprochen wurde, souverän entschieden werden können. Der Community ist das nicht zuzumuten, da sagt eh ein Teil hüh und der andere hott, und ein Meinungsbild über einen Einzelfall würde sich über Wochen ziehen und das ganze Wahlprozedere verzögern. --Count Count (Diskussion) 15:15, 30. Jan. 2019 (CET)

@Count Count: Kannst Du mir die Stelle in den Regeln zeigen/verlinken, die Bürokraten zu solchen Entscheidungen berechtigt? Ich finde das nirgendwo. --91.115.61.44 15:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Sie würden später das Abstimmungsergebnis umsetzen, per „Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. So können sie beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging, die Vergabe der Adminrechte auch ablehnen.“ Insofern hat ihre Einschätzung, dass sie eine SG-Kandidatur als ungültig ansehen und dann eine entsprechende Rechtevergabe nicht umsetzen würden, Gewicht. --Count Count (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2019 (CET)

@Count Count: Was Du zitierst habe ich auch gelesen. Da geht es aber um "knappe Ergebnisse" und nicht um Anderes (wie in dem von Dir erwähnten Fall). Nach den Regeln vergeben sie die "Rechte", that's is. Selbst die Wahl kann jeder Mitarbeiter auswerten. --91.115.61.44 15:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Das mit den knappen Ergebnissen steht ja unter „beispielsweise“. Es gibt als andere Fälle (wie meiner Meinung nach den von mir erwähnten). --Count Count (Diskussion) 16:21, 30. Jan. 2019 (CET)

Jaja, mit viel Phantasie lässt sich auch annehmen, dass das 4-Personen-Gremium im Alleingang Rechte vergeben kann :-) Ne, is klar ... --91.115.61.44 16:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Botflag-Vergabe

Wie Krd auf der Vorderseite schreibt, sind auf WP:BOT/BFA zwei Botflaganträge offen. Bei dem ersten ist die Diskussion seit 14. November eingeschlafen, bei dem zweiten seit 28. November. Von den Bürokraten hat sich im letzten halben Jahr nur Xqt an der Diskussion beteiligt. Deshalb meine Frage an Septembermorgen: Planst du in dem Bereich zukünftig aktiver zu sein? Wenn nein, warum nicht? Außerdem meine Frage an die anderen Bürokraten, @Itti, MBq:) Wo hakt es in dem Bereich? Muss die Community aktiver werden in der Diskussion, damit BFAs schneller abgearbeitet werden? --Count Count (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich bin in dem Bereich leider nicht gut. Skripte programmieren kann ich nicht, also kann ich die auch nicht prüfen, wie es seinerzeit Merl gemacht hat, oder eben heute Xqt, Mbq und Septembermorgen. Bei den Besprechungen bin ich per Mail dabei, wenn fragen kommen schaue ich auch gerne und ich schaue mir auch die Edits an. Generell ist es wie immer, je mehr Leute sich qualifiziert beteiligen, desto einfacher ist es, aufkommende Fragen oder Probleme zu klären und gerade bei den Botrechten geht es neben den gut programmierten Skripten auch darum, dass sich die Bots im Rahmen unserer Bot-Regeln bewegen, usw. Das kann grundsätzlich jeder mit prüfen und es hilft, denn viele Augen sehen mehr. Gruß --Itti 12:36, 30. Jan. 2019 (CET)

Auf WD:BOTFLAG#Aktuelle Anträge hat sich Xqt zu beiden Fällen geäußert. Ansonsten Zustimmung zu Itti. Es war immer so, dass sich außer den Bürokraten auch die erfahrenen aktiven Botbetreiber an der Diskussion um die Anträge beteiligt haben. Dass es davon inzwischen nur noch eine gute handvoll gibt, zeigt sich mE sowohl an der Botflag- als auch der Bot-Anfragen-Bearbeitungslänge. -- hgzh 13:08, 30. Jan. 2019 (CET)

Muss sagen, ich hatte beide Anträge zwar auf dem Schirm aber ebenfalls noch nicht entscheidungsreif gehalten. Botflaganträge können schon immer wieder mal länger dauern, bis sie entschieden werden, weil Korrekturschleifen erforderlich sind. Hilfreich ist es aber auf jedenfall, wenn Dritte sich an den Diskussionen der Botflaganträge beteiligen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2019 (CET)

Wenn es über längere Zeit keine Beiträge in den betreffenden Abschnitten gibt, geht's üblicherweise nicht vorwärts. Du hast dich seit einem Jahr nicht mehr an den Diskussionen auf dieser Seite beteiligt. Das könntest du ja jetzt nachholen … --Leyo 23:41, 30. Jan. 2019 (CET)

Alle Bürokraten ab 1. Februar vakant?

Gemäß diesem Statement von NNW auf der Disk WP:Bürokraten müssten zum 1. Februar sämtliche Bürokratenfunktionen in de:WP vakant sein, da die in diesem Meinungsbild festgelegte Mindestanzahl von drei ab diesem Tag unterschritten wird. Da Septembermorgen und Xqt es frühestens zum 13. Februar wieder sein können, ist die regelkonforme Konsequenz die, dass auch die diesbezüglichen Funktionen von Itti und MBq bis zu diesem Datum ruhen.

Folgerichtige Konsequenz des Ablaufs – sofern er den geltenden Regeln gemäß verläuft – wäre darüber hinaus die (temporäre) Öffnung der vier betroffenen Admin-Wiederwahlseiten. Die Nicht-Abwählbarkeit (als Admin) ist gemäß den geltenden Regeln eindeutig an die zusätzliche Funktion als Bürokrat oder Oversighter gekoppelt – was in de:WP zu dem allseits bekannten Umstand geführt hat, dass als Bürokrat, Oversighter oder Checkuser tätige Admins (in letzterer Funktion) nicht abgewählt werden können.

Läuft alles nach Regel, ist exakt diese Voraussetzung jedoch zwischen dem 1. und 13. Februar nicht gegeben. Aus diesem Grund fordere ich die zuständigen Funktionsträger dazu auf, die vier aufgeführten WW-Seiten für diese Zeitspanne zu öffnen. --Richard Zietz 20:15, 30. Jan. 2019 (CET)

Naja, darüber wird diskutiert; es geht dabei um folgenden Regel Ein Bürokrat muss sich spätestens zwei Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen. Ich würde jetzt daraus nicht Deine Schlussfolgerung ziehen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:22, 30. Jan. 2019 (CET)

KLingt für mich sehr nach WP:BNS. --Jbergner (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2019 (CET)

Meines Erachtens gibt es dabei nichts zu „schließen“, sondern allenfalls zu rechnen und zu lesen. WP:BÜR führt im Absatz „Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia“ die derzeitigen Bürokraten auf und die Antrittsbeginne. Im Abschnitt „Aufgabentrennung / Wiederwahl“ sind die genauen Modalitäten festgelegt, unter anderem klar und deutlich: „Ein Bürokrat muss sich spätestens zwei Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen“. Eigentlich kann man das nur dann beiseitewischen, wenn das Kleben an der Funktion (genauer müßte man eigentlich sagen: die Funktionen), koste es was es wolle, wichtiger ist als das Einhalten der korrekten Prozederes. --Richard Zietz 20:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Und es gibt Leute, denen ist Regelhuberei wichtiger als eine funktionierende Wikipedia. --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 30. Jan. 2019 (CET)

@Richard Zietz, nochmal im Detail: Die letzte Wahl war 18. Januar 2017, 13:17 Uhr bis 1. Februar 2017, 13:17 Uhr. Demnach ist mit spätestens zwei Jahre nach der letzten Wahl der 1. Februar 2019, 13:17 Uhr erneut zur Wahl stellen mit der jetzt laufenden Wahl alles noch im grünen Bereich. --Septembermorgen (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2019 (CET)

Dazu sei der Artikel Lame Duck empfohlen. Man kann gleichzeitig (in diesem Fall womöglich sogar per Regelwerk) handlungsunfähig sein und trotzdem „im Amt“. - Squasher (Diskussion) 23:18, 30. Jan. 2019 (CET)

[...]
Hier standen völlig überflüssige, übergriffige Kommentare, die mit der Kandidatur nichts zu tun hatten und die ich wahrscheinlich auch entfernt hätte. Aber @Benutzer:Septembermorgen: Ich finde es etwas unglücklich, wenn man als Kandidat die Disk seiner eigenen Kandidatur moderiert. Das sollte man m.E. jemandem anderen überlassen.--87.178.9.188 20:26, 5. Feb. 2019 (CET)

Bei solch offensichtlichen Fällen geht das durchaus in Ordnung. Das hätte ich jetzt ebenfalls entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2019 (CET)