Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012

mal die Seite angelegt - ist ja bald wieder September ;)

Ich habe zur Anlage dieser Seite das breit ausdiskutierte Muster der letzten Wahl (Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011; Diskussion dazu) übernommen und aktualisiert. Der Modus der letzten Wahl scheint breit akzeptiert worden zu sein, jedenfalls gab es nach der intensiven Diskussion vor einem Jahr (oben verlinkt) keine Proteste zum Modus während und nach der Wahl. Es spricht also aus meiner Sicht nichts dagegen, den Modus, wie unter Wikipedia:Checkuser/Wahl (Abschnitt: "Wahl") beschrieben, weiter zu übernehmen. Ich bitte um Gegenprüfung. Gruß --Rax post 02:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal zur Info zusammengefasst, falls jemand das Wahlverfahren grad nicht ganz blickt, aber mitdiskutieren möchte und sich wundert, worüber hier eigentlich diskutiert wird: ;-)

Hier die Auswertung der letzten Wahl im Oktober/November 2011, wonach die beiden dort Dritt- und Viertplatzierten CUBs (Checkuser-Berechtigte) Rax und Hei ber jetzt mit der Wiederwahl dran sind (Letzterer seit bereits über ½ Jahr inaktiv und zusätzlich auch gar nicht mehr zu erreichen), falls sie weitermachen wollen; ansonsten wird der jeweilige Platz jetzt neu belegt.

Der zusätzliche dritte Platz bei dieser Wahl wäre somit diesmal rein ergänzend zu den 5 CUBs als insgesamt neuer sechster Platz, weil ja auch Bdk bereits seit über einem halben Jahr inaktiv und ebenfalls gar nicht mehr erreichbar ist, damit es wieder 5 aktive CUBs gibt. Bdk hatte bei der Wiederwahl im November angekündigt, voraussichtlich nur noch für einige Monate bis ca. Mitte dieses Jahres zur Verfügung zu stehen, sich aber für die volle Zeit von 2 Jahren wiederwählen lassen. Laut CU-Policy werden inaktiven CUBs nach 1 Jahr Inaktivität automatisch die CU-Knöpfe entzogen (und wegen des Inaktivitäts-MBs in der de-Wikipedia ebenfalls die Adminknöpfe).

Und was mit den beiden dauerhaft inaktiven CUBs eigentlich los ist, dass sie plötzlich verschwunden sind, ohne jemandem dazu irgendetwas mitzuteilen, weiß leider auch weiterhin niemand. Beide sind auch mit ihren SUL-Konten dauerhaft global inaktiv, Hei_ber seit dem 18.1. hier und Bdk seit dem 10.2.; sie hat zuletzt am 10.2. auf Commons und en: editiert, wo es aber auch keine Hinweise auf einen freiwilligen Ausstieg aus den Wikis gibt. Es gab verschiedene Versuche, beide zu erreichen (insbesondere seitens der drei aktiven CUBs), sie haben darauf aber gar nicht mehr reagiert. Die letzte Antwort von Hei_ber per Mailantwort an andere CUBs stammt, soweit mir bekannt ist, von Anfang März, richtig? Von Bdk ist bereits seit Mitte Februar nichts gelesen worden. --Geitost 16:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch hier:

• „Aktualisierung: Rückmeldung von Hei_ber erhalten; Verzögerung hat Gründe - aber auch diese Anfrage wird mit Sicherheit abgeschlossen werden können. Gruß --Rax post 22:13, 8. Mär. 2012 (CET)“

Dies war offensichtlich das letzte Mal, dass jemand von Hei_ber etwas gehört hat. --Geitost 16:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Dies war offensichtlich das letzte Mal, dass jemand von Hei_ber etwas gehört hat." - ja, das ist leider so richtig :-( --Rax post

Vielleicht solltet ihr mal etwas positive Werbung für euer CUB-Team machen, damit nicht alle potenziellen Kandidaten gleich verschreckt das Weite suchen, wenn hier CUBs reihenweise entschwinden … und unten auch was zum Thema (optimale) Anzahl der CUBs schreiben.

Denn ein Spekulieren über mögliche Gründe, warum jemand mittendrin (also nach der Annahme von je einer Anfrage in beiden Fällen auch) entschwunden sein mag, führt ja nicht weiter. Das kann niemand wirklich wissen oder ahnen. --Geitost 13:43, 25. Aug. 2012 (CEST)

Solange wir nicht annehmen müssen, dass sie im Landwehrkanal liegen, oder dass diese Unterstützung zu spät kam... --Pjacobi (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

oO. Verscheuch mal nicht die Kandidaten, bisher sind noch gar keine eingetrudelt. ;-) --Geitost 16:30, 1. Sep. 2012 (CEST) PS: Da geht’s lang und bitte keine Kanäle zwischendurch aufsuchen. :-)

Anzahl der zu wählenden CU-Berechtigten

Auf der Vorderseite steht:

• »Bei dieser Wahl werden bis zu drei CU-Berechtigte für zwei Jahre gewählt (zur Platzierung siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl).« (Fettdruck im Original)

Auf der verlinkten Regularienseite steht unter Wahltermine:

• »Im September 2012 (und dann immer im Zweijahresrhythmus) werden zwei CU-Berechtigte wieder- bzw. neu gewählt.«

Daher meine Frage: Ist die Wahl von 3 CU-B Konsens? Wir hätten dann ja für ein Jahr 6 statt 5 gewählte CU-B, solange bdk (oder jemand anderes) nicht zurücktritt. Ich bin zwar durchaus dafür, möchte aber mögliche Diskussionen zu dieser Frage bereits vor dem Beginn der Wahl geklärt wissen. --Stepro (Diskussion) 02:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bdk ist höchstens noch bis Anfang Februar CUB, wenn sie nicht wieder auftaucht, denn dann tritt der automatische Entzug der Admin- und CU-Rechte nach 1. dem MB und 2. der CU-Policy in Kraft. Bis Anfang Februar sind es ab Ende September aber nur 4 Monate mit 6 CUBs. Und man könnte beim nächsten Mal dann nur 2 neue wählen, wenn man nicht dauerhaft auf 6 aufstocken möchte. Bis Februar wären es aber dann auch nur 5 aktive. Und falls sie wider Erwarten doch wieder auftaucht, dann hört sie wohl eh auch auf, was sie bereits bei ihrer Wahl angekündigt hatte. Insofern wäre das kein Problem. Und anschreiben kann man sie auch noch mal (bzw. die anderen CUBs), ob sie sich dazu doch jetzt noch mal meldet und äußert, um die Sache mal abzuklären (wär ja das Einfachste).

Das Einzige, was man klären sollte, wäre, ob man auf die Dauer lieber 5 oder 6 aktive CUBs haben möchte und ob eine gerade Zahl ein Problem wäre (dann könnte man auch bis zu 7 Leute auf Dauer wählen). Denn dann könnte man nächstes Jahr trotzdem 3 wählen und hätte ab dann 6 aktive. Falls nicht, dreht man auf der Hauptwahlseite einfach die Zahlen um: also jetzt 3, nächstes Mal 2. Da die Regeln eh durch Diskussion festgelegt wurden, kann man sie auch ganz einfach durch Diskussion entsprechend an die Erfordernisse anpassen. Das ist der Vorteil gegenüber festgezurrten MBs. ;-) Jetzt sollten jedenfalls auf jeden Fall 3 (und alle für 2 Jahre) gewählt werden, alles andere wäre Unsinn. :-) Wenn die obigen Fragen dazu geklärt sind, kann man die Wahlseite auch entsprechend anpassen. --Geitost 02:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso und denke auch, der Tausch jetzt 3 für 2 Jahre und nächstes Jahr dann nur noch 2 zu wählen, wäre die beste Lösung. Ich wollte halt nur vemeiden, dass diese Diskussion während der laufenden Wahl aufkommt. Das wäre ja nichts neues. :-) Stepro (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich persönlich hätte auch nix dagegen, wenn man nächstes Jahr bis zu 4 neue CUBs wählt statt 3 oder 2, dann hätte man ab dann 7. Die Anzahl der Anfragen steigt ja auch in letzter Zeit an, und dann bräuchten die CUBs nicht mehrere Anfragen auf einmal zu bearbeiten. Zurzeit sind z. B. noch 7 Anfragen offen, das könnte sich auch so weiterentwickeln, die WP wird ja auch nicht kleiner. Wenn die sich auf 7 Leute verteilen würden, hätte man die Arbeit auf mehreren Schultern, man könnte sich auf 1 Fall konzentrieren und auch noch andere Dinge machen außer nur noch CU-Abfragen bearbeiten. Und die einzelnen Fälle könnten schneller bearbeitet werden, wenn man nicht mehrere gleichzeitig an der Backe hätte.

Dann wäre es auch einfacher, Leute zu finden, die wissen, dass sie nicht im Zweifel den Laden mal zu Dritt oder Viert am Laufen halten müssten, wenn jemand aussteigt, Urlaub macht oder sonst etwas (kommt ja alles immer wieder mal vor, auch wenn es mit Fünfen wieder einfacher werden wird als zu Dritt). Ich fände das die beste Lösung, gerade hier ist ja schon einiges an unbeliebter Arbeit vorhanden. Und Leute haben auch noch ein richtiges Leben nebenher. Wenn man die Anzahl auf wenige Leute begrenzt, hat man auch die Auswahl an Leuten, die die dafür erforderliche Zeit erübrigen können und sich das antun wollen, gleich mit begrenzt. Damit schließt man automatisch auch geeignete Leute mit aus. Man kann auch einfach jetzt das nächste Jahr lang weiter beobachten, wie sich die Sache mit den Anfragen weiter entwickelt und dann nächstes Jahr entscheiden, ob man besser noch mal aufstocken will. Das muss ja nicht jetzt hier entschieden werden. Beziehungsweise: Wenn eine gerade Anzahl auch kein Problem wäre, könnte man auch einfach die Wahlseite vorläufig auf 3 und 3 Leute (insg. 6) anpassen bis zum nächsten Jahr und dann dort entscheiden. Aber gerade weil wir nun wieder seit einem halben Jahr die Situation zu Dritt haben (nur 3 aktive CUBs), kann man es sowieso jetzt noch nicht abschätzen, denk ich.

Wär auch interessant, was die CUBs dazu meinen, die haben ja die Arbeit damit und auch die Querelen mit den unzufriedenen Leuten, denen es zu lange dauert. --Geitost 15:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Um den Konsens etwas zu stärken: Jetzt drei und nächste Wahl wieder zwei halte ich auch für sinnvoll. Eine Aufstockung auf sieben ist etwas kurzfristig, nach dieser Wahl haben wir ja hoffentlich wieder fünf aktive CUer, also immerhin zwei mehr als aktuell. Falls die Arbeitsbelastung dann trotzdem noch zu hoch ist, kann man immer noch über eine Erhöhung nachdenken. --Engie 22:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

ich finde das auch gut: Dann muss man auch nicht darüber streiten, ob für Bdk schon ein Nachfolger gewählt werden soll oder nicht: Entweder sie wird im Winter wegen einjähriger Inaktivität ihre Rechte automatisch verlieren, oder aber sie kommt bis dahin zurück - das wäre umso besser, und dann für befristete Zeit zu sechst zu sein wäre auch kein Problem. --Tinz (Diskussion) 22:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hab dann mal die Zahlen verdreht. Mit 7 CUBs meinte ich auch ab nächstem Jahr, nicht ab diesem. Wäre auch ganz praktisch, dann wären es jetzt 3 Plätze zu wählen und nächstes Mal wieder 4 wie letztes Jahr. Muss man aber auch nicht jetzt schon klären, wie gesagt. Deshalb nun erst mal die „2“ fürs nächste Jahr vorläufig hingesetzt. Man kann die Entwicklung mit den Anträgen und dem Arbeitsaufwand bis dahin ja weiter beobachten.

Was eine solche Aufstockung für Auswirkungen für das Inaktivitäts-MB hätte, weiß ich nicht; müsste man auch mitbedenken, dass da nicht irgendwelche fixen Zahlen zu früh festgezurrt werden. --Geitost 00:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bin auch dafür 3 CUB zu Wählen und je nach Entwicklung im nächsten Jahr auf insgesamt 7 CUB aufstocken. (Hoffentlich finden wir überhaupt so viele Willige mit passendem Format). --Gruß Tom (Diskussion) 00:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich der Meinung an, insgesamt auf 7 CU-Beauftragte aufzustocken. Die Wikipedia wächst, demzufolge auch die Problemfelder und die CU-Anfragen, wie man auch aktuell beobachten kann. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt drei CUB zu wählen ist in Ordnung. Eine Aufstockung auf 7 könnte im nächsten Jahr diskutiert werden falls nötig. Erstmal sollten wir sehen, ob 5 genügen, denn CU-Rechte sollten so wenigen Benutzern wie möglich gegeben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nachrücker

Bei Wahlen im richtigen Leben gibt es häufiger Mal den Status "Nachrücker". Die werden aktiv, wenn die eigentlich gewählten verhindert sind. Die Nachrücker kommen in der Reihenfolge ihrer Stimmenzahlen zum Zug. Wäre das nicht eine Lösung für das Problem der nicht mehr aktiven CUs?---<)kmk(>- (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Jein. Bei der letzten CU-Wahl hatte, außer den letztendlich Gewählten, nur Kriddl noch knapp die 2/3-Mehrheit (oder waren es 70 %?), soweit ich mich erinnern kann. Und der wäre vermutlich ebenso inaktiv wie derweil Hei_ber.

Daß die geforderten Quoten zu hoch wären, befände ich nicht. Vielmehr mangelt es an konsensfähigen Kandidaten. Das ist ja sogar im SG, wo es überhaupt keine Quote gibt, ein Problem. Dort wären im Zweifel Müdigkeit, Dummbeutel und Liesbeth die "Nachrücker" gewesen ...

Leute, die (im wikipedianischen Sinne) eher technisch orientiert sind, haben wir in Massen - darunter auch viele bis manche mit den typischen CU-"Skills". Aber Leute mit 30 oder 50 % Zustimmung sollten wir besser nicht nehmen. Sollten diese eigentlich geeignet sein, sollte man eher erwägen, diese einst als geeignet zu erkennen und mit entsprechender Quote zu wählen ... --Elop 23:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte auch nicht viel davon, siehe WD:Checkuser/Wahl/Archiv/2011#Nachr.C3.BCcken bzw. den ersten Absatz von [1]. --Grip99 02:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Noch mal zu der Nachrücker-Idee, falls man Nachrücker grundsätzlich bei CU möchte:

Immerhin ist es nicht so, dass neue CUBs Einsicht in die Daten vorheriger CU-Fälle haben, im Gegensatz zu OS übrigens. Deshalb wäre es aus diesen Gründen mMn kein Problem, bei CU Nachrücker einzuführen ab der näxten Wahl, wenn man vorher die Voraussetzungen dafür klärt.

Leute mit 30 % oder 50 % Zustimmung können eh nicht als CUBs gewählt werden und somit auch nicht nachrücken, da wir hier ja eine Untergrenze von immerhin 70 % haben, damit man überhaupt als gewählt gilt.

Mein Vorschlag: Ich halte Nachrücker nur für sinnvoll bei Kandidaten, die in der jeweils vorherigen Wahl mind. 75 % erreicht haben, was in den bisherigen Wahlen aber noch kein solcher Nachrücker überhaupt geschafft hat; dies könnte die erste Wahl sein, wo dies passiert, insofern ist es auch zukünftig denkbar, dass es da Kandidaten gibt, die dies schaffen. In dem Fall wäre eine breite Mehrheit für diesen Nachrücker gewährleistet, und es wäre gegenüber einer Neuwahl das Nachrücken vertretbar. Bei einer Neuwahl könnten ja weitere Kandidaten antreten, die möglicherweise wieder recht hohe Prozentwerte/Zustimmung erreichen, deshalb sollte man grundsätzlich nicht auf die Nachrücker zurückgreifen, die die 70 % nur knapp erreicht haben.

Die 70 % als niedrigste Untergrenze ist bei der Wahl ja dazu da, zu verhindern, dass nicht genügend Leute gewählt werden, weil die Hürde zu hoch sein mag, und dann am Ende die Stewards das Checkusern übernehmen müssten; deshalb wurde keine höhere Hürde von 75 % ausgesucht. Und da ist ein 70%-Kandidat bei einer Wahl sicher besser als kein gewählter Kandidat bzw. nicht genügend gewählte Kandidaten.

Bei Nachrückern (dann ja ohne Gegenkandidaten) sollte man aber die höheren 75 % Minimum ansetzen (in der Policy stehen auch schwammige mind. 70 % bis 80 %, insofern wäre das der Mittelwert einer solchen Minimalgrenze). Denn sonst kann man besser auf die näxte Neuwahl warten, wo wieder neue Kandidaten antreten. Außerdem müsste man eine Zeitgrenze für Nachrücker einführen, also beispielsweise nur bis zu 9 Monate nach der letzten Wahl kann nachgerückt werden, danach wird auf die näxte reguläre Wahl gewartet, die dann ja innerhalb von weniger als 3 Monaten erfolgt. --Geitost 00:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Nachrückerfrage wurde in der Vergangenheit auch nicht endgültig geklärt, sondern eigentlich mehr aufgeschoben, insofern fände ich eine Neudiskussion darum für die CU-Funktion speziell gut. Seit der letzten Diskussion letztes Jahr hat es ja auch in der Zwischenzeit bereits bei den Bürokraten einen Nachrücker gegeben nach entsprechender Diskussion, insofern ist das ja nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sondern hat sich dort bereits bewährt. Ähnliches wäre hier ab der näxten Wahl möglich, wenn man dies will und die Bedingungen dafür entsprechend formuliert. Es muss ja nicht jeder 70%-Kandidat nachrücken können, wie gesagt. Die 75 % bei Nachrückern käme auch denjenigen entgegen, die sich vor der letzten Wahl bei der Diskussion um den Wahlmodus für eine Mindestgrenze von 75 % ausgesprochen haben. Ähnliches wäre auch auf die Bürokraten für die Wahl im Januar übertragbar, dass man nicht die nachrücken lässt, die nur knapp die jeweilige Mindesthürde überschritten haben, sondern für das Nachrücken jeweils 3/4 der Stimmen benötigt werden. --Geitost 01:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mögliches Rechtsbeihilfeprogramm der Foundation

Hi,

es wurden ja in der Vergangenheit immer wieder Bedenken geäußert, dass man sich als Checkuser juristischen Risiken aussetzen würde. Aus meiner eigenen Erfahrung (5 Jahre CU ohne rechtliche Probleme) halte ich diese zum großen Teil für übertrieben - bei sorgfältigem Arbeiten und Einhalten der Richtlinien dürfte man nicht mit dem Gesetz in Konflikt geraten. Dennoch besteht immer die Möglichkeit, dass man sich rechtlichen Angriffen ausgesetzt sieht, die zwar letztlich unberechtigt sind, zu deren Abwehr aber dennoch anwaltlicher Beistand ratsam ist. Deswegen möchte ich hier noch einmal gesondert auf das kürzlich von der Wikimedia Foundation vorgeschlagene Rechtsbeihilfeprogramm für - neben anderen Benutzergruppen - Checkuser-Berechtigte hinweisen, zu dem derzeit auf Meta die Meinung der Community eingeholt wird (siehe auch Kurier). Falls sich dort genügend Zustimmung ergibt, könnte das schon recht bald Realität werden und bereits den jetzt gewählten CU-Berechtigten zugute kommen.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 03:04, 7. Sep. 2012 (CEST) (=HaeB)

Moin HaeB, danke für diesen erneuten Hinweis; nach meiner - im Vergleich mit dir - kurzen Erfahrung als CU schätze ich die Risiken ähnlich gering ein, allerdings denke ich, dass es durchaus mehr Sicherheit bei der Arbeit gibt, wenn man weiß, dass man ggf. den Rückhalt der Foundation in dieser Form hat, da die Drohung mit rechtlichen Schritten zu den üblichen Nebelkerzen im Verlauf eines CU-Verfahrens gehört. Und solche Drohungen können eine CU-Entscheidungsfindung beeinträchtigen, auch dann, wenn man eigentlich weiß, dass sie haltlos sind. Gruß --Rax post 22:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Fishing/Sockenfischen

Auf der englischsprachigen Checkuser-Seite steht zum Thema Sockenfischen: Checking an account where the alleged sockmaster is unknown, but there is reasonable suspicion of sockpuppetry is not fishing, and a suspected sock-puppet's operator is sometimes unknown until a CheckUser investigation is concluded. Checks with a negative result do not mean the check was initially invalid. In der deutschsprachigen WP herrscht offenkundig eine andere Meinung vor. Hier gilt, dass eine Abfrage nur dann gestattet ist, wenn man mehrere Accounts miteinander in Verbindung bringen kann und damit meist mehr oder weniger einen Beweis führt, für den das CU-Instrument ja eigentlich ein Zwischenschritt und keine abschließende Bestätigung sein soll. Es würde mich interessieren, welche Kandidaten der Auffassung sind, dass wir uns der en:wp in diesem Punkt annähern sollten. Ich persönlich kann jedenfalls niemanden wählen, der in der Hinsicht gedenkt, die in meinen Augen absurden Maßstäbe des deutschsprachigen Projekts aufrecht zu erhalten--bennsenson - reloaded 00:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eine Änderung der hiesigen Regeln wäre denke ich Sache der Community. Checks with a negative result do not mean the check was initially invalid gilt hier allerdings auch, vor einiger Zeit gab es eine solche Abfrage, bei der trotz hinreichendem Sockenpuppenverdacht keine Übereinstimmung festgestellt wurde.

Zum Fischen nach Hauptaccounts: Da müssten Vor- und Nachteile gut gegeneinander abgewogen werden. CU liefert nur ein Indiz, keinen für sich genommen ausreichenden Beweis. Erkennbare Sockenpuppen können aber natürlich per VM vor die Tür gesetzt werden, sobald sie stören oder sich danebenbenehmen. Bei eindeutigem schwerem Missbrauch, z.b. einem LSWU-gelisteten Troll, könnte ich mir im Prinzip auch ein Fischen nach dem Hauptaccount in Einzelfällen vorstellen. Ohne offensichtlichen oder hinreichend dargelegten schweren Missbrauch lehne ich Abfragen andererseits grundsätzlich ab. Wer möchte, dass ohne weitere Indizien nach den Hauptaccounts z.b. von Benutzer:Konsequenz, Benutzer:Durchschnittspornöse oder auch Benutzer:A la Carte gefischt wird, der sollte also jemand anderes wählen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wieviel Checkuser werden eigentlich gewählt

1. Auf der Übersichtsseite steht, es werden bis zu drei Checkuser gewählt.
2. Auf den einzelnen Abstimmungsseiten heißt es, es werden (genau) drei Checkuser gewählt.
3. Auf der Auswertungsseite hingegen heißt es, es würden maximal drei Checkuser gewählt.

Wählen wir also drei Checkuser oder bis zu drei Checkuser, weil das noch von anderen Faktoren abhängt? Und warum wählen wir drei, wenn diesen Monat nur die Amtszeiten von Heiber und Rax enden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn keiner über 70 % Zustimmung bekommt, wird niemand gewählt, wenn alle über 70 % Zustimmung bekommen, die drei mit dem besten Pro-Kontra-Verhältnis. Wieviele die 70-%-Marke reißen werden, ist im Vorfeld nicht bekannt, also auch nicht, wieviele neue CU es werden. Zur Zahl drei siehe Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012#Anzahl der zu wählenden CU-Berechtigten. NNW 20:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Dazu gibt es oben einen ganzen Abschnitt, wie dort nachzulesen ist genau deswegen, damit diese Frage nicht erst während der Wahl diskutiert wird. Eigentlich ist diese Information nicht allzuschwer zu finden.

Zu den Formulierungen "bis zu drei" und "maximal drei": Das kommt daher, da niemand im Voraus wissen kann, ob am Ende der Wahl es drei Kandidaten gibt, welche die Voraussetzung erfüllen (vor allem die mind. 70% Zustimmung). Es werden aber nur drei Plätze vergeben, also wählen wir maximal bzw. bis zu drei Checkuser. Im Idealfall haben wir nach Abschluss der Wahl drei Kandidaten mit >70% Zustimmung, dann sind es sogar genau drei Checkuser. Das kann aber jetzt noch niemand wissen. --Stepro (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schade eigentlich, daß wir nicht gleich 4 wählen. Wären ja geeignete Kandidaten mit 70-%-Chance diesmal vorhanden. Und bdk ist numa de facto nich da und wollte eh in absehbarer Zeit aufhören. --Elop 19:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

deshalb werden ja schon 3 gewählt statt 2, wie eigentlich vorgesehen. --Tinz (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Warum sind nur Volljährige wahlberechtigt?

-- kopiersperre (Diskussion) 17:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wahlberechtigt (Aktives Wahlrecht) ist jeder stimmberechtigte Benutzer. Nur die Kandidaten müssen volljährig sein (Passives Wahlrecht). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorgabe der Foundation. Da Checkuser Zugang zu nichtöffentlichen Daten haben, können schlecht jedesmal die Eltern gefragt werden, ob sie die Haftung übernehmen. NNW 18:00, 17. Sep. 2012 (CEST)