Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2017/Alraunenstern

Ämterhäufung

Ungeachtet der sich umseitig abzeichnenden fast-100-Prozent-Wahl halte ich den Umstand der Ämterhäufung, welcher aktuell mit den (B)-, (OS)- und (CU)-Zusatzfunktionen verbunden ist, für grundsätzlich nicht in Ordnung und einen Umstand, welcher dem Machtmißbrauch sowie dem Kleben an Ämtern um des Amts willen (Stichwort: „Erbmonarchie“) Vorschub leistet.

Kern des Problems ist die Verquickung von Admin- und Zusatzfunktion. Wie in diesem Kommentar auf den Punkt gebracht, blockiert die Zusatzfunktion die bei Admins obligatorische WW-Seite. Ebendiese Verquickung ist zwischenzeitlich so fortgeschritten, dass oft nur noch schwer zu sagen ist, was zuerst da war: Henne oder Ei, Adminamt oder Zusatzfunktion? Die Situation bei den CUs: Von den derzeitigen sind drei unabhängig von der CU-Funktion auch Admin (A/CU). Zwei sind (eigentlich) keine Admins, haben im Zug der CU-Ausübung allerdings temporäre Admin-Rechte (CU-A). Von den drei aktuellen Kandidaten ist einer neu: Rax. Wird er gewählt (wovon aktuell auszugehen ist), wird er (A/CU) – die WW-Seite bleibt also zwei Jahre lang zu. Thegaz ist von Haus aus (bislang) kein Admin, als aussichtsreicher Wiederkandidierer kriegt er die Adminrechte jedoch für zwei weitere Jahre temporär dazu (CU-A). Alraunenstern toppt das Ganze insofern, als dass sie a) ebenfalls zur Wiederwahl steht, b) ausweislich ihres Signets (A/CU) auch bei dem (extrem unwahrscheinlichen) Scheitern ihrer CU-Kandidatur Admina bleiben würde. Lediglich die WW-Seite müßte in diesem Fall sofort geöffnet werden.

Weil die kritisierte Form der Ämterbündelung bei umseitiger Kandidatin am krassesten zutage tritt, habe ich meine Einwände an dieser Stelle formuliert. Vollends zur Farce wird die aktuelle Wahl durch den Umstand, dass lediglich drei Kandidat(inn)en zur Wahl stehen – für drei freie „Stellen“. Aktuell lässt sich an diesem Mißstand wohl nichts machen. Allerdings sollten die Schieflagen zumindest zur Sprache gebracht werden. --Richard Zietz 09:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Niemand hindert dich, es zu ändern: Du hättest selbst kandidieren können (wurde dir schon geraten, war dir aber offensichtlich auch nicht recht). Du hättest andere ermuntern können zu kandidieren. Hast du es getan? Du könntest ein Meinungsbild starten, um Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen zu reformieren. Das könnte durchaus Erfolg haben, da sich dieses Verständnis zu den roten Benutzergruppen mittlerweile bei vielen geändert hat (siehe z.B. die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder die CU-Kandidaten der letzten Jahre). Immer wieder „zur Sprache bringen“ ist eines, aber auch bequem und das besonders am falschen Ort, denn wenn es tatsächlich ein grundlegendes Problem sein sollte, gehört es sicherlich nicht auf der Disk einer einzelnen Kandidatur und damit unterhalb der Aufmerksam der allermeisten besprochen. NNW 11:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ursprünglich war es üblich, dass nur Leute als CU/B/OS kandidiert haben, die bereits Admin waren. Eine "Ämterhäufung", wie Du es bezeichnest, ist nicht möglich, da die drei genannten Funktionen sowie die Tätigkeit im SG sich ausdrücklich ausschließen. Einzig der Admin ist zusätzlich.

Letzteres halte ich auch für sinnvoll. Dieses Jahr gab es bisher 25 CU-Anfragen. Davon habe ich acht übernommen, nur bei zweien davon war eine CU-Abfrage notwendig bzw. angebracht. Der Arbeitsaufwand hielt sich also in überschaubaren Grenzen. Warum sollte ich nicht in der Zeit, wo ich nicht mit CU-Aufgaben betraut bin, Löschdiskussionen entscheiden oder Artikel entsperren? Die Tätigkeit der Bürokraten ist noch überschaubarer. Und die OSler versehen eine Aufgabe, die mit der normalen Admintätigkeit eng verwandt ist: Auch ein normaler Admin kann Versionen verstecken, der einzige Unterschied beim OS besteht darin, dass die versteckten Versionen selbst für Admins unsichtbar sind.

Dass die WW-Seiten bei CU/B/OS regulär geschlossen sind, liegt daran, dass eine WW auf Aufforderung beim MB für unnötig angesehen wurde, da diese sich ohnehin alle zwei Jahre zur Wahl stellen müssen, im Gegensatz zu Admins, die zumindest formal ohne Zeitbeschränkung gewählt werden. Man könnte darüber nachdenken, ob diese Regelung noch zur aktuellen Handhabung passt.

Was die Anzahl der Kandidaten betrifft, hatte ich Dir bereits geschrieben, können die, die kandidiert haben, am wenigsten dafür. Ich hatte gehofft, dass es mehr Kandidaten gibt, auch bei meinem bisherigen beiden CU-Wahlen hätte ich es begrüßt, wenn es mehr Auswahl gegeben hätte. Möglicherweise schreckt die Verantwortung oder die technische Seite (die allerdings deutlich einfacher ist als die Wiki-Syntax), vielleicht passt es manchem auch nicht, dass er sich der Foundation gegenüber verpflichten muss. Vielleicht haben wir vor der Wahl auch zu wenig um weitere Kandidaten geworben. -- Perrak (Disk) 00:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

„Warum sollte ich nicht in der Zeit, wo ich nicht mit CU-Aufgaben betraut bin, Löschdiskussionen entscheiden oder Artikel entsperren?“ Exakt dies ist der springende Punkt, nur sehe ich das aus der anderen Warte – der nämlich, dass B-/OS-/CU-Wahlen im Grunde dazu zweckentfremdet werden, den (Haupt-)Job als Admin unangreifbarer zu machen. Darüber hinaus wissen wir beide, dass ein Teil der fraglichen Personengruppe nicht nur Artikel entsperrt, LDs entscheidet und Importwünschen nachkommt, sondern speziell im VM-Metier (konkret: Benutzersperrungen) recht handfest – und durchaus mit „Agenda“ – aktiv ist.

Sicherlich ist es richtig, dass dieser Mißstand nur durch eine Veränderung der Startbedingungen gelöst werden kann – letztendlich also ein neues MB. Andererseits ist die umseitig zur Wahl anstehende Kandidatin durchaus Teil dieses Systems. Das Problem ist, dass bei der Abstimmung zwei Alternativen zur Wahl stehen. Angesichts des hohen Zustimmungs-Anteils unter „Pro“ schien es mir erforderlich, die Gegenargumente zumindest zu verbalisieren – auch in Anbetracht der Tatsache, dass sie auf diese Wahl aller Wahrscheinlichkeit nach keine Auswirkungen haben werden. Kurz gesagt: Die (potenziellen) Interessenverquickungen gehören thematisiert – zumal es sich auch bei umseitiger Kandidatur nicht allein um eine theoretische Frage handelt sondern eine, wo sich ganz konkret einige Aktivitäten hinterfragen ließen.

Zum Anfang nur so viel: Man darf auch dann durchaus Mißstände thematisieren, wenn man selbst – aus welchen Gründen auch immer – eine Kandidatur bewußt nicht in Betracht zieht. --Richard Zietz 11:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

Eine generelle Diskussion könnte besser auf prominenteren Seiten geführt werden, als auf den Wahlseiten von Kandidaturen, die nach zwei Wochen aus dem Fokus sind, momentan etwa hier. Meine persönliche Meinung: im Gegensatz zu anderen Admins stehen CUler sowieso alle zwei Jahre in einer Wahl. Ich glaube nicht, dass sie von jemandem als CU-Berechtigte gewählt werden, wenn derjenige sie schon nicht als Admin sehen möchte.

Eine Regelung für eine generelle periodische Wiederwahl zum Admin hielte ich für sinnvoll, das müsste aber per MB beschlossen werden. --Alraunenstern۞ 16:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

Der Grund für das Nichtöffnen dürfte wohl eine Spur opportunistischer sein als die obige Erklärung.

Und warum genau sollte die Admin-Wiederwahlseite bei B/OS/CU zwei Jahre gesperrt sein und bei Wald- und Wiesen-Admins nur eines?

Wenn man davon ausginge, daß aktuell gewählte CUler sicher implizit mit als Admin bestätigt werden (ich würde das zwar kandidatenweise trennen, da es durchaus Leute gibt, die das eine gut und das andere schlecht ausfüllen - aber da kann man selbstredend auch in einer CU-Wahl ein Kontra geben, wenn man mit der Adminperformance unzufrieden ist), wäre es folgerichtig, nach einem Jahr zu öffnen. Oder, wie Koen, vor der Öffnung neu zu kandidieren.

Es ist, davon abgesehen, ja nicht so, daß sich alle Wiederwahlseiten immer sofort nach Öffnung füllen. Siehe auch die freiwillig offen gelassenen Seiten ...

Aber man nimmt halt gerne für sich in Anspruch, besser gestellt zu sein als andere Admins. Das generelle Problem, daß die WiWaseiten nicht mit den gebotenen Umgangsformen beschriftet werden und de facto zum Rumschreien mißbraucht, ist dann die ihres. --Elop 19:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, mal ein Beispiel:

Ein Admin wird mit 306:35 ≈ 90 % bestätigt.

Müßte dessen WiWaseite dann nicht ebenfalls 2 Jahre dicht sein, da man davon ausgehen könne, daß auch ein Jahr später die Community noch genauso zufrieden sei wie zuvor? --Elop 19:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Community das so beschließen würde, ja, hat sie aber nicht. Man nimmt halt gerne für sich in Anspruch, besser gestellt zu sein als andere Admins: Ne, dazu gab es ein Meinungsbild. Hier den B/CU/OS etwas vorzuhalten, was die Community entschieden hat, ist schlechter Stil und geht an der Sache vorbei. NNW 10:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Opportunismus ist kein Rechtsverstoß - das hatte auch niemand behauptet. Ist es bei den Steuern ja auch nicht.

Es soll umgekehrt aber auch keiner behaupten, für seine Arbeit als Bürokrat brauche er einen Freifahrtschein für administrative VM- und LD-Entscheidungen. Er bekommt ihn nur halt.

Wobei der Satz:

>>Thegaz ist von Haus aus (bislang) kein Admin, als aussichtsreicher Wiederkandidierer kriegt er die Adminrechte jedoch für zwei weitere Jahre temporär dazu<<

natürlich, abgesehen von der Falschschreibung, recht albern ist, wenn man diesen Diff zurate zieht. --Elop 11:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Elop: Nicht albern, sondern vielmehr Ergebnis der hochwidersprüchlichen und/oder unklaren Infos, welche das Wikipedia-System zum Admin-Status ausspuckt. Gängig ist – in die Systematik hab’ ich mich mittlerweile richtig reingekniet – die Kürzel-Unterscheidung (A/CU) vs. (CU-A) – also Admin mit draufgesetzter CU-Funktion vs. CU-Funktion plus temporäre Admin-Rechte. Bei den anderen User-Oberklassen ist die Systematik dieselbe. Was deinen Difflink anbelangt, gibt es in meinen Augen zwei Möglichkeiten: a) Fehler im Kürzel hinter dem Nick (vielleicht, weil selbige in Handarbeit fabriziert werden anstatt generisch), b) Kürzel richtig, weil zwischenzeitlich Abwahl/Rücktritt. Letzteres habe ich nicht überprüft; vielmehr bin ich davon ausgegangen, dass die Kürzel stimmen. Grundsätzlich muß ich dazu sagen, dass die Informationen zum Status „Admin“ generell sehr inkonsistent und lückenhaft präsent sind – eine zentral platzierte Tabelle ähnlich wie bei CUs, Bs und OSs würde mit Sicherheit dazu beitragen, diesem Mißstand abzuhelfen. --Richard Zietz 12:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

Deine Schreibung war schlicht und einfach [[Benutzer:Theghaz|Thegaz]], d. h. korrekter Link mit falscher Beschriftung.

Ansonsten ist es doch ganz einfach:

Theghaz ist als Admin zum CU gewählt worden, hat aber freiwillig seine WiWaseite aufgelassen. Als die irgendwann voll war, ist er nicht angetreten und hat als Nur-CU weitergemacht. Das geht eigentlich auch aus seiner Laudatio hervor. --Elop 12:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Die Nick-Falschschreibung geht natürlich auf meine Kappe; kein Thema. Den Rest hast du vorzüglich und nachfragefrei erklärt; Vielen Dank. --Richard Zietz 12:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ein CU-A hat überhaupt keine Wiederwahlseite, weil er kein regulärer Admin ist. WP:LDA listet alle auf, die Admin-Rechte haben, getrennt nach regulären Admins und Zusatzfunktion-Admins. So schwierig ist das eigentlich nicht. NNW 12:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich lass’ das jetzt einfach mal so stehn. Wegen mir könnt ihr euch weiter um Listen-Übersichtlichkeit und ähnliche Krümlein streiten. --Richard Zietz 12:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

NNW, dein „Du hättest selbst kandidieren können“ finde ich unaufrichtig. --MrsMyer (Diskussion) 07:48, 28. Sep. 2017 (CEST)

Es war Zietz, der Ämterhäufung beklagte. Er wäre aus seiner Sicht also ein idealer Kandidat gewesen. (Übrigens: Benutzer:Nordnordwest ≠ Benutzer:NordNordWest). NNW 10:54, 28. Sep. 2017 (CEST)

Soll das die zweit Häme sein? --MrsMyer (Diskussion) 14:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich folge seiner eigenen Argumentation. Wieso sollte das Häme sein? Wer Missstände anprangert, darf sich jedenfalls nicht wundern, wenn sein eigener Anteil daran hinterfragt wird. Hat aber immer noch nichts mit der Kandidatur von Alraunenstern zu tun. NNW 14:12, 28. Sep. 2017 (CEST)