Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2018/Perrak

Zweitkonten

Hallo,
normalerweise dient diese Seite ja dazu, dass ich Eure Fragen beantworte, aber der umseitige Kommentar von Schlesinger bringt mich dazu, das mal umzudrehen: Dass Du ein generelles Verbor von Sockenpuppen für richtig hältst, habe ich schon mal gelesen, es gibt auch Argumente dafür. Wie Du weißt, gibt es ein solches Verbor aber bisher nicht. Inwiefern beeinträchtigt die Verwendung von erlaubten Zweitkonten zu erlaubten Zwecken Deiner Meinung nach meine Eignung als CUler? Meine Zweitkonten haben zusammen eine niedrige zweistellige Zahl von Bearbeitungen aufzuweisen, sie dienen bzw. dienten hauptsächlich zu Testzwecken (Tests der Benutzersperrfunktion, Test von Features, die mit Adminrechten anders aussehen als für Normalbenutzer etc.) bzw. einer erweiterten Beobachtungsliste. Es ist natürlich Dein gutes Recht, Menschen, die Deine persönliche Meinung nicht teilen, für ungeeignet zu halten. Aber es interessiert mich, ob Du darüber hinaus Argumente für diese Haltung hast. -- Perrak (Disk) 02:21, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Perrak, es ist das erste Mal in meiner über zwölfjährigen Wikipediazeit, dass mich ein Kandidat nach weiteren Gründen für seine Ablehnung fragt. Aber ganz ehrlich, ich habe keine Lust, mit dir eine Grundsatzdiskussion über Ethik, Moral und WP-Sockenproblematik zu führen, zumal du in unserem Gespräch vom 12. September 2018 auch noch schriebst: "Deine Meinung zur Ausgewogenheit meiner Entscheidungen ist mir herzlich egal. Nach allem, was ich in den letzten Jahren von Dir lesen durfte, traue ich Dir da keinerlei Kompetenz zu, Ausgewogenheit zu beurteilen." --Schlesinger ^schreib! 07:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Schade, es hätte mich interessiert, ob Du neben Deinen Vorurteilen gegenüber Zweitkonten weitere Gründe für Deine Meinung hast.

Den Ausdruck "Zweitkonten" verwende ich übrigens nicht als Euphemismus, sondern der Präzidion halber. Was eine "Sockenpuppe" ist, ist nicht genau genug definiert: Manche (wie Du zum Beispiel, wenn ich das richtig verstanden habe) verstehen darunter jedes Konto, dass jemand anlegt, nachdem er bereits mit einem anderen Konto gearbeitet hat. Manche verstehen darunter Konten, die neben einem Hauptkonto betieben werden, wieder andere bezeichnen dann auch das Hauptkonto so. Manchmal werden nur missbräzchlich betriebene Zweitkontos als Sockenpuppen bezeichnet, manchmal alle. Unter anderem deshalb hat der Begriff auch eine negative Konnotation.

"Zweitkonto" sagt ohne Wertung, um was es geht: Das zweite (oder weitere) Konto eines angemeldeten Benutzers. Die Verwendung von Zweitkonten ist grundsätzlich nicht verboten, es gibt viele legitime Verwendungen für ein solches, es gibt sogar ein paar wenige Fälle, wo es empfohlen wird. Gerade bei CU geht es nur um missbräuchlich verwendete Zweitkonten. Daher ist mir die Abgrenzung wichtig.

Natürlich könnte ich meine Zweitkonten deklarieren, ich habe nichts zu verbergen. Ich könnte auch mein Alter, meine religiöse und politische Überzeugung, meinen Wohnort und meinen Realnamen veröffentlichen. Ob ich das mache, ist aber meine Entscheidung. Einige dieser Angaben stehe auf meiner Benutzerseite, andere sind leicht heruaszufinden, anderes ist für mich privat genug, dass ich nicht will, dass es jeder öffentlich nachlesen kann. Das einzige, was davon CU betrifft: Der Foundation gegenüber musste ich meinen Realnamen offenlegen und meine Identität nachweisen, da der Umgang mit privaten Daten rechtlich heikel sein kann. -- Perrak (Disk) 14:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Moderationen der eigenen Fälle

Die Moderation der eigenen Fälle war zuweilen schlecht. Bei Yukturez kamen in den ersten beiden, schlecht formulierten CUAn Formulierungen, die andeuteten, es wäre "unwahrscheinlich" ("Es ist weder plausibel, dass die unangemeldeten Beiträge von Benutzer:Yukterez stammen, (...)") - obwohl das nicht zutraf, sondern vielmehr die Anträger hätten aufgefordert werden sollen, besser aufzubereiten.

Und auf der anderen Seite konnte Agathenon den CUA gegen Amanog, 3 Wochen nach diesem, noch unsinnigeren zur selben Person, wochenlang als Blog benutzen, obwohl eigentlich klar war, daß der Antrag unsubstantiiert war.

Das hält mich zumindest von einem Pro ab - obwohl es ja an Gegenkandidaten fehlt. --Elop 09:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ach so: Es gibt noch diesen Faden im CUA-Disk-Archiv. --Elop 12:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe es nicht als meine Aufgabe, einem Antragsteller seine Arbeit abzunehmen. Der Antag, den Du oben erwähnst, war unvollständig, daher habe ich eine Abfrage abgelehnt. Übrigens genau im Sinne dessen, was wir bezüglich fahrlässig gestellter Anfragen diskutiert haben, was Du unten verlinkt hattest. Umgekehrt wurde der zweite von Dir erwähnte Antrag immer weiter ergänzt, deshalb habe ich abgewartet, was noch kommt.

Du beschwerst Dich also, dass ich einmal dem Antragsteller zu wenig Zeit zum Nachbessern gegeben habe, beim zweiten Mal, dass ihm diese Zeit gegeben habe. Das lässt mich etwas ratlos zurück: Deine Kritik kann ich in beiden Fällen nacbollziehen, ich weiß aber nicht, was ich jeweils hätte besser machen sollen, ohne im anderen Falle schlechter zu agieren.

Was die fahrlässig oder missbräuchlich gestellten Anträge angeht: Ich sehe momentan in unseren Regeln keine Möglichkeit, einen Antrag von vornherein einfach abzulehnen. Ein CU-Antrag wird seiner Natur gemäß dann gestellt, wenn man sich nicht sicher ist, ob ein Missbrauch oder überhaupt Zweitlonten vorliegen, andernfalls wäre er ja nicht nötig. Dass ein CU-Antrag in aller Regel von jemand gestellt wird, der mit dem angefragten Kontoinhaber eher nicht befreundet ist, liegt ebenfalls in der Natur der Sache. Insofern ist der Verdacht, dass ein ANtrag missbräuchlich gestellt wird, da dem anderen am Zueg geflickt werden soll, zwar oft im Raum, das entbindet mich aber nicht von der Prüfung, ob nicht doch Substanz in der Sache ist.

Schlecht formulierte Anträge bekommen wir leider häufiger. Andererseits haben die meisten Antragsteller keine große Erfahrung im Stellen von CU-Anträgen, niemand macht das regelmäßig. -- Perrak (Disk) 14:23, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich könnte ob der Zahl der Strohmänner schon wieder kotzen!

Nicht den zweiten, sondern den dritten Yukterez-Fall hatte ich ergänzt. Und diesen Ergänzungen war eine gewisse Gewissenhaftigkeit anzumerken.

Ich rüge auch nicht die Nichtannahme des Falles die ersten beiden Male, sondern z. B. die oben verlinkte Aussage Deinerseits dabei. Die vorschnell. in der Sache falsch und völlig unnötig war.

Und eine Anfrage, die man wochenlang nicht bearbeitet und die währenddessen zum Prangerblock mit völlig unsubstantiierten Beiträgen mutiert - obwohl klar war, daß da nicht Neues kommen könne - zu moderieren traue ich jedem für mich wählbaren CUler zu. --Elop 18:55, 23. Sep. 2018 (CEST)

Auch ohne CU-Rechte lässt sich feststellen, dass ich vom 11. Februar bis zum 13. März in der WP nicht editiert habe. Ich habe während dieser Zeit auch nicht gelesen, was los war. Den Grund dafür habe ich angegeben: Ich war krank. Sorry, war das erste Mal in diesem Jahrhundert, dass ich so lange krank war, aber man wird halt nicht jünger. -- Perrak (Disk) 21:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Der CUA sah aber schon am 8. Februar so aus, siehe allein die 100 Versionen bis dahin! Deshalb hatte ich ja auch am 31. Jabuar den Diskfaden eröffnet. --Elop 12:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

(@Elop) Nur so zur formalen Richtigstellung: „weil "Perrak" und seine behauptete SoPu "Hephaion" in Sekundenabstand auf verschiedenen Baustellen gepostet“, wie du in deinem verlinkten 'Faden' dich äußerst: Das ist technisch und organisatorisch kein Problem, denn „Das geht nicht, da brauchst du zwei verschiedene IPs“ ist verkehrt, wie in dem alten Thread Port(u*o)s im Selbstversuch zeigte. Bei Firefox etwa brauchst du nicht mal einen zweiten Browser, sondern kannst du dir zahllose(?) Profile erstellen, da ist es kein Problem hier zu posten und nebenan als Schwarze Liste angemeldet zu sein; da könnte natürlich auch ein bereits längst vorbereiteter, ellenlanger Text zu einem ganz anderen Thema im Bearbeitungsfenster bereit stehen, wenn der Zufall es will, könnten die in der selben Sekunde abgeschickt werden, Sekundentakt kein Problem, wie ich das bei Reihenänderungen allerdings innerhalb desselben Profils/Kontos arbeitsteilig gerne mache. Soviel nur, weil diese Fehleinschätzung wohl sehr verbreitet ist. --Trollflöjten ^αω 14:34, 23. Sep. 2018 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, man kann das zur Verschleierung tun. Kommt es aber häufig vor, dann müsste man schon von sehr großer krimineller Energie ausgehen. Andererseits, wenn zwei Konten praktisch immer zu minutengenau gleichen Zeiten editieren, dann kann das den Verdacht wieder stärken, da das zufällig kaum vorkommen kann. -- Perrak (Disk) 14:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

nicht deklarierte Zweitkonten

Hallo,
umseitig kam auch der Vorwurf, ich hätte "nicht deklarierte Zweitkonten", es war auch die Rede von einem "Geständnis". Das ist beides nicht ganz korrekt: Mein Realnamens-Zweitkonto ist als solches deklariert, was sich für diejenigen Wikipedianer, die meinen Namen kennen, leicht nachprüfen lässt. Das steht aber nicht auf meiner Perrak-Benutzerseite, da ich es vorziehe, nicht unter Realnamen zu editieren, wie die meisten hier. Zu gestehen gibt es da nichts, ich habe das schon mehrfach geschrieben. Warum sollte ich das geheim halten?<nr />Die Testkonten, die ich unterhalte, dienten dazu, gesperrt zu werden, ein paar Testedits in meinem BNR zu machen und um Artikel mit Standardeinstellungen anzuschauen. Ich bin gelegentlich als Mentor tätig, und als Admin sieht man die WP rein optisch anders. Keines dieser Konten hat eine einzige Bearbeitung im ANR oder auf Diskussionsseiten. Ich arbeite nur als Benutzer:Perrak in der WP. Geschätzte zehn oder höchstens zwanzig Beiträge habe ich unangemeldet gemacht, da ich kein Zweitkonto für Arbeiten in unsicheren Umgebungen unterhalte bzw. weil ich zum Beispiel bei einem Besuch meiner Eltern zu faul war, mich wegen der Korrektur eines Rechtschreibfehlers anzumelden. -- Perrak (Disk) 21:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Manche Leute finden halt immer ein Haar in der Suppe. --77.186.62.88 22:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ja, es ist schon erstaunlich, was einem vorgeworfen wird. Hätte ich nicht geschrieben, dass ich auch ein paar ungenutzte Zweitkonten habe, wäre anscheinend alles besser gewesen. Aber Ehrlichkeit scheint bei manchen Leuten keine Eigenschaft zu sein, die einen für CU qualifiziert ;-) -- Perrak (Disk) 11:49, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das ist ein Knackpunkt: man erfährt einen Nachteil, weil man die Wahrheit sagt. Es gibt ganz bestimmt Zweitkonten von mehr als 3 Admins zum Beispiel (auf zwei bin ich mal per Zufall gestoßen und der Dritte bist Du). Davon wissen wohl, wenn überhaupt, nur wenige, trotzdem wird ihnen das Vertrauen für ihr Amt ausgesprochen. Und es gibt völlig legitime Gründe, ein Zweitkonto zu haben - auch für Funktionsträger. Wieso sollten sie sich da von "Fußgängern" unterscheiden? Wenn ich hier auch mit einem Klarnamensaccount unterwegs wäre, würde ich das unter diesem Account auch nicht veröffentlichen, wozu bräuchte ich dann noch einen "Anon-Account"? --AnnaS. (Diskussion) 19:06, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Perrak, du wirst mir aber sicher zustimmen, dass man, wenn man zunächst nur deinen Beitrag auf der CU-Disk vom 12.9. liest, schon etwas stutzig werden konnte, denn da schreibst du nichts darüber, in welchem Umfang und in welchen Bereichen diese Zweitkonten benutzt werden. Das hast du jetzt in diesem Abschnitt nachgeholt, das fand ich nötig und es ist gut. Damit sollte der Kas aber auch gessen sein. Grüße und guten Erfolg bei dieser Wahl.--87.178.11.51 12:06, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ja, bei dem Unsinn ist man fast versucht, seine Stimme wieder zu ändern, um nicht auch dort aufgeführt zu stehen. Aber es würde ja leider in der für mich wichtigen Sache nichts ändern. -- Marcus Cyron Reden 03:32, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ne, lass mal. Wenn neben den anderen wenigstens ein oder zwei Benutzer, die ich schätze, begründet gegen mich stimmen, hilft das bescheiden zu bleiben und die eigene Tätigkeit immer wieder kritisch zu hinterfragen. -- Perrak (Disk) 10:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke

Hallo,
auf diesem Weg möchte ich allen danken, die mir weiterhin für zwei Jahren die Aufgabe anvertrauen, zu entscheiden, wann eine Abfrage mit den CU-Tools geboten ist und wann nicht. Auch danken möchte ich denjenigen, die nicht für mich gestimmt haben und das mit konstruktiver Kritik verbunden haben. Ich werde alle Einwände bedenken. -- Perrak (Disk) 21:49, 7. Okt. 2018 (CEST)