Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2020/Perrak

Mein Statement zu deiner Kandidatur

Dass ich deine CU-Arbeit für völlig daneben halte, dies sogar im Rahmen der sehr abgespeckten Regeln in dewiki, habe ich dir schon zigfach mitgetelt (deine AWW, meine DS ...). Über meine Meinung zu deiner Neigung, Sperrumgehr und ähnliche zu schützhen, ebenfalls ([1], [2] ...). Hier eine kurze Zusammenfassung der gravierendsten Felhler - aus meiner Sicht - anlässlich deiner Kandidatur in der CU-Wahl 2020. Im Einzelnen:

• Spekulationen Fall Pittimann: Das Ergebnis einer CU-Abfrage sollte sachlich-neutral sein, der CU-Beaftragte sollte Fakten liefern, nicht seinen Senf. In der CU-Abfrage Pittimann etc. von 2014 hast du mehr als Ausgiebig deine private Meinungen, Spekulationen zum besten gegeben, die teils durch die Abfragefakten nicht belegt wurden, siehe hier oderhier (Kostproben: "Natürlich ist auch denkbar, dass Pittimann...", "Aber im Zusammenhang mit den anderen Auffälligkeiten ist es ein Indiz", "lässt unter der Prämisse ... nur den Schluss zu", "Das ist aber nur meine persönliche Einschätzung, die ich eigentlich ... gar nicht vortragen wollte, weil das nicht zur Aufgabe der CU-Beauftragten gehört" ...)

• Im CU Antrag MuM 7 hast du ein Account einfach ignoriert und nicht abgefragt, die Anfrage des Antragstellers dann auch noch umgehend revertiert [3], obwohl es sich um jemanden handelte, die im Antrag genannt wurde [4] (und im Bereich Stolpersteine editierte) - da fehlen mir die Worte

• Im CU Antrag MuM 12 hast, obwohl darum gebeten wurde, die Erfahrungen der anderen elf Anfragen zu MuM einfach ebenfalls ignoriert: deine Behauptung in der Entscheidung "...weder Übereinstimmungen im Provider noch bei der verwendeten Hard-/Software gab,..." ist absurd [5], denn das Ergebniss aller vorherigen (nicht nur en, commons, it usw.) Abfragen war, dass MuM eben aus diversen Orten, darunter Hotels, Flughäfen, auch Ausland und zwar aus diversen Geräten editiert. Diesen Indizien und Tatsachen nachzugehen bezeichnest du als "verbotenes Sockenfischen". Da fasse ich mich am Kopf. Übrigens ist dir auch bekannt, dass die früheren Abfragen, auch wenn sie genauso kompliziert und anspruchsvoll waren (diverse Städte, Provider, PCs/Tablets ...) immer zu Erfolg geführt haben (oder möchtest due behaupten, dass bspw. Alraunenstern oder Hephaion Socken gefischt haben?).

• Desweiteren kann ich mich an deine sehr fragwürdigen Anfrage-Ablehnungen erinnern (nein, ich suche sie nicht aus, so viel Zeit ist es mir nicht wert), wie "ist doch eindeutig eine Sperrumgehung, warum CU", "ist doch schon gesperrt, warum CU" u.ä. Das ist sträflich und darf als eine Meinung eines CU-Beaftragten gar nich abgegeben werden. In beiden Fällen gilt u.a.: so ein Benutzer muss nur drei Monate + 1 Tag warten, dann eine SP anleiern und einigermaßen pseudoglaubhaft behaupten, er war es nicht gewesen, und ein Nachweis per CUA ist nicht mehr möglich. Trollschutz.

Welche von diesen Kritikpunkten möchtest du in der Zukunft vermeiden? Die Community hat, es zu erfahren. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 22:11, 14. Sep. 2020 (CEST))

Danke zunächst für die ausführliche Frage. Meine Antwort ist leider entsprechend noch länger.

• Zu meiner ersten Abfrage von 2014 möchte ich eigentlich nichts mehr schreiben. Wie Du ganz richtig kritisierst, habe ich damals komunikativ so gut wie alles falsch gemacht, durch weitere Äußerungen von mir wird das nicht besser. In der Sache habe ich damals auch meiner heutigen Einschätzung nach keinen Fehler gemacht, zu der Entscheidung, die Abfrage durchzuführen, und zu dem von mir veröffentlichten Ergebnis stehe ich nach wie vor.
• Bei MuM7 hätte ich vielleicht abfragen können, das ist richtig. Aber da für die zuerst genannten Konten nicht einmal der Ansatz eines Verdachts zu entdecken war, habe ich den Fall abgeschlossen. Wenn der Antragsteller schlampt, und eventuell tatsächlich missbräuchlich genutzte Konten erst deutlich weiter unten aufführt, ist es sinnvoller, er erstellt eine neue saubere Anfrage, als eine bereits abgeschlossene neu zu öffnen, was ja dann auch geschehen ist.
• Auch die Anfrage MuM12 war extrem schlampig gestellt, trotzdem habe ich den Antragsteller ausdrücklich darauf hingeweisen, dass ich den Antrag in der Form nur ablehnen könnte. Nachdem er dann ein wenig nachgebessert hat, habe ich die Abfrage auch durchgeführt. Mit welchem Recht nimmst Du Dir die ehrenrührige Beurteilung heraus, meine "Behauptung" sei "absurd"? Das ist das, was bei der Abfrage herauskam. Selbst wenn sich dabei eine Flughafen-IP ergeben hätte (was nicht der Fall war), was hätte das bewiesen? Ist für Dich jetzt jeder, der Stolpersteinartikel von einem Flughafen aus bearbeitet, sofort eine MuM-Sockenpuppe?

Wenn andere Abfragen erfolgreicher waren, dann gab es entweder mehr Material oder der Benutzer war unvorsichtiger. Übrigens, kompliziert war diese Abfrage überhaupt nicht: Es war genau ein ungesperrtes Konto mit extrem wenigen Bearbeitungen, die alle von genau einer IP aus erfolgten, die MuM vorher nie verwendet hatte. Deine Kritik läuft darauf hinaus, ich sollte Daten erfinden, um nur ja niemand laufen zu lassen. Das kannst Du doch nicht ernsthaft meinen.

• Dass Du die Regeln zum CU, die wir haben, nicht für richtig hältst, hast Du schon diverse Male zu Protokoll gegeben. Ist legitim, aber Du solltest mir nicht vorwerfen, dass ich mich an die Regeln halte, so wie ich sie verstehe. Und die Regeln erlauben eine CU-Abfrage nur dann, wenn sie bei positivem Ergebnis zu einer Sperre führen, die es ohne eine solche eher nicht gäbe. Gesperrte Konten sind daher nur dann abzufragen, wenn es um mögliche Übereinstimmungen mit bisher ungesperrten Konten geht. Wenn offensichtlich Sockenpuppen vorliegen, ist eine Abfrage auch nicht statthaft, weil nichts mehr bewiesen werden muss. Denn auch ein positives Abfrageergebnis ist ja nur ein weiteres Indiz, kein Beweis, wie er vor einem ordentlichen Gericht ausreichte. Eine Abfrage, wie Du sie befürwortest, ist das, was man "Sockenfischen" nennt. Das kann man für sinnvoll halten, siehe en-WP, vieleicht halte ich es in bestimmten Fällen selbst für sinnvoll, aber unsere Regeln verbieten es ausdrücklich. Und ich halte mich an diese Regeln.

Zu Deiner letzte Frage: Was die Kommunikation angeht, habe ich mich seit 2014 hoffentlich verbessert, so katastrophal wie in der ersten Anfrage ist es zumindest nicht mehr gelaufen. Bei MuM7 hätte ich das vermutlich besser machen können, da habe ich mich durch Schlamperei bei der Antragstellung ärgern lassen. Deshalb habe ich bei MuM12 ja auch nachgefragt, obwohl der Antrag in der Erstfassung noch schlechter war. Die anderen Kritikpunkte sind Kritikpunkte an unseren Regeln, da werde ich nichts anders machen, solange die Regeln so sind, wie sie sind. -- Perrak (Disk) 22:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

"Adminkumpel zu schützen"

Hallo,
wenn jemand meine Abarbeitung der CU-Anfrage MacCormack & Regiomontanus nicht für gut hält und mir deshalb Kontra-Stimmen gibt, ist das in Ordnung. Den Vorwurf von MBxd1, ich hätte das so gemacht, um einen "Adminkumpel zu schützen", muss ich aber zurückweisen. Ich behandle Admins nicht besser als andere Wikipedianer, die meisten kenne ich gar nicht oder nur flüchtig. Käme eine Anfrage, die jemand beträfe, bei dem ich Befangenheit befürchtete (egal in welcher Richtung), dann würde ich eine solche Anfrage natürlich nicht übernehmen.
Ausweislich der Diskussion war klar, dass Bearbeitungen von einem Rechner in den Räumen von WM-AT erfolgten, bei denen ein positives CU-Ergebnis unabhängig davon zu erwarten war, ob beide Konten von einer oder zwei Personen betrieben wurden. Meiner Einschätzung nach war damit die Aussicht auf ein aussagekräftiges Ergebnis eher dürftig. Mag sein, dass ich da falsch lag, bin auch nur ein Mensch. Für diese Einschätzung war es aber nicht entscheidend, dass eines der Konten über Adminrechte verfügte. Ganz im Gegenteil, wenn beide Konten "normale" Benutzer gewesen wären, hätte ich schon deshalb keine Abfrage durchgeführt, da dann überhaupt kein Missbrauch vorgelegen hätte, der dies gerechtfertigt hätte. -- Perrak (Disk) 21:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Nutzung von WM-AT-Rechnern war (und ist mangels Abfrage bis heute) nur eine Schutzbehauptung von völlig unklarem und nicht prüfbarem Wahrheitsgehalt. Darauf kann man nicht aufbauen. Es bestand keine Notwendigkeit, die Anfrage innerhalb weniger Stunden abzuwimmeln, üblich ist das jedenfalls nicht, und der Nachfolgeantrag, bei dem dann ja auch eine (andere) Socke aufgeflogen ist, lief dann ganz anders. Deine Erklärungen zur Motivation der Entscheidung nehme ich zur Kenntnis, bleibe jedoch bei meiner Einschätzung. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bei meiner ersten CU-Wiederwahl bekam ich viele völlig berechtigte Neinstimmen, weil ich Anfragen häufig zu schleppend abgearbeitet hatte. Seitdem versuche ich das besser zu machen, was mir meiner Einschätzung nach auch gelingt. Gelegentlich war ich allerdings übereilig, das gilt auch für diese Fall: Es wäre sicher richtig gewesen, wenigstens eine Nacht über der Entscheidung zu schlafen. Das "abwimmeln" empfinde ich nicht als gerechtfertigt, im Nachhinein ist mir aber klar, dass der Eindruck entstehen konnte. Mea culpa.

Ich bin seit mehr als eineinhalb Jahrzehnten Admin, "Admin is no big deal" ist für mich icht nur ein Spruch, ich sehe das tatsächlich so. Insofern ist es mir relativ egal, ob ein angefragter Benutzer ein "(A)" mit sich herumträgt oder nicht (ich nutze das Toll, welches das anzeigt). In diesem Falle habe ich unzureichend beachtet, dass das diemeisten Wikipedianer vermutlich anders sehen. Auch in der Hinsicht habe ich die nötige Sorgfalt missachtet.

Ales in allem: Ich nehme die Kritik an, und werde versuchen, es in Zukunft besser zu machen, sollte es, wie es zur Zeit aussieht, wieder reichen. -- Perrak (Disk) 15:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Danke!

Hallo,
vielen Dank an alle Abstimmenden, besonders natürlich an die, die mit "Ja" gestimmt haben ;-) Danke aber auch für jedwede konstruktive Kritik, egal mit welcher Stimmabgabe verbunden, ich versuche diese zu beherzigen. Da nur wenig fundamentale Ablehnung kam, fühle ich mich in meiner Gesamtlinie bestätigt und werde grundsätzlich so weitermachen wie bisher. -- Perrak (Disk) 13:13, 29. Sep. 2020 (CEST)