Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2022/MBq

Überholte Aufgabentrennung

Die im Jahr 2009 per MB beschlossene Aufgabentrennung der Ämter Oversight, Bürokrat und Checkuser stellt ein überholtes Relikt aus vergangen Zeiten dar. Die Zeiten sind längst vorbei, wo es mehr als ausreichend Kandidaten für diese erweiterten Funktionen gab.

An diesem Beispiel zeigt sich, dass eine neu zu schaffende Gruppe von lokalen Stewards sinnvoll wäre. Diese könnte die Rechte der Checkuser und Oversighter vereinen und hätte diese ausschließlich in der dewp (Wie bei der entsprechenden globalen Benutzergruppe).

Mit dieser Vereinfachung könnten in diesem Zuge ebenfalls die Gruppe der Bürokraten abschafft werden. Deren Aufgaben könnten ebenfalls die lokalen Stewards übernehmen. Denkbar wäre auch, dass bestimmte Bürokratenaufgaben zukünftig von allen Admins übernommen werden.

Mit diesem Beitrag möchte ich die Diskussion anstoßen. Ich möchte mich derzeit selbst nicht ran wagen ein MB aufzusetzen. --Wnme (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich selber hatte vor einem Jahr überlegt ob ich nochmal fürs SG kandidiere, aber CU und SG geht nach unseren selbstgewählten Regeln nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe auf der Vorderseite 6 Kandidaten auf 4 Posten. Das ist ausreichend genug und ich wette, dass es demnächst eine Bewerbung auf den 5. B geben wird. Einfacher lässt sich die WW-Seite nicht schließen als mit einem Posten, der so arbeitsunintensiv ist, wie das B. --ɱ 15:02, 15. Sep. 2022 (CEST)

@mj zwei der 6 Kandidaten scheinen aktuell nicht gerade auf dem Weg zu sein, die 70% Zustimmung zu erreichen. Wäre vielleicht anders, wenn MBq nicht zur Wahl stehen würde, aber es könnte sonst durchaus passieren, dass ein Platz leer bleibt.

Ein Blick in die SG/CU/OS-Wahlarchive zeit, dass seit Jahren die Zahl der Kandidaten eher zurückgeht oder konstant niedrig bleibt [1][2][3], ähnlich wie auch die Zahl der AKs stetig sinkt [4].

Beim Meinungsbild 2009 war die Kandidatenlage noch deutlich besser, sodass man durchaus mal überlegen könnte, in einem neuen MB die Frage zu stellen, ob es denn so schlimm wäre, wenn ein B parallel auch CU wäre (du sagst ja selbst, dass B arbeitsunintensiv sei). --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte auch sagen, Bürokraten haben kaum mehr Aufgaben ;-) Insofern: Ja, entweder sollten B mehr Aufgaben bekommen, oder es spricht nichts dagegen, wenn man sie aus der Aufgabentrennung rausnimmt. -- Perrak (Disk) 19:02, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bis aufs Umbenennen sind doch alle Aufgaben geblieben. Oder vergesse ich was? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:04, 15. Sep. 2022 (CEST)

Naja, sie hatten wenige Befugnisse, inzwischen haben sie noch weniger ;-) -- Perrak (Disk) 21:09, 15. Sep. 2022 (CEST)

Perrak hat es schon richtig gesagt, unsere eigentliche Tätigkeit ist neben der Admin- und Bürokratenwahlüberwachung und Auswertung nurnoch die Erteilung der Rechte Limit-Ausgenommene, Benutzerkontenersteller, Administratoren, Benutzeroberflächenadministratoren, Bürokraten, Bots, Bestätigte Benutzer und Prüfer. Und eben Limit-Ausgenommene, Benutzerkontenersteller, Bots, Bestätigte Benutzer, Benutzeroberflächenadministratoren und Prüfer können wir wieder entziehen. Und das wars. Der Umbenenner ist schon längst durch die SUL-Globalisierung Geschichte. Das machen jetzt neben den Stewards und den Systemadmins ja auch die Globalen Umbenenner. --Funkruf ^WP:CVU 11:44, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich den Vorschlag bezüglich lokaler Stewards nicht verstehe. Softwareseitig wäre sowas natürlich möglich, aber abgesehen davon, dass die WMF da wahrscheinlich nicht einverstanden wäre, sehe ich auch nicht, weshalb das nötig sein sollte, bzw. wo der Vorteil liegt. Auch jetzt ist es ja technisch möglich, CU/OS zu sein, nur halt von der Community nicht erwünscht. In anderen Projekten gibt es auch durchaus A/B/CU/OS. Ob wir das wollen, ist natürlich eine andere Frage. Aber lokale Stewards braucht man dafür nicht. Übrigens gibt es auch Projekte, bei denen alle A auch B sind. Auch das ist technisch möglich. --Ameisenigel (Diskussion) 23:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wir können das bei uns auch rein regeltechnisch vereinen und festlegen, dass man immer für alles kandidiert (B,OS,CU) oder nichts. Weniger Wahlaufwand, einfacher, simpler. Dann muss man nur noch von Meta die Rechte alle gleichzeitig bekommen und gut ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:27, 15. Sep. 2022 (CEST)

Klar, technisch geht das. Im SG-Wiki sind alle Benutzer A/B/OS (ob auch CU weiß ich nicht mehr). Aber zumindest was CU, OS und SG betrifft halte ich die Aufgabentrennung für sinnvoll, ich glaube auch nicht, dass es da von der Community eine Mehrheit für eine Änderung gäbe. -- Perrak (Disk) 16:31, 16. Sep. 2022 (CEST)

Zu meiner Zeit im SG, waren wir im SG-Wiki alle Admins und Bürokraten: A um intern alles verwalten zu können, B um andere zu Admins machen zu können. CU und OS war aber keiner. CU macht ja auch keinen Sinn, da man sich dort nicht einfach so einen Account anlegen kann. Man hat also sowieso gesehen wer ein Konto angelegt hat.

Auf WP - also nicht im SG-Wiki - könnte es zu dem Problem kommen, dass der Sockenverdacht auf geOSten Beiträgen beruht. Es kann auch sein, dass der Benutzername gänzlich entfernt wurde. Dann weiß der CUler nicht, wen er abfragen soll, und selbst wenn er es wüsste, könnte er nicht, denn bei geOSten Konten sieht man die (falsche) Behauptung, das Konto existiere nicht.

Andererseits könnte ein OSler auf Konten aufmerksam werden deren Beiträge unterdrückt werden müssen, darf dann aber keine CUA stellen, weil er die Infos ja nicht weitergeben darf, auch nicht an CUler. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Das ist normalerweise kein Problem. CU ist ja nur dann notwendig, wenn es nicht eindeutig ist, ob ein Konto gesperrt werden sollte. Wenn ein OS-Fall vorliegt, dürfte das eindeutig sein: Bei Versehen ist eine Sperre unnötig, wird absichtlich etwas veröffentlicht, was weg muss, dann ist die Sperre offensichtlich sinnvoll.

Und in Grenzfällen: Ein paar missbräuchliche Sockenpuppen sind nicht so schlimm, irgendwann fallen sie ohnehin auf. -- Perrak (Disk) 21:28, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wenn wir das weiter diskutieren wollen, sollten wir das aber eventuell auf eine passendere Seite verlegen ;-) -- Perrak (Disk) 21:29, 16. Sep. 2022 (CEST)

DWI hat Recht: CU und OS gibt es im SG-Wiki keine. --Ameisenigel (Diskussion) 23:07, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Stimmt, für OS gibt es eigentlich auch keinerlei Bedarf, für CU sowieso nicht. -- Perrak (Disk) 14:49, 18. Sep. 2022 (CEST)

(gerne verschieben, falls die Diskussion wandert) Wnme und Der-Wir-Ing, die Aufgabentrennung in ihrer strengen Form halte ich ebenfalls für fragwürdig. Aus der Möglichkeit, für mehrere Ämter zu kandidieren, sollte jedoch keine Ämterverschmelzung werden, wenn man gleichzeitig mit Kandidatenmangel argumentiert. Der wird nämlich eher schlimmer, wenn man das für ein Amt notwendige Vertrauen erhöht. Die Menge der Personen, die 70% Pro-Stimmen für (A+)B+OS+CU in einer einzigen Wahl abholen können, ist wohl gering. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Diese Regeln stammen wohl aus der Anfangszeit, wo es noch sehr viele Kandidaten gab, und die Community auch jünger war. Details kenne ich nicht, aber mglw. kannte man sich noch nicht so gut oder hat sich mehr oder weniger misstraut. Die Erfahrung der letzten Jahre hat aber mMn gezeigt, dass man sich hier durchaus vertrauen kann, oder besser gesagt, dass die Community nur Leute wählt, die dieses Vertrauen auch verdienen. Und Kandidatenmangel haben wir auch immer mehr.

Ich persönlich wäre daher auch dafür diese strikte Ämtertrennung aufzuheben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Früher war die Community kleiner, da kannte man mehr von den aktiven Leuten als heute. Aufgabentrennung ist sinnvoll, weil man Menschen nie perfekt kennen kann, weil Konten gekapert werden können, selbst wenn man dem eigentlichen Kontoinhaber vertraut, und weil Menschen Fehler machen. Die Anzahl potentieller Kandidaten würde eher kleiner, wenn diese für mehrere Funktionen gleichzeitig verantwortlich wären. Ich bin ein großer Anhänger der Aufgabentrennung und würde sie nicht aufgeben wollen - auch wenn es manchmal nett wäre, die OS-Rechte selbst zu haben. -- Perrak (Disk) 16:05, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es geht doch um zwei unterschiedliche Themen:

• Aufhebung der verpflichtenden Aufgabentrennung
• Zusammenlegung der bisherigen Funktionen CU und OS und Schaffung von lokalen Stewards (ggf. auch B)

Die Zusammenlegung würde ich jetzt eher nicht weiter verfolgen. Dewp ist eben nicht so sehr mit der globalen Community vergleichbar.

Nach dieser Diskussion würde es sich aber doch lohnen einen Anlauf zu starten das Verbot mehrere Funktionen gleichzeitig inne zu haben aufzuheben. Hieße doch nur, dass wie hier MBq die Möglichkeit hat bei Wahl zum CU, das B zu behalten. Wünschen sich ja auch einige. Für dich Perrak würde sich nichts ändern. Kandidierende müssten sich nach wie vor um jedes Amt einzeln bewerben. Jedoch wären alle Ämter-Kombinationen möglich. Wobei es mir vor allem um CUOS geht. Die Funktion der Bürokraten würde ich gesondert betrachten. Ebenfalls die Aufgabentrennung des Schiedsgerichts. --Wnme (Diskussion) 16:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Würde man die Aufgabentrennung aufheben, würde das für jeden aktiven Wikipedianer etwas ändern. Können wir gerne ausdiskutieren, sollten wir aber eventuell nicht gerade hier tun. -- Perrak (Disk) 16:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe ja darauf gewettet, dass es eine zügige Bewerbung auf das „freigewordenen” B geben wird. Dass es zuwenig Kandidaten gibt, halte ich für ein vorgeschobenes Argument. Ein neuerliches MB zwecks der Machterweiterung einzelner werde ich definitiv mit Kontra beantworten. --ɱ 14:48, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nur hat Krd ja gesagt, er will seine AWW-Seite nicht schließen lassen und wir benötigen tatsächlich jemanden mit Erfahrung im Bot-Bereich. Da ist Krd auch jetzt schon aktiv und das ist auch sehr hilfreich. Es wäre schön, wenn es sachlich bleiben könnte. Vielen Dank und viele Grüße --Itti 15:00, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kommentare zum Thema Doppelfunktion

Doppelfunktion? @A, @B, @CU? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

Vorstellung nicht gelesen? Von B würde er zurücktreten. --ɱ 00:23, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dann fehlt bei erfolgreicher Wahl ein Bürokrat. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:01, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nein, es müssen mindestens drei sein und bei aktuell fünf wären sie dann immernoch genug, wenn MBq zu den CU wechselt. --ɱ 02:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

Was hat das fehlen eines Bürokraten mit der CU wahl zu tun?

Das er ein Amt nicht mehr übernehmen, möchte macht ihn nicht ungeeignet. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

---

Kommentare zum Thema Abstimmung bei offener Adminwiederwahlseite

Obwohl ich dem Kandidaten ausdrücklich mein Vertrauen aussprechen möchte, wähle ich aus grundsätzlichen Erwägungen niemand, der erklärt, seine Wiederwahlseite offen lassen zu wollen.--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Warum stimmst du dann bei anderen Kandidaten, auf die dies ebenfalls zutrifft, mit Pro? --Moebius0014 (Diskussion) 06:55, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Moebius0014: Habe ich da was übersehen? Bitte um konkrete Angaben! --Lutheraner (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2022 (CEST)

Karsten11 hat im Vorstellungstext geschrieben, dass er seine WW-Seite weiter offen lässt, und Squasher auf der Disk. Perrak schreibt, was er bei vorherigen Wahlen geschrieben habe, gelte im Wesentlichen alles noch, was vermutlich die Beibehaltung der (als derzeitiger CU) ohnehin schon freiwillig offenen Wiederwahlseite einschließt. --Moebius0014 (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dass die WW-Seite bei Neuadmins für ein Jahr geschlossen bleibt und auch bei solchen, die nach einer WW-Aufforderung wiedergewählt wurden, halte ich für sinnvoll. Bei einer freiwilligen Wiederwahl und auch bei einer Wahl zu B oder CU, was inzwischen mehrheitlich nicht mehr als auf dem Admin aufbauend gesehen wird, halte ich persönlich das nicht für sinnvoll, war nur bisher zu bequem, ein entsprechendes MB zu initiieren. Folgerichtig lasse ich meine Seite offen, auf die Gefahr hin, dass jemand das so weit stört, dass er mich deshalb nicht wählt. Obiges trifft also zu. -- Perrak (Disk) 16:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

Für mich ist eine Ankündigung, die AWW-Seite nicht zu sperren, ebenfalls i.d.R. ein Grund zum Nicht-Pro (freilich nicht immer konsequent). Sehr häufig wirft das ein schlechtes Licht auf diejenigen, die es so haben möchten, obwohl sie darauf recht haben. Es wirkt wie ein subtiler Druck; "er hat getan - warum nicht du?" -jkb- 16:54, 16. Sep. 2022 (CEST)

Deshalb habe ich die explizite Ankündigung diesesmal rausgelassen. -- Perrak (Disk) 17:07, 16. Sep. 2022 (CEST)

Damit ich nicht dumm sterben muss: Warum ist es schlimm / nicht schlimm / egal die Wiederwahlseite offen zu lassen oder nicht?! --Elrond (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es war bei Admindkandidaturen mal eingerissen, das Offenlassen der Wiederwahlseite anzukündigen. Das ist dann mal sehr hässlich eskaliert, als dann nach der Wahl die offene Wiederwahlseite sofort genutzt wurde und einer der beiden Eintragenden dafür infinit gesperrt wurde (wurde dann aufgehoben, der sperrende Admin hat aber nie Einsicht gezeigt). Letztlich steht die Unterstellung im Raum, diejenigen, die die offene Seite ankündigen, wollten sich damit zusätzliche Zustimmung holen. Außerdem wurde vorgeworfen, dass damit Druck auf andere Kandidaten ausgeübt wird und damit der reguläre "Welpenschutz" ausgehebelt werde. Diese Vorwürfe sind auch nicht von der Hand zu weisen. Das Problem ist immer die Ankündigung, niemals das tatsächliche Offenlassen oder vorzeitige Öffnen der Wiederwahlseite. Nachdem dann bei Adminkandidaturen, einige (darunter ich) dazu übergegangen sind, bei einer solchen Ankündigung generell mit Kontra zu stimmen, hat sich das wieder beruhigt und kommt kaum noch vor. Bei den Zusatzfunktionen sehe ich das aber etwas anders, die Wiederwahlseitensperre steht da schon länger in Kritik. MBxd1 (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die Aufklärung. Ich weiß schon, warum ich lieber im Fußvolk bleibe. Im echten Leben vielleicht nicht, aber hier. --Elrond (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

From the Portuguese Wikipedia

I stumbled across this elecion and, as I do not have enough edits to qualify to vote, I would like to leave my vote of support here. I worked with MBq in investigating a cross-wiki/ multi-language sock and would not hesitate to do so again; Mbq has my utmost confidence. --Rui Gabriel Correia (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2022 (CEST)