Wikiup Diskussion:Denkmal-Cup/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Denkmal-Cup/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Denkmal-Cup/2016#Thema_1

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Denkmal-Cup ist nicht für Fotos

Habe ich das richtig verstande, daß es bei dem Wettbewerb nur um Arbeiten an Artikeln geht, nicht um das reine Hochladen von Fotos? Und nein, WLM ist dafür nicht geeignet, denn WLM ist ein Qualitätswettbewerb, bei dem der gemeine Kompaktfotograf ;) keine Chance hat. --Tommes ^✉ 11:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

So ist es, wird ja eindeutig so propagiert oder nicht?! Artikel sind mitunter auch mal nicht schlecht :-) Tröste Dich, ich habe über Jahre hinweg Amateurfotos im vierstelligen Bereich im Rahmen von WLM gemacht. Anscheinend zählt die fotografische Qualität, nicht die Mühe (aussuchen, Route planen, Wochenende verplanen [wird oft hierdurch vereinnahmt, ist also „hinüber“], stundenlang hinfahren [Fahrscheine bezahlen], rumlaufen, rumknipsen, Beine schmerzen, übernachten [Hotel bezahlen], stundenlang zurückfahren, stundenlang Dateien hochladen usw. usf.). Naja, dann eben kein Fotopreis (soo toll sind resp. waren die auch nicht). Schade, dass das eigentlich überhaupt nicht honoriert wird (eine pauschale Erstattung für Fahrt- und Übernachtungskosten wäre mal ein Anfang für den Zeit- und Arbeitsaufwand, sagen wir mal 100 Fotos pro Ort). >>> Hier geht es um neue Artikel und das recht einfach sowie nach transparenten harten Fakten. Das finde ich gut. MfG --Mattes (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Denkmallisten

Hallo @Austriantraveler:, ich muss noch mal nachfragen: Wie ist das mit den neu angelegten Denkmallisten: Zählen hier nur die Sonderpunkte für Beschreibungen oder nur die Punkte für die kB oder beides? Es geht mir um die Denkmallisten für das Elsass. ich schriebe gerade viele Artikel zu denkmalgeschützen Kirchen in der Region, da würden sich die Denkmallisten anbieten... Gruß, --Kurator71 (D) 08:45, 6. Okt. 2016 (CEST)

kB zählen für die Listen ohne Beschreibungen und dann für jede neue Beschreibung 1 P. Das hat mit der Situation in Österreich zu tun, wo alle Listen fertig sind. --Austriantraveler (talk) 13:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Gruß, --Kurator71 (D) 16:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wenn "Übersetzungen" von textlosen Listen aus dem Englischen mit 29 Punkten gewertet werden, ist jemand mit "normaler" Artikelarbeit in der deutschsprachigen wikipedia bei diesem Wettbewerb ohnehin chancenlos. Es ist zwar schön, dass WMAT den Cup veranstaltet, aber in der Form ist der Cup leider nicht motivierend, zu österreichischen Denkmallisten beizutragen und Lücken zu schließen, sondern am einfachsten kann man sich Punkte abholen, wenn man in neuen ausländischen Projekten startet (und dort neue Lücken schafft, in dem man hunderte Rotlinks schafft und auf Beschreibungen verzichtet). Da bewahr ich mir die Freude an der Artikelarbeit an den österreichischen Denkmallisten, indem ich den Cup einfach wieder von meiner Beobachtungsliste nehme. Danke, weiter viel Spaß und lg, --Niki.L (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Also für mich gilt: Der Text bei mir kommt noch, ich muss warten, bis mir jemand die sinn- und textlose Vorlage umschreibt und ein Feld für die Beschreibungen ergänzt, da die Vorlage aus dem Französischen kommt. Die von mir produzierten Rotlinks in meinen Listen schließe ich alle. Ich hab nur das rot gemacht, was ich auch bis Ende November schreibe und wozu ich Literatur habe. Ansonsten gebe ich dir recht, reines Übersetzen von textlosen Listen ist ein bisschen wenig... Das aber gar nicht zu bewerten ist auch nicht fair, denn zumindest die französischen Listen kosten viel Zeit, weil da unendlich viele Fehler drin sind. Gruß, --Kurator71 (D) 13:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Niki.L: Ah, ok, ich sehe erst jetzt, Du hast wohl gar nicht mich gemeint... Gruß, --Kurator71 (D) 17:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn es gut gemeint ist und Spass macht. So richtig ausgereift ist die Sache meiner Meinung nach noch nicht.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Also im nächsten Jahr sollte es für die reine Erstellung der Listen 5 Punkte geben und gut ist es. Die Beschreibungen zählen dann extra, da Autorenarbeit. Ich werde bei weiteren Listen nur die Beschreibungen zählen... --Kurator71 (D) 18:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

+1 Die Übersichtlichkeit sollte auch verbessert werden. Ich hatte eine ganze Weile gebraucht, bis ich gefunden hatte, wo ich die Punkte eintragen kann und mir hier auf dem Rechner eine Tabelle eingerichtet. Wenn es die Zeit erlaubt, nehme ich mir nach dem Wettbewerb mal ein bisschen das Layout vor. Bevor ich hier nur meckern tue :)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

ja, gerne. @Mattes: Vielleicht sollten wir schon dieses Jahr die reine Listenerstellung freiwillig aus Fairnessgründen nur mit 5 Punkten bewerten. --Kurator71 (D) 19:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Rotlinks produzieren, naja es sind ja nur vier eckige Klammern > wen es soo sehr stört, möge die entfernen (die Disk. hatte ich schon). Die Punkte müßte man tatsächlich nach Arbeitsaufwand staffeln. Es kostet bestimmt ein Vielfaches an Arbeitszeit, eine Liste oder einen Artikel von Grund auf mit Lagedaten, Literatur, Quellen etc. pp. zu erstellen als ihn zu übersetzen (weiß ich aus Erfahrung; gut die Hälfte meiner Tätigkeit besteht daraus). Es wundert mich, dass man das nicht letztes Jahr schon erkannt und umgesetzt hat. Naja, wegen mir kann man das mit der 5-Punkte-Deckelung (oder so ähnlich) auch nachträglich noch einführen, ich glaube das es da sogar eine allgemein Zustimmung gibt. --Mattes (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ok, dann gebe ich meiner Liste 5 Punkte. Welche Liste meinst du denn, Kurator71, die für "Beschreibungen" umgeschrieben werden muss? --Regiomontanus (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Achso, Du hattest auch schon eine? Die französischen Denkmallisten (dort Monuments historiques) sind über Vorlagen organisiert, die einfach die französische Vorlage übersetzen. Da war kein Feld für Beschreibungen vorgesehen, nun gibt es eines. Warum? hast Du noch Listen, wo du dran arbeiten könntest und Beschreibungspunkte bekommen könntest? Dann zeige ich dir gerne, wie... Gruß, --Kurator71 (D) 21:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage hat sich erübrigt, deine Liste der Monuments historiques in Sarre-Union scheint ja zu funktionieren und meine Liste der denkmalgeschützten Steine mit Wetzrillen in Frankreich ebenso :).

Jepp. :-) Gruß, --Kurator71 (D) 21:57, 22. Okt. 2016 (CEST)

Also, dann würd ich mal sagen: Für übersetzte Listen 5 Punkte, für neue Listen 8 Punkte (da mehr Arbeit), Beschreibungen je 1 Punkt (gilt dann auch für Übersetzungen von Beschreibungen, da Mehrarbeit). Wäre das ok? @Austriantraveler: Was sagt die Wettbewerbsleitung? --Kurator71 (D) 13:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hmm ... Es wäre für die Auswertung ein ziemlich großer Mehraufwand, da ich dann die ganzen Versionsgeschichten auch durchschauen müsste, was übersetzt und was neu geschrieben wurde. Dafür müsste die Liste aber importiert werden, das ist aber auf Grund der Schöfungshöhe nicht unbedingt notwendig. Inhaltlich kann ich es nachvollziehen. Aus meiner Erfahrung brauche ich für gute Übersetzungen oft länger als für Neuerstellungen. Aber die 5 Punkteregel ist auch ne Option. --Austriantraveler (talk) 14:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Mattes: Es ist heuer das erste Jahr, dass wir über die Übersetzung von Listen diskutieren. Davor waren es immer neue Listen. Diese sind in manchen Ländern, wo es bereits Listen vom Denkmalamt gibt, einfacher als bei Listen, die man von Grund auf neu erstellen muss (zB mit Kunsttopographien). --Austriantraveler (talk) 14:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hm, wie können wir Deinen Mehraufwand gering halten? Für alle Listen gleich viel Punkte, die Übersetzungen von Beschreibungen und neue Beschreibungen ein Sonderpunkt? --Kurator71 (D) 15:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Austriantraveler:, da wir nur übersetzte Listen haben, würd ich dann einfach sagen: 5 Punkte für die leere Liste, für die Beschreibungen oder deren Übersetzungen weiterhin je 1 Punkt. Wäre das ok? Sollte für Dich dann kein Problem sein. --Kurator71 (D) 22:14, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hab meine Punkte nach unten korrigiert und nun erst mal freiwillig nur 5 Punkte pro übersetzter Liste berechnet. Dürfen natürlich auch weniger sein... Gruß, --Kurator71 (D) 09:25, 2. Nov. 2016 (CET)

@Kurator71: Danke für den Hinweis. War jetzt länger nicht wirklich online: Ab nun, auf Grund von vermehrter Unzufriedenheit ausnahmsweise während dem Wettbewerb, werden pro neu erstellter Liste nur noch 5 Punkte gewertet. Das hat vor allem damit zu tun, da der Aufwand für Übersetzungen zu gering ist, für Massen an Punkte. Auch an @Mattes: zur Info. --Austriantraveler (talk) 22:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein Philip K… hat mir heute über das WP-System eine Mail geschickt, es ging darum ob die neue Zählweise bzgl. der übersetzten Listen für mich ok sind und diese Seite wurde verlinkt. Ich antworte mal hier: Also ich bin nicht „amused“ von der neuen Zählweise (Deckelung auf 5 Punkte), weil der Vorschlag nach Beginn des Wettbewerbs aus Tapet gebracht wurde (da hatte ich schon angefangen mit den Übersetzungen). Kann man das nicht beim nächsten Mal so handhaben. --Mattes (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Find ich - ehrlich gesagt - ganz schön schwach. Du hattest doch oben selbst am 22. Oktober geschrieben: Naja, wegen mir kann man das mit der 5-Punkte-Deckelung (oder so ähnlich) auch nachträglich noch einführen, ich glaube das es da sogar eine allgemein Zustimmung gibt. Solltest Du darauf bestehen, werde ich auf jeden Fall dem vierten Platz etwas zukommen lassen, wenn ich denn unter den ersten Drei bin. --Kurator71 (D) 18:25, 19. Dez. 2016 (CET)

OK, mit dem Kompromiß geb' ich mich zufrieden. --Mattes (Diskussion) 18:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, wir missverstehen uns. Solltest Du auf den vollen Punkten trotz Deiner vorherigen Aussage bestehen und unter die ersten Drei kommen, werde ich dem Vierten etwas zukommen lassen. Als Entschädigung! --Kurator71 (D) 20:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Denselben Vorschlag hab ich nach meiner Auszählung WMAT geschrieben, nachdems schon recht knapp war und die Zählweise erst während des Wettbewerbs beschlossen wurde. Hoffe Benutzer:Raimund Liebert (WMAT) findet das auch ok. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Also ich fände es gut, wenn es hier schon so flexi[bel]/unbürokratisch zugeht, wenn man einfach rückwirkend generell einen vierten Preis auslobt (z.B. Sachpreis um die 20-40 Euronen Wert). Du bist ja hier der cappo wie es den Anschein hat. Ich bestehe auf gar nichts, ich fänd' es so halt etwas fairer bzw. netter. Ich würde mit der reformierten Zählweise nämlich für gute 12 Stunden Artikel- und Listenarbeit wohl gar keinen Preis bekommen, und ein Preis zu gewinnen war ja mein Ansporn. Nichts für ungut, aber du verstehst mich?! Du willst mich ja nächstes Jahr auch mit im Boot haben oder nicht? Alles wird gut. Schönen Abend, --Mattes (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2016 (CET) P.S. Auch ich danke allen für eine Menge neuer Artikel und Listen dieses Jahr im Denkmalbereich, die im Rahmen des Wettbewerbs entstanden sind!

Wir stellen gerne zusätzlich zu den drei Hauptpreisen (Büchergutscheine) kleine Anerkennungspäckchen für jene Teilnehmer zur Verfügung, die tatsächlich teilgenommen haben, also für alle mit mehr als 0 Punkten. Ich werde die umseitige Beschreibung zu den Preisen entsprechend anpassen. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo, also mein Anerkennungspäckchen habe ich noch nicht bekommen... Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich auch nicht :) --LimboDancer (Diskussion) 15:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke

Danke für die Teilnahme am Wettbewerb, die Auszählung des Ergebnisses kommt in den nächsten Tagen. --Austriantraveler (talk) 12:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Wettbewerb :-) Da dürfte insgesamt so einiges enstanden sein.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Hi, die Auswertung erfolgt in den nächsten Tagen, sorry für die Verzögerung. Auch von mir ein herzliches Dankeschön an alle TeilnehmerInnen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Auszählung ist beendet, falls jemand Punkte vermissen sollte, einfach bei mir oder AT melden. In diesem Sinne Gratulation an alle Gewinner! :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Gibt es denn auch ein amtliches Endergebnis?

Kleine Auswertung

Hallo, ich habe mir mal zwecks Übersicht erlaubt mit Hilfe der Seite Wikipedia:Denkmal-Cup/Punkte eine kleine Auswertung zu machen, was so während des Wettbewerbs entstanden ist.
Also, wir hatten 15 aktive Teilnehmer. Entstanden sind im Wertungs-Zeitraum 294 Neuanlagen bzw. Übersetzungen von Artikeln. 21 Artikel wurden ausgebaut. Neuanlagen bzw. Übersetzungen von Listen gab es 69. Denkmal-Beschreibungen innerhalb von Listen gab es den Angaben nach mindestens 569 (Mattes übersetzte Listen habe ich hier allerdings nicht extra durch gesehen.) 8 Artikel erschienen auf der Hauptseite unter der Rubrik Schon gewusst.
Eingerechnet habe ich hier übrigens auch die Beiträge von Anton-kurt und AnnaS.aus I.. Sollte sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen habe, berichtigt mich gern. Vielen Dank an alle Beteiligten und die Veranstalter.--Schöne Weihnachten wünscht S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:57, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Auswertung. Leider war mein Laptop ziemlich zu Beginn kaputt gegangen und Denkmalliste auf dem Tablet zu aktualisieren ist nicht so prickelnd. Ich finde den Cup Klasse und würde mich in Zukunft gerne wieder beteiligen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:40, 21. Dez. 2016 (CET)