Wikiup Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Erle"

Hi. Den Begriff "Erle" habe im Kontext der 3M oder anderswo noch nicht gehört. Kennt jemand eine Stelle, bei dem das des öfteren verwendet wurde? Hinweis: ich finde es einen witzigen Begriff, mir ist nur noch nicht der symbolische Hintergrund klar (wie gesagt: ich höre den Begriff heute zum ersten Mal). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:09, 18. Jan. 2014 (CET)

"Erle" (s. auch: "geerlt)": Das Kürzel "(erl.)" in die Überschrift setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2014 (CET)
Hi Friedrich: ich nehme an du beziehst dich aktuell Wikipedia:Dritte Meinung#Rassismusvorwürfe, Edit-War und Vandalismusanzeige. In dem Abschnitt hast du einen Erledigt-Baustein gesetzt und ich habe ihn zurückgenommen. In meinem Kommentar sprach ich von "Erle". Ob "Erle setzen" nun mehr für das Einfügen des Bausteins, oder für das Anfügen des Textfragments "(erl.)" am Ende einer Überschrift steht kann dir nicht mit Gewissheit sagen. Ob der Begriff "Erle" bei 3M üblich, weiß ich ebenfalls nicht und für eine Recherche bin ich ehrlich gesagt zu faul. Für den Fall, das ich der Erstverwender bin, kann ich dir aber versichern, dass ich auf die weitere Verwendung keine UR-Ansprüche stellen werden - ich habe unter freier Liz. geschrieben. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. -- Gerold (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2014 (CET)
Okay. Ich fragte nur, da selbst die Allwissende_Müllhalde diese Beschreibung nicht kannte. Den Sinnzusammenhang verstehe ich schon - witzig ist es auch ... nur bist du, Gerold, meiner Ansicht nach der Urheber auf dieser Seite. Aaaaaber: mit jedem Edit hast du alles unter cc-Lizenz gestellt :-)
... nichts also mit Ansprüche ... --Friedrich Graf (Diskussion) 18:29, 18. Jan. 2014 (CET)
Über die Syntax der Verwendung findest du einiges unter Hilfe:Glossar#E. Nach dieser Quelle hätte ich nicht von "Erle setzen" sprechen dürfen! Korrekt heißt es "Erle pflanzen". Ebenfalls falsch von mir war, dass ich von der "Rücknahme" einer Erle sprach. Nun könnte man naiv annehmen, das man beim Entfernen eines Erledigt-Bausteins vom "Erle fällen" spricht - aber das wäre wohl grundlegend falsch! In der Wiki sprechen wir bei der Rücknahme von "enterlen" (ich weiß das Theoriefindung nicht gern gesehen wird, aber ich könnte mir vorstellen, das Assoziationen mit gefährlichen und gelegentlich missbräuchlich eingesetzten Waldarbeiterwerkzeugen vermieden werden sollen)!
Nach wie vor kann ich dir aber keine Auskunft geben, in wieweit "Erle" im Kontext 3M verwendet wird. Bei LA und VM habe ich die Verwendung bisweilen gesehen (gefühlt würde ich sogar "häufig" sagen; aber auch das ließe sich nur über Recherche/Statistik) klären. Falls du die Archive der 3M bezüglich dieser Frage durchwühlen solltest, lass mich das Ergebnis wissen. -- Gerold (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2014 (CET) PS: vielleicht sollte ich ab sofort mit "Meta-Müllhalde" o.ä. signieren.
Das mit der "Meta-Müllhalde" lassen wir mal :-)
... es ist wieder das, was mich an WP immer so faziniert: jeden Tag lernt man was neues (und wenn es mal ein netter Baum ist :-)
FG an alle, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivbox + 2014

Kann bitte jemand mit Durchblick die Archivbox fixen? Januar ist schon 2014 :) danke --gp (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2014 (CET)

Das funktionierte aus verschiedenen Gründen sowieso nicht zuverlässig ([1]). Z.B. ergab 2 month ago vom 31. Januar gesehen nicht wie gewünscht den (30.) November, sondern den (1.) Dezember. Und im Januar standen immer beide Monate unter derselben Jahreszahl, obwohl sie zu verschiedenen Jahren gehörten. Wenn man die alte Lösung korrigieren wollte, müsste man auf die Verwendung der Vorlage:Archiv-Liste Jahre verzichten oder das Jahresarchiv erst am 1. Februar anlegen und im Januar das neue Jahr separat hinschreiben. --Grip99 02:01, 1. Feb. 2014 (CET)
ic; danke fürs drüberschauen :).--gp (Diskussion) 12:06, 1. Feb. 2014 (CET)

automatische Archivierung nach x Tagen

Das manuelle Erlen hat definitiv seine Vorteile, ist aber recht wartungsinventsiv. Als Ergänzung würde eine autmatische Archivierung z.B. 14 Tage nach dem letzten Beitrag die Übersichtlichkeit unterstützen.

Dadurch besteht das Risiko, Diskussion zu entpinnen, die noch laufen. Allerdings schauen meiner Erfahrung nach sehr wenige DM-Geber die ersten und mittleren Einträge der Seite durch, meist interessieren die neu hinzugekommenen.

Davon abgesehen sind die meisten Diskussionen 14 Tage nach einem DM-Eintrag entweder ganz abgeschlossen/eingeschlafen oder haben sich so weiterentwickelt, dass der Eintrag gar nicht mehr den Sachstand widergibt. Ein neuer Eintrag oder eine Zwischenstandsmeldung im alten Abschnitt ist dann ohnehin sinnvoller. --Bob up (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Lass mal ... ich hatte in den letzten Wochen beruflich sehr viel Streß, normalerweise kümmere ich mich um das manuelle erlen. Nach meiner Erfahrung funktioniert der automatische archivieren nicht, da es zuviel Kritik gibt. Dies ist hier halt eine individuelle Konfliktlösungsseite. Ich denke, das ich die jetzigen Themen in 1 Woche halbiert habe. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2014 (CET)
Als Sicherheitsventil könnte es aber denkbar sein... -jkb- 12:02, 22. Mär. 2014 (CET)
Du mußt dieses Ventil aber mit sehr viel Zeittoleranz einstellen, denn bei manchen Themen gibt es keine "Diskussionsbomben", sondern nur tröpfchenweises Engagement. Da die 3M in solchen Fällen auch als "Hilferuf" benutzt wird, würde eine Archivierung nach 2 Wochen, den dortigen Bearbeitungsnotstand weiter verschärfen.
Leider ist die 3M zur Zeit die einzigste nichtadminstrative Konfliktlösungsseite in WP. Daher muß sie auf eine Vielzahl von Erwartungen reagieren.
... wie gesagt: immer wenn es zu voll wird, bitte einfach bei mir melden. Ich reagiere zeitnah. Aber ein Automatismus ist hier fehl am Platz.
--Friedrich Graf (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2014 (CET)
Wenn sich Friedrich Graf, der meiner Erfahrung nach der Engagierteste auf der DM ist, für den status quo ausspricht, respektiere ich das. Was nützt ein scheinbar gut entworfenes Werkzeug, wenn die tatsächlichen Handwerker das demotivierende Gefühl haben, dass ein anderes besser ist. --Bob up (Diskussion) 18:16, 22. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Blumen - und: gut gesprochen ... mit dem Werkzeug.
BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:03, 22. Mär. 2014 (CET)
Für diejenigen, die ohnehin bloß die neuen Beiträge anschauen, ist es sowieso egal, ob oben noch was drüber steht (solange die Seite nicht extrem groß wird, was hier nicht der Fall ist). --Grip99 01:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Dass Friedrich Graf hier schon seit Ewigkeit für Ordnung sorgt weiß ich ja. Und klar, ein Sicherheitsventil müsste relativ großzügig bestimmt werden. -jkb- 01:37, 23. Mär. 2014 (CET)

GuideCamp

Hallo, hat jemand Interesse, sich am GuideCamp zu beteidigen? FG, --AndreasP (Diskussion) 09:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Anderer Name oder ?

Hallo Runde! Wie sich an diesem Thema deutlich ablesen läßt "mißverstehen" viele Autoren die 3M. Klar - es steht oben drüber, was die 3M für Aufgaben hat. Aber der Name sagt erstmal "Dritte Meinung". Damit denkt man erstmal "na, dann frag ich mal andere". Das verursacht aus meiner Sicht einen Konflikt (Irritation, Frust, Unverständnis, ... nennt es wie ihr wollt), der unnötig ist. Aber was tun? Zum einen brauchen wir eine solche Konfliktlösungsseite unbedingt, auf der anderen Seite wollen viele Autoren auch raus aus der kleinteiligen Diskussion (und daher benötigen Sie eine Plattform wie ein schwarzes Brett). Ich habe überlegt und würde gerne folgenden Vorschlag in die Runde werfen:

  • bitte schaut euch den Kurier an. Wenn man dieses Prinzip übernehmen würde, könnte man eine neue 3M gestalten.
  • rechts stehen die Fälle, die einfach nur das Gespräch suchen.
  • links stehen die Fälle, die wir auch jetzt schon akzeptieren.
  • rechts gibt es nur die Vorgabe für eine maximale Zeichenmenge ("fasse dich kurz")
  • das ganze müßte nur kombiniert werden mit einer deutlichen Entschlackung des Textes im Seitenkopf

Wenn sich genügend Unterstützer für diesen Vorschlag finden (sagen wir mal ungefähr 10), dann würde ich das komplette Layout entwerfen und zur Diskussion stellen. Wenn wir es nach ausreichender Diskussion "scharf" schalten, brauche ich nur Hilfe bei der Einbindung der ArchivBots. Was denkt ihr? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 23:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Autoarchiv

Ich wäre dafür, das Autoarchiv von Elredigten Beiträgen auf einen Tag zu verkürzen, dadurch würde es übersichtlicher... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 09:08, 15. Dez. 2014 (CET) S

Ein Tag ist zu kurz, weil dann die Versuchung für einen Kontrahenten besteht, Unliebsames schnell wegzuarchivieren. 36 Stunden könnte man vielleicht machen. Aber die Hauptbremse bei der Archivierung ist ohnehin, dass nicht täglich Bausteine gesetzt werden. So wahnsinnig lang ist die Seite auch nicht (ca. 50 Kilobyte), da gibt es viel längere Diskussionsseiten. --Grip99 00:09, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich finde 36 Stunden auch eher kurz (aus den gleichen Gründen) --MBurch (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2014 (CET)
In der Vorlage wird ein Bereich von 14–180 (!) Tagen angegeben. Ein Tag oder 36 Stunden sind definitiv zu wenig. --Filterkaffee (Diskussion) 06:27, 17. Dez. 2014 (CET)
Aber in Bezug auf Artikeldiskussionsseiten. Zum einen ist auf einer Projektseite schon mal mehr los und es wird auch mehr beobachtet als auf einer typischen Artikelseite. Zum anderen ist WP:3M auch keine Diskussionsseite, sondern hier stehen nur Diskussionshinweise. Da ist eine vergleichsweise kurze Archivierungszeit durchaus gerechtfertigt.
Ob ein oder zwei Tage macht keinen großen Unterschied. Für Übersichtlichkeit hilft dagegen ein zielorientiertes Auflösen von 3M-Konflikten und konsequentes Abhaken erledigter undr eingeschlafener Diskussionen. --$TR8.$H00Tα {#} 08:42, 17. Dez. 2014 (CET)
Die Intention dahinter gilt aber auch für diese Diskussionen: Dass jede Partei in einer solchen Diskussion Zeit hat, zu reagieren, auch wenn der Benutzer sich vielleicht nur alle drei oder vier Tage auf Wikipedia anmeldet. Deswegen halte ich ein Intervall von ca. sieben Tagen für zielführend, und natürlich, wie du richtig sagst, ein konsequentes Abarbeiten und Erledigen der Einträge auf der Vorderseite. Da sind aus meiner Sicht vor allem die Ersteller der Abschnitte gefragt, denn die wissen ja, wo die Diskussion steht, wegen derer 3M eingeholt werden sollten. --Filterkaffee (Diskussion) 09:49, 17. Dez. 2014 (CET)
Wie gesagt ist das hier aber keine Diskussionsseite. Wenn jemand meint, dass die Einholung einer Dritten Meinung ausreichend abgeschlossen ist, kann er es erledigen und gut ist. Da braucht man nicht lange auf etwaige Einsprüche warten. Wer anderer Meinung ist kann ja gerne einen neuen Hinweis setzen oder den alten aus dem Archiv zurückschieben, da sind ja keine Grenzen gesetzt. Faktisch dürfte es auch keinen großen Unterschied machen, da als erledigt markierte Beiträge auf der Seite eh nicht mehr groß beachtet werden (sind ja „erledigt“ und nur noch nicht weggeräumt). Dann brauchen sie auch nicht lange hier rumzustehen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:20, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich glaube, es geht um Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, nicht Vorlage:Autoarchiv. --Grip99 01:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Es geht ja nicht um das Erledigen, sondern wann der Beitrag dann archiviert wird. Und da kann ein Tag durchaus zu wenig sein, bei weniger aktiven Nutzern. Und dann wieder einen neuen 3M-Beitrag erstellen, der zu einem anderen Ergebnis kommt… Na ich weiß nicht. Lieber etwas später archivieren, das tut ja keinem weh. --Filterkaffee (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Intro für WP:3M

Hinweis: Die vorherige Version steht unter Wikipedia:Dritte Meinung/Intro und Wikipedia:Dritte Meinung/Intro.

Ich habe das Intro für die Hauptseite mal überarbeitet, ein Entwurf steht in meinem BNR Benutzer:$traight-$hoota/3M-Intro jetzt: Wikipedia:Dritte Meinung/Kopf. Änderungen:

  • größere Schrift
  • soweit möglich einige Beschreibungen gekürzt (soll ja kein Roman werden) oder sprachlich umformuliert
  • den grünumrandeten Balken entfernt (weitestgehend redundant), Editknopf nach unten übernommen
  • weitere Hinweise für neue 3M-Einträge ergänzt (wie Editintro)
  • Archivierungsbeispiele übersichtlicher gestaltet

Auch für das Editintro jetzt: Wikipedia:Dritte Meinung/Editintro habe ich ein paar nützliche Ergänzungen eingebaut, derselbe Inhalt wird auch beim Seitenintro verwendet. Zusätzlich könnte ein Preload als Formulierungsvorschlag für einen neuen Abschnitt automatisch angelegt werden. Meinungen dazu? --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Als kleines Feedback. Auf den schnellen Blick: Hübscher (und übersichtlicher) als bisher -- Komet (1860).jpg Palitzsch250  14:52, 21. Dez. 2014 (CET)
+1 --Friedrich Graf (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2014 (CET)
Ja, sieht gut aus. Ich würde allerdings die Farben für die drei möglichen Archivierungsformen beibehalten - mir persönlich helfen die immer sehr beim Wiederauffinden für Copy&Paste :-) Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich finde die Forderungen "zwei Sätze" und "nicht für deine Position zu werben" bzw. "Tendenziöse Darstellungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht" etwas zu rigide. Diese Ziele sind zwar wünschenswert. Aber wenn jetzt einer drei oder fünf Sätze braucht, dann wird es vielleicht einen Editwar darum geben oder er schreibt zu Lasten der Darstellung zwei Bandwurmsätze, und das ist es nicht wert. Jeder soll soviel schreiben, wie er für nötig hält, aber nach Möglichkeit kurz und bündig. Ausschweifendes wird erfahrungsgemäß sowieso ignoriert und ist dann kontraproduktiv. Und eine moderate Werbeabsicht schadet nichts, solange die inhaltliche Darstellung bei der Wahrheit bleibt. Strohmann-Argumente kommen doppelt vor. --Grip99in memoriam Udo 01:07, 22. Dez. 2014 (CET)
Das mit den zwei Sätzen sollte tatsächlich durch etwas wie "möglichst maximal in zwei-drei Sätzen" ersetzt werden, nicht dass am Ende manche Formal- und Regelhuber damit anfangen, Anfragen oder Gegenpositionen zu entfernen, nur weil sie in drei statt zwei Sätzen formuliert sind. Und der Satz "Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden." sollte in "...Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk..." geändert werden. Leider gab es ab und an schon schlichte Löschungen ohne Verschiebung. Im übrigen gefällt mir die Neugestaltung sehr gut, es ist auf jeden Fall übersichtlicher und damit besser verständlich. --Wdd (Diskussion) 11:44, 22. Dez. 2014 (CET)
Okay, gute Einwände. Ich denke die restriktiven Aufforderungen lassen sich nach Grip99s Idee gut in motivieriende umgestalten, nach dem Motto: Je kürzer und prägnanter, desto eher findet sich jemand. Ich habe die genannten Dinge mal eingebaut. --$TR8.$H00Tα {#} 16:07, 22. Dez. 2014 (CET)
Da es keine Einsprüche gab, habe ich die vorgeschlagene Version auf der Vorderseite eingefügt. Änderungen lassen sich natürlich immer noch einbauen ;) --$TR8.$H00Tα {#} 13:53, 30. Dez. 2014 (CET)
@$traight-$hoota: Achtung Rotlink. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2014 (CET)
Wo? --$TR8.$H00Tα {#} 00:14, 31. Dez. 2014 (CET)
Danke Benutzer:Luke081515 für Spezial:Diff/137252553, ich hab jetzt die Einbindung durch den Inhalt ersetzt, da ich im Editintro den onlyinclude-Teil entfernt habe. Das war nötig, weil das Editintro beim Anlegen eines neuen Eintrags auch per Vorlageneinbindung angezeigt wird und daher dort der Rahmen fehlen würde. Der ist dann aber auf der Hautpseite doppelt. Man könnte auch die vier Punkte in eine zusätzliche Unterseite auslagern und sowohl im Kopf als auch im Editintro einbinden, aber ich glaube es lässt sich so auch ganz gut handhaben. --$TR8.$H00Tα {#} 00:24, 31. Dez. 2014 (CET)
Ja, der Rotlink ist jetzt weg – Danke für eure Arbeit. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Konsequentes Ignorieren von 3M

Ich finde die Idee von 3M zur Konfliktlösung hervorragend, aber wie sich aktuell ein einzelner Autor (per Zufall auch noch Admin) gegen 3M stellt ist aus meiner Sicht projektschädigend. Die klare Mehrheit von 3M @Palitzsch250, EbenezerScrooge, T1m0b3 HSV: und @Steigi1900, Gerold Rosenberg, Martin Kraft, C.Cornehl:wurde im Artikel René Girard (Fußballspieler) ignoriert, Coolerjunge24 sollte heute als Edit-Warrior einseitig gesperrt werden (zu einem Edit-War gehören aber immer zwei) und mein Beitrag wurde mehrfach entfernt [2] und [3]. Meinungen hierzu? --MBurch (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Da selbst die Möglichkeit der Infobox-Anzeige auf der Disk.seite entfernt wurde, bin ich für ein „an die große Glocke hängen.“ Mir scheint, daß der Artikel„besitzer“ es auch will. Ich bitte, die Fußballfreunde, das zu übernehmen. -- Komet (1860).jpg Palitzsch250  17:13, 24. Nov. 2014 (CET)
Merkwürdig (um es freundlich auszudrücken), dass die Vielzahl derjenigen Nutzer, die euch seit Wochen bestätigen, dass es keine Pflicht zur Einfügung von Infoboxen gibt, von euch konsequent verschwiegen wird. --Wwwurm 17:18, 24. Nov. 2014 (CET)
{Quetsch} Ja freundlich bist Du in der Tat nicht immer [4] und [5] als Beispiel. --MBurch (Diskussion) 17:28, 24. Nov. 2014 (CET)
Hier geht es um die Frage welche Gewichtung 3M bei einer Problemlösung hat. Und nicht um den Artikel an sich. So vermischt bitte die Diskussionen nicht. --O omorfos (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich empfehle euch mal einen Ausflug nach Wikipedia:Konflikte. Dort findet sich auch der Hinweis, was zu tun ist fall die 3M nicht hilft. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke. Also Wikipedia:Vermittlungsausschuss. „Der Ausschuss besteht aus jeweils 16 Mitgliedern des Bundestages und des Bundesrates“ steht bei Vermittlungsausschuss. Ein Ausschuss besteht immer aus mehreren Personen. Also wäre schon einmal der Begriff Schlichter besser. Was soll man da schlichten. Der einzig mögliche Kompromiß, die Infobox auf der Disk. seite unterzubringen, wurde abgelehnt. Außerdem ist dies nur von der Idee her gut. Ist viel zu kompliziert. Verständlich! Sonst würde fast jeder Konflikt dorthin getragen. Mein Vorschlag bleibt: Wikipedia_Diskussion:Wiki-Dialoge/Qualität#Qualit.C3.A4tsbewertung_durch_gewichtete_Abstimmung_.3F. Ungefähr. Heute würde ich einfließen lassen: wieviel Jahre dabei , Anzahl der Edits , Edit-KBs und die Sympathie. Und bis dahin: Abstimmungen duch Stimmberechtigte. -- Komet (1860).jpg Palitzsch250  20:04, 24. Nov. 2014 (CET)
Dieser Aktuell diskutierte Fall (letzte Änderung vor 2 Jahren): Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Elisabeth59_und_drSeehas sollte zur Abschreckung genügen. -- Komet (1860).jpg Palitzsch250  20:19, 24. Nov. 2014 (CET)
Damit wurde der Fall am 20. Dezember 2014 für beendet erklärt.
Dort: Diskussion:Hugo Sperber#Abstimmung über die Gestaltung der Einleitung war die Abstimmung wieder ein Thema - mit der Tendenz, lieber endlos zu diskutieren als abzustimmen, weil instinktiv die „Wahrheit“ nicht abstimmungsfähig ist. Es muß jede(r) für sich feststellen, ob der sonst praktizierte, sog. „Konsens“ eher der Wahrheitsfindung dient. In der Hoffnung, daß sich mittelfristig das Gefühl entwickelt: „Wir müssen uns weiter entwickeln“, einige Gedanken, die mir bei o.g. Disk. einfielen, weil allgemein, aber hierher gehören:
  • Sollte offensichtlich eine Seite im Recht sein, wird sich ganz schnell eine Mehrheit finden - als Zusatzbedingung könnte man einführen: „10fache Mehrheit beendet Abstimmung.“
  • Damit die Abstimmungen nicht überhandnehmen, ist der Weg über die 3M gut. Ein(e) Dritte(r) (bzw. die Dritten) sollten die Alternativen formulieren. Auch „die Woche zur Abstimmung“ sollte potentielle Differenzen zweier Edit-Warriors kompromißfähig machen - dies ist viel gerechter und nachvollziehbarer als es jetzt geschieht.
  • Gerade für die unsäglichen Löschdiskussionen wäre Abstimmung eine gute Lösung.
  • Wegen des Problems der Sockenpuppen wäre eine Gewichtung, wie oben erwähnt, gut; ebenso wegen der erworbenen Reputation. Von dieser könnte man auch Strafpunkte (für irgendwelche Vergehen) abziehen. Mir ist klar, daß dies alles heikel ist. Ist es aber auch jetzt - wenn auch nicht quantifiziert (in möglichst kleinen Schritten). Jetzt gibt es oft nur ein „How , ich habe ich gesprochen... Denkste, ich habe gesprochen. ... Ihr seid beide gesperrt , ich habe gesprochen.“ -- Komet (1860).jpg Palitzsch250  21:47, 2. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2014&oldid=216916927“