Wikiup Diskussion:Enzyklopädie

WD:E

Artikel zu Sprachversionen

Die Artikel heißen noch "deutsch" usw., statt "deutschsprachig". Da müsste verschoben werden. Außerdem wäre es schön, wenn man sich auf eine begrenzte Gruppe an möglichen Kapiteln einigen könnte, damit man leichter vergleichen kann.-- Ziko 20:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Niemand muss müssen, siehe auch Benutzer:Elian/Blog#Sprachmanie. Zu den Kapiteln: Das ergibt sich ja weitgehend aus dem Inhalt, ein Kapitel "Zensur" dürfte bei der chinesischen Wikipedia ja ganz sinnvoll sein, bei der rätoromanischsprachigen wohl eher nicht... --Elian Φ 21:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Geschichte der Wikipedia

Dass dazu der Artikel über die Wikimania passt, ist klar, die Essjay-Kontroverse von mir aus, weil sie tatsächlich vergleichsweise mediale Wellen geschlagen hat. Wie aber die Auswahl der Artikel der übrigen Rotlinks gerechtfertigt ist, erschließt sich IMHO nicht von selbst; sie ist IMHO so subjektiv, dass sie auch gleich ganz raus kann. Damit waren allerdings erst Elian (mit dem Hinweis, dass es keine Kleinigkeiten, sondern wichtige Ereignisse in der geschichte der WP seien) und dann Poupou (mit der Frage, in welcher WP ich lebe) nicht einverstanden [1], ohne dass ich die Begründung verstehe. Ich bin der Meinung, dass es sich bei den hier bisher verlinkten Ereignissen um Kabalen im Wasserglas handelt, die letztlich über eine Verlinkung hier zu einer Bedeutung aufgebauscht werden, die sie bei genauem Hinsehen nie hatten. Im Einzelnen:

• Rechtliche Auseinandersetzungen: Warum ausgerechnet zur sog "Tron-Affäre" und nicht zur "H.A. - Atze-Schröder-Affäre" (oder aber, deutlich kleiner im Umfang, aber nicht minder pikant und prinzipiell gleiches Kaliber, was die Problematik angeht) zur "Henning-Pawel-Affäre"? (und es gibt noch einiges mehr in der Richtung)
• Streitereien um formale Elemente: Warum ausgerechnet zum sog "Babel-Krieg" und nicht zu "Militärische-Info-Boxerei", zur "Episodenlisten-Keilerei" oder oder oder ...
• Warum nicht die unendliche Geschichte zum "Namenskonventions-Gebashe"? (sprich: Warum überhaupt nichts aus den Streitereien Debatten um den Aufbau von Artikeln?)
• Warum Artikel über Trolle wie Hans Bug oder Mutter Erde, aber keinen zu Lll, Rrr, zu Willimczik, zu Ekke oder W.R. oder Thomasx1/7 (etc pp - das lässt sich doch unendlich fortsetzen - und all diese men on missions sind auch alle noch da (außer Willimczik, der hat sich wohl dann doch verabschiedet)) - Warum überhaupt Artikel über Trolle (und seis im Meta-Raum)?

Warum reichen nicht einfach zwei links - auf diese und auf diese Seite; da kann doch Original-Forschung betreiben, wer immer mag. Gruß --Rax post 04:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Fallgeschichten sind beim historischen Lernen ein Anfang. Es werden die besagten Fälle immer wieder erwähnt, auch bereits in Magisterarbeiten. Richtig, es muss eine Auswahl gegeben sein; der Fall Hans Bug scheint eine besonders lange Sperrdebatte verursacht zu haben.-- Ziko 20:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

mh - ich habs jetzt nur überflogen, finde aber weder auf der von dir direkt verlinkten Seite noch überhaupt in der Arbeit eine Anspielung auf die Fälle, die hier umseitig verlinkt sind (dafür einen Fall, den ich oben genannt habe). Gruß --Rax post 00:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

LA Info

LA für die Abspaltung Wikinfo. Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wikinfo?-- Cherubino 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Wikipedia:Enzyklopädie/Englische Wikipedia --Komischn 15:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lexikon?

Das mag kleinkariert klingen und ich habe auch nicht so viel Ahnung von der Unterscheidung zwischen Lexikon und Enzyklopädie, aber müsste es nicht eher Lexikon heißen? Für mich kommt das hier einem kleinen Nachschlagwerk näher als einer Wissenssammlung. Und was ich viel wichtiger finde: Es würde die Verwechslungsgefahr zu der anderen Enzyklopädie verringern. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. --Komischn 00:33, 5. Dez. 2008 (CET)

siehe auch Liste der Spezialenzyklopädien, denn um eine solche handelt es sich hier. Und nachdem dieses Projekt bisher nirgendwo prominent verlinkt wird, duerfte auch die Verwechslungsgefahr nicht gegeben sein. Oder hat hier jemand gegenteilige Erfahrungen gemacht? --Elian Φ 00:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Hm, da sind aber asuch einige, die sich Lexikon nennen --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik

Die Seite dort und die Seite hier verweisen nicht aufeinander. Wäre aber denke ich sinnvoll. --Zulu55 17:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Wikipedistik

...wurde zum Löschen vorgeschlagen. (Soll man hier melden, wenn ich die Projektseite richtig verstehe.) --MannMaus 17:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Pornopedia-Artikelwunsch/Aufnahmekriterien

Ist es möglich, den Pornopedia-Artikel (siehe Marjorie-Wiki) via Löschprüfung wiederherzustellen und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Pornopedia zu verschieben oder ist er auch hier nicht relevant? Ich bin mir nicht sicher, wie die Aufnahmekriterien für den Bereich "Abspaltungen, Parodien und andere Wikis" sind; werden dort nur allgemeine Enzyklopädien aufgenommen? Zumindest ist ja dort aber auch das GuttenPlag Wiki erwähnt. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Was hat die Pornopedia mit Wikipedia zu tun, außer die Übereinstimmung des halben Namens? --Nothere 23:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nothere, vielen Dank für Deine Antwort! Beim GuttenPlag Wiki sehe ich außer der Übereinstimmung des halben Namens auch keinen direkten Zusammenhang zu Wikipedia, daher meine Frage, ob auch Wikis aufgenommen werden, die kein so breites Themenspektrum wie beispielsweise das WebsiteWiki haben. Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Das GuttenPlag Wiki ist - u.a. aufgrund erheblicher Medienpräsenz - im normalen Artikelnamensraum, nicht unter Wikipedia:Enzyklopädie/GuttenPlag Wiki. Der Wikipedia-Namensraum ist kein Ort zum Umgehen von Löschentscheidungen. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosem Webspace für Selbstdarsteller.--Nothere 23:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nothere, herzlichen Dank für Deine Ergänzungen! Es ist nicht sofort erkennbar, warum das GuttenPlag Wiki unter "Abspaltungen, Parodien und andere Wikis" zu finden ist, aber andere relevante Wikis wie Perrypedia nicht. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Sorry, sehe grade, dass das GuttenPlag Wiki bei Wikia gehostet wird; das dürfte der Unterschied sein. War länger nicht mehr auf der Seite; bitte entschuldige, dass ich Deine Zeit unnötigerweise in Anspruch genommen habe.

NEIN! Der bedeutende Unterschied liegt darin, dass außer dir keiner die Pornopedia bearbeitet[2]. Vieles ist auch inhaltlich falsch, zB wird Till Kraemer als Schauspieler(sic!) aufgeführt, ROFLMAO!!! Was ist aus "Till Kraemer - Buddhist and Porn Star" geworden? Wurde trotz deine 100% Ehrenwortes nicht veröffentlicht....-- schmitty 16:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo schmitty, herzlichen Dank dafür, dass Du die Diskussion mit weiteren Aspekten bereichert hast. Die deutsche Pornopedia wird zur Zeit außer mir noch von 8 weiteren Benutzern bearbeitet, die schwedische Pornopedia von einem weiteren Benutzer. Nach 4 Jahren Schauspielunterricht, einigen Mainstream-Projekten und 2 Theaterstücken ist es nicht ganz abwegig, mich als Schauspieler zu bezeichnen. Wann, ob und in welcher Form Till Kraemer - Buddhist and Porn Star veröffentlicht wird, liegt nicht in meiner Hand, ich bin nur der Protagonist des Films. Die Produzentin Ulrike Zimmermann hat den Film jedenfalls nach wie vor in ihrer Vita aufgeführt, daher sehe ich keinen Grund, wieso ich das nicht ebenfalls tun sollte. Ich wünsche Dir einen guten Start in die neue Woche. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, das gehört nicht auf Wikipedia:Enzyklopädie, denn es hat keinen Bezug zur Wikipedia und hat WP-intern (z.B. durch kontroverse Debatten usw.) keine gewisse Bekanntheit erreicht (dazu ist eine LP viel zu wenig). D.h. Kriterien, welche z.B. Pluspedia, WikiWatch (oder bis zu einem gewissen Grade Jewiki) erfüllen (siehe umseitig: Hier ist Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben) . Pornopedia dagegen ist einfach ein Wiki unter Hunderttausenden, welches Themen zu einem Nischengebiet beinhaltet. Das ist was ganz anderes. Es wäre besser, wenn du dich damit abfinden könntest, dass es keine Chance gibt, dein Wiki hier verewigen zu können (es gibt keine Schlupflöcher wie umseitige Seite oder BNR-Seiten). --Filzstift ✎ 11:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Wiederherstellung hierhin (als Teil der Löschprüfung) abgelehnt. --Filzstift ✎ 11:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, vielen Dank für Deine Ergänzungen! Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Österreich

Wikipedia:Wikimedia Österreich wurde mit nix von einer ip angelegt. Löschen, ausbauen oder ...? Gruß--ot (Diskussion) 17:13, 16. Mai 2012 (CEST)

sla? (oder selber schreiben :-)) --Atlasowa (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2012 (CEST)

SLA. Wer schreiben will, kann die Seite einfach neu anlegen. Ohne Inhalt ist das nix.--Nothere 22:42, 16. Mai 2012 (CEST)

mit grundlegensten inhalt analog CH und daten von meta angelegt. --Nju'tscho (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung nach Wikipedia

Ich wäre der Ansicht, dass der Artikel Magnus Manske, die, wie es auf der Projektseite heißt „Relevanzschwelle für Wikipedia selbst überschreit“ und damit in den Wikipedia-Artikel-Namensraum verschoben werden sollte. Die englischen, katalanischen, französischen, indonesischen, lettischen und chinesischen Artikelversionen sind auch alle im Wikipedia-Artikel-Namensraum. Magnus Manske ist als Verfasser des ersten deutschen Wikipedia-Artikels, früher Wikipedia-Pionier und Bioinformatiker meiner Anischt nac allgemein relevant. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so, womit wohl ein Alleinstellungsmerkmal erfüllt wäre. Es hatte mich überhaupt gewundert, warum der Artikel nicht im ANR ist. Verschieben:  Pro--176.4.100.182 15:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Einleitung ist veraltet

1. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen stimmt nicht (mehr?). Da man alles, was man schreibt, bequellen muss, ist persönliches Wissen (also was man mit eigenen Augen gesehen oder mit eigenen Ohren gehört hat) praktisch nutzlos.

2. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen stimmt nicht mehr. Diese Formulierung wurde inzwischen leider komplett ersetzt. Somit sind aktuell sämtliche Autorinnen und Autoren stets willkommen, egal ob sie gut oder schlecht sind. --Plenz (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2020 (CET)

Alte Links

Unter Community: Ist der Link zur WikiCon 2018 noch aktuell?

Unter Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis:

• Die Stupidedia ist 2018 geschlossen worden. Kann der Link entfernt werden?
• Die Wikia heißt jetzt Fandom.
• Die WebsiteWiki und Wikiweise gibt es laut den Artikeln nicht mehr. Können die Links entfernt werden?

-- Gebu (Diskussion) 03:10, 6. Jan. 2021 (CET)

Frage 1 und 3: ja. -- El Yudkin (Diskussion) 18:10, 31. Jan. 2021 (CET)

Habe die Links korrigiert, bzw. raus genommen. --Wnme (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2022 (CEST)