Wikiup Diskussion:Formatvorlage Fernsehserie/Archiv 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehserie#Hauptcharaktere

In der Formatvorlage sind die Darsteller als Aufzählung mit Überschriften vorgesehen. Das passt bei Soaps wie GZSZ und Telenovelas wie Wege zum Glück nicht wirklich. Oder sollte man die Tabellen so umstellen? Gibt es dazu schon eine allgemeine Diskussion? Momentan wir unter Diskussion:Wege zum Glück darüber gestritten.-- Steffen2 16:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich denke man könnte die Formatvorlage gut so ergänzen, dass man eine Höchstzahl von Hauptcharakteren festlegt, bei denen man noch mit Überschriften agiert, ansonsten mit den in Soaps üblichen Tabellen und einer allgemeinen Handlungszusammenfassung. Ansonsten könnte man auch für Soaps und Telenovelas eine Sonderregelung finden, obwohl mir die erste Variante mit der Höchsanzahl mehr zusagt. Ich persönlich halte eine Überschrift pro Hauptdarsteller bei Soaps für absolut überflüssig, denn bei einer solchen Unmenge an Figuren würde das unwahrscheinlich ausufern…
Eiragorn Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“ 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Neue Variable für Executive Producers

Ich schlage vor, eine zusätzliche Variable für die Executive Producers zu erstellen. Es gibt zwar bereits eine Produzenten-Variable, ein Executive Producer ist aber eben nicht das Selbe. Gerade in einem Bereich, der sehr stark vom amerikanischen Markt beeinflusst wird, halte ich eine solche Spalte für unentbehrlich. Die Executive Producers einer amerikanischen Serie sind meistens fast noch wichtiger als die "normalen" Produzenzen und werden auch, nach den Schauspielern, immer als erste genannt, wenn von der Serie die Rede ist. 83.77.160.87 20:42, 26. Feb. 2008 (CET)

TV-Serie ist nicht denglisch

TV = TeleVision und stammt aus dem Lateinischen, oder irre ich mich da? Hab's geändert.(nicht signierter Beitrag von 217.224.233.34 (Diskussion) 03:00, 6. Jul. 2006) Hab mich geirrt: griech.: tele = fern - egal, nicht denglisch Vision kommt von videre = sehen(nicht signierter Beitrag von 217.224.233.34 (Diskussion) 03:03, 6. Jul. 2006)

Naja, es geht hier ja de facto um das englische Wort „television“ oder „TV“, was zwar ein Fremdwort aus dem Griechischen ist, aber wir kennen es im Grunde nicht aufgrund unserer Griechischkenntnisse, sondern, weil es in englischsprachigen Ländern so verwendet wird und alles Englische viel cooooooler als seine deutsche Entsprechung ist. Das Grundproblem mit dem Wort ist aber, dass es kein deutsches Wort TV-Serie gibt und auch kein Englisches, es also eine unnötige und nicht existente Wortneuschöpfung ist. Deshalb sollte es insbesondere in einer Enzyklopädie durch die korrekte Entsprechung „Fernsehserie“ ersetzt werden…
Eiragorn Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“ 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Produktion / Stab

Sehr schön, und wo darf man nun Regisseure, Kameraleute etc. hinschreiben? Bei der alten Vorlage waren die offenbar noch vorgesehen. -- Otto Normalverbraucher 18:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Unpassende Vorlage

Kurz die wesentliche Anmerkung, dass die Formatvorlage Fernsehserie in ihrer dztgen Form kaum dazu geeignet scheint, gute Artikel hervorzubringen. Eines sticht gleich ins Auge: Das Kaptiel "Handlung", bei Filmen etc. absolut richtig und wichtig, ist nur in den seltensten Fällen auf das Medium "Serie" zu übertragen: Einzelne Folgen bzw. Staffeln erzählen meist eigene Geschichten. Nicht jede Serie ist eine Telenovela, die ein und dieselbe Handlung über 500 Folgen auswalzt - im Gegenteil. Stattdessen wäre m. E. ein Kaptitel wie "Serienkonzept" sinnvoll, das die Rahmenbedingungen erläutert, innerhalb dessen die einzelnen Geschichten stattfinden. In diesem Kapitel wären dann die "Charaktere" untergeordnet - wobei "Figuren" der im deutschprachigen Raum passendere Ausdruck ist. Die Tabelle zur "Synchronisation" ist ebenfalls zu überdenken - wie niemanden entgangen sein dürfte, werden Tabellen hier sehr, sehr skeptisch gesehen (nicht ohne Grund); zudem ist es etwa auch bei Filmartikel eindeutig NICHT Usus, auf die Synchronisation allzu ausführlich einzugehen. Nun ist die tatsächlich nicht unwesentlich - aber auf alle Fälle wäre der Abschnitt unter "Produktionsgeschichte" (od. ähnl.) besser aufgehoben, anstatt allein zu stehen. Soviel erst einmal von mir als kritische Anmerkungen. Je nach Diskussionslage ändere ich den einen oder anderen Pkt. auch gerne selbst, wollte es aber vorher natürlich angesprochen haben. BG, --DrTill 13:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Episodenzahl

Hallo,
ich bin dafür die Episodenzahl bei noch laufenden Serien entweder wegzulassen oder weniger tagesaktuell anzugeben (wobei ich da keine wirklich gute Idee hab). Dieses Rumgetickere nervt mich jedenfalls ein wenig. Meinungen? Gruß, --NoCultureIcons 03:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Was nervt dich an einer Bearbeitung in drei Monaten?--Τιλλα 2501 ± 03:07, 20. Mär. 2008 (CET)
Versprichst du, nur noch 4 solche Edits im Jahr zu machen? ;) Naja, wenn ich mich nicht verzählt hab, hast du in dem von dir gemeinten Artikel 19 Edits, wovon 13 aus der Aktualisierung der Episodenzahl bestehen (vermutlich hab ich mich tatsächlich verzählt, die Zahl müsste 12 sein...), das ist ein bißchen viel Aufwand für ein bißchen wenig Ergebnis. Ich find's einfach seltsam, in eine Enzyklopädie Zahlen reinzuschreiben, von denen man weiß dass sie in ner Woche wieder falsch sind, das passt mir schon bei den Fußballspielern nicht, wobei man bei denen wenigstens nicht schon Monate vorher weiß, dass sie am 25. Spieltag auf dem Platz stehen werden und man bei "Einsätze" in der Infobox die "154 (12 Tore)" in "155 (12 Tore)" ändern muss. --NoCultureIcons 03:26, 20. Mär. 2008 (CET)
Fußballspieler (oder Sportler allgemein) wollte ich auch als Beispiel anführen. Früher habe ich die Episodenanzahl wöchentlich aktualisiert. Nach einiger Zeit hatte ich jedoch keine Lust mehr und daher ändere ich die Episodenanzahl jetzt nur noch alle paar Wochen oder wenn ich den Artikel sowieso bearbeite.--Τιλλα 2501 ± 03:37, 20. Mär. 2008 (CET)
Dann sind wir wohl im Prinzip derselben Meinung; wenn man da nicht ziemlich hohen Aufwand betreibt, ist die Zahl halt meistens falsch. Fragt sich nur, wie man das ändert. Ich würd das bei noch laufenden Serien entweder weglassen, oder grob angeben (so wie bei Days of our Lives, da steh glaub was von "paar Tausend")das stand mal so entweder im deutschen oder im englischen, die Hirnis ham's mittlerweile in die exakte Zahl geändert. Eine sichtbare "Stand:"-Angabe wär allerdings vielleicht auch ne Möglichkeit --NoCultureIcons 03:48, 20. Mär. 2008 (CET), oder die Folgen pro Staffel angeben (wobei das schwierig ist, weil nicht immer gleichbleibend). --NoCultureIcons 03:45, 20. Mär. 2008 (CET)
Um die korrekten Angaben kümmere ich mich.--Τιλλα 2501 ± 03:49, 20. Mär. 2008 (CET)
Inwiefern? --NoCultureIcons 03:53, 20. Mär. 2008 (CET)
Wenn ich eine Aktualisierung vornehme, recherchiere ich zuvor immer, wie viele Episoden ausgestrahlt wurden.--Τιλλα 2501 ± 04:16, 20. Mär. 2008 (CET)
Ah, ich war mir unsicher gewesen, ob du mit "kümmere ich mich" eine Änderung der Vorlage meintest oder das so weiter machen wolltest wie bisher. Ich dachte du meintest oben, dass dich das Aktualisieren nerve und du's nur noch alle paar Wochen machen würdest? Dann ist da doch auf jeden Fall ne Lücke, in der die Zahl falsch ist, es sei denn es wird weiterhin dieser Aufwand betrieben? --NoCultureIcons 14:20, 20. Mär. 2008 (CET)
An solche Angaben schreibt man einfach noch das Datum der letzten Aktualisierung mit dran. Dann stimmt die Angabe immer und man kann sie in beliebigen Abständen aktualisieren. Sehe hier überhaupt kein Problem. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:36, 20. Mär. 2008 (CET)
Ich probier's nochmal: Also. Prinzipiell versuchen wir ja, hier möglichst viel langfristig Sinnvolles reinzuschreiben. Normalerweise überleg ich mir bei allem was ich in Artikel reinschreib, ob das auch noch in paar Jahren oder wenigstens paar Monaten interessieren wird. Ich finde es auch als Leser extrem unspannend, zu erfahren, dass bei der letzten Aktualisierung einer Seite zu einer Serie besagte Serie 10784 Folgen hatte, so genau will ich's gar nicht wissen, der Erkenntnissgewinn gegenüber der Information, dass das einen Tag später 10785 Folgen sind, hält ich in Grenzen. Was mich interessiert, und was, würde man annehmen dass auch andere Leute es nicht so genau wissen wollen, sinnvoller ist: Wie viele Staffeln liefen schon? Wie viele Folgen hat so ne Staffel? Welche Staffel läuft grad? Im Fließtext kann man das ziemlich einfach lösen, indem man sowas schreibt wie "NBC gab weitere 900 Folgen in Auftrag, die bis Oktober 2014 ausgetrahlt werden sollen.", die Details kann sich dann jeder selber ausrechnen, ohne dass die Versionsgeschichte zugemüllt wird, ohne dass dem armen NoCultureIcons 25 ziemlich langweilige Änderungen auf der Beobachtungsliste angezeigt werden, und ohne dass Tilla diesen vermutlich ziemlich drögen Job machen muss. --NoCultureIcons 15:15, 20. Mär. 2008 (CET)
Paradebeispiele sind hier Naruto (Manga) und Bleach (Manga). Hier sind die Fans besonders eifrig dabei die aktuelle Episodenzahlen zu korrigieren, was an sich auch nicht schlimm ist. Das stört mich verglichen mit anderen sinnlosen Ergänzungen und SPAM recht wenig. Außerdem ist Wikipedia eine "aktuelle" Enzyklopädie und da würde ich so etwas nicht als positiv oder negativ bewerten wollen. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:43, 20. Mär. 2008 (CET)
So sieht eine Aktualisierung meinerseits aus.--Τιλλα 2501 ± 15:56, 20. Mär. 2008 (CET)
Ich stimme NoCultureIcons zu. Diese Aktualisierungen haben geringen Nutzen, machen aber die Versionsgeschichte, die Beobachtungsliste und die recent Changes zu weniger nützlichen Tools. Problem ist, dass jede Formulierung die einen aktuellen Stand dokumentiert, zur Aktualisierung einlädt wenn sich was ändert. Ich würde vorschlagen, dass man bei Serien, die noch in der Erstausstrahlung sind, einfach nur die Zahl der Staffeln nennt und im Text dann eine ungefähre Zahl der Folgen. --P. Birken 11:20, 21. Mär. 2008 (CET)
Mich nervt es überhaupt nicht - im Gegenteil: Es zeigt eher eine Rege Anteilnahme an den bestimmten Artikeln, was IMO immer ein positives Zeichen ist, selbst wenn dann nur gerade ein Counter hochgegangen ist. Und eine nur ungefähre Zahl der Folgen ist inakzeptabel, oder schreiben wir unter Lichtgeschwindigkeit „Sie wurde etwa 1980 [...] auf etwa 300 000 Kilometer pro Sekunde festgelegt.“ anstelle von „Sie wurde 1983 [...] auf 299 792 458 Meter pro Sekunde im SI-System festgelegt.“?
Ich hätte lieder Genres für die Infobox Film, schon im Sinne einer Angleichung an die Fernsehserien-Box. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gerade bei einem Logo mit farbigem Hintergrund fällt mir immer wieder der blaue Hintergrund auf, der wie ein Rand wirkt. Dies kann in besonderen Fällen nahezu ins Auge stechen. Ich würde daher vorschlagen, diesen Rand um die Logos zu entfernen, so das diese nahtlos am grauen Rahmen enden. Evtl. wäre ein Trennstrich oberhalb des Logos auch sinnvoll. Gibt es dagegen Einwände, wenn ich dies ändern würde? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier mal ein Beispiel hinterlegt, welches meinen Vorlschlag zeigt. D.h. die obere Variante ist so wie ich es mir vorstelle und die untere ist die bisher verwendete. Ansonsten ändert sich nichts. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
Sieht gut aus.--Тилла 2501 ± 01:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
für alle "normalen" Logos gut, ein Negativbeispiel ist Gute_Zeiten,_schlechte_Zeiten. Dort ist das Logo nicht rechteckig -- Steffen2 18:53, 11. Jun. 2008 (CEST)
Könnte man dort lösen, indem man einen künstlichen Rand um das Logo herum einführt. D.h. nur die Logodatei selbst ein wenig verändert. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:56, 11. Jun. 2008 (CEST)
Habe dies eben schnell erledigt. Sollte nun nach der Aktualisierung besser aussehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Seltsame Änderungen an der Infobox:Fernsehserie

In den vergangenen Tagen wurde offenbar die Infobox Fernsehserie verändert. Dadurch ist der vertikale Abstand zwischen Zellentext und -rahmen größer geworden und ich finde, das sieht ziemlich schlecht aus, zumal sich die Abstände nun innerhalb der Zeilen von Zelle zu Zelle unterscheiden. Beispiele für die aktuelle Darstellweise: Law & Order, MacGyver. Bitte diese Änderungen an der Infobox rückgängig machen!! --Ochsenfrosch 21:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Erledigt. Gruß,--Тилла 2501 ± 21:16, 29. Okt. 2008 (CET)
Ich erkenne aber keine Änderung!! Das Problem besteht weiterhin unverändert. Siehe Beispiellinks!--Ochsenfrosch 19:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Frage zur Episodenzahl

Vielleicht ist mir ja etwas entgangen, aber warum wird die, in meinen Augen, wenig sinnvolle Angabe der ausgestrahlten Folgen hier verwendet? Und auf welches Land bezieht sich diese Angabe? -- chemiewikibm cwbm 23:17, 20. Nov. 2008 (CET)

So wie es bisher im Portal Animation gehandhabt wurde:
  • Bei vollständig ausgestrahlten Serien wird die Gesamtanzahl der Folgen im Ursprungsland angegeben.
  • Bei noch ausgestrahlten Serien wird öfters beides angegeben: Anzahl der Folgen im Ursprungsland und Anzahl der Folgen im deutschsprachigen Raum.
  • Bei Serien die bereits ausgestrahlt wurden, aber noch in DE laufen wird ebenfalls beides genannt.
Beispiele dafür sind z.B. Naruto oder auch Kamichu! (wegen der 4 Folgen die als OVA veröffentlicht wurden) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Da niemand meine Frage beantwortet hat ein Statement:

  1. Ist die Angabe grob irreführend. Der Leser geht bei der bloßen Angabe "Episodenzahl" davon aus, dass es sich um die Anzahl an abgedrehten Episoden handelt. Der Text müßte also überhaupt heißen: "In Deutschland bis zum 'Datum' _erst_ausgestrahlte Episoden".
  2. Ohne _sichbaren_ Stand der Aktualisierung kann der Leser nicht erkennen ob die Angabe aktuell oder veraltet ist.
  3. Ich denke der Leser möchte die Zahl an abgedrehten Episoden wissen. Gibt es einen plausiblen Gegengrund? -- chemiewikibm cwbm 13:11, 18. Dez. 2008 (CET)
Sehe ich genauso. Den Leser interessiert doch die gesamte Serie, also wie viele Folgen schon gesendet wurden und wie viele Folgen noch auf ihn warten. Auf Besonderheiten, wie z.B. gar nicht gesendete Folgen, sollte dann im Text eingegangen werden. MfG --Reckoner 14:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Formatierung der Besetzungsliste

Hallo, ich stelle meine Frage einmal bewusst auf dieser Diskussionsseite, da ich hier entsprechendes Wissen vermute. Ich möchte in einem speziellen Fall die Besetzungsliste besonders anpassen. Es handelt sich um eine Serie mit Ehepaaren und ich hätte gerne einen kleinen(!!!) Zwischenraum, um die Paare besser kenntlich zu machen. Ein ganze Leerzeile habe ich hinbekommen, jedoch ist das viel zu viel. Hat jemand eine Idee ? MfG --Reckoner 14:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Da auch ich keine Antwort bekommen habe, habe ich es alleine probiert. Lösung: Einfach eine (keinesfalls mehr als eine) Leerzeile einfügen; der Zeilenumbruch (br) hingegen funktioniert nicht wie gewünscht. MfG --Reckoner 14:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Wiederholung

Hallo!

Sind Wiederholungen von Fernsehserien auf anderen Sendern relevant?

Gruß, Arntantin da schau her 13:54, 26. Dez. 2008 (CET)

soweit ich weiß üblicherweise nein. Zumindest nicht als "Programmzeitschrift" für die aktuelle Wiederholung. -- Steffen2 14:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte Wiederholungen im Sinne von Neuausstrahlung.--Arntantin da schau her 14:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo Arntantin, nenn doch einfach einmal ein paar Beispiele, denn so pauschal kann man das wohl nicht beantworten. Ich fange einmal an: Die Serie Die Anwälte lief bei RTL und wurde bereits nach der ersten (!) Folge abgesetzt. Später hat die ARD die Serie von RTL gekauft und komplett ausgestrahlt. Hier ist die Widerholung (bzw. zum großen Teil sogar die Erstausstrahlung) auf jeden Fall erwähnenswert.
Zweites Beispiel: Die Serie Ally McBeal läuft aktuell bei ComedyCentral in der zweit/dritt/was-auch-immer-Verwertung. Das ist imho aber für die Wikipedia nicht relevant. MfG --Reckoner 16:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke, genau letzteres meinte ich.--Arntantin da schau her 20:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Formatvorlage_Fernsehserie/Archiv_2008&oldid=209812401“