Wikiup Diskussion:Formatvorlage Manga

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Veröffentlichungen

Im Abschnitt Veröffentlichungen werden momentan ja auch die Anime-Verfilmungen etc. behandelt. Seit einigen Wochen habe ich für alle Verfilmungen aber einen eigenen Abschnitt (vgl. Mushishi oder Black Jack) eingerichtet, da ja meist nicht nur die Veröffentlichung des Animes beschrieben wird, sondern auch Produktionsdaten und Regisseur.

Ein zweiter, eher unwichtigerer Punkt ist, dass ich Erfolg (also Verkauszahlen etc.) und Auszeichnungen in einen Punkt packe und den Erfolg nicht in die Hintergrundinformationen einarbeite. Stößt das Format eher auf Ablehnung oder sollten wir die Formatvorlage auf „meine“ neue Anordnung umgestalten? --Shikeishu 22:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Idee gut, es macht vor allem die Artikel lesbarer, bei denen der Anime neben dem Manga eine eigene Position einnimmt. Ich denke, das kann so aufgenommen werden. --Lyzzy 20:22, 20. Sep 2006 (CEST)
Fein. Dann arbeite ich das in die Formatvorlage ein. --Shikeishu 21:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich finde man muß dabei aber vorsichtig sein, da die Artikel nicht immer direkt Mangas beschreiben. Wenn man Veröffentlichung als Manga und Verfilmung als Anime verwendet, dann impliziert das, dass eine direkte Verfilmung des >veröffentlichen Mangas< stattfindet. Dem ist aber häufig nicht so. Ich persönlich finde es deutlicher unter Veröffentlichung einfach direkt einen Pukt Manga und einen Punkt Anime zu machen. --Neghvar

Ich finde auch man sollte die Veröffentlichung in Manga, Anime und weitere (z.B. Filme, Spiele, falls vorhanden) unterteilen. Denn der Anime ist ja auch eine Veröffentlichung. Es in einen anderen Abschnitt zu packen fände ich verwirrend. Unterschiede im Handlungsablauf kann an ja trotzdem an geeigneter Stelle erwähnen oder genauer ausführen. Waru eigentlich nicht statt bloß Vorlage Manga eine Vorlage Animeserie/Manga. One Piece passt als Bsp. übrigens garnciht, der Artikel ist ganz anders gestaltet. Grüße --Donchan 22:07, 13. Mai 2007 (CEST)
Für weitere Veröffentlichungen könnte man ja z. B. die Überschrift Adaptionen oder so nehmen. (Wie z. B. bei Rosen unter Marias Obhut) Wenn's nicht passt, kann man natürlich auch Veröffentlichungen für Anime dazu nehmen. --Shikeishu 23:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Einzelnachweise

In vielen guten Artikeln werden mittlerweile Einzelnachweise verlangt, damit sie als guter Artikel bezeichnet werden können. In dieser Vorlage fehlt noch dieser Abschnitt. Ich würde ihn oberhalb der Weblinks einfügen. --Niabot 14:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du machen, obwohl es eigentlich selbstverständlich ist, Quellen oder Einzelnachweise zu verwenden und diese am Ende anzugeben. Gegen eine zusätzliche Erinnerung daran habe ich nichts. Grüße --Donchan 15:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hintergrundinformationen gestrichen

Ich sehe gerade das der Abschnitt "Hintergrundinformationen" gestrichen wurde. Allerdings ist mir beim Versuch die Änderung bei mehreren Artikeln anzuwenden aufgefallen, dass die sich dort befindlichen Informationen weder unter "Erfolg" als auch unter "Auszeichnungen" einordnen lassen. Als Beispiel wäre hier Bleach (Manga) oder Madlax zu nennen. Beide enthalten in dem Abschnitt nicht unwesentliche Informationen, die aber in der aktuellen Vorlage keinen Platz mehr haben. Irgendwelche Lösungsvorschläge? --Niabot 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, da sollte man sich einfach passende Überschriften einfallen lassen, aber am besten nicht "Hintergrundinformationen", weil diese Überschrift zu allgemein klingt und sich beispielsweise auch auf Rezeption, Konzeption und Veröffentlichungsgeschichte anwenden ließe.
Die Information mit der Umfrage bei Bleach halte ich übrigens für unwichtig, weil es nicht besonders ist, dass der Held der Serie auch der bekannteste Charakter ist. Für das Video fällt mir auf die Schnelle leider keine passende Überschrift ein. --Shikeishu 23:47, 22. Aug. 2007 (CEST)
Die Information zu den wichtigsten Charakteren zu Bleach wollte ich auch schon mal rauswerfen und werde ich jetzt vermutlich auch machen, schon alleine da sich dadurch der Name einer passenden Überschrift leichter finden lassen sollte. ^^
Nur bei Madlax steh ich hier vollkommen auf dem Schlauch, denn es sind Hintergrundinformationen die weder zur Entstehungsgeschichte passen, obwohl sie wichtige Aspekte der Entwicklung abdecken, noch kann man dafür eine passende Überschrift finden weil hier Informationen aus den verschiedensten Bereichen zusammengetragen wurden (mit Unterüberschriften).
Eine Lösung die mir einfallen würde, wäre eine Verteilung dieses Abschnitts auf die anderen Überschriften, was diesen Bereichen aber bestimmt nicht gut tun würde. --Niabot 09:20, 23. Aug. 2007 (CEST)
In Madlax find ich das nicht so schwierig. Alles über Themen ist mehr oder weniger Entstehung, die Themen sind sowas wie die Konzeption und der Yuri-Fandom ist ein Teil der Rezeption. Ich habe das mal umgestellt. --Shikeishu 00:26, 24. Aug. 2007 (CEST)
Danke dafür, das passt so wirklich ganz gut und man kann in der Regel wirklich die "Hintergrundinformationen" umschiffen. :P --Niabot 01:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Einordnung der Anime parallel zum Manga

Also irgendwie wird mir aus der Vorlage nicht ganz klar wo Anime einzuordnen sind. Sind es nun Veröffentlichungen oder Verfilmungen? Erscheint nun ein Kinofilm, dann würde ich ihn bei Verfilmung einordnen. Ein Spiel oder ein Roman zum Manga würde ich bei Veröffentlichungen einordnen, nur wohin mit dem Anime? Irgendwie überschneiden sich hier die Abschnitte Verfilmungen und Veröffentlichungen. Denn jede Verfilmung ist doch quasi auch eine Veröffentlichung. --Niabot 20:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Aus diesem Grund würde ich den Abschnitt Verfilmung ganz weg lassen. Grüße --Don-kun 20:55, 7. Sep. 2007 (CEST)
Bin auch dafür diesen Abschnitt aus der Vorlage rauszuwerfen. Man könnte dann evtl. die Vorlage um eine grobe Ordnung der Veröffentlichungen (Manga, Anime, Filme, Romane, Musik, Theater, Francaise, Spiele) erweiteren. --Niabot 21:17, 7. Sep. 2007 (CEST)
Na, vll nicht ganz so ausführlich. Aber in etwa. Grüße --Don-kun 21:28, 7. Sep. 2007 (CEST)
Siehe #Veröffentlichungen. Basiert ein Anime auf einem Manga, gehört er unter Verfilmungen; gibt's weitere Umsetzungen, sollten die IMO zusammen mit den Verfilmungen in einem Abschnitt Adaptionen oder Umsetzungen behandelt werden. So streng muss das aber nicht sein. --Shikeishu 22:08, 7. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe hier aber immer das Problem, das es von der Struktur her eindeutig den Manga als wichtigstes Element hervorhebt. (klar, ist ja auch die Vorlage für Manga) Aber bei so manch einem Werk ist die Animeumsetzung, bzw. andere Elemente wesentlich bedeutsamer als der Manga. Trotzdem quetschen wir hier immer wieder die Anime in die Mangavorlage. In vielen Fällen würde ich Anime und Manga als gleichrangig betrachten und würde beide in Veröffentlichungen einordnen wollen (zusammen mit noch anderen Veröffentlichungen, der Bedeutung nach sortiert). Täume von einer Vorlage die ein Manga/Anime/Roman/Musik-CD... umfasst und einheitlich anwendbar ist --Niabot 22:34, 7. Sep. 2007 (CEST)
Das Problem ist: Wie soll man die Bedeutung messen? Deswegen lieber das ursprüngliche Medium als wichtigstes betrachten. Bei den Umsetzungen könnte man danach sortieren, welche als erste da war.
Außerdem ist die Vorlage ja auch vorrangig für Mangas. --Shikeishu 22:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
Die Bedeutung objektiv zu messen sollte recht schwer fallen, aber dennoch wäre es für mich logischer unter dem Punkt Veröffentlichungen sowohl Manga, Anime als auch andere Veröffentlichungen aufzuführen. Denn richtige Verfilmungen im eigentlichen Sinne sind es nicht, da das Charakterdesign d.h. die Optik schon feststeht. Des weiteren kann man einen Anime oder ein Theaterstück nicht unbedingt als Adaption sehen, wenn die Handlung übereinstimmt, bzw. es unter gleichen Namen verbreitet wird. Daher würde ich es vorziehen die Artikel wie Naruto (Manga), Bleach (Manga), Madlax, oder Mahoromatic zu gestalten und den Punkt Verfilmungen rauszuwerfen. --Niabot 02:45, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe das Problem nach wie vor nicht.
"da das Charakterdesign d.h. die Optik schon feststeht" Nein, oft wird das Charakterdesign verändert. Und wieso ist es dann keine Verfilmung? Für mich ist Verfilmung eine filmische Umsetzung von etwas in einem ursprünglich anderen Medium, also wenn ein filmisches Werk auf etwas basiert.
Ebenso bei Adaption. Warum sollte etwas keine Umsetzung sein, wenn die Handlung ähnlich ist?
Ich habe zwar kein Problem mit deiner Formatierung in etwa Mahoromatic, sehe aber ein Problem, Entstehung und Veröffentlichungen für alle Manga-Artikel zu übernehmen, weil oft die Übersichtlichkeit drunter leiden würde (20th Century Boys), wenn etwas mehr Informationen vorhanden wären, und sonst, wie bei den meisten Artikeln, keine Entstehungsinformationen vorhanden sind. Diese Vorlage soll auch Tipps für den Einstieg in der Mitarbeit am Manga-Bereich geben, aber hier breit zu erklären, wann nun Entstehung und Veröffentlichungen als Überschrift und wann nur Entstehung oder Veröffentlichungen verwendet werden sollten, wäre zu verwirrend. --Shikeishu 02:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
Das mit der Überschrift "Entstehung und Veröffentlichungen" hatte ich mir ursprünglich so gedacht, das allgemeine Details zur Entstehung noch vor den Überschriften wie "Manga" oder "Anime" als Absätze eingeordnet werden. Sollte es zu den einzelnen Veröffentlichungen noch besondere Entstehungsmerkmale geben, kann man sie unterhalb der jeweiligen Überschrift aufführen und hätte alles gleich geordnet. Sollte es sich wie im Fall von 20th Century Boys um einen reinen Manga handeln, dann finde ich diese Trennung, wie du sie vorschlägst, durchaus gerechtfertigt. Da wären wir mal wieder bei einer Vorlage für "gemischte Werke" angelangt... --Niabot 22:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ähm, warum müssen wir denn daraus jetzt ein Problem machen? Diese Vorlage hat (und das tut sie immer noch) sehr gute Dienste geleistet, damit Artikel über Manga überhaupt strukturiert geschrieben werden und, das ist noch wichtiger, über eine Inhaltsangabe hinausgehende Informationen vorweisen. Wenn jetzt im Einzelfall eine andere Überschrift gewählt wird, ist das nicht tragisch und es kann ja auch gute Gründe dafür geben. Ich halte allerdings wenig davon, jetzt noch weitere Vorlagen für Manga mit und ohne oder vorher und nachher Anime zu erstellen. --Lyzzy 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)
ACK. Bitte die Vorlage hier nicht zu streng sehen, wenn dir eine andere Einteilung bei "deinen" Artikeln lieber ist und diese logisch nachvollziehbar ist - nur zu, sehe den dringenden Bedarf in der Änderung der Vorlage aber wirklich nicht. --Shikeishu 23:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ich will hier keinen Vorlagenkrieg anzetteln, aber ich bin der Meinung das eine Vorlage, die im Grunde genommen nur auf Manga zugeschnitten ist, die Bedürfnisse anderer Werke, wie etwa die von Light Novels als auch reinen Anime/OVA Produktionen, nicht wirklich zufriedenstellen kann. Aus diesem Grunde wollte ich gerne eine Vorlage haben, die entweder alle Medien abdecken kann (wird wohl mehr als schwierig) oder eine ergänzende Vorlage für Werke die auf verschiedenen Veröffentlichungen basieren. Schließlich setzt man sich ja mit einer solchen Vorlage auch das Ziel eine gewisse "Grundeinheitlichkeit" in die Artikel zu bringen.
Wenn ich mir ansehe wie z.B. Ghost in the Shell in etliche Artikel mit redundanten Inhalten auseinandergerissen wurde, dann würde ich doch sehr empfehlen eine Vorlage zu haben die solch viele Medien umfassenden Werke abdecken kann. So wäre es leichter einen guten Artikel zu verfassen, statt vieler kleiner Fetzen. --Niabot 23:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Japanische Titel/Namen

Ich bin gerade am grübeln wie japanische Namen dargestellt werden sollte. Häufig wird für den Titel (Namen bei erster Nennung) zumeist

Deutscher Titel ([[Japanische Schrift|jap.]] {{lang|ja-Jpan|まままままままま}} ''Name in Trānskriptiōn'')

verwendet.

Nun sehe ich aber immer wieder abweichende Formen davon. So wird zwischen "Japanische Schrift" und der "Transkription" mal ein Komma gesetzt mal nicht. Manchmal werden aber auch die Transkriptionen im deutschen Titel verwendet und auf die Transkription (bzw. den deutschen Titel) verzichtet. Das ist jetzt kein schwerwiegendes Problem, will eigentlich nur wissen ob es dafür eine feste Regelung gibt oder ob man eine in die Vorlage für Manga mit aufnehmen könnte/sollte.

Häufig finde ich im Text auch japanische Eigennamen/Begriffe die dann auf deutsch übersetzt wurden (z.B. der Name eines Schwertes). Gibt es hierfür eine eindeutige Kennzeichnung, dass es sich hierbei um eine Übersetzung ins Deutsche handelt? (nicht signierter Beitrag von Niabot (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin überfragt, glaube aber, dass es vollkommen egal ist, ob nun ein Komma gesetzt wird oder nicht. Auf WP:NK/J könntest du nachfragen.
"Manchmal werden aber auch die Transkriptionen im deutschen Titel verwendet und auf die Transkription (bzw. den deutschen Titel) verzichtet." Das dürfte nicht sein - wo denn z.B.? --Shikeishu 14:33, 10. Sep. 2007 (CEST)