Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv7

Diskussion der Hauptseite vom 1. Mai bis 13. Juni 2004

Anmerkung: Habe ein paar Diskussionen zu technischen Problemen bei der Einführung der Hauptseite aus der zur Archivierung verwendeten Version von 01:25, 12. Jun 2004 herausgekürzt (seite war 206 kB groß ...) Interpretix 11:35, 31. Okt 2004 (CET)

---

Ich schlage vor, für alle regelmäßig aktualisierten Blöcke MediaWiki-Bausteine zu verwenden. Das ermöglicht es, die Bausteine wie bei der jetzigen Hauptseite auch ungeschützt zu lassen.--Eloquence 03:12, 1. Mai 2004 (CEST)

Hi Erik,
ich hab nun auch die letzten direkt in die Seite geschriebenen Elemente in MediaWiki-Bausteine ausgelagert. Triebtäter 04:04, 1. Mai 2004 (CEST)

Dank

Euch allen gilt mein Dank für das entgegengebrachte Vertrauen und die vielen Stimmen... Ich hätte nicht im Traum gedacht, dass ich einmal die deutsche Startseite dieses großartigen Projektes mitgestalten kann...

--Melkom 10:15, 1. Mai 2004 (CEST)

Weitere Vorschläge

• Alphabetischer Index sollte mMn weiter oben stehen.

• • dafür: --Justy 14:09, 2. Mai 2004 (CEST)
• Sprachenportal klingt missverständlich (Portal:Sprachen?), vielleicht: Wikipedia in anderen Sprachen --Sti 09:34, 1. Mai 2004 (CEST)
• Ich würde nach dem Einleitungstext zum Artikel der Woche noch einen Link mehr oder Ganzer Artikel erstellen. Dies ist man von vielen Seiten gewohnt. -- IGEL 11:31, 1. Mai 2004 (CEST)
• Die Kästen sollten unten eine Linie ergeben, wirkt sonst zu aufgewühlt. piefke 12:34, 1. Mai 2004 (CEST)

Vertauschen der Felder?!

Sollte nicht das Feld "Kürzlich Verstorbene" ganz nach unten gestellt werden? Das würde doch auch besser in das gesamte Erscheinungsbild passen. Außerdem erweckt diese übermäßige Aufwertung der "kürzlich Verstorbenen" meiner Meinung nach einen falschen Eindruck. Wenn einer der Admins dafür ist, bitte ich darum. --Beckerfrederik 21:49, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich finde diesen Punkt sowieso seltsam. Wenn jemand stirbt wird er doch nicht automatisch wichtiger, so dass er auf die Hauptseite gehört. -- Discostu 01:09, 2. Mai 2004 (CEST)

Von mir aus können die auch weg, aber so wurde abgestimmt und so mancher wollte wesentlich mehr Inhalte (auch administrativer Natur) auf der Hauptseite, obwohl für einiges das "Community-Portal" gedacht war bzw. ist. Aber im Zweifel bin ich dafür... sofern es ein Mehrheitsvotum gibt. Malteser 01:15, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich halte die kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite für wichtig, da es oftmals die letzte Gelegenheit ist, Daten dieser Personen zu sammeln, da oft in Zeiten der Todesfälle viel über die Personen berichtet wird, was dann in die Wikipedia einfließen kann. Stern 01:30, 2. Mai 2004 (CEST)

Überschriften

• Die Verlinkung der Überschriften "Fehlende Artikel" wurde mit der Begründung "Doppelverlinkung" rückgängig gemacht. In der alten Hauptseite hat sich darüber niemand beklagt. Im Gegenteil, dem eiligen User (wie mir) wäre sie von Nutzen. Sollte es nicht gravierende Hindernisse (bitte benennen!) geben, bitte um Wiederherstellung.--Wst 09:49, 1. Mai 2004 (CEST)
  • Hatte eigentlich nur kosmetische Gründe. Es sah etwas uneinheitleit aus... Aber das ist ja vielleichtr nicht so tragisch... --Melkom 09:53, 1. Mai 2004 (CEST)
  • Mich hat die uneinheitliche Verlinkung gestört (manchmal Verlinkung der Überschrift, manchmal nur am Ende als Weitere..., manchmal beides). Dass ich mich für die Variante Weitere... entschieden habe, hat zwei Gründe: es war der häufigste Fall und bewirkt, dass die Überschriften einen maximalen Kontrast (schwarz vor hellem Hintergrund) haben. Das fettgedruckte Weitere... sollte m.E. auch für eilige Benutzer ausreichend sein. -- akl 18:06, 1. Mai 2004 (CEST)
  • Überschriften sind Überschriften... Links gehören in den Text. Und da die Schriftauszeichnung zur Formatierung (also zum Design) gehört und abgestimmt wurde, sollten die Überschriften auch solche bleiben Malteser 18:31, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich schlage vor, nicht "Kurze Artikel" sondern "Artikel, die Mithilfe brauchen" aufzulisten. Nicht jeder kurze Artikel ist erweiterungsbedürftig. Kriterium für eine Auflistung sollten die Mangelhaftigkeit des Artikels und die Relevanz des Lemmas sein. -- Weialawaga 19:28, 1. Mai 2004 (CEST)

Portale

Warum ist Wikipedia:Portale zweimal verlinkt (Einmal als Portale und dann nochmal als Weitere)?

---

unten sieht es bei mir jetzt so aus:

Weitere "Portale" – "Artikel nach Rubriken" – "Alphabetischer
Index"

Das irritiert. Zunächst der völlig unnötige Umbruch. Zum anderen wird eine Gleichrangigkeit der drei links sugerriert. Daher nochmal Appell: "Weitere" an die "Portale" fügen. das spart Platz. ("weitere Portale" halte für überflüssig). die letzten beiden Links extra. Kann man das zentrieren? --Wst

Einrücken von Schon gewusst, dass...?

Ich hab noch nen kleinen Vorschlag, und zwar, dass die Punkte von "Schon gewusst, dass?" eingerückt werden: Datei:Hauptseite Screenshot.png

Jeder Punkt muss dafür in einen <div style="margin-left: 1em; text-indent: -1em">...</div> gefasst werden. Funktioniert angeblich sogar mit dem IE 3 und Netscape 4, getestet hab ichs mit Mozilla, dem IE 6 und Opera 7.21 -- IGEL 11:16, 1. Mai 2004 (CEST)

Schliesse mich dem Vorschlag an. Ich hab oben auch schon etwas aehnliches geschreiben. Also entweder mit einrücken oder mit Listenpunkten vorne dran. Das machts dem Auge IMHO sehr viel leichter. --Moolsan 14:52, 2. Mai 2004 (CEST)

Verstorbene

Ich denke, die Verstorbenen sollten wie in dieser alten Version in einem eigenen Kasten aufgeführt werden. Sonst wirkt das Layout zu asymmetrisch, außerdem finde ich den grauen Hintergrund für Verstorbene stilvoller.--Eloquence 14:54, 1. Mai 2004 (CEST)

Aktualisierung und Aktualität

Ich denke, dass diese neue WP-Hauptseite jetzt auch zum Einsatz kommen sollte. Schließlich ist jeder Tag mit dem alten Design ein verlorener Tag. Außerdem finde ich es wichtig, dass die neue aktualisierte Hauptseite dann auch aktueller sein sollte als die jetzige! Wenn man nämlich am 3. Mai noch einen Artikel über den Tag der Arbeit o. ä. findet, dann ist das erstens sehr unschön und zweitens vergräult es das Publikum (nach dem Prinzip: "... und das soll eine aktuelle Enzyklopädie sein?"). Wir sind hier im Internet, Leute, und nicht beim Wochenmagazin! --Beckerfrederik 15:57, 1. Mai 2004 (CEST)

Übrigens findet man auch jetzt schon einen ganz handwerklichen Fehler: Auf der Hauptseite ist zweimal das gleiche Bild (die Europaflagge). Das ist für einen Wissensband mit über 80000 gut gemachten Einträge doch einfach nur – entschuldigt das Wort – l ä c h e r l i c h. --Beckerfrederik 16:02, 1. Mai 2004 (CEST)

Es gibt so einen tollen Link auf jeder Seite, er heißt "Seite bearbeiten".--Eloquence 16:20, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich wollte euch die Probleme nur vor Augen führen! --Beckerfrederik 16:42, 1. Mai 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Wo ist denn die Qualitätsoffensive? Heißt das jetzt "Artikel der Woche" ? --EUBürger 17:30, 1. Mai 2004 (CEST)

nein, der Artikel der Woche soll am Ende einer Kandidatur für einen Exzellenten Artikel stehen. Die Qualitätsoffensive ist schon auf dem Wikipedia:Portal und auf den Letzten Änderungen verlinkt. -- Triebtäter 17:39, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter! Ich finde auf dem Wikipedia-Portal nur den Link zur Abstimmung über die Qualitätsoffensive, nicht auf die Seite selber. Von Sinn dieser Aktion her gehört das meiner Meinung nach auf die Hauptseite. Diese war doch sehr beliebt. --EUBürger 17:44, 1. Mai 2004 (CEST)

Ganz unten, bei den Neuigkeiten. Nicht besonders auffällig, fürchte ich. Aber ich denk mal, bei dem Wikipedia-Portal ist designmäßig auch noch nicht das letzte Wort gesprochen. Dafür haben wir es bei den Letzten Änderungen recht prominent platziert. Und da das für die Autoren wahrscheinlich die meistgenutzte Seite ist, bin ich ganz zuversichtlich, das dieses recht erfolgreiche Projekt nicht wieder untergeht. -- Triebtäter 17:54, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich denke eigentlich auch, das es noch irgendwie mit af die Hauptseite sollte, da es eine ziemlich gute Einrichtung ist. So versteckt, wie es jetzt ist, macht es keinen Sinn. Necrophorus 18:03, 1. Mai 2004 (CEST)

Zustimmung! --Daniel Beyer 19:09, 1. Mai 2004 (CEST)

Da wo im ENtwurf das redundante Wikipedia Logo war (Willkommen Kasten) wäre doch jetzt Platz für das Logo der Qualitäts-Offensive... vielleicht eine Möglichkeit, die Initiative zentral und ohne zu Scrollen unterzubringen?! MfG Malteser 20:11, 1. Mai 2004 (CEST)

Bin ebenfalls dafür, dass die Qualitätsoffensive, wie auf der alten Hauptseite, einen besonderen Platz im Hauptseiten-Layout besitzen sollte. piefke 23:56, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass das Logo wieder auf die Hauptseite kommt, warum Dinge nicht mehr tun, die sich bewährt haben? --Geschichtsfan 09:37, 2. Mai 2004 (CEST)

Die linke Spalte ist ja offensichtlich kürzer als die rechte. Also ausreichend Platz wäre. Gegebenenfalls sollte aber zumindest das Logo aufgenommen werden (z. B. dort wo vorher das redundante Wikipedia-Logo war). Siehe oben. MfG Malteser 17:51, 2. Mai 2004 (CEST)

Fühlt sich niemand zuständig die Qualitätsoffensive wieder auf der hauptseite zu platzieren? Wenn jemand Einwämde hat, wäre es schön, wenn wir hier darüber diskutieren könnten. --Daniel Beyer 08:32, 5. Mai 2004 (CEST)

Hmmm. Die Grundidee zur Neugestaltung der Hauptseite war eigentlich, die Bereiche für den Wikipedia-Nutzer und die Bereiche für den Wikipedia-Autor zu trennen. Die Vermischung der Infos für beide Zielgruppen hatte auf der alten Hauptseite zu einer Überfrachtung mit Links geführt. Nach fünf Tagen mit dem neuen Design mehren sich nun wieder Änderungen und Stimmen, die alle möglichen Features gerne wieder auf der Startseite sähen. Ganz so, als solle die alte Hauptseite wieder restauriert werden. Als hätte es in der quälenden Diskussion um das neue Design nicht auch genug Stimmen gegeben, die noch sehr viel radikalere Vereinfachungen für die Startseite forderten.

Ich kann nur für mich sprechen: die Seite Letzte Änderungen ist beim Schreiben neuer und Pflegen bestehender Artikel die eigentliche Arbeitsplattform. Hier sehe ich, was neu reinkommt, hier habe ich Zugang zu den Löschkandidaten, hier kann ich schnell mal in die anderssprachigen Wikipedias wechseln. Und genau da ist die Qualitätsoffensive schon sehr prominent aufgehängt. Ich denke, jeder Autor der zum aktuellen Schwerpunktthema etwas beitragen möchte, findet vom aktuellen Platz aus alle nötigen Infos. -- Triebtäter 08:50, 5. Mai 2004 (CEST)

Die Qualitätsoffensive kommuniziert aber auch nach außen, daß die Wikipedia nicht nur in der Quantität, sondern auch in der Qualität wachsen möchte. Die Wirkung auf Besucher der Seite und auch die Kanalisierung der Besucher auf die Artikel der Qualitätsoffensive ist denke ich nicht zu unterschätzen und hatte sich in der vergangenen Wochen bewährt. --Daniel Beyer 09:13, 5. Mai 2004 (CEST)

Nachdem die von den Damen und Herren Administratoren sich niemand zuständig fühlt, die Qualitätsoffensive trotz Bitten vieler wieder auf die Hauptseite zu setzen und ich nicht das Gefühl habe, daran was ändern zu können (siehe Kandidatur) möchte ich mich endgültig von dem Projekt verabschieden! Alles Gute! --Geschichtsfan 10:35, 9. Mai 2004 (CEST)

Ich finde auch, dass die 'Qualitätsoffensive' die Wikipedia Plattform auch für die Nicht-Autoren viel attraktiver macht. Mag sein, dass für die eingefleischten Schreiberlinge der Umweg über die Seite Letzte Änderungen als Einstiegspunkt völlig ausreichend ist. Aber für die Otto-Normal-User und die vielen Neuzugänge, welche, wie gesagt, auch eine nicht zu unterschätzende Zielgruppe sind, ist dieser Umweg absolut unzumutbar. Durch die Seite wäre es auch denkbar, dass mehr Otto-Normal-User motiviert werden auch mal einen Beitrag zu Wikipedia und/oder zur Qualität zu leisten. Wenigstens ging es mir so.

Also liebe Admins, besinnt euch bitte noch einmal, denkt bitte darüber nach, und Bitte und nochmal Bitte setzt einen Link zur Qualitätsoffensive wieder auf die Hauptseite! --Meph666 07:56, 12. Mai 2004 (CEST)

neues Design

Das neue Design an sich finde ich sehr schick, aber die internen Links sind im meinen Augen zu blas. Kann man dafür nicht ein kräftigeres Blau nehmen. Auf dem weißen Hintergrund sind die nicht schön zu erkennen. Auch habe ich das Problem, daß Seiten unter IE 5.5 (1024*768 Auflösung) zu breit sind. 195.37.188.210 14:19, 1. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich finde ich ja das neue Design sehr gelungen. Nur was hier fehlt sind die Einsteigerinfos. Hier gehören Links auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe, Wikipedia:FAQ, Wikipedia:Tutorial… --Wikinator 17:33, 1. Mai 2004 (CEST)

Die befinden sich jetzt auf Wikipedia:Portal, dachte ich... --Melkom 17:35, 1. Mai 2004 (CEST)

Schon, aber neue Benutzer kommen doch erstmal auf die Hauptseite und wollen nicht großartig rumsuchen, sondern ihr Informationen finden. Außerdem: Wir wissen das diese Links auf dem Portal sind, sie aber nicht. --Wikinator 17:47, 1. Mai 2004 (CEST)

Dafür ist der Link Erste Schritte im Willkommenstext gedacht Malteser 18:28, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, Wikipedia:Erste Schritte ist ein guter Einstiegspunkt. Der Name macht auch klar, worum es geht. Die Hauptseite wieder mit Wikipedia-Interna zu überladen ruiniert die Klarheit des jetzigen Designs.--Eloquence 17:50, 1. Mai 2004 (CEST)

Es wäre schön, wenn die FDL wieder an prominenter Stelle im ersten Abschnitt erwähnt und verlinkt wäre, da diese Lizenz grundlegender Bestandteil des Wikipedia-Konzeptes ist und nicht an das Seitenende gehört. --Daniel Beyer 18:08, 1. Mai 2004 (CEST)

Zustimmung. --DaB. 18:10, 1. Mai 2004 (CEST)

Also die FDL ist auf jeder Seite am Seitenende zu finden, auf den Upload-Seiten wird daraufhin gewiesen, bei den Ersten Schritten und auf dem Community Portal... wer diese Info übersieht muss blind sein. Malteser 18:28, 1. Mai 2004 (CEST)

Die FDL ist DIE Grundlage der Wikipedia. Genau darum sollte der Hinweis darauf auf der Hauptseite ähnlich wie auf der alten Hauptseite erscheinen. Der Nutzer der auf Wikipedia stöst wird nicht direkt einen Upload starten oder den kleinen Hinweis am Seitenende lesen. --Daniel Beyer 19:06, 1. Mai 2004 (CEST)

Die FDL kommt ja auch nur dann zum Tragen, wenn man Inhalte aus der Wikipedia verwendet. Und spätestes dann hat man den Hinweis am Seitenende (s. a. Druckversion). Und will man die gesamte Wikipedia kopieren, dann bekommt man ja auch einen entsprechenden Hinweis bei Download. Impressum und FDL sind ja von der Hauptseite direkt erreichbar. Die spezielle Ausprägung/Auswirkung der FDL hat aber nun nicht gerade im Willkommenstext etwas verloren.
Ein etwas wirrer Vergleich: geht man in eine Bank, so wird man auch nur mit einem "Guten Tag" begrüßt, die zugrunde liegenden AGB sind aber auch meist in einer Ecke der Bank ausgehängt und nicht in großen Lettern an der Tür. Und selbst wenn man eine Seite editiert, dann hat man unterhalb des Eingabefeldes einen großen Kasten mit den "rechtlichen" Hinweisen. Malteser 19:57, 1. Mai 2004 (CEST)

Schick ist die neue Aufmachung, ja, aber dabei ist die Funktionalität auf der Strecke geblieben. Ich finde die neue Schrift extrem unangenehm zu lesen. Es ist sehr viel anstrengender als bei der alten Schrift. Es macht keinen Spaß mehr, einen ganzen Artikel von vorne bis hinten durchzulesen. Nach ein paar Zeilen habe ich schon keine Lust mehr. Kann man nicht wenigstens für den Textteil eine Serifenschrift, Times o. ä., nehmen? Außerdem vermisse ich ein Sucheingabefeld am Fuß der Seite; das war sehr, sehr praktisch, weil man nach dem Lesen des Artikels gleich einen assoziierten Begriff suchen konnte. Ich bin dafür, das wieder einzubauen. 217.1.232.245 11:48, 11. Jun 2004 (CEST)

Das Wikipedia-Handbuch gehört auf jeden Fall mit eigenem Link auf die Seitenleiste, da man zu viele Links anklicken muss, um dorhin zu gelangen. Leider sind die alle Nachschlage-Informationen etwas versteckt und unübersichtlich angeordnet.--Burggraf17 13:29, 2. Mai 2004 (CEST)

Hallo | Was im neuen Design zu kurz gekommen ist, sind die Schnellen Weiterleitungen auf die Einzelnen Themenbereiche wie sie im Alten Design vorhanden waren. Leider sind hier nur die Portale geblieben und die anderen Rubriken (die ich eher wichtiger finde) weggefallen. Baut die bitte wieder ein (Wissenschaft, Technologie, Die Welt und wie sie alle hießen.) Außerdem sind die "neuen Artikel" nicht mehr da, bitte auch wieder einbauen. Danke Gruß P. Phasenverschiebung 16:29, 3. Mai 2004 (CEST)

Sperrung von MediWiki:Portale

Wäre es nicht sinnvoll, wenn Vorlage:Portale nach der Vervollständigung der Liste gesperrt wird (also nur von Administratoren editiert werden kann)? Ich denke mal, sonst ist abzusehen, dass der ein oder andere sein Lieblingsportal ergänzt und bald ist die Seite wieder "ellenlang". Auch das Theme der Woche sollte nur von Admins editierbar sein, sonst wechselt das Thema der Woche täglich oder stündlich ... vielleicht kann darüber ja mal nachgedacht werden?! PS Ich bin kein Admin, habe also nichts davon! Malteser 20:03, 1. Mai 2004 (CEST)

---

Änderung des Entwurfs durch AKL

Ich finde es nicht gut, dass AKL entgegen der Abstimmung das Layout ändert. Spezielle die "Weitere" Links haben es AKL angetan. Erst hat er versucht sie in den Inhalt zu integrieren, nun kommentiert er sie aus, weil er sie für z. Zt. unabgebracht hält. Haben sich denn fast 200 Abstimmende geirrt? Ich halte diese Art von Aktionismus für falsch und nicht gerade förderlich für das Abstimmungsverhalten. Produktive inhaltliche Verbesserungen und die Optimierung der abgestimmten Hauptseite für alle Browser sind ok, aber nicht Layout-Änderungen aus Trotz und entgegten jeder Abstimmung. Sowas tut man einfach nicht... Malteser 20:46, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo Malteser, die Auskommentierung der Links hat aktuell den Grund, dass die Abfragen der fehlenden und zu kurzen Artikel softwaretechnisch im Moment nicht möglich sind. Es gibt einfach keine aktuellen Datenbankabfrage. Aus dem Grunde halte ich die temporäre Kommentierung für die beste Lösung. -- Necrophorus 20:50, 1. Mai 2004 (CEST)

Lieber Malteser! Würdest Du bitte genau schauen, was ich wann gemacht habe und mit welcher Begründung?!? Wenn Du an einer konrekten Änderung etwas auszusetzen hast, benenne sie bitte konktret (mit Link zum Diff). Aber unterlasse bitte solche pauschalen Unterstellungen und vor allem verbreite hier nicht so einen Blödsinn! Siehe auch MediaWiki Diskussion:Hauptseite Verstorbene. -- akl 21:21, 1. Mai 2004 (CEST) P.S.: Die Nennung von Benutzernamen in Überschriften kann übrigens als extrem unhöflich empfunden werden.

Ich habe genau geschaut. Erst hast Du das Layout von "Weitere..." verändert (Bindestrich anstatt Zeilenumbruch). Dann wurde das von jemand anderem rückgängig gemacht und dann hast Du das ganze (was ja vorher anscheinend für Dich nicht unwichtig war) auskommentiert, weil es plötzlich unwichtig war. Die Aussage von Necrophorus hat eher Substanz und zeigt den technischen Hintergrund auf. Dazu passt aber Deine erste Änderung nicht... und auch die Begründung nicht. Dein Name in der Überschrift dient dazu, auch eine Zuordnung treffen zu können, wofür sind Überschriften sonst gut? Zum Thema Verstorbene habe ich ja ausführlich begründet. Malteser 21:35, 1. Mai 2004 (CEST)

Bitte lies meinen obigen Kommentar noch mal und liefere die Diff-Links nach! -- akl 21:39, 1. Mai 2004 (CEST)

na ja, wenn man es jetzt genau nimmt, ist ja jetzt ein Entwurf umgesetzt worden, der gar nicht zur Wahl stand, nämlich Deiner. Mit Melkoms Gewinnervorschlag stimmt ja inzwischen nicht mehr so viel überein. -- 217.231.240.184 20:51, 1. Mai 2004 (CEST)

Die Änderungen sind im Nachhinein entstanden und zwar nicht durch mich. Ich bin kein Administrator. Ich hatte Melkoms Design nur um die Kritikpunkte einiger Benutzer ergänzt (z. B. Fehlende Artikel/Kurze Artikel aufgenommen und ein paar fehlende Links am unteren Ende der Seite ergänzt). Das fehlende redundante Logo usw. sowie die Nutzung meines angepassten Entwurfs habe ich nicht forciert noch umgesetzt. Nur zur Klarstellung. Ich habe keine Probleme damit, wenn Melkoms Originalentwurf verwendet würde, da mir die fehlenden und zu kurzen Artikel auf der Portalseite reichen und auf der Hauptseite verzichtbar sind. Wie gesagt, war ein Vorschlag zur Güte, weil genau diese Punkte in der Kritik standen und von vielen gewünscht wurden. Außerdem war die Erweiterung inhaltlich bedingt. Und ich versuche nicht anonym zu unterschreiben... MfG Malteser 20:59, 1. Mai 2004 (CEST)

Tschuldigung

Sorry für meine letzte Änderung der Hauptseite. Hatte wohl versehentlich eine alte Version bearbeitet. War keine Absicht! Stern 22:24, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo, ich vergesse auch schonmal die Vorschau-Funktion zu nutzen. Bin leider etwas gereizt, weil nachträglich noch immer am Entwurf und nicht am Inhalt gearbeitet wird. Der Administrator (?) Eloquence hatte ´ja auch gebeten, dass mit dem aktuellen Design getestet wird, ob es auf allen Browsern gut aussieht. Anscheinend gibt es noch kleiner Probleme. Ich habe auch schon welche festgestellt (siehe HTML-Fehler weiter oben). Daher ist es nicht hilfreich, wenn alle paar Minuten noch am Layout gebastelt wird. Nichts für ungut... aber wenn ich mich an die Abstimmung erinnere erinnere, die offiziell eigentlich schon am 12. April zuende war bekomme ich eine Überproduktion meiner Magensäure ;-) Also war nicht gegen Dich... Malteser 22:31, 1. Mai 2004 (CEST)

Sehe es eigentlich wie Du. Aus mir unerfindlichen Gründen war ich auf einer alten Version und hatte dort Tippfehler entdeckt, die ich korrigieren wollte. Am Layout wollte ich wirklich nix ändern, darüber wurde abgestimmt und damit ist es von mir genauso akzeptiert wie von Dir! Stern 22:34, 1. Mai 2004 (CEST)

Baustein Ausgewählte Artikel

Könnte jemand den Baustein MediaWiki:Artikelauswahl dem neuen Design der Hauptseite entsprechend bearbeiten, damit ein Administrator diesen dort wieder einfügen kann. Vielen Dank! -- CdaMVvWgS 01:20, 2. Mai 2004 (CEST)

Siehe Beginn dieser Seite - es gibt nun neue Bausteine.--Eloquence 01:25, 2. Mai 2004 (CEST)

Feier- und Gedenktage?

Es gibt auf der Seite kürzliche Verstorbene und Jahrestage. Aber wie ist es mit wiederkehrenden Feiertagen und Gedenktagen. "Tag des Buchs", Gedenktage der Uno und dergleichen. Sind die nicht vorgesehen? 195.93.74.23 09:22, 2. Mai 2004 (CEST)

Also ich würde sagen, Feier- und Gedenktage beschränken sich auf einen Tag - gehören also zu den "Aktuellen Ereignissen". Ein Jubiläum kann ja auch über mehrere Tage oder sogar ein Jahr gehen... Aber ganz genau weiß ich auch nicht, was man nun zu Gedenk- und Jahrestagen zählt bzw. wo der Unterschied zwischen Jubiläum und Jahrestag bzw. Gedenktag ist. MfG Malteser

Der 3. Mai ist zum Beispiel der Welttag der Pressefreiheit. Ich bin mal gespannt, wie sich das auf der Hauptseite niederschlägt. 195.93.74.23 22:51, 2. Mai 2004 (CEST)

Portale

Leider fehlt in der Liste der Portale auf der Hauptseite das Portal:Sprache. Das ist bedauerlich, weil sich ja einige von uns gerade vorgenommen haben, da etwas intensiver zu arbeiten. Könnte das jemand nachtragen? --maha 11:48, 2. Mai 2004 (CEST)

Vorlage:Portale ist Dein Freund... einfach hinzufügen . Vielleicht vorher auf der entsprechenden Diskussionsseite zu Diskussion stellen. MfG Malteser 14:57, 2. Mai 2004 (CEST)

Keine Links in Überschriften

Hallo Nerd, bitte nimm den Link wieder aus der Überschrift der Wikipedia heraus. Es wurde schon mehrfach diskutiert, dass zum einen dadurch Fehler im Design auf einigen Browsern entstehen und die Überschriften damit nicht mehr einheitlich sind und dem gewählten Designentwurf widersprechen. Danke. Malteser 16:39, 2. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Aktuelles

Wikipedia:Aktuelles ist das hier verlinkt?--^^~ 17:24, 2. Mai 2004 (CEST)

Koennt ihr bitte den Quatsch ueber Ronald Reagan rausnehmen?! Ich weiss nicht, ob ich seinen Kommentar "Dear Mr. Gorbatschow, tear down this wall" als "ebnen des Weges zur Deutschen Einheit" bezeichnen wuerde!

Link der Artikelanzahl auf Wikipedia:Meilensteine

Warum ist Wikipedia:Meilensteine eigentlich nicht mehr auf die Artikelanzahl verlinkt? Blubbalutsch 20:26, 2. Mai 2004 (CEST)

finde ich auch schlecht Eilmeldung 00:30, 6. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikelzähler jetzt wieder mit Wikipedia:Meilensteine verlinkt (sofern es keinen Widerspruch gibt), dabei aber die Hervorhebung entfernt (wir sollten versuchen, die Aufmerksamkeit jetzt mehr auf die Artikelqualität und die Kohärenz der gesamten Wikipedia lenken und weniger die Artikelfresserei zu forcieren). --asb 21:53, 13. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia in anderen Sprachen

Eigentlich find ich das neue Design der Hauptseite recht ansprechend. Einen großen Fehler hat es aber doch: Es wird dadurch der Anspruch aufgegeben, ein mehrsprachiges Unternehmen zu sein.
1) Der Link zu Wikipedia:Sprachen ist nur ein müder Ersatz für den bisher vorhandenen Kasten mit den Links zu den wichtigsten Hauptseiten der anderen Wikipedias. Die Liste ist einfach zu lang, um schnell etwas zu finden. Und wenn man unkonzentriert ist, erwischt man den Artikel über die Sprache anstelle der entsprechenden Hauptseite.
2) Für jemanden, der aus einer anderen Sprache kommt und nicht Deutsch kann, ist es praktisch nicht möglich, den entsprechenden Link zurück zu finden. Im Browser einen Schritt zurückzugehen, das funktioniert in letzter Zeit auch nicht immer. Das ganze ist einfach das falsche Signal. Da kommt jemand auf unsere Hauptseite, der einfach nur neugierig ist. Egal ob er jetzt gut oder schlecht oder gar nicht Deutsch kann, die Botschaft die bei ihm ankommt, ist die, dass die deutsche Wikipedia keinen Wert auf einfach zu findende Links zu den anderssprachigen Wikipedias legt. In dieser Hinsicht ist unsere Hauptseite ein allein dastehendes negatives Beispiel.
Es muss doch wohl noch Platz sein für einen Kasten mit den Links zu den wichtigsten Hauptseiten. Und wenn man ihn - wie bei der englischen Hauptseite - ganz unten dranhängt. Macht was! --Franz Xaver 22:43, 2. Mai 2004 (CEST)

Inhaltlich kann ich Dir nur beipflichten. Ich finde es auch beim Arbeiten in verschiedenen Sprachversionen sehr unpraktisch, in der deutschen Wikipedia die Links zu den anderen Sprachen nicht mehr als verlässliches Element auf der Startseite zu haben. Nur ... über diese Frage gab es eine Abstimmung (vgl. Abstimmung), bei der sich eine knappe Mehrheit für eine Auslagerung der Sprachenlinks aussprach. Das ist nun erstmal Fakt, den manakzeptieren muss. -- Triebtäter 23:04, 2. Mai 2004 (CEST)

Mit der nächsten Version der MediaWiki-Software wird es wohl auch ein neues Standardskin geben. Darin sind die Interwiki-Links (die bisher aus Platzmangel auf der Hauptseite deaktiviert sind) an einer unproblematischen Stelle (links), so dass sie wohl auch wieder aktiviert werden können, zumindest für die wichtigsten Sprachen. Vorschau -- akl 23:21, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass es auf der Hauptseite direkte Links zu den wichtigsten Sprachen gibt. Von der japanischen, arabischen, griechischen, hebräischen etc. Hauptseite kommt man auch ohne Sprachkenntnisse wieder auf die deutsche.

Martin-vogel 17:57, 3. Mai 2004 (CEST)

Nachdem ich ein provisorisches Sprachportal eingerichtet habe, wäre es da nicht sinnvoll "Wikipedia in anderen Sprachen" zumindest einen winzigkleinen eigenen Kasten zu gewähren, kann durchaus kleiner sein als "Wikireader" und vielleicht sogar über "Wikireader"? Wenn nicht, dann wenigstens drunter und vor dem technischen Kleinkram? Vielleicht ist ja mal ein konstruktiver Administator ein bisschen mutig und nicht nur gewisse unbelehrbare Admins. Martin Sell 02:17, 25. Mai 2004 (CEST)

Schau Dir bitte http://aa.wikipedia.org an. Dort läuft bereits MediaWiki 1.3. Die Software integriert sämtliche Sprachen in die Navigationsleiste - besser gehts nicht mehr. Der winzig kleine Kasten ist bereits vorhanden - sowohl in der Einleitung, als auch direkt neben dem Impressum usw. Alles andere wäre eine rein subjektive Auswahl - und wieder eine weitere Rubrik - gegen die gestimmt wurde. Malteser 02:22, 25. Mai 2004 (CEST)

Hi Malteser, leider produziert der von dir angegebene Link bei mir mit zwei verschiedenen Browsern nur Fehlermeldungen :-(( Martin Sell 02:30, 25. Mai 2004 (CEST)

Anscheinend wird an dem Server gerade gebastelt. Hier ein anderer Link: http://wikidev.net/Main_Page oder auch http://meta.wikipedia.org oder http://af.wikipedia.org Malteser 02:37, 25. Mai 2004 (CEST)

Ich verstehe das nicht ganz: bei einem der angegebenen Links sind die Sprachen alle an der Seite, bei Afrikaans und dem anderen Link ist es wieder der alte Sprachkasten. Außerdem wie kriegt man dann eine eventuelle Sorbische Wikipedia rein? Welche anderen Wikipedias werden aufgeführt? Zulu ist überhaupt nicht richtig existent und Jiddisch ist leider wider ziemlich tot, steht aber immer noch da.

Außerdem finde ich die jetzige lösung auf der deutschen Haupseite geradezu beschämend. Wann genau wird denn die neue Software da sein. Mein Vorschlag wäre soieso nur ein Provisorium. Martin Sell 03:04, 25. Mai 2004 (CEST)

Das Problem von Provisorien ist, das es sich um unabgestimmte Änderungen handelt, die auf die Schnelle eingeführt werden. Sinn des Sprachenportals (als Folge der Abstimmung) war und ist es, die Links aus der Hauptseite zu nehmen und die Seite somit zu verschlanken - hierzu existieren zwei Links prominent verlinkt auf der Hauptseite! Schon jetzt hat die Hauptseite dank solcher "Provisorien" schon wieder eine Länge erreicht, die gegen den Abstimmungspunkt der Scroll-Problematik verstößt. Viele wollten sogar eine Seite, die gar nicht gescrollt werden müsste. Durch die Portal- und Linküberflutung leidet zudem die Übersichtlichkeit. Gerade hierfür wurde das Community-Portal geschaffen. Zum Thema fehlender Sprachen einfach nach http://meta.wikipedia.org wechseln und dort ganz oben einen Kommentar in der Umfrage hinterlassen. Die Entwickler lesen dort mit - und so bekommst DU ggf. Deine Sprachen (wobei ich ehrlichgesagt schon finde, dass nicht jede tode Sprache ihre Wikipedia braucht, um dann vielleicht 100 Artikel bereitzustellen. Hier sollte man sich an der ISO-Norm orientieren. Sowas wie Ostfriesisch oder "tote Sprachen" ist m. M. nach eher Spielerei. Zum Thema Sorbisch: dem oben genannten Link folgen und das Thema Sorbisch dort ansprechen. Sofern ein ISO-Eintrag existiert - warum nicht?! Malteser 03:21, 25. Mai 2004 (CEST)

Weitere Portale

Die "Verschlimmbesserung" von WST hat den weiterführenden Link "Weitere Portale" zum Teile der Portale gemacht... auf Deutsch: der Link zur Portalübersicht geht unter. Außerdem wird das Ganze wieder uneinheitlich. Mal gibt es die "Weitere..." Links rechtbündig, mal im Inhalt. Was ist daran besser geworden? Als der "Weitere Portale"-Link abgesetzt war, war er zumindest auf den ersten Blick erkennbar?! Malteser 01:03, 3. Mai 2004 (CEST)

wenn es so eindeutig ist (dem kann ich nur zustimmen), dann solltest du das mit einem entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassung wieder zurückändern (auch hier gilt: wir sind ein Wiki - es ist die Hauptseite und Übersichtlichkeit ist wichtig!) -- Schusch 11:50, 3. Mai 2004 (CEST)

WST hat die "Weiteren Portale" wieder mal in den Inhalt verfrachtet. In der Zusammenfassung meint er zwar, er hätte es begründet - aber ich lese nirgends wo.

Nochmal für Malte: unter (10 jetziger Zählung) wies ich darauf hin, dass "Weitere Portale" und "alphabet. verzeichnis" und noch eines unmotiviert miteinander verbunden stehen. es scheint mir intuitiv einfacher, wenn "weitere Portale" nicht mit anderem verbunden extra stehen, sondern das sinnvoll abschließende Ende einer Reihe charakteristischer Portale bilden, in englischen Seiten steht dort einfacher "more" und jeder weiß, was gemeint ist. Dass das ein "Stilbruch" ist mag sein. Aber die ganze Amputation aus dem jeweiligen Einzelkorpus und Verlagerung in die Extrazeile ist das eigentliche unlogische Unglück.Gruß--Wst 23:46, 4. Mai 2004 (CEST)

Letztlich ist das ein Stilbruch zu den anderen "Weitere..."-Links - und gerade deswegen wurde ja u.a. auch das neue Startseiten-Design geschaffen: endlich wegkommen von lange Auflistungen der Form "Eintrag 1" - "Eintrag 2" - "Eintrag 3" - ... Der "Weitere Portale"-Link geht so jedenfalls unter und entspricht nicht dem Rest der Seite/Entwurf. PS Schusch, zurückändern kann man auf der Hauptseite "nur" als Administrator. Malteser 02:15, 4. Mai 2004 (CEST)

"Weitere Portale" sollte rechtsbündig ausserhalb des Inhalts sein, wie auch bei 'exzellente Artikel', 'aktuelle Ereignisse' und den anderen Kästen. Das gleiche gilt aber auch für weitere 'fehlende Artikel', 'zu kurze Artikel' und 'gewünschte Übersetzungen' - die sollten ebenfalls rechtsbündig sein. --Avatar 14:42, 4. Mai 2004 (CEST)

Könnte bitte mal jemand das "Weitere Portale" so wie im Rest der Seite rechtsbündig hervorgehoben absetzen? Weitere Portale geht so im Inhalt unter und es stellt einen Stilbruch zum Rest der Seite dar. Auch das die darunter stehenden Links (u.a. alphab. Index) entfettet wurden ist schade, da sie so übersehen werden. Malteser 13:09, 5. Mai 2004 (CEST)

WikiReader

Es sollte nicht wieder zur Normalität werden, mehr und mehr Daten in Listenform (Portale, WikiReader) in die Hauptseite zu integrieren. Nicht umsonst wurde über ein neues Design abgestimmt... Es ist schön, dass es kreative Administratoren gibt. Aber es ist weniger schön, dass diese "ohne Abstimmung" (@TOM32, @NERD) das Layout mehr und mehr in die alten Bahnen lenken. Denn gerade diese Überfrachtugn der Hauptseite mit unübersichtlichen Linkslisten hat zum neuen Design geführt. Und die "Weitere xxx..."-Links sind überall typographisch rechtsbündig abgesetzt - nur unter Portale und WikiReader (das so im Entwurf nicht vorhanden war oder ich habe es übersehen) ist das plötzlich anders. TJa, man sieht, nicht mal einen Tag können sich manche mit einem mehrheitlich gewählten Entwurf abfinden und werden "kreativ" (?)... Malteser 11:29, 3. Mai 2004 (CEST)

ohne die Aktionen jetzt werten zu wollen - wir sind ein Wiki - und genau *das* macht ein Wiki aus - deswegen sind Abstimmungen auch immer anzuzweifeln :-) -- Schusch 11:42, 3. Mai 2004 (CEST)

Bei der Abstimmung ging's doch ums design, oder? Nicht um den Inhalt. Obendrein hat auch Eloquence meine Entscheidung durch Erweiterung bestätigt und nachdem Jimbo einer der größten Unterstützer einer Druckausgabe ist... muss ich noch mehr Gründe aufzählen? --TomK32 18:04, 5. Mai 2004 (CEST)

Ich habe jetzt mal dem WikiReader ein eigenen Kasten vermacht - wahrscheinlich gibt's Ärger, aber ich finde es sieht jetzt sowohl für die Portale als auch für den Reader besser aus - und ich bin völlig unvorbelastet von vorhergehenden Diskussionen! Mal sehen wie lange es dauert, bis jemand meckert ... -- Schusch 19:17, 3. Mai 2004 (CEST)

MECKER!!! Der WikiReader-Kasten bricht aus der blau-weiß-blauen Farbgebung der Kästen links aus, unter den Links zu den einzelnen Ausgaben ist deutlich mehr Platz als in anderen Kästen. Zwischen dem WikiReader-Kasten und dem Impressum-Kasten fehlt dagegen ein Abstand (IE6). -- Triebtäter 19:55, 3. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter :-) mehr als ein Copy-Paste habe ich da nicht vorgenommen ... habe den Portale-Kasten mit Wikireader-Anteil kopiert und drunter wieder eingefügt, oben WikiReader raus, unten die Portale raus - was auch immer jetzt fehlt (vielleicht so etwas esoterisches wie ein Zeilenumbruch oder ein Leerzeichen?) ich bin nicht in der Lage das zu verifizieren - auch in Ermangelung eines Produkts mit Namen IE in jeglicher Version ... -- Schusch 21:21, 3. Mai 2004 (CEST)

Schusch, wenn Du schon neue Inhalte in der Hauptseite einfügst (warum Abstimmungen, wenn man auch Tatsachen schaffen kann?)... dann bitte passe auch das Layout an: unter dem WikiReader-Kasten fehlt der Abstand und die alternierende Farbgebung der Kästen blau und weiß wird ebenfalls nicht eingehalten. Malteser 02:18, 4. Mai 2004 (CEST)

The wiki will be locked starting in a few minutes

warum? warum ist da keine erklärung dazu? Hadhuey 21:07, 3. Mai 2004 (CEST)

Um 20:43 Uhr CEST wurde sie "verschlossen", seit ca. 21:00 läuft sie wieder tadellos... -- CdaMVvWgS 21:58, 3. Mai 2004 (CEST)

und warum? Hadhuey 22:21, 3. Mai 2004 (CEST)

Kurze und Fehlende Artikel

Wo sind die Weiteren Kurzen und Weiteren Fehlenden Artikel geblieben?? igelball 22:16, 3. Mai 2004 (CEST)

Die Seite Brownie ist seit ca. 6 Tagen kein kurzer Artikel mehr. Könnte also von der Hauptseite entfernt werden. (Ich habe keine Ahnung wer das macht und wann und wie ... ich schreibs einfach mal hier rein). Elch 01:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Back to the roots

Bald haben wir es ja geschafft und die Hauptseite ist wieder so überfrachtet wie in der alten Version. Mal stehen "Weitere..."-Links Einträge links, mal rechts, mal im Text (Portale). Neue Rubriken kommen täglich hinzu (warum Umfragen und Abstimmungen, man kann ja als Admin Tatsachen schaffen...). Layout geht auch unter (s. Kommentar unter WikiReader). Mal schauen, wie lange es dauert, bis die Administratoren es geschafft haben und wir wieder das Design der alten Seite erreicht haben? Malteser 02:44, 4. Mai 2004 (CEST)

Na, Abstimmungen sollten nicht den Wiki-Prozess beeinträchtigen. Ich kann aber gerne vorübergehend mal den Schutz auf der Seite aufheben, damit Du bei der Flurbereinigung mithelfen kannst. Um die Uhrzeit ist eh nix los.--Eloquence 02:50, 4. Mai 2004 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass ich im Design der Hauptseite rumfuhrwerken will, sondern dass wieder mehr und mehr Inhalte, die auf die Community-Portal-Seite gehören auf die Startseite kommen (hierzu gab es auch Abstimmungen - viele wollten sogar eine Hauptseite, die man nicht scrollen muss). Auch das Design ändert sich je nach Tageszeit und je nach Lust und Laune des jeweiligen Administrators (Beispiel: die uneinheitlichen "Weitere ..."-Links. AKL kommentiert sie aus, ein anderer wieder ein. Der nächste integriert den Link (hier Portale) in den Inhalt (WST) - damit er sich auch ja nicht von den Portalen abhebt und übersehen wird. Mal sind diese Links linksbündig, dann rechtsbündig, dann werden sie mal wieder komplett auskommentiert. Nun und die linke Spalte unterhalb von "Thema der Woche" wirkt inzwischen wieder wie ein Haufen von Links - Übersichtlichkeit kann ich damit nicht in Einklang bringen (noch das ursprüngliche Layout von Melkom). Wie heißt es so schön? Weniger ist mehr... Malteser 02:55, 4. Mai 2004 (CEST)

Die WikiReader passen m.E. durchaus, da sie einen ganz guten Themenzugang bieten ähnl. den Portalen -- sie sind ja in erster Linie an Leser gerichtet. Da es allerdings offenbar nur zwei halbwegs fertige Reader gibt, würde ich mich derzeit eher für eine Löschung des Kastens aussprechen.

Der Kasten "Fehlende Artikel" usw. ist ja gerade eine Konzession an diejenigen, die nicht alle Aufrufe zur Mitarbeit auf das Projektportal verlagert sehen möchten. Ob die Übersetzungen da bleiben sollen oder nicht, sei mal dahingestellt, ich möchte mal eine Weile testen, ob das etwas bringt.

Die "Weitere"-Links waren auskommentiert, weil sie auf inaktive Spezialseiten zeigten. Ich habe diese Links auf von Menschen gepflegte Listen ersetzt. Ich habe gerade mal getestet, wie das rechtsbündig aussieht - nicht besonders toll, weil die Listen unterschiedlich lang sind. Ist mir aber relativ egal. Zu den Portalen habe ich keine Meinung, aber ich stelle doch fest, dass wir in der linken Spalte noch mehr als genug Platz dafür hatten.--Eloquence 03:07, 4. Mai 2004 (CEST)

Also hier geht es nicht um den vorhandenen Platz (davon haben wir nach unten hin ohnehin genug, wenn man es so auslegen und begründen möchte), sondern darum, dass es eine Abstimmung gab, wonach selbst die Sprachenlinks zu den anderen Wikipedias mit knapper Mehrheit auf die Portalseite ausgelagert werden sollten. Wie soll man nun den Befürwortern der Sprachenlinks erklären, weshalb der WikiReader oder Gewünschte Übersetzungen wichtiger seien (ohne Abstimmung)? Auch das Layout leidet darunter und die Übersichtlichkeit. Das neue Design hat sich sicherlich nicht nur wegen der hübschen blassrosa bzw. lachsfarbenen Hintergründe durchgesetzt, sondern wegen der "Verjüngung" der Inhalte. Inzwischen sehe ich immer mehr Parallel zur alten Seite. Bald wird wieder genau mit den oben genannten Begründungen mehr und mehr Inhalt in die Hauptseite ausgelagert und wir haben einen Basar von Inhaltsüberflutung. Melkoms Design hatte damit Schluß gemacht - nur nach nicht einmal zwei Tagen füllt sich die Hauptseite wieder zusehens. Von den Stilbrüchen mal ganz abgesehen (Feinheiten wie alternierende Hintergrundfarben, Abstände der Textrahmen zueinander oder Textausrichtung bzw. -formatierung: "Weitere ... "-Links). Wie gesagt, je nach Tageszeit und subjektivem Empfinden tobt sich der aktuelle Admin aus. Dann sollte man die Hauptseite generell zur Bearbeitung freigeben, ich hab da auch noch tolle Ideen und persönliche Präferenzen. Dann zum Teufel mit Abstimmungen... Malteser 03:16, 4. Mai 2004 (CEST)

Dass die alte HS die bessere war, darin stimme ich ja von Anbeginn mit Malteser überein. Aber abgestimmt ist abgestimmt und das Wehklagen müßig... Zur Auswahl der "fehlenden Artikel". Es gibt tausende davon. Aber müssen es ausgerechnet so extrem spezielle sein, wie es jetzt der Fall ist. Momentan fühle ich mich von dieser Zusammenstellung eher abgeturnt. Bitte um motivierendere Impulse --Wst 23:31, 4. Mai 2004 (CEST)

Wiktionary

Ich halte es für erforderlich, bei dem Hinweis auf Wiktionary hinzuzufügen, dass es sich um ein Wörterbuch handelt. Das können Neulinge/Nicht-Engländer nicht wissen. --Jofi 11:18, 4. Mai 2004 (CEST)

Übersetzungen

Ich finde es blöd, dass auf der Hauptseite nun Werbung für Übersetzungen gemacht wird. Welche zahlreichen Nachteile die haben erfährt man übrigens im entsprechenden Abschnitt im Artikel Wikipedia:Beteiligen. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich den Übersetzungsabschnitt wieder entfernen. Stern 19:37, 4. Mai 2004 (CEST)

Im Moment befindet sich der Übersetzungen-Block noch in der Erprobungsphase. Persönlich sehe ich aber auch eine gewisse Redundanz in dem Feature, da bei der Erstellung neuer Inhalte ohnehin häufig auf die englische oder anderssprachige Wikipedia zurückgegriffen wird. -- Triebtäter 19:43, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Inhalt aus dem Artikel Wikipedia:Beteiligen mal in Wikipedia:Übersetzungen eingebaut. Da gehört er ja eigentlich hin, wo der Artikel schon existiert. Stern 20:09, 4. Mai 2004 (CEST)

Wenn niemand außer mir dafür ist, können wir das gerne wieder rausschmeißen. Ich wollte es aber zumindest eine Zeitlang auf der Hauptseite haben, damit die Leute mitbekommen, dass die Seite überhaupt existiert.--Eloquence 01:09, 5. Mai 2004 (CEST)

Warum solche experimentellen Sachen nicht auf die Portal-Seite? "Übersetzungen" hat meiner Meinung nach keine Aussagekraft und verlängert die Startseite unnötig - eigentlich sollte das gerade mit Melkoms Entwurf enden. Auch "WikiReader" hat nicht solche Relevanz, dass er eine separate Box benötigt (noch hat diese Rubrik etwas mit dem abgestimmten Design zu tun). Die Seite wird nur mehr und mehr überfrachtet... Bald haben wir wieder eine Linksammlung als Startseite Malteser 21:11, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo, ich finde die Übersetzungen haben auf der Starseite nichts verloren-dafür sind sie nicht relevant genug. Der Wiki-Reader ist ok, aber dort würde ich versuchen noch eine Zeile zu kürzen, genauso, wie ich die Mailadresse ins Impressum packen würde und nicht auf die Startseite. Außerdem würde ich die Portale und die fehlenden Artikel tauschen. Man sollte erstmal zeigen was man hat und erst danach was noch fehlt. In diesem Zusammenhang vermisse ich den link "neue Artikel", aber da wurde wohl anders abgestimmt. Grüße Hadhuey 09:42, 6. Mai 2004 (CEST)

Kann die Rubrik Übersetzungen nicht endlich auf die Seite des Community-Portals verschoben werden? Sie wurde unmotiviert in die Hauptseite integriert, wird nicht gepflegt und hat kaum Aussagekraft. Auf der Hauptseite hat diese Rubrik nun wirklich nichts verloren. Außerdem verlängert sie die rechte Spalte (neben WikiReader) nur unnötig. Malteser 12:43, 6. Mai 2004 (CEST)

Änderungen wider das Abstimmungsergebnis

Was mir gar nicht gefällt ist, dass trotz gegenteiligem Abstimungsergebnis mehr und mehr in die Hauptseite gepackt wird. Sie ist innerhalb von zwei Tagen ihrer Existenz schon massiv angewachsen. Genau das sollte sie aber nicht. Kleine Änderungen und Vereinheitlichungen sind ja in Ordnung. Aber dass nun immer mehr dazugepackt wird, finde ich nicht i. O. Ich bitte alle, die jetzige Seite mal mit dem ursprünglichen Abstimmungsergebnis und den Argumenten für die kompakte Form zu vergleichen und Dinge wieder zu löschen, die die Seite unnötig verlängern. Wie gesagt, Kleinigkeiten können ja ruhig geändert werden, aber bitte nicht ganze Zeilen! Stern 20:15, 4. Mai 2004 (CEST)

Mal vom Layout abgesehen, sprengen diese Änderungen die Seite wieder. Genau das sollte mit dem übersichtlichen Layout der neuen Startseite Melkoms verhindert werden. Eigentlich entspricht die aktuelle Startseite auch nicht Melkoms Entwurf, sondern meinen Detailvorschlägen (Fehlende Artikel/Kurze Artikel) - nur sollte darüber nach der Wahl abgestimmt werden und nicht mein angepasster Vorschlag online gestellt werden. Ich persönlich kann zwar auch auf "Fehlende Artikel" / "Kurze Artikel" verzichten, brachte diese Änderungen in meinem Entwurf aber ein, weil ein Großteil diese Rubriken der alten Startseite weiterhin in der neuen Seite haben wollten. Aber eigentlich sehe ich es wie Stern: die aktuelle Seite hat mit dem Entwurf über den abgestimmt wurde nichts mehr gemein. Nach der Online-Stellung kamen dann auch noch WikiReader und Übersetzungen hinzu (beide passen perfekt auf die Seite des Community-Portals - dafür ist diese Seite gedacht). Und was haben wir? Eine ellenlange Seite, eine unübersichtliche Wüste von Links in der linken Spalte, und am unteren Rand "Flattersatz"... und die Liste der Portale wird auch länger? Warum ein Portal zu Irland, Schweiz oder Bahn? Rubriken sind nach meinem Dafürhalten eher Verkehr (anstatt Bahn) und Europa anstatt einzelne Portale pro Land (zumindest auf der Startseite). Malteser 20:52, 5. Mai 2004 (CEST)

Politischer Alarm

so nicht! jetzt sehe ich erst bewußt, dass hier aktuelle erignisse auf der hauptseite eingetragen werden. das ist wirklich alarmierend: diejenigen, die hier die hauptseite ändern duerfen, sind diejenigen, die auswählen, welche ereignisse als wichtig anzusehen sind?? ich glaube es geht los! ich hatte schon immer ein gewisses mulmiges gefühl bei der seite Aktuelle Ereignisse, allerdings kann ja dort jeder ... aber so? das geht so nicht! alternativvorschlag: einspielen der ersten paar aktualitäten aus der seite Aktuelle Ereignisse oder raus damit. und seid gewarnt! das ist NICHT mein letztes wort hierzu. Herbye 22:46, 4. Mai 2004 (CEST)

Hallo Herby, scroll doch mal bitte ganz nach oben und lies den dritten Satz sowie die folgende Liste. -- akl 22:50, 4. Mai 2004 (CEST)

hey! ich kann die hauptseite bearbeiten?? da war ich wohl etwas zu voreilig, sorry! danke akl. Herbye 07:31, 5. Mai 2004 (CEST)

Jahrestage

Könnte jemand mit Zugriff auf die Hauptseite (also ein Admin) das Layout des Kastens "Jahrestage" an das der anderen Kästen anpassen? Bei anderen Bausteinen ist das Weitere xxx auch nicht im MediaWiki-Baustein zu finden, sondern direkt im Quelltext der Hauptseite eingefügt. Zudem ist der Zusatz Liste bearbeiten auch nur bei diesem Kasten zu finden... --Henning.H 08:34, 5. Mai 2004 (CEST)

Unglücklicherweise ist auch die Schrift von weitere Jahrestage|Glaskugel kleiner geraten als die weitere...-Verlinkung in den anderen Kästen und somit kaum mehr lesbar. --muns 09:58, 5. Mai 2004 (CEST)

Notiz: Nachdem der Text im MediaWiki-Baustein jetzt gelöscht wurde, muss er noch im Quelltext der Hauptseite eingefügt werden. --Henning.H 13:48, 5. Mai 2004 (CEST)

Zumdem entspricht der Verweis "Weitere Jahrestage" nicht dem Entwurf und ist mit einem Artikel verknüpft, der nur ausgewählte Jahrestage enthält (also rein subjektiven Charakter hat). Deshalb wurde bei Jahrestage die Überschrift mit dem aktuellen Datum (des aktuellen Tages) verknüpft. Der Bearbeiten Link hat nun schon mal gar nichts im Layout noch auf der Hauptseite zu suchen. Vielleicht sollte der ein oder andere nochmal auf die Abstimmungsseite zurück und sich den Entwurf von Melkom anschauen?! Malteser 13:57, 5. Mai 2004 (CEST)

Bei genauerem Betrachten des Verweises auf Wikipedia:Glaskugel hatte ich den gleichen Gedanken - das muss nicht verlinkt werden. Also: der Kasten ist jetzt in Ordnung. --Henning.H 14:31, 5. Mai 2004 (CEST)

Jetzt ist der Jahrestage-Baustein aber von 10 Bausteinen der einzige ohne "Weitere..."-Link. Zu mit einem Artikel verknüpft, der nur ausgewählte Jahrestage enthält (also rein subjektiven Charakter hat): das ist nicht ganz richtig, auf Wikipedia:Glaskugel können beliebig viele bevorstehende Jahrestage eingetragen werden, dieser Artikel ist also nur so subjektiv wie alle WP-Artikel. Allerdings - siehe MediaWiki Diskussion:Hauptseite Jahrestage - wäre für die Jahrestage eine automatisierte Lösung wie bei der englischen Wikipedia (wo für jeden Tag im voraus ein Baustein mit Selected anniversaries erstellt wird, der dann automatisch an diesem Tag eingeblendet wird) dringend zu wünschen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:54, 8. Mai 2004 (CEST)

Woher stammen eigentlich die jeweiligen Jahrestage? Von den Datumsseiten sicherlich nur teilweise. Habe die Jahrestage der Homepage heute wieder auf der entsprechenden Datumsseite ergänzt und bitte alle anderen (idealerweise die Autoren der entsprechenden Einträge), ebenfalls darauf zu achten. --muns 10:53, 6. Mai 2004 (CEST)

"WikiReader"

"WikiReader" ist doch schlechtes Deutsch! Ist "WikiLeser" (oder vielleicht "Wiki-Leser") nicht ok? / Elizabeth

Dann müssen wir auch nicht Wikipedia sonder Wikipädie sagen... Es soll ein Markenname werden und obendrein ist's die Erfindung unseres eigenes Benutzer:Tkarcher --TomK32 18:07, 5. Mai 2004 (CEST)

Wie wäre es mit "Wiki-Magazin"? Wikireader klingt gut und ist auch i.o., aber halt Denglisch Hadhuey 19:55, 5. Mai 2004 (CEST)

hm, kannst du mir den deutschen Anteil des Wortes zeigen? -WikiWichtel 12:04, 7. Mai 2004 (CEST)

Magazin ist immerhin deutscher als Reader. Aber wie wär's mit "Wiki-Lesebuch"? --Langec 14:29, 7. Mai 2004 (CEST)

mein kommentar bezog sich auf "WikiReader" (hawaiianisch/englisch)... -WikiWichtel 14:33, 7. Mai 2004 (CEST)

Beide sind mir egal, aber WikiReader ist vielleich benuetzbar, davon anderen in anderen Wikipedian zu erklaeren. KIZU 06:31, 16. Mai 2004 (CEST)

"Diskussion:Hauptseite" verschieben?

Zum Beispiel nach dieser Statistik ist diese Seite die am häufigsten aufgerufene Diskussionsseite. Das liegt wohl daran, dass die meisten Neulinge die Hauptseite aufrufen, den Menüpunkt Diskussion sehen, und vermutlich denken, sie könnten hier über alle mögliche diskutieren. Daher halte ich es für sinnvoll, auf dieser wichtigen Seite nicht so wie bei anderen Artikeln über diesen zu diskutieren, sondern hier allgemein zu erklären, was es mit der Möglichkeit der Diskussion auf sich hat und hier allgemeine Links für Neulinge zu platzieren. Die eigentliche Diskussion zur Gestaltung der Hauptseite könnte auch auf einer Unterseite geführt werden. --Jofi 11:54, 7. Mai 2004 (CEST)

Neue Beiträge/Rochade

Diese hätte ich auf der Seitegerne weiter oben - schließlich kontrolliere ich die doch (beinahe täglich) -- Robodoc 12:57, 7. Mai 2004 (CEST)

robodoc hat vollkommen recht, da sie wirklich zum schmökern einladen und nicht unbedingt die aktuellen meldungen. Die sind zwar nicht zu verachten, aber die wikipedia konkurriert dabei auf einem feld mit wesentlich leistungsfähigeren spezialisten, sprich nachrichtendiensten, die uns immer einen schritt voraus sein werden. Ausserdem sind bei ihnen die bilder sicherlich schwerer aufzutreiben, oder? ciao --Nito 13:38, 7. Mai 2004 (CEST)

Außerdem kommt noch ein wichtiger Gesichtspunkt hinzu: Die aktuellen Ereignisse benötigten nun überproportional viel Raum, da hier fast ausgeschrieben Satz/-Phrasen stehen und rücken somit alles weitere unnötig nach unten. Während wir früher mit simpler Nennung bis zu fünf neue Themen vorgestellt haben, sind es heute dank der Relativsatz-Einleitung lediglich drei! --Herrick 11:56, 10. Mai 2004 (CEST)

Stimme zu und wäre für eine Rochade: Ganz oben die Jahrestage (sprich: was Tagesaktuelles, wozu man gern Näheres nachschlägt), dann die neuen Artikel (weil das Schon gewusst? zum Schmökern einlädt), dann die Verstorbenen (aktuell, lädt zum Nachschlagen und zur Mitarbeit ein – s. Sterns Beitrag oben und dann erst die aktuellen Ereignisse (gerade für neue Besucher ist es nämlich sehr verwirrend, dass man beim Anklicken der Links keineswegs zu mehr Informationen über diese Ereignisse kommt (wie bei Nachrichtentickern), sondern zu allgemeinen Artikeln, die das Ereignis möglicherweise, und dann auch nur ganz am Ende erwähnen (oder auch nicht ...)). Interpretix 19:50, 11. Mai 2004 (CEST)

Alle Seiten

Da die Spezialseite spezial:allpages nicht aktualisierbar ist, hab ich mal diese Seite angelegt. Wäre es hilfreich diese nach Wikipedia:Alle Seiten zu verschieben, sie von der Hauptseite als alphabetischen Index zu verlinken? Die wäre jedenfalls (dann sogar für alle) aktualisierbar. --WikiWichtel 14:33, 7. Mai 2004 (CEST)

so, verschoben ist. nach und nach könnte dann wie bei B und D alles abgedeckt werden...

nun ist die Liste wohl m.E. komplett. Die einzelnen Links rufen die special:allpages-Funktion auf, so dass sie sich jeweils mehr oder weniger überlappen, damit ein bisschen Puffer für neue Artikel vorhanden ist. von den kurzen Suchformen <Buchstabe><Vokal> ausgehend müssten von Zeit zu Zeit die Links angepasst werden. --WikiWichtel 08:55, 8. Mai 2004 (CEST)

bei Problemen: erst mal Cache der Hauptseite leeren

ich übernehme diesen hinweis von der diskussionsseite der englischen wikipedia: beim betrachten der hauptseite sollte man darauf achten, dass man die aktuelle version präsentiert bekommt. dazu muss man unter umständen dafür sorgen, dass der (wikimedia-interne) cache der hauptseite gelöscht wird, das geht hiermit. (zur verdeutlichung: es geht nicht um den cache des browsers. d.h. 'vollständiges refresh' im browser anklicken reicht nicht.) den leuten, für die es am wichtigsten ist, war das bestimmt schon klar, aber ich denke, es sollte noch einmal für "alle" darauf hingewiesen werden. grüße, Hoch auf einem Baum 13:18, 9. Mai 2004 (CEST)

Ra's al-Chaima entfernen

Viel mehr gibts zu diesem Mini-Emirat kaum zu sagen. Nur weils ein Teilemirat der VAE ist muss man deswegen keine Romane drüber schreiben. Unser Artikel, der im wesentliche aus meiner Feder stammt, ist schon der längste aller Wikipedias. Martin Sell 14:13, 9. Mai 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hallo, ich verstehe nicht, wieso die Qualitätsoffensive nicht auf der Hauptseite mit dem aktuellen Thema verlinkt ist. Ich denke so werden nicht so viele Leute darüber stolpern. Ich bin ehr der Auffassung, wenn Platzprobleme ein Grund dafür sind, das die Wikireader von der Hauptseite entfernt werden könnten. -- RobbyBer 14:17, 9. Mai 2004 (CEST)

Die WikiReader richten sich an Leser und passen damit IMHO auch gut auf die Hauptseite. Ich wäre eher dafür, auf die Übersetzungen auf der Hauptseite zu verzichten, denn dies ist klare sache der Mitarbeiter und ist damit auf dem Projektportal besser aufgehoben (wo es den Abschnitt auch schon gibt). Ich bin klar dafür, die QA wieder auf die Hauptseite zu bringen, sie soll ja schließlich kein kleines Hintergrndprojekt sein, sondern schon mehr Mitarbeiter haben. -- Kiker99 20:28, 9. Mai 2004 (CEST)

Platz ist mehr als genug, Qualitätsoffensive sollte mit dazu weil sie für mich auch die Vorstufe des WikiReader ist. --TomK32 09:11, 12. Mai 2004 (CEST)

Charly Chaplin?

Was ich überhaupt nicht verstehe, warum Charly Chaplin auf der Hauptseite Artikel der Woche ist, wo doch die Qualitätsoffensive sagt, es wäre Französische Revolution. Oder hab ich da jetzt was verpeilt? Stern 01:49, 10. Mai 2004 (CEST)

Soweit ich das verstehe, sollen da exzellente Artikel stehen, nicht zwangsläufig zur Qualitätsoffensive gehörende (das wäre in der Tat die Franz. Revolution). Der Umstand, dass letzte Woche da passend zur QA die EU-Osterweiterung stand, war wohl eher Zufall, weil man das Ereignis gebührend feiern wollte. Nichtsdestotrotz muss die Qualitätsoffensive wieder auf der Hauptseite präsent sein und verlinkt werden. --Henning.H 18:47, 10. Mai 2004 (CEST)

(gleiche Antwort wie auf Wikipedia Diskussion:Qualitätsoffensive): da ich den Charlie Chaplin eingesetzt habe, mag ich das auch kurz erkären: Ich ging davon aus, dass der Artikel der Woche immer einer unserer exzellenten Artikel sein soll, da der darunter liegende Link als Weitere exzellente Artikel gekennzeichnet ist. Ich finde das ziemlich gut, da dies Liste dringend mehr Aufmerksamkeit (undvor allem mehr Artike) braucht. Das mit dem Link war bereits bei der EU-Erweiterung so (ist kein exzellenter Artikel) und es hatte mich bereits da irritiert (aber nicht gestört). Ich bin genau wie Herrick u.a. der Meinung, dass die Qualitätsoffensive dringend auf die Hauptseite gehört, falls also jemand die Möglichkeit hat, sollte er es einbauen (kann ich als Ex-Admin nicht mehr). Die neuen Artikel sollten eigentlich auch weiter nach oben kommen, m.E. über die aktuellen Ereignisse. Liebe Grüße -- Necrophorus 19:38, 10. Mai 2004 (CEST)

Sollten wir nicht die Qualitätsoffensive einfach an die Stelle schreiben, wo nun Chaplin steht? Da gehört sie meines Erachtens hin. So finde ich es verwirrend! Stern 18:55, 13. Mai 2004 (CEST)

Vorschlag für "Schon gewusst, dass..."

Wutach wäre an dieser Stelle gut als jüngste Schlucht Europas mit dem Ausräumen von 2 Kubikkilometern Material innerhalb von 20'000 Jahren. --Markus Schweiß 21:14, 10. Mai 2004 (CEST)

Wer bestimmt eigentlich welche Artikel dahin kommen? Ich glaube nicht, dass es eine Kandidatenliste gibt.--4tilden 17:56, 19. Mai 2004 (CEST)

Niemand - die Artikel kommen aus dem Kreise der "Neuen Artikel" und sollten zumindest nicht auf einen Stub verweisen. Aber gegen Abstimmungen hätte ich nichts - sofern das bei einer täglichen Rotation Sinn macht?! Hier sollte das Wiki-Prinzipt greifen und man sollte sich an Melkoms Design orientieren (also drei Artikel und keine Design-Eskapaden, nur weil der Morgenurin zu hell oder zu dunkel war) Malteser 21:10, 19. Mai 2004 (CEST)

Da Markus Schweiß auch bisher keine Probleme hatte - wie es jedem anderen auch freisteht - seine eigenen Artikel einzustellen, ist die Frage eigentlich obsolet. Wer zuerst mit einem würdigen Artikel über 2000 bytes kommt und dazu noch ein Bild bietet, hat in der Regel noch immer gewonnen. Im Sinne der Übersichtlichkeit und nicht im Sinne des Melkom-Dogmas sollte sich jeder auf prägnante Relativ-Sätze beschränken, solange der Stuhl seiner Majestät nichts Böses ankündigen sollte. --Herrick 21:37, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich bin für Demokratie und nicht für Zentralismus, Monarchie oder gar Diktatur - daher war die Erhebung zur Majestet ebenfalls obsolet. Aber danke. ;-) Malteser 21:41, 19. Mai 2004 (CEST)

Interwiki

Warum fehlt die Hauptseite die Linken zu Seien auf anderen Sprachen? Ich moechte sie haben: sie waren benuetzbar. KIZU 13:22, 11. Mai 2004 (CEST)

Ja, ich bin auch der Ansicht, dass die Interwikilinks auf die Hauptseite gehören! -WikiWichtel 09:28, 12. Mai 2004 (CEST)

Ich finde wegen der Anzahl der anderen Wikipedias ist das schon etwas schwierig. Allerdings ist "Wikipedia in anderen Sprachen" schon ziemlich weit weg. Wie wäre es damit, die Einleitung noch etwas zu verlinken: [[Wikipedia]] ist eine [[Wikipedia:Sprachen|mehrsprachige]] [[Enzyklopädie]] ...? --nd 00:41, 13. Mai 2004 (CEST)

Mehrsprachig ist jetzt verlinkt. -- Triebtäter 00:49, 13. Mai 2004 (CEST)

jein, nicht ganz. So ist es ein weiterer, unscheinbarer Link unter vielen. Mir geht es um internationale Wikipedianer, die _gar kein_ Deutsch können, vielleicht sogar nicht mal die Schrift lesen können, z.B. Araber, Asiaten... Die verlassen sich darauf, wenn sie neben oder unter dem Logo auf den Link klicken, kommen sie zur Mainpage/Hauptseite und dort erwarten sie (aus reiner Gewohnheit von anderen Wikipedia-Hauptseiten) einen für sie lesbaren Interlink zu ihrer Hauptseite. Das finden sie nicht über den als intern ausgezeichneten Link [mehrsprachig]. Ich plädiere also entweder für einen weiteren Kasten mit sprachlinks (ob es auf der Hauptseite 12 oder 13 Kästen gibt ist doch egal) oder die normalen Interwikilinks. --WikiWichtel 12:52, 13. Mai 2004 (CEST)

meine Stimme dafür habt ihr auch - wer weiß wie lange die Lösung mit der neuen Software-Version noch dauert (da kommt jetzt bestimmt einer, der die als Argument anführt ... ich erinnere zart an die Suche! (wie lange geht die schon nicht mehr?)) -- Schusch 13:08, 13. Mai 2004 (CEST)

Statt dem komplexen Wikipedia:Sprachen sollte besser Vorlage:Hauptseite andere Sprachen verlinkt werden (Wikipedia:Sprachen ist von da erreichbar). Im Übrigen finde ich immer noch, den Link an den Willkommenstext zu kleben, ist die beste Lösung ;-) – dicht gefolgt von den normalen Interwikilinks (die sind doch wohl nicht von der Abstimmmungsniederlage betroffen, oder?) Interpretix 18:43, 13. Mai 2004 (CEST)

Hallo! - Ich vermisse besonders die Verlinkung des plattdeutschen Wiki-Projektes auf der Hauptseite. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass es eine deutsche Sprache ist. Natürlich kämpft diese Sprache ums Überleben. Natürlich hat die Seite noch keine 20.000 Einträge - und natürlich ist sie ein Bon-Bon für Leute, die halbwegs entziffern können, was da steht. Ich meine, dass sie einen Gewinn für die Hauptseite darstellt. Wir haben in Deutschland so viel "Fortschritt", dass die alte Kultur immer weniger wird... Wo bleibt das Besondere, wenn es nicht ein klein wenig als achtenswert gefördert wird !? Plädoyer für: JA! --sputnik 17:17, 2. Jun 2004 (CEST) ... Ach so: Viele weitere Änderungen finde ich gut! (Nicht nur meckern, Sputnik!) ... Wie wäre es mit kleinen Flaggen, die zu Interwikis führen ? --sputnik 17:17, 2. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag: Besserer Willkommenstext

Alles neu macht der Mai! Kaum ist man ne Weile offline, schon gibts ne neue Hauptseite. Während mir das Design gefällt, ist der neue Willkommenstext nicht ganz so gelungen: Vor allem das Duzen erscheint mir unmotiviert (für die Hauptseite, wohlgemerkt, die sich an eine breite Leserschaft richtet). Mir ist schon klar, dass es einen gewissen persönlichen und motivierenden Drive reinbringen soll – nur: Diese Wirkung wird völlig verfehlt, stattdessen kommen mir Begriffe wie plump/unbeholfen/unseriös in den Sinn. Zusammen mit dem 'wage die ersten Schritte', das meiner Meinung nach eher Hürden aufbaut statt sie abzubauen, scheinen mir die beiden Sätze geeignet, Leute von der Mitarbeit abzuhalten, was ja nicht so ganz der Sinn der Übung ist ...

... daher mein Vorschlag statt dem jetzigen:

Bei Wikipedia kann jeder mitschreiben. Komm auf unser Projektportal und wage die Ersten Schritte!

ein (zugegebenermaßen längeres):

Bei Wikipedia können alle ihr Wissen einbringen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Alles Weitere ist auf unserem Projektportal zu finden.

Wikipedia in anderen Sprachen

(und wenn ich denn schon am Modifizieren bin: 'alle' statt 'jeder' spricht weibliche Leser besser an – und eine prominente Verlinkung von Vorlage:Hauptseite andere Sprachen am Ende des Willkommenstext unterstreicht einerseits das Mehrsprachige (was derzeit eher wie eine unbegründete Behauptung daherkommt) und bringt layouttechnisch eine Vereinheitlichung zu den anderen Kästen). Interpretix 19:29, 11. Mai 2004 (CEST)

Hört sich gut an (bzw. besser). Ich denke auch, dass duzen auf der Hauptseite nicht so angebracht ist und Frauen dürfen natürlich auch mitmachen. --Jofi 00:59, 13. Mai 2004 (CEST)

Modifizierter Willkommenstext ist übernommen. -- Triebtäter 01:05, 13. Mai 2004 (CEST)

Mir fällt auf, dass es wohl übersichtlicher wäre, wenn man nach dem Satz mit der Artikelanzahl in einer neuen Zeile ("br") anfangen würde. --Jofi 01:07, 13. Mai 2004 (CEST)

Dann geht aber die Blockwirkung verloren. -- Triebtäter 01:13, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich habe das gerade auf einer lokalen Versionen bei mir probiert und zwischen "..Artikel." und "Bei Wikipedia.." ein BR-Tag eingefügt. Ist nichts passiert, ausser das der neue Satz in neuer Zeile anfängt. --Jofi 01:19, 13. Mai 2004 (CEST)

Das würde den Rest aber nach unten verschieben - wäre eher dagegen. -- Kiker99 15:10, 14. Mai 2004 (CEST)

---

Änderung der Hauptseite wider der Abstimmung

Hallo Fristu, schön dass Du Aktionismus an den Tag legst, aber in der Abstimmung wurde beschlossen, die Länderliste nicht auf der Startseite aufzunehmen – "auch wenn gerade Platz war" wie Du schreibst. Bitte mache das rückgängig und halte Dich an Mehrheitsentscheidungen (mal abgesehen davon, dass Du Dich weder an die Designvorgaben hälst und die Liste rein subjektiven Charakter hat). Danke. Malteser 16:17, 14. Mai 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive versus Artikel der Woche und Wikipedia aktuell

Ich denke, dem Artikel der Woche wird auf der neuen Hauptseite zu viel Platz eingeräumt, und er ist dazu sehr dominant plaziert. Die QA geht total unter, dabei halte ich sie für sehr viel wichtiger als den Artikel der Woche, der ja praktisch fertig ist. Es wäre besser, den Schon gewußt, dass...?-Kasten auszubauen. Sonst den Artikel der Woche wesentlich kleiner und unter der QA präsentieren.

Das gleiche gilt für Wikipedia aktuell. Eine kurze Benachrichtigung z.B. über den Webby-Gewinn ist ja schön, auch an prominenter Stelle. Aber das sollte die Ausnahme bleiben und spätestens nach einer Woche wieder runter. -- Prissantenbär 20:04, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich gewinne den Einduck, es findet manchmal eine Art Nabelschau statt. Sicher, viele Dinge sind wichtig und es ist auch gut, wenn sie "der Internetwelt" mitgeteilt werden. Doch weiniger ist manchmal mehr. Ich möchte Prissantenbär hier voll und ganz zustimmen und ihn in seinem Vorschlag unterstützen. --EUBürger 11:18, 31. Mai 2004 (CEST)

Sprachlinks auf der Hauptseite

Ich habe die von Triebtäter entfernten Sprachlinks wieder eingefügt. a) klafft da eine unschöne Lücke, die wir genauso gut füllen können. b) denke ich, dass es im Sinne der Abstimmenden ist (es ging ja hauptsächlich um die Frage, was schmeissen wir raus, wenn wir keinen Platz haben - jetzt haben wir aber den Platz dafür, und da ist es unsinnig, auf die Links zu verzichten) c) lief die Abstimmung auf die Einrichtung eines Sprachportals hinaus, von dem bis jetzt allenfalls ein rudimentärer Entuwrf steht, von dem Wikipedia-übergreifenden Sprachportal ist bis heute gar nix zu sehen. Leute, die wollen, dass diese Liste wieder rauskommt, können auf dieser Seite sich gerne dafür aussprechen, zusammen mit Vorschlägen, wie die Lücke besser gefüllt werden soll. --elian 21:51, 14. Mai 2004 (CEST)

Elian, es wäre schon, wenn auch Du Dich an die Mehrheitsmeinung und Abstimmungsergebnisse halten würdest. Nicht umsonst wurde eine einmonatige Abstimmung geführt und mehrheitlich wurde eine Auslagerung der Sprachenlinks beschlossen. Außerdem führst Du eine Diskussion in der Versionshistory an, die ich nicht finde. Du schaffst Tatsachen und das ist alles andere als eine Diskussion, noch entspricht es der Abstimmung (und ob es im Stimme der Abstimmenden ist, sei dahin gestellt; dass entscheidest Du mit Deiner eigenmächtigen Änderung subjektiv). Also bitte, respektiere Mehrheitsbeschlüsse und mißbrauche nicht den Admin-Status (den Du lt. Administratoren-Seite zur Zeit nicht hast). Danke für die Anerkennung von demokratischen Abstimmungen. Malteser 21:54, 14. Mai 2004 (CEST)

Außerdem schaffst Du ohne Abstimmung Tatsachen und versuchst danach die Leute zu beeinflussen, die damals anders gestimmt haben. Das ist eine Einflussnahem und eine Ausnutzung Deiner Adminrechte. Das Verhalten ist antidemokratisch und alles andere als angemessen für einen Admin. Ich bin mehr als enttäuscht über einige Admins. Malteser 23:27, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mich übrigens auch gegen WikiReader und die Qualitätsoffensive ausgesprochen - die einige Admins rein subjektiv - in die Startseite integriert haben und die eigentlich auf die Community Portalseite gehören. Erst so ist die "Lücke" auf der rechten Seite entstanden. Tatsachen schaffen und dann sagen, eigentlich wollte es die Mehrheit so ist dreist... und ein Tritt für jede demokr. Abstimmung. Malteser 21:56, 14. Mai 2004 (CEST)

Lieber Elian, Du suchst nicht wirklich eine Diskussion - noch habe ich keinen Kommentar zu Deiner eigenmächtigen subjektiven Änderung finden können Malteser 22:22, 14. Mai 2004 (CEST)

Im übrigen war eine Prämisse der von Dir, Malteser, ständig angeführten 'demokratischen' Abstimmung, dass die Sprachlinks aufgrund des neuen Layouts im Menü erscheinen und deshalb nicht mehr in der Seite selbst erforderlich sind. Solange das neue Layout noch nicht umgesetzt ist, sind also die Voraussetzungen für die Umsetzung des Abstimmungsergebnisses nicht erfüllt. Sansculotte 22:17, 14. Mai 2004 (CEST)

Das ist eine Lüge. Diese Prämisse war zum Zeitpunkt der Abstimmung niemals vorhanden. Hier wird wieder mal (seit der Umstellung der Hauptseite) von einigen wenigen versucht, unter Mißachtung der Mehrheit und Aussnutzung von Sonderrechten und zeitgleicher Mißachtung von Pflichten und Regeln, die eigene subjektive Meinung durchzusetzen. Nochmals, ich bin für Sprachlinks - aber nicht gegen die abgestimmte Meinung der Mehrheit. Denn dass ist ein Fußtritt für die Abstimmenden und die, die sich an Regeln und Abstimmungen halten. Das Zauberwort heißt Demokratie und Respekt. Schade dass man diese Begirffe hier sooft erläutern muss und sie für einige nicht selbstverständlich sind. Gerade Administratoren sollte Vorbilder sein... Malteser 22:22, 14. Mai 2004 (CEST)

Demokratieverständnis einiger Administratoren

Sansculotte, es ist schön, dass Du als Administrator Änderungen rückgängig machst, ohne zu begründen warum? Ich sehe darin reine Willkür. Auf der einen Seite führst Du an, dass wir ein Wiki sind und dieses von Änderungen lebt und nicht von Regeln. Weicht man aber von den angeblich nicht vorhandenen Regeln ab, machst Du diese Änderungen rückgängig. Ändert ein Administrator (hier der Benutzer Elian) entgegen eines Mehrheitsbeschlusses die Hauptseite wirst Du nicht aktiv - warum? Diese Frage möchte ich beantwortet haben. Ich will niemandem Interessenkonflikte vorwerfen - aber so langsam bestätigt sich mein Eindruck, dass der ein oder andere Administrator die Abstimmungen der Wikipedia-Gemeinschaft (die Abstimmung der Hauptseite lief mehr als einen Monat) mit Füßen tritt und sich auch noch darüber lustig macht. Und im Nachhinein meint, in der Wikipedia fidnet keine Demokratie statt oder ist ein demokratiefreier Raum. Denn dann heisst es Chaos und Anarchie. Also haben Administratoren und "normale" Wikipedianer gleiche Rechte? Dann bin ich für die Entsperrung aller Seiten. Wenn nein, dann möchte ich Dein Verständnis Deiner Rolle eines Admins wissen? Oder Dir nahe legen - wenn Du meinst das die Abstimmung eine Farce war und keine Demokratie stattfindet - schnellstmöglich Dich als Administrator zurück zu ziehen. Es ist wirklich sehr enttäuschend, wie einige Admins mit den ihnen (ebenfalls in Wahlen) zugestandenen Sonderrechten umgehen. Leider. Malteser 22:22, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo Malteser, dies hier ist ein Wiki! (Ja, ich hab gelesen, dass du diesen Satz schon oft gehört hast.) Ein Wiki basiert nur bedingt auf Demokratie. In einem Wiki werden Änderungen vorgenommen. Sind diese Änderungen sinnlos, werden sie rückgängig gemacht, sind sie nicht sinnlos bleiben sie. Du sagst doch selbst, das du für die Sprachlinks bist. Warum hetzt du dann so gegen sie? --Bill Öŝn 22:48, 14. Mai 2004 (CEST)

Weil eine Mehrheitsabstimmung von über einem Monat stattgefunden hatte (die nicht leicht war) und ein Votum gefunden wurde. Das Argument des Wiki stimmt nur, solange alle Seiten von allen editiert werden können. Bei der Hauptseite können das nur Adminsitratoren subjektiv und willkürlich - daher müssen für solche Seiten (Aushängeschild) besondere Regeln gelten (in diesem Fall in Form einer demokr. Abstimmung). Mißachtet ein Administrator diese Abstimmung, tritt er die Abstimmenden mit Füßen und widerspricht der Mehrheitsmeinung. Malteser 22:54, 14. Mai 2004 (CEST)

Genau, es lebe das Prinzip. Jimbo wußte schon, warum er Abstimmungen in der Wikipedia ursprünglich gar nicht zulassen wollte... -- Sansculotte 22:58, 14. Mai 2004 (CEST)

Sansculotte, bitte führe den Link zu der oben genannten Prämisse an. Ich habe die Wahl die ganze Zeit begleitet - gerade aus dem Grunde, dass nicht später jemand kommt und das demokr. gefundene Mehrheitsvotum anfechtet. Ich muss leider sagen, dass Du in diesem Falle die Unwahrheit sagst. Bitte belege diese Aussage. Die Abstimmung war klar für Melkoms Design und klar für die Auslagerung der Sprachlinks aus der Hauptseite. Es grenzt an eine Unverschämtheit, das Abstimmungsergebnis und somit die Abstimmenden mit Füßen zu treten und Lügen zu verbreiten. Das ist nicht mein Verständnis eines Adminsitrators. Wenn Du Probleme mit der Mehrheitsentscheidung hast (trotz Enthaltung von der Abstimmung lt. Deiner Aussage), dann schafft man keine Tatsachen, sondern beginnt eine Diskussion oder erkennt - speziell als Admin - das Votum an. Gerade als Administrator erwarte ich mehr von einer Person als das Schaffen von Tatsachen und Lügen zu verbreiten und somit eine Abstimmung in den Schmutz zu ziehen. Nur weil man andere Meinungen nicht anerkennen oder zumindest respektieren kann. Ich bitte Dich für Deine Behauptung Beweise zu erbringen oder die Behauptung zurück zu nehmen. Gerne lege ich Dir auch nahe, im Zweifel von Deinem Admin-Posten Abstand zu nehmen, wenn Du Dich selbst nicht an Abstimmungen und Regeln gebunden fühlst. Denn wo Rechte da auch Pflichten. Dein Verhalten ist alles andere als vorbildlich - und es ist beschämend, dass sich einige Admins gegenseitig decken. Der Rest der Wikipedianer sind also was in Deinen Augen? Die Abstimmung war eine Farce für Dich? Demokratie ist was für Dich? Malteser 23:05, 14. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich will niemanden vorverurteilen. Wenn Du wirklich für Sprachlinks bist, dann starte eine Abstimmung - meine Stimme hättest Du. Damals war ich dagegen, heute sehe ich den Nutzen ein. Aber bitte im Falle der Hauptseite (u. a. geschützter Seiten) nach einer klar geregelten Abstimmung. Und nicht willkürlich und subjektiv... und ich hoffe inständig, dass Du Dich zur Demokratie bekennst - ansonsten stimme ich sofort gegen Dich als Administrator. Malteser 23:09, 14. Mai 2004 (CEST)

Oh, gerne: ich bekenne mich zur Demokratie (auch wenn ich mich ein bißchen wie bei der Inquisition fühle), sehe ihren Nutzen und wende sie an, wo sinnvoll und möglich. Allerdings zweifle ich etwas an Deinem Demokratieverständnis, wenn Du ein Meinungsbild in einem Wiki mit einer demokratischen Wahl gleichsetzt... -- Sansculotte 23:12, 14. Mai 2004 (CEST)

Volle Zustimmung zu Sansculotte. Eine Abstimmung führt nicht prinzipiell zur Definition von Regeln (siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). Wir befinden uns hier noch immer in einem Wiki und die einzig gültige Regel lautet: Wir machen eine Enzyklopädie. Das Design der Hauptseite und das Rausschmeissen der Interwikis ist nirgends als feste Regel festgelegt ausser vielleicht im Kopf einzelner, die Abstimmungen zu ernst nehmen. -- Necrophorus 23:21, 14. Mai 2004 (CEST)

Komisch, bei der Abstimmung zur Wahl von Administratoren gelten Abstimmungen. Aber sobald es an Rechte und Pflichten geht und das Verständnis, das jeder Benutzer gleich ist, scheitert es dann. Das Argument des Wiki lasse ich gelten, sobald die Hauptseite für jeden frei ist oder im Willkommenstext steht, das die Wikipedia ein demokratiefreier Raum ist. Malteser 23:24, 14. Mai 2004 (CEST)

Auch wenn du es vielleicht nicht glaubst: Ich bin der festen Meinung, dass man als Nichtadministrator hier mehr Rechte hat als als Admin, da man sich dann nicht mehr für jeden Kram rechtfertigen muss, den man macht und der irgendjemandem nicht passt. Das ist einer der Gründ, warum ich das Admin-Handtuch geschmissen habe. Die Hauptseite ist aus gutem Grund gesperrt, nämlich um Vandalismus zu verhindern. Durch das Votum (ja, eine Abstimmung) wurde den Admins das Vertrauen ausgesprochen, dass sie auf einer solchen Seite keine "Scheisse bauen", nicht jedoch das Recht genommen, ihren Ansprüchen entsprechend Veränderungen durchzuführen. M.E. könnte die Hauptseite auch frei editierbar sein, wie sie es etwa in der arabischn und yiddischen Wiki ist. Die Wikipedia ist ein anarchischer und weitgehend demokratiefreier Raum un nur deshalb funktioniert sie so gut. -- Necrophorus 23:34, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich gebe Dir in einigen Punkten recht. Solange aber bestimmte Seiten gesperrt sind, sind einige der Punkte leider unwirksam und das Wiki-Prinzip gilt nicht. Ich habe gerade mal geschaut in der Versionhistorien. Es gab vor einiger Zeit einen ähnlichen Anlass. Und was sehr verwunderlich ist, Sansculotte und Elian waren beteiligt. Hier wurde irgendetwas mit der Löschliste auf ähnliche Weise versucht durchzusetzen. Die Diskussionen wurden ebenfalls nicht beachtet oder gelöscht (gut das es die History gibt). Danach gab es (unfreundliche) Kommentare einiger anderer Admins (u. a. AKL, ULI). Genau das gleiche Vorgehen sehe ich hier: Tatsachen schaffen und dann durch das gezielte Anschreiben einiger Benutzer Verbündete suchen (mit Abstimmung oder Demokratie hat das nichts zu tun). Also irgendwie lässt mich das am Wikipedia-Prinzip zweifeln. Oder aber an einigen Admins...Malteser 23:58, 14. Mai 2004 (CEST)

Schade, dass hier in der deutschen Wikipedia eine Kompromisslösung keine 14 Tage Bestand haben kann, ohne dass jetzt dieser Edit-War läuft. Ich möchte Elisabeth und Sansculotte im Sinne eines geordneten Miteinanders darum bitten, Mehrheitsentscheidungen zunächst zu beachten. Wenn Abweichungen erwünscht sind, sollten sie nicht von zwei, drei Nutzern durchgedrückt werden, sondern einer breiten Mehrheit zur Diskussion gestellt werden. Argumente, dass zu wenig Personen an der Meinungsfindung beteiligt waren, halte ich für nicht besonders durchdacht. Zum einen war die Diskussion jedem zugänglich und ein Quorum für Entscheidungsfindungen gibt es ja wohl in der ganzen Wikipedia nicht. Ich hatte bei Dir, Sansculotte, eigentlich immer den Eindruck, einen überlegteren Admin zur Seite zu haben. Deine sehr freie Auslegung des Abstimmungsergebnissen kann und möchte ich nicht folgen. Denn das wäre der erste Schritt zum "jeder macht, was ihm gefällt". Ich fange ja auch nicht an, entgegen dem Abstimmungsergebnis MediaWiki-Bausteine für Navigationsleisten anzulegen, obwohl jeder der Entwickler dazu rät und sich das Feature längst bewährt hat. Deshalb nochmal der Appell an die hier Beteiligten: sollte die Hauptseite wieder in eine Linkliste aufgebläht werden, dann nur mit Unterstützung einer breiten Mehrheit. Regt eine offene und breite Diskussion an. Genau das war das erste Meinungsbild Eurer Ansicht ja genau nicht. Es wird nicht richtiger, wenn man eine erneute Umkehr im Dreierkreis durchsetzt. -- Triebtäter 23:48, 14. Mai 2004 (CEST)

Wenn ich das alles richtig zurückverfolgt habe, geht es doch darum, dass die Sprachlinks, die von der Hauptseite nur einen Klick entfernt sind (im Begrüßungstext) auch auffindbar sind. Wäre es ein Lösung, diesen Link anders zu formatieren? Z.B. als externen Link zu markieren, das müsste doch relativ einfach zu realisieren sein. Oder wirklich auf die Originalliste verlinken. Es wäre wohl albern jetzt eine erneute Abstimmung anzuregen, wo angeblich die 1.3er Version ins Haus steht. --Bill Öŝn 00:06, 15. Mai 2004 (CEST)

Dafür wurde ja auch gestimmt: die prominente Verlinkung von der Hauptseite. Malteser 00:54, 15. Mai 2004 (CEST)

An AlexR: Das Loch ist das Resultat des Einfügens von WikiReader und der Qualitätsinitiative wider der Abstimmung (in der linken Spalte) - subjektiv und willkürlich nach dem Gusto des/der entsprechenden Admins. Das Loch kannst Du bestreiten (denn es war im abgestimtmen Entwurf nicht vorhanden). Die Abstimmung kannst Du aber nicht bestreiten - die ist Realität und spiegelt ein Mehrheitsvotum wieder. Das bestreiten der Abstimmung führt lediglich dazu, dass sich die Abstimmenden mit Füßen getreten und verspottet fühlen. Und gerade die Administratoren wurde ja auch in einer Abstimmung gewählt und ihnen wurde von den abstimmenden Benutzern (Wikipedianern) das Vertrauen ausgesprochen. Also sollten sie auch in ihrem Namen die Aufgaben bewältigen und Mehrheitsmeinungen umsetzen und nicht dagegen angehen. Malteser 00:54, 15. Mai 2004 (CEST)

@elian: du agierst wie eine agitatorin und diktatorin, aber nicht wie eine administratorin, der besondere rechte zugesprochen wurden bzw. das vertrauen ausgesprochen wurde (ebenfalls in einer abstimmung, die du in diesem falle anerkannt hast). du trittst die abstimmenden mit füssen und ziehst die ganze abstimmung in den schmutz. es gibt ein klares votum für die auslagerung der sprachlinks. du verhöhnst diese abstimmung und agierst antidemokratisch und gegen jede admin-regel. ich kann nur hoffen, wie du es in der benutzerdiskussion bei alexr angesprochen hast, dass du deinen admin-posten aufgibst, wenn du das vertrauen der benutzer derart mißbrauchst und somit deine rechte ausnutzt. Malteser 01:24, 15. Mai 2004 (CEST)

Sind Meinungen normaler Benutzer nichts wert oder Abstimmungen und Demokratie lächerlich?

Leider muss ich mich auf diese Weise über die Benutzer bzw. Administratoren Elian sowie Sansculotte beschweren.

Ich spreche auch die an, die eher eine zwiespältige Meinung zu Abstimmungen haben oder mit denen ich nicht einer Meinung war.

Vorgeschichte

Von Mitte März 2004 bis zum 30. April 2004 fand die (zugegeben nicht ganz unumstrittene) Abstimmung zur neuen Hauptseite statt. Anfangs fand eine Abstimmung über das Design statt, zu der sich später auch noch eine Abstimmung zu Inhalten gesellten. Da die Abstimmung drohte auszuufern, wurde dann ein Abstimmungszeitraum festgelegt und die sich bis dahin heraus kristallisierten Themenschwerpunkte zu Wahl gestellt. Der Administrator Benutzer:Eloquence stellte dann die beiden führenden Inhalte zu einer Stichwahl, die nochmals für alle öffentlich über die Hauptseite erreichbar war. U. a. wurde das Design von Benutzer:Melkom gewählt (mit kleinen Zugeständnissen an "fehlende Artikel" und "kurze Artikel" auf Wunsch vieler Benutzer). Auch wurde darüber abgestimmt, die die Seite sprengende und sehr lange Liste (Scroll-Problematik) von Sprachenlinks auf ein eigenes Portal auszulagern. Hier war eine "Mehrheit für das Auslagern". Auch andere administrative Punkte standen zur Wahl und das Votum sprach sich für die Auslagerung auf das "Community Portal" aus.

Am Ende fiel die Wahl, u. a. wegen der klaren Aufteilung, die Reduzierung der Links und der Reduzierung der Seitenlänge (neben dem freundlichen an die englische Wikipedia angelehnte Design), auf Melkoms Entwurf. Am 1. Mai 2004 ging die neue Hauptseite dann an den Start (erstes Thema der Woche war die "EU-Osterweiterung").

Problematik

Sicherlich, bei Abstimmungen können nicht alle Wünsche erfüllt werden und irgendeiner fühlt sich auf die Füße getreten. Eine Stärke ist es aber dann, eine Mehrheitsentscheidung anzuerkennen oder zumindest zu respektieren. Auf der anderen Seite kann nun angeführt werden, Wikipedia ist ein Wiki und jeder darf alles. Das ist eingeschränkt richtig, denn Administratoren können dank der ihnen verliehenen Privilegien mehr und haben deshalb auch besondere Pflichten. Letzlich sind es normale Benutzer, für die die gleichen Regeln gelten wie für den Rest, da nur so eine Gemeinschaft funktionieren kann.

In der Wikipedia sind wenige Seiten gesperrt - unter anderem das Aushängeschild, die Hauptseite. Daher können sie im Gegensatz zum Wiki-Prinzip nur von Administratoren editiert werden. Aufgrund des Anspruchs einer Gemeinschaft, erfolgte deshalb für die Hauptseite eine demokratische und offenen Abstimmung (s. o.).

Die veränderlichen Inhalte können allerdings von allen Benutzern aktiv mit gepflegt werden (z. B. "Verstorbene" oder "Aktuelle Ereignisse") - frei nach dem Wiki-Prinzip. Der Schutz der Hauptseite soll lediglich dem Schutz vor Vandalismus gelten, nicht aber einer Bevorzugung ausgewählter Benutzer und deren Interessen und subjektiven Ansprüchen an Design und Inhalt (daher ja auch die vorherige langwierige Abstimmung).

Nun tritt der Elian auf den Plan. Hier die Geschichte und das Vorgehen Elians mit Duldung/Unterstützung Sansculottes:

1) Es werden Tatsachen geschaffen (mal davon abgesehen, dass sich nicht ans Layout gehalten wird noch - was schwerwiegender ist - an die Abstimmung, die später noch verhönt wird):

• Hauptseite

2) Da in der Kurzbeschreibung "siehe Diskussion" genannt wurden, obwohl keine statt gefunden hat, wird eine Begründung nachgereicht.

• Diskussion_Hauptseite

Auf Anfragen und Kritik (die Elian in ihrer Begründung einforderte, wie mir jetzt bekannt ist zum Schein), wird erstmal nicht geantwortet. Dann auf die Begründung verwiesen (Prinzip "Friß oder stirb"). Nach der Einforderung einer Diskussion wird diese zum Großteil von Benutzer:Sansculotte geführt. Dieser macht sie über die Demokratie im allgemeinen und die Abstimmungen innerhalb der Wikipedia lustig und fechtet die Abstimmung zur Hauptseite an (diese wurde nach klaren Regeln - für jeden öffentlich - geführt und ging über einen Monat, daher umso unverständlicher).

3) Da auf die Diskussion seitens Elian nicht eingegangen wird und weder die Sorgfaltspflichten eines Administrators noch die Mehrheitsmeinung der Wikipedianer anerkannt werden, wird im folgenden versucht, die Abstimmung zu untergraben, indem Abstimmende (die nicht im Sinne Elians stimmten) direkt angeschrieben werden und mit den von Elian geschaffenen Tatsachen konfrontiert werden. Ich habe zu einer Abstimmung aufgerufen - aber die hat nun mal Regeln und ist öffentlich. Aber das wäre nicht im Sinne des subjektiven Verständnisses von Demokratie, also werden Leute beeinflusst (natürlich nicht öffentlich):

1. Benutzer_Diskussion:AlexR
2. Benutzer_Diskussion:Bernhard55
3. Benutzer_Diskussion:DaB
4. Benutzer_Diskussion:Discostu
5. Benutzer_Diskussion:F_lorian
6. Benutzer_Diskussion:HW
7. Benutzer_Diskussion:Kai11
8. Benutzer_Diskussion:Karl_Gruber
9. Benutzer_Diskussion:Melkom
10. Benutzer_Diskussion:MichaelDiederich
11. Benutzer_Diskussion:Miriel
12. Benutzer_Diskussion:Mw
13. Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz
14. Benutzer_Diskussion:Schnargel
15. Benutzer_Diskussion:Sikilai
16. Benutzer_Diskussion:Srbauer
17. Benutzer_Diskussion:Stern
18. Benutzer_Diskussion:ThomasSD
19. Benutzer_Diskussion:Wikinator

Bei einem anderen Benutzer versucht sie (analog zu unserem Bundeskanzler) mit Rückzug zu drohen - also ein klarer Erpressungsversuch:

• Benutzer_Diskussion:AlexR

Ähnliches versucht Sansculotte derweil in einer Diskussion mit Triebtäter, indem er eine unwahre Behauptung aufstellt:

• Benutzer_Diskussion:Triebt%E4ter

(Bislang hat er noch keinen Link liefern können, auf Nachfrage, wo dies in der Abstimmung als Prämisse genannt wurde.)

4) Im Anschluss macht sich Sansculotte über die Abstimmungen lustig, indem er seine Seite ergänzt (kurz darauf auch Elian). Was auffällt: anscheinend findet eine Absprache statt, die aber in der Diskussion nicht statt findet. Geheime Absprache sind nach meiner Auffassung auch nicht gerade ein Indiz dafür, willens zu sein, Abstimmungen oder Mehrheitsmeinungen auch nur im Keime anzuerkennen:

• Benutzer:Elian
• Benutzer:Sansculotte

Sympthomatik

Es ist sympthomatisch, dass mit einem kleinen Kreis "Williger" versucht wird Änderungen durchzusetzen. Dabei werden alle Regeln und Pflichten ausser acht gelassen (obwohl sie für andere gelten), Diskussionen konsequent kurz gehalten oder einfach mißachtet.

Dabei wird durch gezieltes anschreiben (s. o.) einiger versucht, eine willkürliche und kurzfristige Mehrheit zu schaffen. Wie weit das von einer demokratischen Abstimmung entfernt ist, muss man ja nicht sagen. Zeitgleich wird natürlich dadurch auf der zuvor (schon schweren) Abstimmung mit Füßen herumgetrampelt und die Meinung der Abstimmenden mit Füßen getreten. Vertrauen für künftige Abstimmungen schafft das nicht; im Gegenteil, es ist kotraproduktiv.

Wenn dann auch noch ein unterstützender Administrator (Sansculotte) äußert, in der Wikipedia gebe es keine Demokratie und die Abstimmungen im allgemeine belächelt, dann ist das umso schlimmer.

Jeder normale Benutzer wird verwarnt, für einige Administratoren gilt hier aber leider eine andere Regelung (die habe ich im Wiki-Prinzip nicht finden können; im realen Leben nennt man das Vetternwirtschaft).

Lösungsansätze

Lösungsansätze gibt es aber glücklicherweise auch (manche ggf. mit einer Prise Sarkasmus):

1. Man folgt der Auffassung von Elian und Sansculotte und "sch...." auf alle Regeln - das bedeutet natürlich auch das Entsperren aller Seiten oder jeder bekommt Adminrechte (denn wenn sich selbst die Admins an keinen Kodex halten, warum braucht man sie dann noch?)
2. Man schreibt im Willkommenstext auf der Hauptseite: "In der Wikipedia werden die Grundprinzipien der Demokratie nicht angewendet". Dann weiß jeder woran er ist.
3. Man führt öffentliche Abstimmungen nach zuvor klar definierten Regeln bei Streitpunkten oder weitreichenden Änderungen (Wiki-konform und als Gemeinschaft) - ähnlich wie es bei der Hauptseite erstmalig erfolgte. Wenn man Einwände hat, kann man diese natürlich auch äußern (während der Abstimmung und nicht zwei Wochen später)
4. Man hält sich an die Abstimmung und akzeptiert oder respektiert das Abstimmungsergebnis.
5. Man kann mit Mehrheitsmeinungen nicht leben, hat Probleme mit demokratischen Grundprinzipien oder ist sonst ein Einzelkämpfer? Dann sollte man zumindest das

Wikipedia-Hobby nicht als Admin verfolgen, sondern als engagierter Benutzer und Artikelschreiber.

Fazit

Wenn Administratoren sich nicht an Regeln halten, die sich für andere geltend machen; wenn Administratoren gegen mehrheitliche Abstimmungen nachträglich vorgehen oder sie untergraben (obwohl ihnen gerade in diesen das Vertrauen ausgesprochen wurde und dort eine Abstimmung anerkannt wurde); dann stimmt etwas nicht mit dem Gleichheitsprinzip innerhalb der Wikipedia bzw. dem Wiki-Gedanken. Wenn sich gegen Demokratie ausgesprochen wird, dann ist insbesondere Gefahr im Verzug. Daher bin ich sehr für klare Richtlinine und Ermahnungen im besonderen.

Es kann nicht sein, dass einige hundert aktive Wikipedianer ihre Stimme abgeben und diese Meinungen dann von wenigen belacht werden. Dafür wurde diesen Administratoren nicht das Vertrauen ausgesprochen.

Malteser 02:29, 15. Mai 2004 (CEST)

einige Hundert? bei einem Ergebnis von 22:18, komme ich auf eine Summe von 40, bei einer geschätzten Anzahl von 4000 angemeldeten Benutzern wäre das 1%, dazu kommen viele Benutzer aus anderen Wikipedien und ungezählte Nurleser. Und wer hat hier wann wen belacht? Mir scheint du neigst zu Übertreibungen. --WikiWichtel 11:33, 15. Mai 2004 (CEST)

Mit den einige Hundert war natürlich die Gesamtabstimmung gemeint. Und bei der Abstimmung wurden auch von aktiven benutzern ausgegangen - und da waren es schon einige. Angemeldet heißt leider nicht unbedingt aktiv - das kann man als Admin sicher ermitteln?! Mit dem "belachen" meine ich, dass nach zwei Wochen (im übertragenen Sinne) gemeint wird, die Abstimmung sei faktisch ungültig, weil bestimmte Voraussetzungen nicht vorliegen. Trotz eines anderen Votums wird das Ergebnis durch eigenmächtige Änderungen (nicht im Konsens) gemacht und jede Art von Diskussion wird ignoriert. Sowas nenne ich "treten mit Füßen". Jeder Abstimmende oder sich an Regeln haltende Wikipedianer würde ermahnt bei einem solchen Fehlverhalten. Im Anschluß findet dann eine Verhöhnung statt "Mache nicht bei Abstimmungen mit - ignoriere alle Regeln". Sie meine Dokumentation oben. Fakten schaffen und dann kurzfristig Mehrheiten durch Mainpulation und falsche Tatsachen einholen ist kontraproduktiv. Und auch mal kurz zu mir: ich wäre inzwischen auch für Sprachenlinks obwohl ich damals anders stimmte - aber bitte in einer Abstimmung und im Konsens (und nicht im stillen Kämmerlein). Der Grundgedanke steht im Willkommenstext der Wikipedia: wir sind eine Community! Malteser 15:13, 15. Mai 2004 (CEST)

---

An alle Administratoren (und soweit es sie betrifft natürlich auch alle anderen Benutzer) Da es leider zur Zeit unterschiedliche Ansichten über den Sinn/Unsinn von Sprachlinks auf der Hauptseite gibt, ist es heute zu einem kleinen Editwar unter Admins gekommen, den ich wenig produktiv finde. Um weitere derartige Vorfälle, die ja immer mal vorkommen können, zu vermeiden, und das Geschehen hier wieder etwas in produktivere Bahnen zu lenken, schlage ich vor, dass für die nächste Woche auf Wikipedia:Sprachlinks auf der Hauptseite eine ausführliche sachbezogene Diskussion zu dieser Frage stattfindet. Bitte versucht dabei, auf sarkastische Bemerkungen zu verzichten und klammert Euch auch nicht an vergangenen Abstimmungen fest, sondern versucht ausschließlich mit sachbezogenen Argumenten die Frage zu erörtern, ob diese Links auf der Hauptseite angebracht sind oder nicht. Bitte wandelt diese Diskussion nicht in eine allgemeine Demokratie-Debatte um; alleine die Designfrage sollte erörtert werden. Wenn sich nach einer Woche ein (weitgehender) Konsens in der einen oder anderen Richtung abzeichnet, kann die Entscheidung umgesetzt werden, ohne dass irgendwelche Personaldebatten geführt werden müssten. Als Zugeständnis an die Fraktion derer, die im Hinblick auf die gelaufene Abstimmung den Verzicht auf die Links fordern, bitte ich für die nächste Woche, die Links als Status quo erstmal draußen zu lassen, unabhängig davon, ob ihr dass nun sinnvoll findet oder nicht. Admin-Editwars sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, daher richtet sich diese Bitte ausdrücklich an alle Admins. Vielen Dank für Euer Verständnis! --mmr 03:12, 15. Mai 2004 (CEST)

---

Technische Änderung bei den Jahrestagen

Hallo. Es wurde jetzt der Jahrestage-Baustein versuchsweise so umgestellt, dass die Jahrestage für ein bestimmtes Datum [[Wikipedia:Ausgew%E4hlte_Jahrestage/Dezember|im voraus zusammengestellt]] werden können und an dem jeweiligen Datum dann automatisch eingeblendet werden. Diese Lösung ist von der englischen Wikipedia übernommen und hat, wie wir meinen, große Vorteile (sie erspart es denjenigen, die sich um die Jahrestage kümmern, täglich genau um Mitternacht zur Stelle sein zu müssen, und ermöglicht es, die Auswahl für den jeweiligen Tag vorher in Ruhe zu treffen und zu diskutieren). Am Aussehen der Hauptseite ändert sich dadurch nichts, ich möchte daher alle bitten, diese Änderung aus dem gerade tobenden Edit-War herauszuhalten. Betroffen sind nur die wenigen Benutzer, die sich um die Jahrestage kümmern. Die Änderung wurde bereits seit längerem diskutiert (auf dieser Seite, auf MediaWiki_Diskussion:Hauptseite_Jahrestage und auf Benutzerseiten) und es gab keine Einwände. Kommentare sind natürlich immer noch willkommen; außerdem sollten wir versuchen, uns [[Wikipedia:Ausgew%E4hlte_Jahrestage|hier]] noch auf Richtlinien zur Auswahl zu einigen. Ich habe mir noch erlaubt, den Link zur Bearbeitung der Jahrestage im Kasten oben zu aktualisieren. grüße, Hoch auf einem Baum 06:08, 15. Mai 2004 (CEST)

Und schleunigst wieder zurück, bitte. Wo wurde das diskutiert? Die letzte Diskussion, an die ich mich erinnere, war ein Versuch vor zwei Monaten, diesen Unfug einzuführen, und wurde abgelehnt. Es gibt nicht einen einzigen sinnvollen Grund, für jeden Tag des Jahres einen eigenen Baustein anzulegen und 365 mediawiki-Bausteine zu verbraten, die dafür nicht gedacht sind. Wenn man eine Voauspflege haben will, kann man die Texte jeweils untereinander auf einer Seite runterschreiben und dann täglich reincopypasten. Uli 17:23, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für eine nich so günstige Idee. Besser ist es, wirklich im Laufe des Vortage die Jahrestage auskommentiert zusammnzustellen und dann einfach die Kommentarzeichen wegzunehmen bzw. die Liste zu erstellen und per c&p in den Block zu packen. Ausserdem brauchen die nciht tatsächlich Mitternacht Gewehr bei Fuss dazustehen, eine kleine Valenz tut keinem weh. -- Necrophorus 17:57, 15. Mai 2004 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? Wie bitte? Hast du meinen Diskussionbeitrag überhaupt gelesen?? Da habe ich doch extra noch die Links auf diese Diskussion rausgesucht: auf dieser Seite, MediaWiki_Diskussion:Hauptseite_Jahrestage etc.

Es gibt nicht einen einzigen sinnvollen Grund - könntest du bitte auf die Gründe eingehen, die ich genannt habe, und sagen, warum du sie nicht für sinnvoll hältst? Und worin liegen die technischen Probleme, wenn 365 mediawiki-Bausteine verbraten werden? (Ich kenne mich damit nicht aus.) Gab es damit Probleme bei der englischen Wikipedia? Hoch auf einem Baum 18:28, 15. Mai 2004 (CEST)

Ulrich.fuchs und Necrophorus, ihr beide habe euch, soweit ich gesehen habe, in den letzten beiden Monaten jeweils nur ein einziges Mal an der Pflege der Jahrestage beteiligt. Könntet ihr bitte bei dem Urteil darüber, wie nervig das tägliche von-Hand-Einpflegen ist, auch die Meinung derjenigen berücksichtigen, die das tatsächlich schon öfter gemacht haben? Hoch auf einem Baum 18:28, 15. Mai 2004 (CEST)

Der MediaWiki-Namespace wird meines Wissens noch immer in diversen Caches im Speicher gehalten. Je größer der also ist, um so mehr Speicher verbraten wir auf den Rechnern. Zweitens ist der MediaWiki-Namespace gedacht für Lokalisierung der Software und ständig gebrauchte Nachrichten (Urheberrechtsverletzung etc.). Dass er auf en: für alles mögliche missbraucht wird, ist noch kein Grund, dass wir es genauso machen. Insofern sollten wir ihn wirklich klein halten. Beim nächsten größeren Update kommt ein include-Namespace, der für sowas hoffentlich besser geeignet ist. Dann wird en: jede Menge Arbeit haben, das von mediaWiki in den neuen Namespace rüberzuschaufeln (wenn sie den ganzen Kram überhaupt noch wiederfinden). Oder sie lassen es und fahren zweigleisig und handeln sich neuen Ärger ein. Habt bitte noch Geduld, bis der include-Namespace da ist, und dann machen wirs richtig. Ansonsten schafft Ihr den Admins nämlich 365 Extra-Löschvorgänge. Mal 10 Sekunden pro Löschung, macht etwa eine Stunde völlig überflüssige Arbeit für uns.... Uli 19:04, 15. Mai 2004 (CEST)

schließe mich Uli an. abgesehen davon, dass die Jahrestage vom letzten Jahr fürs nächste nur bedingt nützlich sind. Feiern wir nächstes Jahr dann den 41. Geburtstag von Basic? --elian 19:11, 15. Mai 2004 (CEST)

den einwand hatte ich allerdings auch. triebtäters argument war, dass manche jahretage trotzdem auch im nächsten jahre recycled werden. und natürlich werden so weniger mediawiki-bausteine verbraucht Hoch auf einem Baum 19:28, 15. Mai 2004 (CEST)

ich habe gerade auf en: nachgeschaut, da sind eigentlich alle bausteine unter 1kb lang, also wäre das (angenommen, dass die tatsächlich die ganze zeit im ram des servers vorgehalten werden) eine mehrbelastung von maximal 365 kilobyte? das mit dem geplanten include-namespace wusste ich nicht, das ist natürlich ein argument, aber wäre es nicht möglich, bis dahin (wann ist das update geplant) die sache provisorisch so laufen zu lassen? ich halte wie gesagt die arbeitsersparnis und dadurch auch die qualitätsvorteile für enorm. das rüberschaufeln dürfte (in diesem fall) doch nicht so aufwändig werden, grüße, Hoch auf einem Baum 19:28, 15. Mai 2004 (CEST)

hallo Ulrich.fuchs, auf [1] findet sich folgender Hinweis: Limitations. When the software was first implemented, it was necessary for users to avoid putting too much material in the MediaWiki namespace. That limitation has now been removed, the MediaWiki namespace now has as much capacity as the rest of the database. - mit anderen worten, die gefahr der überlastung bestand nur bei früheren versionen von mediawiki. grüße, Hoch auf einem Baum 05:10, 16. Mai 2004 (CEST)

Im Übrigen gibt es ein Konvertierungsskript von 1.2->1.3 für die MediaWiki-Bausteine, das sie in den neuen Template:/Vorlage:-Namensraum verschiebt. Also ist auch das kein Argument. Testet aber mal bitte auf test.wikipedia.org, ob die Methode {{msg:Hauptseite_Jahrestage_{{CURRENTDAY}}_{{CURRENTMONTHNAME}}}} noch funktioniert (dort ohne msg:-Präfix).--Eloquence 23:06, 19. Mai 2004 (CEST)

Hallo Erik, der Test unter1.3 verlief nicht ganz problemlos (vgl. [2]. Vielleicht hab ich mich aber auch mit der Syntax vertan. -- Triebtäter 23:30, 19. Mai 2004 (CEST)

Bilder ohne Lizenz auf Hauptseite

Ich persönlich finde, dass es problematisch ist, dass auf der Hauptseite oft Bilder ohne Lizenzangabe zu finden sind. RobbyBer 09:13, 18. Mai 2004 (CEST)

Projektportal versteht keiner

Ich weiß, dass es nicht viel oder wichtig ist,aber ich muss sagen, dass ich als Newcommer das "Projektportal", wie es auf der Hauptseite ausgewiesen ist erst mal nicht verwendet habe, da ich nichts mit dem Begriff anzufangen wusste. Ich hab die Seite erst vor kurzem entdeckt, und denk, dass man lieber schreiben sollte: "Hilfen und Informationen für Neulinge gibts hier".
Der geneigte Admin wird da vileicht was ändern. --Marvin II 09:47, 18. Mai 2004 (CEST)

Außerdem wird man von Links überflutet und findet kaum etwas.82.82.97.149 20:47, 18. Mai 2004 (CEST)

Nun ja, bevor da solch gravierenden änderungen an der Hauptseite durchgeführt werden, müsstet ihr eine Abstimmung initiieren. Benutzer:Malteser wird euch sicherlich beim Procedere behilflich sein. --WikiWichtel 23:38, 18. Mai 2004 (CEST)

Nun, ich habe nichts dagegen... Allerdings ist das eine inhaltliche Änderung; sofern die Textmenge nicht explodiert und das Layout "zerschießt" (sprich: die linke Spalte noch länger wird, als sie es jetzt schon ist) sowie neuen Benutzern hilft und sie nicht noch mehr verwirrt (wie all die ganzen Links auf der Hauptseite und der Portal-Seite), ist das ja eine Detailverbesserung. Aber gegen Abstimmungen habe ich nichts - denn die Wikipedia ist ja eine Community. Also mein Pro dafür. Malteser 23:42, 18. Mai 2004 (CEST)

Find ich auch wichtig. Warum sollte die linke Spalte länger werden? Einfach statt "Weitere Hilfestellungen sind auf unserem Projektportal zu finden." --> "Hilfen und Informationen für Neulinge gibts Projektportal|hier".

mal wieder: Sprachlinks

Ahja, und jetzt erklärst du mir bitte den Unterschied zwischen einer 'inhaltlichen Änderung die neuen Benutzern hilft' und einer 'inhaltlichen Änderung die ausländischen Benutzern hilft'. (sprich: Sprachlinks) --WikiWichtel 23:56, 18. Mai 2004 (CEST)

Inhalt vs Design. Semantik vs Syntax. Inhalte (semantischer Natur) sind für mich z. B. die veränderlichen Textbausteine (MediaWiki). Änderungen des Layouts/Designs und das Hinzufügen neuer Rubriken (und die daraus resultierende Veränderung des Layouts wider der Abstimmung) sind für mich Änderungen syntaktischer Natur die das Erscheinungsbild der Hauptseite (Aushänheschild-Charakter) ändern. Der andere Punkt sind technische und subjektive Gründe (Ladezeiten, subjektive Auswahl von Inhalten, Anzahl der Links, Länge der Seite -> Scroll-Problematik). Und hierüber wurde mehrheitlich abgestimmt. Malteser 00:01, 19. Mai 2004 (CEST)

• Ladezeiten: bei den Links handelt es sich um Text, wenn du Ladezeiten optimieren willst, dann musst du erstmal alle Bilder herausschmeißen .
• Subjektivität: die Inhalte der Textbausteine sind alle subjektiv ausgewählt.
• Anzahl der Links: können gerne auf die wesentlichen eingeschränkt sein.
• Scroll-Problematik: auch der Ursprungsentwurf (jetzt auf deiner tmp-Seite) verlangt, dass gescrollt werden muss. wenn da am Mausrad noch ein/zwei Umdrehungen mehr nötig sind, seh ich kein darin kein schlagendes Argument.

Übrigens hast du oben sehr schön erkannt, dass Wikipedia eine Community ist. Und zwar eine internationale! --WikiWichtel 00:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Bei der Subjektivität gebe ich Dir teilweise recht. Die Einschränkung besteht darin, dass sie frei nach dem Wiki-Prinzip von jedem bearbeitbar sind und natürlich auch im Kontext zum aktuellen Tag Inhalte liefern. Wer entscheidet aber bei den Sprachlinks, welche Sprache wichtig ist und welche nicht (genau das war damals in der Abstimmung einer der Kritikpunkte). Bei den Ladezeiten gebe ich Dir auch Recht... nur mit dem Unterschied, dass ein Hinzufügen von noch mehr Inhalten (deshalb wurde ja das neue Design gewählt, um die Hauptseite zu verschlanken und zu verkürzen) die Ladezeit zusätzlich erhöht (gut das es für solche Zwecke im Falle von statischem Content wie Bildern Proxys gibt). Bei der Link-Anzahl stimme ich 100 Prozent zu (z. B. sind solche subjektiven Prestige-Erweiterungen wie WikiReader (der nur alle paar Wochen aktualisiert wird), die Qualitätsoffensive sowie das Aüfführen aller Portale inkl. Nauru reine Füllmasse und ideale Kandidaten für die Community-Portal-Seite). Scrolling: Wenn man nur einmal am Mausrad drehen muss, dann erschließt man Inhalte eher, als wenn man sich die Finger wund scrollen muss. Wie überall gilt, weniger ist mehr. Informationsüberflutung fokusiert bzw. bündelt keine Informationen sondern verschleiert Informationen. Und es gab viele, die sich dafür aussprachen, dass überhaupt nicht gescrollt werden sollte. Ja die Wikipedia ist eine Gemeinschaft... und wie es in jeder Gemeinschaft ist, sollte alles gemeinsam umgesetzt werden - dafür gab es eine Abstimmung und gemeinschaftlich wurde im Sinne einer Gemeinschaft eine Gemeinschaftsentscheidung mit Mehrheitsvotum beschlossen. Mehr Gemeinschaft kann es kaum geben. Wenn jede Beziehung oder Ehe so gut funktionieren würden... Malteser 00:41, 19. Mai 2004 (CEST)

Da also scheinbar kein Weg zu einem Extra-sprachkasten zu führen scheint, hab ich zumindest die Verlinkung auf die sprachliste als extern realisiert um diesen Link nicht zu unscheinbar sein zu lassen. Ich bitte darum, ihn bis zu einer besseren Lösung so zu lassen. --WikiWichtel 00:59, 19. Mai 2004 (CEST)

Eine gute Verbesserung. Wie gesagt, gegen Sprachenlinks hätte ich nichts, wenn man darüber abstimmt... allerdings nicht im "stillen Kämmerlein" und dann in blindem Aktionismus in einer "Nacht und Nebel-Aktion" Tatsachen schafft. Der Community-Grundgedanke und der Anspruch eines internationalen Projekts rechtfertigen dieser Art Links auf jeden Fall. Mein Pro dafür... PS Eine gute inhaltliche Detailverbesserung. Malteser 01:04, 19. Mai 2004 (CEST)

Vorschlag zu: Vorlage:Portale

Portale sind ja offensichtlich mächtig im Kommen, wenn man sich die Daten der Entstehung im Einzelnen anschaut. Daher ein - noch etwas unausgegorener - Vorschlag, wie der in der Hauptseite verwendete Textbaustein gleichzeitig übersichtlicher, unumstrittener und platzsparender gestaltet werden könnte:

Portale

Österreich – Schweiz – Deutschland
Kultur & Freizeit – Länder & Regionen – Naturwissenschaften – Sozialwissenschaften – Technik – Verkehr

wobei Deutschland Kultur & Freizeit - Länder & Regionen - Naturwissenschaften - Sozialwissenschaften - Technik - Verkehr jeweils auf Listen-Textbausteine führen, zB.

Deutschland

Wobei sowohl Deutsche Literatur als auch Preußen auch in anderen Listen auftauchen würden (man könnte in den Listen - wenn vorhanden - Haupt- und Unterportale markieren, z.B.

Kultur & Freizeit

Vielleicht findet ja jemand bessere Oberbegriffe. (gerne auf Benutzer:Interpretix und Unterseiten rumbasteln) Wenn die Verschlankung zu radikal erscheint, könnte man ja aus jedem Themenbereich 1 Portal als Beispiel haben (rotierend). Eine herausgehobene Stellung von A-CH-D jedenfalls stände der deutschsprachigen Wikipedia IMO gut an. Interpretix 00:09, 20. Mai 2004 (CEST)<Bearbeitet & veranschaulicht Interpretix 10:40, 20. Mai 2004 (CEST)

So ganz kann ich dem Ganzen nicht folgen?! Das Beispiel, nach dem nur die drei Staaten A, CH und D als Portal sowie Subrubriken auftauchen ist genau das Gegenteil der Portale. Im Gegenteil, eigentlich müssten einzelne Staaten wie die genannten eher unter einem Meta-Portal Europa vereint werden (so auch EU, Irland, Osteuropa, Südosteuropa usw.). Auch Bahn, Nauru und Feuerwehr sind Negativbeispiele von Portalen (zumindest auf der Hauptseite). Oberbegriffe sind für mich eher die Naturwissenschaften, Bildende Künste, Geschichte, Länder und/oder Kontinente, Weltmeere, Essen/Trinken, Mensch, Weltraum usw. Also (Meta-) Portale die Wissensbereiche gruppieren und nicht jeden Fur*z* prominent verlinken weil es jemandem subjektiv wichtig ist. Malteser 01:21, 20. Mai 2004 (CEST)

Habs jetzt auf Benutzer:Interpretix veranschaulicht (auch in meinen Beitrag eingearbeitet) Interpretix 10:40, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich bin schon für eine Entrümpelung der Portale - ein paar mehr Oberbegriffe als in Deinem Vorschlag könnten es aber schon sein. Das Hervorheben der Länder A, CH und D sehe ich zwiespältig. Denn was ist mit den Liechtensteinern usw.? Sinnvoller ist eher eine Gliederung nach dem Schema Regionen oder etwas feiner z. B. nach Kontinenten. Denn Begriffe wie Irland, Österreich, Schweiz, EU, Osteuropa, Südosteuropa usw. lassen sich vortrefflich mit Europa als Oberbegriff zusammenfassen. Naja und das Ein-Mann-Portal Nauru beinhaltet nicht mehr Informationen als ein guter Landesartikel - die Kriterien eines Portals werden nicht erfüllt. (Zumal die meisten Links auf Linklisten und Stubs verweisen). Malteser 14:00, 20. Mai 2004 (CEST)

"Ich bin schon für eine Entrümpelung der Portale - ein paar mehr Oberbegriffe als in Deinem Vorschlag könnten es aber schon sein." Na, dann mach doch mal :-) Interpretix 00:49, 22. Mai 2004 (CEST)

Hauptseite sei 19. Mai nicht mehr aktualisiert?

Warum wurde laut Versionsgeschichte der Inhalt der Hauptseite seit dem 19. Mai nicht mehr verändert? Daniel B 14:22, 22. Mai 2004 (CEST)

Seltsam, jetzt sehe ich eine aktualisierte Hauptseite. In der Versionsgeschichte hat sich aber nichts geändert. Ich versteh das nicht. Kann man das bitte jemand erklären? Vielleicht bin ich nicht der Einzige, dem das so geht. Daniel B 14:32, 22. Mai 2004 (CEST)

Ein Cache-Problem. Einfach mal Strg-F5 im Browser drücken und ein Reload wird initiiert...

Die Inhalte der Hauptseite werden mittlerweile auch nicht mehr auf der Hauptseite direkt verändert sondern in dafür entwickelten Textbausteinen (siehe oben). Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:38, 22. Mai 2004 (CEST)

Gut zu wissen. Währe vielleicht man eine Idee für den Tipp des Tages oder für die FAQ. Wie gesagt: Ich denke ich bin nicht der einzige, der sich darüber wundert. Daniel B 14:42, 22. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia aktuell

Am 21. Mai feiern die deutsche Wikipedia und ihre Autoren den dritten Geburtstag der freien Enzyklopädie. Dabei ist sie viel reifer, als ihr Alter vermuten lässt - jüngst wurde die beachtliche Zahl von 91.000 Artikeln überschritten. Alles Gute, Wikipedia! Wenn es stimmt, dann ist die Wikipedia.de am 21. Mai 2001 entstanden. Ist es so? Ilja 18:30, 22. Mai 2004 (CEST)

Eifelwasserleitung

Mitlerweile ist da auch ein Bild zu eingetroffen und zwar nicht von mir ;-) Könnte das Bild ebenfalls unter Schon gewußt, dass... untergebracht werden, um weitere leute zur Mitarbeit zu bewegen? Der Artikel hat wirklich das Zeug zu einem exzellenten Artikel.

Danke im voraus -- Markus Schweiß 06:56, 25. Mai 2004 (CEST)

Index und Rubriken

Nachdem Triebtäter kommentarlos meine Änderungen von neulich rückgängig gemacht hat (extrem schlechter Stil, übrigens), habe ich sie jetzt wieder reingesetzt. Oben rechts finden sich jetzt Links auf den alphabetischen Index und die Rubriken. Begründung: Wir hatten neulich eine Anfrage über info@wikipedia.de, warum wir denn keinen alphabetischen Index aller Artikel haben wie "jede normale Enzyklopädie". Es kann nicht sein, dass unsere Leser vor lauter bunten Bildern eine der wichtigsten Suchfunktionen, die wir haben, nicht finden. Ihr könnt das Kästchen da oben rechts gern grafisch umdesignen, aber es bleibt bitte jetzt an dieser Stelle. Uli 12:33, 25. Mai 2004 (CEST)

Hi, dir ist aber aufgefallen, das die Links jetzt zwei mal auf der Hauptseite sind? Einmal von dir oben rechts und dann noch bei den Links zu den Portalen. Ich denke mal, deswegen hatte Triebtäter es auch zurückgenommen. Aber zum Thema, ich denke zwei mal ist übertrieben. Entweder oben raus, oder unten bei den Portalen. Bye RobbyBer 13:57, 25. Mai 2004 (CEST)

Ganz klar oben raus. Zum einen sind die Links vorhanden, zum anderen gab es eine klare Abstimmung. Ihr könnt das Kästchen da oben rechts gern grafisch umdesignen, aber es bleibt bitte jetzt an dieser Stelle. - Was gibt Herrn Fuchs das Recht bzw. welche Frechheiten nimmt sich Herr Fuch heraus, Befehle zu erteilen? Es gab eine sechswöchige eindeutige Abstimmung - wenn sich Herr Fuchs nicht an Dinge wie Mehrheitsmeinungen und demokratische Prinzipien gewöhnen kann, dann soll er bitte aus der Community austreten und die Wikipedia verlassen. Aber nicht wie ein Elefant im Porzellanladen auftreten und die Wikipedianer in Ihrer Gemeinschaft mit Füßen treten und sie dann in Diskussionen regelmäßig verspotten. Es gibt ein klares Votum für ein Design. Die Lüge, die Links wären vorher auf der Startseite nicht vorhanden, ist unhaltbar und dreist. Es mag sein, dass der ein oder andere andere Inhalte wünscht - aber eine Meinung auf einer Mailingliste (wenn man zitiert, dann auch bitte hier "posten") entspricht nicht der in der Abstimmung gewonnenen Mehrheitsmeinung, noch dem abgestimmten Entwurf Melkoms. Also Herr Fuchs, bitte das Vertrauen nicht mißbrauchen, was Ihnen in der Adminwahl ausgesprochen wurde, noch Befehle erteilen. Und dass das abgestimmte Design wiederhergestellt wird, versteht sich ja von selbst. "Es kann nicht sein..." ist schlechte Rhetorik: man muss mündigen Menschen nicht absprechen, dass sie die von ihnen gesuchten Informationen nicht finden. Das ist ein Beispiel für eine herablassende Denkweise sondergleichen.

Triebtäter, bitte änderst Du das Design wieder ab (revert) - Du kannst gerne auch auf die Diskussion verweisen und die Abstimmung. Die spiegelt das Meinungsbild vorzüglich wieder. Malteser 19:51, 25. Mai 2004 (CEST)

Die Links existieren da auch schon eine ganze Weile. Da haben sich die Anfragenden, die Seite nicht bis ganz unten durchgesehen. Ich wäre sowieso dafür den Kasten mit den Portalen mit dem der Qualitätsoffensive zu vertauschen. Nicht jeder, der hier Informationen sucht, interessiert sich dafür. Vor allem, wenn er gar nicht an der Wikipedia-Mitarbeit interessiert ist. --Trainspotter 15:47, 25. Mai 2004 (CEST)

Die "Anfragenden" würde ich gerne mal kennen lernen... zum Thema Qualitätsoffensive und WikiReader kann ich nur sagen eine rein subjektive Meinung einiger. Dafür ist die Communuty Seite dar. Malteser 19:51, 25. Mai 2004 (CEST)

Wer auch immer einen alphabetischen Index aller Artikel sucht, der wird ihn wohl ganz oben vermuten... den unten links zu verstecken halte ich für unpraktisch. --Henriette 21:26, 25. Mai 2004 (CEST)

von meiner Seite auch: Alphabetischer Index muß leicht auffindbar sein, deshalb gehört der ganz nach oben (mein vielleicht zu selten kundgetane Meinung seit längerer Zeit!) das ist auch eine Möglichkeit, einen Eintrag zu finden, wenn man nur ungefähr weiß, wie er sich schreibt! -- Schusch 21:40, 25. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Hauptseite wieder zu reverten und den Kasten mit dem alphabetischen Index bis auf weiteres wieder herauszunehmen. Begründungen wie Wir hatten neulich eine Anfrage über info@wikipedia.de, warum wir denn keinen alphabetischen Index aller Artikel haben wie "jede normale Enzyklopädie". sind immer ganz schlecht, wenn so etwas nicht der Allgemeinheit zugänglich gemacht wird. Für ein geminschaftliches Projekt möchte ich vorschlagen, in jedem Fall solche Vorschläge hier einer breiten Autorenschaft zur Diskussion zu stellen. Zumal solche Adhoc-Änderungen wie im vorliegenden Fall häufig weder logisch schlüssig noch designmäßig abgestimmt sind. Die Hauptseite jetzt ist ein sehr mühsam ausgehandelter Kompromiss. Ich denke es, es zeugt von einer gewissen Fairness gegenüber den Leuten, die sich dieser zermürbenden Diskussion gestellt haben, jetzt nicht eigenmächtig und unabgestimmt Ergänzungen einzufügen. -- Triebtäter 22:02, 25. Mai 2004 (CEST)

Hallo, ich denke die Adhoc Änderung ist im vorliegenden Fall schon logisch. Siehe dazu den Kommentar von Henriette und Schusch. Wenn Nutzer der WP so etwas nicht finden, sollte hier schon reagiert werden und das nicht erst nach einer zweichwöchigen Abstimmung, besonders da es hier nicht um das komplette abändern der Hauptseite geht. Ich persönlich hatte auch Probleme die schon vorhandenen Links auf diese Beiden Seiten zu finden. Bye RobbyBer 22:19, 25. Mai 2004 (CEST)

Hallo Robby, es mag ja sein, dass einige Ergänzungen der Hauptseite inhaltlich und hinsichtlich der Nutzerfreundlichkeit begründet sein mögen. Und wenn Du Dir die Diskussion hier durchliest, gibt ja noch eine ganze Reihe von Vorschlägen, die auf die Hauptseite drängen. Es bleibt die Frage, wie mir mit solchen Änderungsvorschlägen für die Hauptseite künftig umgehen wollen. Und da halte ich in einer Community den konsensuellen Weg, mag er auch mühsam sein, für den konstruktivsten Weg. Ich empfand die alte Hauptseite auch als optischen Faustschlag, bin mit der neuen auch nur bedingt zufrieden, käme aber nie auf die Idee eigenmächtig neue Features hinzuzufügen. Noch einmal die Bitte um genaues Durchlesen der Diskussion: da wird vom Initiator der Ergänzung selbst angemerkt, dass das Design vielleicht nicht gerade zum Rest der Seite passt, und dass der Link zum alphabetischen Index nun doppelt erscheint, wirkt nicht gerade ausgegoren. Ich denke, die Seite hier ist der richtige Platz, für solche Unstimmigkeiten praktikable Lösungen zu finden. -- Triebtäter 22:36, 25. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter, dieses ist aber nicht der Ort um über den Umgang mit änderungen zu reden, hier sollte es jetzt um das konkrete platzieren der Links zum Index gehen. Ich denke, dass wir alle ein Lösung für die Links finden möchten und nicht nur aus Prinzip diskutieren. RobbyBer 22:45, 25. Mai 2004 (CEST)

Das ist nicht der Ort um zu reden, sondern um zu diktieren. Zitat: "Ihr könnt das Kästchen da oben rechts gern grafisch umdesignen, aber es bleibt bitte jetzt an dieser Stelle." Häuptling Bewußtseinstörung hat gesprochen. Ulrich "Münchhausen" F. stellt Behauptungen auf ("Wir hatten neulich eine Anfrage über info@wikipedia.de...") und macht Gesetze. Nebenbei tritt er alle Abstimmenden und sich an Regeln haltende Wikipedianer mit Füßen und macht sich herablassenden und egozentrisch über alles und jeden lustig. Unser Vollzeit-Softwareentwickler hat die Weißheit mit Löffeln gefressen ich weiß, deshalb buckeln auch alle Admins und jeder lässt Uli F. gewähren. Hier gehts nicht ums Prinzip, sondern gerade um das Prinzip; es besteht ein klares Votum der oft zitierten Wikipedianer - und die Wikipedianer sind nicht gleich U.Fuchs - auch wenn ich hier eine gespaltene Persönlichkeit vermute. Nebenbei, die Links waren die ganze Zeit auf der Hauptseite. Vielleicht hat das Uli während einer Hirnblähung übersehen... aber Schei..en und Denken beherrschen manche "Menschen" (?) nicht zeitgleich. Bafög-Amt 23:14, 25. Mai 2004 (CEST)

Kannst du nun vielleicht auch noch auf die Problematik der Links eingehen? Ich denke nicht, dass wir hier weiter kommen, wenn wir auf der Änderung ohne vorhergehenden Ankündigung rumhacken. Auch machen sich persönliche beleidigungen , unterstellungen und sonstiges nicht gut, wenn wir in der Sache weiterkommen möchten. Wobei meine interpretertion von der Sache in dem Fall die richtige platzierung der Links zu dem Index ist. RobbyBer 23:20, 25. Mai 2004 (CEST)

Danke RobbyBer - aus aktuellem Anlaß noch mal deutlich:

Auf dieser Diskussionsseite bitte nur Beiträge direkt zur Hauptseite! Gejammer über das Verhalten einzelner User bitte an anderen und besser geeigneten Stellen austragen - langsam reicht es wirklich ... -- Schusch 23:23, 25. Mai 2004 (CEST)

Auch eine Interpretation von Demokratie und der Auswertung von einem Mehrheitsvotum. Tatsachen schaffe, alle kriechen Uli wie gewohnt in den Arsch weil keiner Rückgrat hat und alle sind glücklich und kringeln die Schwänze. 216.127.82.97 23:38, 25. Mai 2004 (CEST)

Ich versuche es noch einmal. Es geht hier nicht um das Verhalten von Uli über das sicher an anderer Stelle gesprochen werden kann. Es geht nun um das konstruktive ändern der Hauptseite. Denn wie aufgezeigt wurde, ist die Postition der Links anscheind nicht ideal. Zumindest hat sich jetzt in dieser aktuellen Diskussion noch nicht dazu durchgerungen für die aktuelle position der Links partei zu ergreifen. RobbyBer 23:44, 25. Mai 2004 (CEST)

Es ist doch wirklich spannend (allerdings nicht sonderlich entspannend), wie Freund Nephelin-Malteser-BaFög-Amt-IP hier einen Pauschalangriff nach dem anderen raushaut, ohne auch nur einmal einen konstruktiven Vorschlag zur Lösung zu machen. Das die Platzierung der Links im untern Bereich der Seite nciht sinnvoll ist, wurde jetzt bereits von mehreren angesprochen, nur er versucht weiterhin die Diskussion auf das Unwesentlichste zu konzentrieren, auf seinen Kleinkrieg mit Uli. Die Vandalisierung unter IP, die er heute schon durchgezogen hat, macht das ganze dann auch nicht glaubhafter. Offensichtlicher Konsens ist hier wohl ein Einbau der Links im oberen Bereich (dagegen scheint mir nur Nephteser-Amt (weil und so), Triebtäter hat dazu keine Meinung geäußert), also sollten wir sie da einbauen, wo ist das Problem. -- Necrophorus 23:52, 25. Mai 2004 (CEST)

Eigentlich typisch, entweder Schusch, Uli, Sansculotte, Elian oder eine unserer Schweizer Frauenrechtlerinnen. Und neuerdings auch noch Dauerstudenten oder CCC-Aktivistinnen aus Berlin, deren Lebensunterhalt von anderen bestritten wird, um sich hier dem geistigen Verfall zu widmen. Da werden in blindem Aktivismus Änderungen durchgesetzt und im kleinen Kreis abgesprochen (mit Demokratie oder Community hat das nichts zu tun - das Zauberwort heißt Falschheit)... damit ja das zarte Pflänzchen der Demokratie nicht aufkeimt und man - wenn man schon im realen Leben nicht erfolgreich ist- hier den kleinbürgerlichen Diktator spielen kann. Wikipedianer? Community? Wie passt dass zu grenzenlosem Egoismus und Selbstverliebtheit? Abstimmungen. Ja immer darüber lachen und Benutzer mit Füßen treten... Peinlich ist es nur, wie schleimig manche Menschen sein können (wahrscheinlich viele unter 30 oder Schüler), damit sie den Pseudotitel Admin erhalten und endlich etwas Macht haben- macht ja nichts. Die AUfwertung des Kleinbürgers. PS Welches Verhalten von Uli? Uli hat kein Verhaltenm, da er keine Sozialkompetenz hat, unser Baan-Entwickler. Die Position ist nicht ideal, weil Uli sagt, das jemand sagt (unter info@wikipedia.de), das Links auf der Startseite fehlen würdem, was jemand behauptet, weil er sie nicht findet. Man sagt viel wenn der Tag lang ist. Die Wahl war übrigens mehr als sechs Wochen lang. Es gibt eine klare Aussage zum Layout... es gibt eine Abstimmung - die nicht unwesentlich ist. Hier wird wieder versucht mit einer abgesprochenen Mehrheitsmeinung auf die Schnelle im kleinen Kreis der "Admins" etwas durchzusetzen, damit Uli jedem die Rosette küsst.216.127.82.97 23:55, 25. Mai 2004 (CEST)

Was wird hier gerade gemacht? Es wird versucht eine Lösung zu finden. Das wird nicht im stillen kämerlein gemacht, sondern auf der Diskusionseite des Artikeln auf dem das Problem besteht. Wo wird hier das "zarte Pflänzchen der Demokratie" am aufkeimen gehindert? Zur Zeit ist die ursprüngliche Version der Hauptseite online und es wird hier über eine Verbesserung gesprochen. Wobei ich muss eine einschränkung vornehmen, es hat für mich den Anschein, dass eine oder mehere Personen lieber beschimpfungen oder deresgleichen verbreiten wollen. RobbyBer 00:06, 26. Mai 2004 (CEST)

Oh, armer schwarzer Kater. Alle sind böse, undemokratisch und überhaupt ist die ganze Welt gegen Dich. Du hast mein ganzes Mitleid, willst Du doch nur das Beste für die Welt und die Welt will es einfach nicht haben... -- 131.246.65.46 00:11, 26. Mai 2004 (CEST)

Damit hat sich denn wohl auch der Malteser restlos disqualifiziert. Aber damit du niemanden auf deiner Liste vergisst: Ich bin Hausmann (was ganz schlimmes), über 30 und kein Admin (mehr, u.a. wegen Streitigkeiten mit Uli). Aber wie war das noch: Vorsicht Trolle, nicht füttern. Ich denke, wir sollten in Zukunft wohl dazu übergehen, weiterhin diktatorisch die Stimme (und Beleidigungen) des kleinen Mannes (sprich Nephteser) zu überhören und zu ignorieren, denn konstruktives hat er nicht beiztragen. Mein Votum weiterhin für die Links ganz oben (und damit vielleicht auch für Uli überraschend seiner Meinung). -- Necrophorus 00:28, 26. Mai 2004 (CEST)

Man merkt es auch; kaum sind Sansculotte (unser selbstverliebter Geisteswissenschaftler), Elian und der Rest der Clique wieder vereint oder aus dem Ausland zurück, schon funktioniert das Prinzip von Demokratie und Community nicht mehr. Unterstützt von Mitläufern wie Southpark, die sich an jeden Halm von Anerkennung klammern. Wie sagte einst ein Agitator? "Ignoriere alle Regeln" (sofern Du ein Admin bist)... naja, vielleicht steht irgendwann der Verfassungsschutz wegen Volksverhetzung vor der Tür, wenn man die Diktatur fordert oder fördert. Schöngeister (die glauben welche zu sein) sind die schlimmsten Anti-Demokraten. Ach so und RobbyBer: nichts persönlich nehmen, ich erwarte nichts von einem Studenten der anstatt sich des Studiums zu widmen Tag und Nacht hier verbringt. Wobei doch Berlin soviel soziale Möglichkeiten bietet - ich denke da an Selbsthilfe. Aber werde nicht so wie Uli; einsam, unterbeschäftigt und verbittert. Der hat sonst doch nichts ausser seiner Baan... Übrigens, Pseudo-Abstimmungen die schon vorher das Ergebnis aufzeigen, kenne ich nur aus kommunistischen Ländern, Schüler- und Studentenvertretungen und Diktaturen - sowie in der Wikipedia sobald fast nur Admins beteiligt sind oder Admin-Anwärter (mit besonders trainierter Zunge). Schwarze Kater sind verträglich, solange nicht wenige versuchen vielen ihre Meinung aufzuzwingen und Abstimmungen mit Füssen zu treten. Böse Menschen sagen zu Hausmann versager oder Warmduscher, aber ich bin ein sehr offener Demokrat - Dich hat es wie viele hier halt nicht besser getroffen. 216.127.82.97 00:15, 26. Mai 2004 (CEST)

Um denn mal wieder zum konstruktiven Teil der Diskussion zu kommen: es gibt ja nun inzwischen wieder eine Vielzahl von Features, die auf die Hauptseite drängen (oder gedrängt werden). Für den alphabetischen Index gibt es Fürsprecher, für die Links zu den anderssprachigen Versionen ebenso. Zwischenzeitlich gab es auch einen Versuch, Übersetzungen auf die startseite zu holen. Das Thema Qualitätsoffensive ist auch für einige noch nicht befriedigend gelöst. Was also machen? Alles wieder auf die Hauptseite packen? Ich möchte noch einmal alle Beteiligten daran erinnern, wie mühsam bei der Neugestaltung der Hauptseite die Konsensfindung verlief. Und ein nicht unerheblicher Teil der User hat sich sogar noch für eine viel radikalere Verschlankung der Hauptseite ausgesprochen. Aus meiner Sicht sehe ich, dass einige Gestaltungsideen des ursprünglichen Entwurfs sukzessive wieder aufgeweicht wurden. In der rechten Spalte sind mehr oder weniger aktuelle Ereignisse zusammengefasst (Nachrichten, Verstorbene, das tägliche Kalenderblatt, neu geschriebene Artikel). Insofern macht es meines Erachtens mehr Sinn, den alphabetischen Index, wenn er denn unbedingt neu platziert werden soll, in jedem Fall irgendwo links anzuordnen, wo ohnehin bereits Wikipedia-Innenansichten zusammengefasst sind. Ein möglicher Kompromiss könnte sein, den Themenkasten weiter nach oben zu setzen. Wenn man davon ausgeht, dass der Kasten "Wikipedia aktuell" nur temporär auf der Hauptseite auftaucht, erscheint der Kasten "Wikipedia nach Themen" bei normaler Auflösung bereits, ohne dass man scrollen muss. Macht uns das alle happy? -- Triebtäter 22:49, 26. Mai 2004 (CEST)

Macht mich nicht happy, und zwar aus zwei Gründen: Erstens wird der Aktualitätskasten immer häufiger verwendet (zu recht). Zweitens muss der Index, das Rubrikenportal (und am besten die Suche) prominent plaziert sein, und zwar so, dass man die Seite nicht lesen muss, sondern dass man sieht, wo diese Funktionen sind. Das sind die drei wichtigsten Funktionen, die ein Benutzer von einer Enzyklopädie erwartet, wenn er mit ihr arbeiten möchte, und nicht nur rumsurfen. Auf die aktuellen Ereignisse, Todesfälle etc. ist - was die Benutzbarkeit der Wikipedia als Enzyklopädie angeht - geschissen: Die dienen dazu, einen Surfer reinzuziehen und zum Surfen anzuregen. Das ist eine durchaus berechtigte Funktion, die wir in jedem Fall brauchen, aber sie ist nachrangig zu den Suchfunktionen. Die müssen ganz nach oben, immer an die selbe Stelle. Der Index ist keine "Innenansicht" - er ist so ziemlich das wichtigste, das wir dem Leser anzubieten haben! Uli 08:03, 28. Mai 2004 (CEST)

Da möchte ich auch noch einmal einhaken. Der Sinn der Enzyklopädie ist es Informationen nachzuschlagen. Dieses mache ich über eine Suche oder über einen Index, wenn ich nicht nur einfach so "rumtreiben" möchte. Ich denke dort besteht konsens. Jetzt versuche ich es aber nicht nur auf die Menschen zu beziehen, die sehen können, diese Scrollen halt einfach mal runter um den Index zu sehen, das sind nicht die großen Probleme. Aber was machen Menschen, die beispielsweise die Wikipedia liniar auf einer Braillezeile dargestellt bekommen? So wie ich das mitbekommen habe, erfahren sehbehinderte Menschen meist die Internetseite indem sie erst alle Links überfliegen. Um zu dem Index zu kommen müssten sie so über 70 Links "abtasten" um zu dieser einfachen Navigationsseite zu kommen. Somit noch mal klar mein Votum die beiden Links sollten oben links (vielleicht unter dem Wiklommenstext eingebunden werden. Wieso oben links und nicht rechts, ganz einfach, wenn ihr euch die Seite z.B. mit Lynx anschaut wird erst die linke Seite dargestellt und dann die rechte. RobbyBer 17:32, 28. Mai 2004 (CEST)

Dem Argument kann ich sehr gut folgen. Ohnehin gab es ja zunächst die Idee, wie in der englischsprachigen Wikipedia ganz oben einige Links einzubinden, die sowohl die schnelle Erreichbarkeit eines Indexes als auch einer Nur-Text-Version ermöglichen sollten. Beide Features wären für Nutzer mit Screenreader und Nutzer mit wenig gängigen Browsern gleichermaßen von Nutzen. Aber u.a. diese Idee wurde bei der Abstimmung über die Hauptseite mehrheitlich verworfen. -- Triebtäter 22:25, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich möchte bei der Gelegenheit nur drauf hinweisen, dass eine Nur-Text-Variante nicht Barrierefreiheit grantiert und auch vom Gesetzgeber nicht "gewünscht" ist. Argumente dazu kannst du unter [3] bekommen. RobbyBer 22:50, 28. Mai 2004 (CEST)

Uli hat mich gebeten, hier zu vermitteln. Soweit ich Euch verstehe, geht es in diser Diskussion um die Frage, wo der Index verlinkt werden soll. Ich sehe durchaus Argumente für und gegen eine prominente Verlinkung, insofern würde ich es für sinnvoll halten, das Ganze über eine Abstimmung zu regeln. Es können ja beide Seiten ihre Argumente in Pro und Contra vorher kurz zusammenfassen, wie wir das damals auch bei Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht getan haben.--Eloquence

Gut, wenns der Sache zu gute kommt. Stellt sich nur die Frage: Wo? Hier auf der Seite? Bye RobbyBer 11:44, 29. Mai 2004 (CEST)

Demokratiediskussion

"Damit hat sich denn wohl auch der Malteser restlos disqualifiziert. Aber damit du niemanden auf deiner Liste vergisst: Ich bin Hausmann (was ganz schlimmes), über 30 und kein Admin (mehr, u.a. wegen Streitigkeiten mit Uli). Aber wie war das noch: Vorsicht Trolle, nicht füttern. Ich denke, wir sollten in Zukunft wohl dazu übergehen, weiterhin diktatorisch die Stimme (und Beleidigungen) des kleinen Mannes (sprich Nephteser) zu überhören und zu ignorieren, denn konstruktives hat er nicht beiztragen. Mein Votum weiterhin für die Links ganz oben (und damit vielleicht auch für Uli überraschend seiner Meinung). -- Necrophorus 00:28, 26. Mai 2004 (CEST)"

Mit welchem Recht nutzen hier einige Admins und ihre Freunde ein für alle gedachtes Projekt, um ihre Ansichten zu propagieren, ziehen Kritik an ihrem antidemokratischen Gehabe ins Lächerliche, prangern Kritiker als "Trolle" an. Wenn sie mit 30 Stimmen zuim Admin gewählt wurden, ist das eine für sie eine unbegrenzte, demokratische Legitimation, sich beliebig auszutoben - wenn über alle betreffende Änderungen 200 Benutzer abstimmen, ist es dagegen nur ein momentanes "Stimmungsbild" ??? So nicht!! Die Macht der Admins MUSS beschränkt werden, sonst gibt es eine Tages eine Online-Enzyklopädie, für die einige wenige den Ruhm der Arbeit vieler ernten und diese wenigen werden auch nicht zögern, diese Arbeit eigennützig zu verwerten, was trotz GNU usw. durchaus legal und möglich ist. Benutzer:80.128.112.84 (nachgetragen von RobbyBer und unter eigene Überschrift gestellt.P.S. bitte immer mit vier Tilen "~" unterschreiben)

Betreff: Aktuelle Ereignisse

Gibt es über so wenig aktuelle Dinge zu berichten, das man jetzt schon die Auflösung von meiner Meinung nach drittklassigen Musikgruppen (Böhse Onkelz) auf der Hauptseite bekanntgeben muss. Zumal die nun schon seit geraumer Zeit nicht mir in der deutschen Öffentlichkeit Thema sind. Ich bitte die Herren und Frauen Admins doch bitte in diesem Eintrag, die Konjugation des Verbes "geben" in "gibt" zu korrigieren. Wenn schon solche Fehler auf der Hauptseite auftauchen, macht das keinen guten Eindruck. --Trainspotter 19:42, 25. Mai 2004 (CEST)

Hallo Trainspotter, ich gebe gern zu, dass der Eintrag zur Auflösung der Onkelz durch mich eine reine Provokation darstellen sollte. Mich stört das Ausmass, welches die aktuellen Ereignisse mittlerweile einnehmen, massiv. Das liegt meines Erachtens zum einen daran, dass dauernd irgendwelche vollkommen unbedeutenden Fussballergebnisse oder anderer Schrott dort eingestellt werden (deshalb auch mal ein Schrottbeitrag von mir), vor allem aber an der Angewohnheit einzelner, statt einer Schlagzeil zu jedem angeführten Ereignis einen Roman zu verfassen und den da unterbringen zu wollen. Auch der mehrmalige Versuch von Kürzungen diese Blocks wird u.a. von unserem heimlichen Hauptseite-Überwacher (einen Namen kann ich mir wohl sparen) regelmäßig revertiert. Übrigens braucht man nicht Admin zu sein, um das zu ändern (bin ich auch nicht), guckstu Aktuelle Ereignisse. -- Necrophorus 21:01, 25. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Meldung fehler wurde behoben. Aber mach es doch beim nächsten mal selbst. Die Seiten sind nicht geschützt. Auf dieser Diskussionseite stehen ganz oben die Links zu den MediaWiki Seiten, auf den die einzelnen Bereiche umgeändert werden können. RobbyBer 20:59, 25. Mai 2004 (CEST)

Ähm, da der Meister und Wächter der Hauptseite sich gerade auf's Randalieren verlegt hat, sind die ganzen Sachen im Moment tatsächlich gesperrt. -- In der Hoffnung, dass das nicht allzu lange andauert. southpark 21:05, 25. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia Aktuell: Jimbo kommt nach Deutschland

Könnten wir diesen Text bis zum Treffen zwischendurch einblenden?

Wikipedia aktuell –  Der Wikipedia-Gründer Jimbo Wales schreibt über seinen Europa-Besuch im Juni: "This is a 'trip of a lifetime' for me". Jeder kann sich zu einem dieser einmaligen Treffen in Berlin (13.6.) , München (19.6.) oder Frankfurt (8.6.) eintragen!

Weitere aktuelle Meldungen

Änderungen / Verbesserungsvorschläge willkommen!

Danke, Grüsse :-) Fantasy 21:46, 25. Mai 2004 (CEST)

Handelt sich doch um Inhalt... und wir sind ein Wiki. Einfach umsetzen. Bausteine am Anfang der Seite.

Los + Suche??

Ist es nötig, unter dem input-Feld der Suche sowohl ein "Los" -, als auch ein "Suche" - Button zu haben?? Zumindest eine Erklärung, was denn die Unterschiede zwischen beiden sind, wäre hilfreich... Obendrein könnte man die Buttons komplett weglassen. M.E. sind es user heutzutage gewohnt, dass ein solches Suchfeld auch auf ein "Enter" reagiert.

Zudem funktioniert der "LOS"-Button noch nichtmal.... --Hosse 17:12, 28. Mai 2004 (CEST)

LOL - es funktioniert überhaupt keine Suche mehr. Toll gemacht - wenn man bei der Suche auf Google verwiesen wird und dort dann die WP-Seite anklicken kann (so man sie findet), kann man auch gleich direkt googeln. Hauptsache, es sieht neu aus - funktionieren muss es ja nicht. Wer war das Genie? Gebt doch gleich auf der Hauptseite bekannt: "Sie können gerne mal reinschauen, was unter letzte Änderungen steht, aber wenn Sie was bestimmtes suchen, nehmen Sie lieber Google. Wikipedia ist nämlich eine Enzyklopädie, in der nur Eingeweihte blättern können..."! Macht sich wirklich gut, das neue Design - wenn man eine lange Seite editieren will, erst wieder bis ganz nach oben scrollen, bei vielen Sachen ist die ursprüngliche Formatierung hin usw usf... meinen Glückwunsch an die Modernisiserer! 80.128.105.10 18:00, 28. Mai 2004 (CEST)

Muss ich leider bestätigen: LOS und SUCHE haben die gleiche Funktion - man gelangt immer auf die Seite spezial:search. Liebe AutorInnen, das ist ein sehr ernstes Problem, da man von der Hauptseite aus keinen Artikel mehr anspringen kann!!! Muss dringend verbessert werder!!! 194.8.197.205 21:01, 28. Mai 2004 (CEST)

Los und Suche haben mal funktioniert, ich kann aber auch nicht sagen, was der Unterschied dazwischen war. Im Moment ist die Suche richtig kaputt, ich hoffe das wird bald behoben. -- Dishayloo 21:29, 28. Mai 2004 (CEST)

"LOS" springt sofort zum eingegebenen Begriff (sofern als Artikel vorhanden), "Suche" soll wohl die Volltextsuche darstellen, die zur Zeit eh deaktiviert is.... --Hosse 22:02, 28. Mai 2004 (CEST)

Ob das Problem auftritt, hängt vom gewählten Skin ab - mit "Standard" funktioniert alles wie bisher, mit "MonoBook" (was neuerdings die Voreinstellung ist) treten die oben beschriebenen Fehler auf. --Chirlu 23:32, 28. Mai 2004 (CEST)

Dann sollte man das vielleicht trotzdem oder auch gerade deswegen schnell ändern. Denn wenn das die Voreinstellung ist, dann können die Leute die hier mal so draufkommen nich suchen... --Hosse 11:33, 29. Mai 2004 (CEST)

MediaWiki:Hauptseite Artikel der Woche

Der auf der Hauptseite angezeigte Artikel der Woche "Tischtennis" stimmt nicht mit dem Inhalt des Bausteins Artikel der Woche "Stern" überein. Es scheint, dass die neue Software auch hier Probleme verursacht. Oder liegt das nur an meinem Browser? [Opera 7.23] -- Raven 19:48, 28. Mai 2004 (CEST)

wahrscheinlich liegts an deinem Browsercache, einfach mal auf Shift + Reload drücken, dann sollte das o.k. sein -- Necrophorus 20:10, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich hatte es mit mehrfachen Reloads versucht, und sogar mit einem anderen Browser. Nichts davon hat funktioniert. Was aber ging, war die Hauptseite bearbeiten und dann eine Vorschau anzeigen zu lassen, dann wurde der richtige Artikel gezeigt, allerdings wollte ich dann die Hauptseite deswegen nicht neu abspeichern. -- Raven 10:27, 29. Mai 2004 (CEST)

Sowas ähnliches war mir gestern mit "Kürzlich Verstorbene" auch aufgefallen. Nach einer Stunde war der Inhalt dann da. Stern 11:42, 29. Mai 2004 (CEST)

Links mit automatisch eingesetzten Texten funktionieren wieder

In der schwedischen Wikipedia und in der Spielwiese klappt es wieder, {{CURRENTDAY}} usw. in Links einzusetzen. Daher könnte jemand den automatischen Wechsel der Jahrestage wieder einbauen. --Chirlu 10:03, 29. Mai 2004 (CEST)

funktioniert nun auch in der deutschen Wikipedia wieder und ist auf der Hauptseite und beim Link zu den Löschkandidaten auf Letzte Änderungen wieder eingefügt. -- Triebtäter 13:28, 29. Mai 2004 (CEST)

Suche-Feld im Monobook-Skin

Danke für den, der den Los-Button gefixt hat. Wenn man allerdings einen Suchbegriff eingibt, erscheint das Auto Vervollständigen-Feld beim Firefox aber nicht etwa unter dem Eingabefeld sondern direkt mittig über dem Wikipedia-Logo. Außerdem sehen die Grafiken, insb. bei "Schon gewußt" irgendwie (siehe Konqueror) verschoben aus. --Trainspotter 11:14, 29. Mai 2004 (CEST)

Übersichtlichkeit des Diskussionsforums

Hallo Ich bin gerade neu auf Wikipedia und lese es mit interesse bzw informiere mich. Einen Vorschlag hätte ich. Mir ist das Diskusionsforum zu unübersichtlich. Ich kann auf den ersten Blick nicht erkenne, wer was geschrieben hat und wer darauf geantwortet hat.

Kann man das Forum nicht etwas übersichtlicher gestalten? Das fände ich gut.

Gunnar

Hallo Gunnar, in der Wikipedia gibt es gar kein klassisches Diskussionsforum. Diese Seite ist nur zur Diskussion der Hauptseite da. Es kann hier über jede einzelne Seite über den Button "Diskussion" disskutiert werden. Zur besseren Übersicht kannst Du das Inhaltsverzeichnis oben auf den Seiten benutzen. --Trainspotter 13:18, 29. Mai 2004 (CEST)

Neues Aussehen

Bitte auf der Haupseite eine Anmerkung, dass das alte Aussehen über die persölichen Einstellungen wiederhergestellt werden kann. Danke. --W 19:36, 29. Mai 2004 (CEST)

In der vorherigen Version waren deutliche farbliche Unterlegungen, die die schnelle Orientierung erleichterten. Das jetzige Aussehen ist zwar ästhetischer, mit der "ätherischen Blässe" jedoch weniger praktisch. Wenns geht, hier noch ein bisschen nachbessern? Gruss --WHell 10:35, 30. Mai 2004 (CEST)

Die farbliche Hinterlegung ist doch weiterhin vorhanden? Die Umstellung auf den neuen Skin "monobook" hat ja keinen Einfluss auf den Inhalt... zudem ist jede Rubrik als eigener Rahmen abgegrenzt und die Inhalte wurde ja zum Großteil gem. Abstimmung auf das Community-Portal ausgelagert, damits übersichtlich wird. Auf den alten Skin kann man doch über die Einstellungen jederzeit zurückwechseln. TG 10:44, 30. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man genau das in einem "Aktuelles"-Block erwähnen, für alle, die gar nicht wissen, dass sie ihre Einstellungen ändern können und das alte Layout wiederhaben wollen (Ich persönlich finde das "monobook" grässlich ... modern >;O( -- Necrophorus 10:51, 30. Mai 2004 (CEST)

Hilfe!! Ich weiß zwar nicht, ob das gerade an diese Stelle gehört, aber ich vermisse die Möglichkeit, über MEINE BEITRÄGE von der Hauptseite aus oder von anderer Stelle aus in meine alten Beiträge hineinzugehen; läßt sich das wieder rückgängig machen? Brauche meine alten Beiträge, um ggf. einzelne Kürzel (z.B. für GESTORBEN) in neue Beiträge hineinzukopieren! Es ist verdammt (SORRY!!) aufwendig, über die Artikelsuche oder das Alphabet in alte Beiträge hineinzugehen. DANKE!--Thomas Scheibe 19:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Die Hyperlinks sind auch nach meiner Meinung schrecklich blass. Die Wikipedia ist interaktiv! Wie aber soll sie das ohne erkennbare links sein???? Simplicius 13:46, 31. Mai 2004 (CEST)

WO sind die Interwiki-Links hin? Die Links sind im Augenblick weg, mit denen man zu anderssprachigen Wikis zum gleichen Thema wechseln kann. Simplicius 13:46, 31. Mai 2004 (CEST) Simplicius 13:46, 31. Mai 2004 (CEST)

bei mir sind sie nach links in den navigationsbereich abgewandert. habs auch erst uebersehen ... ;) --Moolsan 12:49, 1. Jun 2004 (CEST)

Alfven

Auf der Hauptseite steht: "1908 ? Der schwedische Physiker und Nobelpreis Hannes Alfvén..." . Kann das mal jemand korrigieren? 195.158.174.175 11:59, 30. Mai 2004 (CEST)

Fehler in der "monobook"- Ansicht?

Betrifft Artikel-Text:
in der "monobook"-Ansicht werden offenbar Absatzschaltungen in Tabellen mit HTML-Code teilweise ignoriert. Das Aussehen in Monobook differiert dann von der "Standard-Ansicht". Im Detail: Eine Absatzschaltung, auf die die Fettschreibungs-Zeichen " ''' " folgen, wird manchmal - nicht immer! ignoriert. Vielleicht ist die Ursache aber auch was anderes., --WHell 12:05, 30. Mai 2004 (CEST)

- - - Dazu ein umgekehrter Fehler: in einem Beitrag plazierte ich zwei unterschiedlich formatierten Tabellen dicht untereinander, was funktionierte. Jetzt wird allerdings zwischen beiden Tabellen eine Leerzeile gemacht, egal, ob ich es mit monobook oder mit dem alten Standard betrachte. Ich sehr ungünstig! -- -jkb- 13:06, 30. Mai 2004 (CEST)

Von gestern (30. Mai) auf heute (31. Mai) ist folgender Fehler aufgetaucht: in der neuen Default-Ansicht ("Monobook" ??) wird zweispaltiges Layout (Hauptseite; normierter Raum und alle Mathe-Artikel mit ähnlicher Einordnungstabelle) von Mozilla nicht mehr korrekt dargestellt: die zwei Spalten werden so schmal dargestellt, dass rechts von ihnen die halbe Seite leer bleibt. Schaut scheußlich aus. -- Weialawaga 14:28, 31. Mai 2004 (CEST)

• Hatten wir in KU auch, man muss die Tabellenbreite auf 100% einstellen. Auf der DE-Hauptseite sind 60% eingestellt, sollte ein Admin ändern. Erdal Ronahi 16:54, 31. Mai 2004 (CEST)

Jom-Kippur-Krieg war 1973!!!

Jom-Kippur-Krieg war 1973 NICHT 1974 !!!

Wahlhinweis doppelt

Ich halte es für überflüssig, wenn der Wahlhinweis doppelt drinsteht, das ist meiner Meinung nach - wie ich auch schon mal geschreiben habe - Nabelschau und darüber hinaus Platzverschwendung. Und statt dessen wird die sehr gute Qualitätsoffensive immer wieder an den Katzentisch verbannt und durch "wasweissichwas der Woche" verwässert. --EUBürger 11:25, 31. Mai 2004 (CEST)

Scotty, wir haben ein Problem....

Ich hab im Rahmen eines Referats einen wirklich tolles Stefan Zweig PDF zusammen gestellt (InDesign) habs derzeit als Bild gepostet(Link zu Upload) - Ist das in Ordnung?

MfG Max

Nein. Wikipedia ist kein Depot für Upload-Material. Erwünscht sind dagegen Links von Wiki-Artikeln auf externe Webseiten. Noch besser wäre es, Sie würden Ihr frisch erarbeitetes Spezialwissen in Form von Verbesserungen des vorhandenen Artikels einbringen. -- Weialawaga 18:04, 31. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel perfektioniert, will ich mal behaupten, aber das Handout war mir einfach soooooo sympathisch, dass ichs umbedingt gepostet sehen wollte...

--Max Gattringer 20:05, 31. Mai 2004 (CEST)

Breite der Tabellen

Welchen Sinn hat es, dass die Tabelle die Einstellung width="60%" hat? Die rechten 40% der Seite ist so immer leer. (Jedenfalls in meinem Firefox) Erdal Ronahi 16:48, 31. Mai 2004 (CEST)

Die ist auch in meinem Konqueror und meinem Mozilla leer. Da reicht ja in Zukunft dann mein alter 15"-Bildschirm wieder aus ;o)

So etwas erleichtert das Lesen am Bildschirm. Usability-Tests empfehlen Breiten von weniger als 400 Pixeln, aber die Prozent-Angaben sind besser, weil sie die Barrierefreiheit von Webseiten positiv beeinflussen.

Bei Interesse an Barrierefreiheit und ähnlichen Themen (Stichwort WAI): bitte einfach mal anmailen.

Gruß vom Unscheinbar 16:58, 31. Mai 2004 (CEST)

1) Usability-Tests empfehlen sicher nicht, dass pro Zeile bloß noch ein einziges Wort Platz hat, wie das bei der 60% Einstellung in der rechten der beiden Spalten der Fall ist. 2) Wenn ein Benutzer seinen Browser auf die volle Bildschirmbreite aufzieht, erwartet er auch, dass die Web-Seite die volle Bildschirmbreite ausnutzt. 3) Das Layout ist ohnehin zweispaltig, links ist die Navigation mit etwa 200 pixeln, die Kästchen haben auch noch Abstand, so dass auch bei einer vollen Ausnutzung des Bildschirms keine Spalte mehr als 400 px hat. Breite daher wieder auf 100% gesetzt. Uli 17:15, 31. Mai 2004 (CEST)

Wer unbedingt sein Inhaltsfenster schrumpfen will, benutze dazu doch bitte ein Benutzer-Stylesheet.--Eloquence

Nanü, sehe ich etwas Anderes als Ihr? Ich teste das mal. Nur zur Sicherheit: ich habe nichts an der Hauptseite verändert.

Gruß, Unscheinbar 17:28, 31. Mai 2004 (CEST)

An Herrn Fuchs

Ich verstehe ja die Bemühungen, die Links für die Rubriken und den Alphabetischen Index für bessere Beachtung nach oben zu verrücken. Allerdings ist der Link daneben für die Suche einfach nur Schwachsinn. Da kann man nicht von Ihrer viel zitierten Professionalität sprechen. Erstens ist die Suche gleich links daneben und zweiten führt der von Ihnen eingefügte Link auf die Seite für Suchergebnisse mit dem Suchwort " ", nämlich nichts. Wer sucht den schon nach nichts?! Trainspotter 17:09, 1. Jun 2004 (CEST)

Trainspotter schau dir die Seite doch bitte mal mit einem Textbrowser wie Lynx an, wenn du den nicht installiert hast, hier ist ein Link zu einem "Websimulator" für Lynx: Wikipedia im Textbrowser. Ich hoffe dir ist jetzt klar, dass die Suche nicht unmittelbar neben der Suchbox ist. MfG RobbyBer 17:46, 1. Jun 2004 (CEST)

Okay, das sehe ich ein. Mir ging es in erster Linie nicht darum, dass dieser Link überflüssig ist. Wahrscheinlich ist es auch softwareabhängig, aber wenn man den Link anklickt kommt man nicht auf eine Seite mit der Überschrift "Suche" sondern auf die Seite für die "Suchergebnisse" (mit dem Suchererbnis als hätte man in der Suchbox nichts eingegeben), was erstens unlogisch und zweitens für die Usabilty nicht unbedingt förderlich ist. Trainspotter 20:43, 1. Jun 2004 (CEST)

Das ist wohl durch die Software bedingt. Ein Link auf die Seite Spezial:Search ruft halt diese Seite auf. Das ist natürlich nicht ideal. Andererseits ist die Suche dort dann aber leichter durchzuführen als Auf der Hauptseite. Daraus resultiert also, dass wir eine ordentliche "Such" Seite brauchen. Ich habe das mal auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Suchseite angesprochen. RobbyBer 21:41, 1. Jun 2004 (CEST)

Naja, Ulrich tut sich mit Logik und Abstimmungen schwer. Er fuhrwerkt entweder auf der Hauptseite herum oder löscht eifrigst Artikel und Kritik. So wünscht man sich einen Admin... und das Klische wird zu 100% erfüllt. Ich glaube als Ulrich und noch ein paar der Admins ihre Adminrechte bekamen, gab es noch keine Abstimmungen.

Es wäre ja auch ungewohnt, wenn nicht überall und immer wieder gleichlautende und deplazierte Kommentare aus dem off erschallen würden, möglichst anonym und feige. Gut, dass man sich wenigstens darauf verlassen kann, findet -- Necrophorus 21:11, 1. Jun 2004 (CEST)

Darstellungs-Problem beim Textfluss um Bilder

Ein Beispiel für den Fehler beim Textfluss um Bilder

Wenn ein Bild in einen Text eingefügt wird, "fließt" der Text darum, in dem die Zeilen automatisch umgebrochen werden. Allerdings wenn ein Wort sehr lang ist, passt es (bei einer Auflösung von 800 x 600) nicht mehr hin (siehe Bild). Beim alten Design war der Text im Vordergrund vor dem Bild, das sah zwar nicht schön aus, aber man konnte es lesen. Doch nun ist der Text hinter dem Bild, teilweise kann man lange Wörter nicht lesen. Im englischen Wikipedia tritt das nicht auf, es ist genung Platz, auch für lange Wörter, freigelassen.

Wahrscheinlich liegt es an der Bildschirmauflösung von 800 x 600. --217.245.190.166 20:25, 1. Jun 2004 (CEST)

Auf http://meta.wikipedia.org gibt es hierzu eine Problemlösung vom Entwickler der MediaWiki Software (Benutzer:gwicke):

<div style="float:right">[[Bild:bildname.jpg|100px|Beschriftung]]</div>

Beim Bild darf demnach kein style (left, right, thumb, none, framed, usw.) angegeben werden, da sonst ein opaker weißer Rahmen mit einer festen Breite gezeichnet wird, was sich negativ auf die Darstellung und die Ausrichtung/Abstand auswirkt. Der weiße Rahmen (css border style) wurde anscheinend eingeführt, damit die neuen Überschriften mit der horizontalen Linie nicht direkt an das Bild heranführen. Das ist natürlich eher ein Bug als ein Feature... aber zur Zeit geht es nur mit dem empfohlenen und funktionsfähigen Workaround. TG 19:04, 2. Jun 2004 (CEST)

Das Problem ist behoben.

Sieht zwar unschön aus (Text überschneidet sich mit dem Bild), aber man kann es lesen. --217.245.186.61 15:26, 3. Jun 2004 (CEST)

Meilensteine

Wäre schön, wenn man die Meilensteine wieder unter der Zahl der Artikel auf der Homepage verlinken könnte. --EBB 21:39, 2. Jun 2004 (CEST)

Kategorie "Fehlende Bilder"

Jetzt fehlt IMHO nur noch eine Kategorie "Fehlende Bilder" auf der Hauptseite. Da könnte man Artikel listen, von denen es prinzipiell relativ leicht möglich sein müsste, mal eben ein Bild zu machen. So könnte man Leute motivieren. Ich denke, gerade weil Bilder momentan eines der Hauptmankos der Wikipedia sind. --Blubbalutsch 22:57, 2. Jun 2004 (CEST)

Genau dafür ist das Community-Portal gedacht. Denn wenn es darum ginge, welche Kategorien auf der Hauptseite fehlen, dann würde mir primär eine Kategorie "Community" mit einer Unterrubrik "Abstimmungen" fehlen. Die Hauptseite ist entgegen einer vorhandenen Abstimmung schon überfrachtet genug. Das neue Design sollte genau die Überflutung von Linklisten vermeiden... TG 23:07, 2. Jun 2004 (CEST)

Bitte Wikipedia:Bilderwünsche benutzen und keine neue Liste anfangen! --Head 01:15, 3. Jun 2004 (CEST)

Link zum Webshop

Ich frag mal lieber nach bevor ich den Link reintue. Pressemitteilung will ich morgen rausschicken und da hätte ich dann auch gerne gleich noch den Link zum Webshop gut auf der Hauptseite plazert. Widersprüche? --TomK32 WikiReader Internet 08:48, 3. Jun 2004 (CEST)

was'n für'n webshop? wikipedia-leibchen? kein einwand. 217.225.177.46 08:50, 3. Jun 2004 (CEST)

Ah, hab die URL vergessen: http://shop.wikipedia.org --TomK32 WikiReader Internet 09:09, 3. Jun 2004 (CEST)

style-Auszeichnungen

Die style-Auszeichnungen der beiden Spalten sollten vereinheitlicht werden - im Moment kommt es bei mir zu sehr komischen Effekten: Zu Hause (w2k, mozilla) sieht es ganz gut aus - im Büro (ebenfalls w2k, mozilla) wird jedoch in der rechten Spalte eine andere Schrift ausgewählt, die trotz small-Auszeichnung deutlich größer ausfällt. -- srb 04:54, 6. Jun 2004 (CEST)

Jüngste Design-Neuerung

Ich finde die neuen Änderungen (unterstrichene Links, Großschreibung) gut, bis darauf, dass die Standardschrift jetzt im Blocksatz ist. Meiner Meinung nach leidet die Lesbarkeit darunter sehr, bei Bildern wird der Text zu nah drangeklatscht und insbesondere in der Hauptseite werden dadurch manche Leerräume viel zu groß.

Europawahl

Es fehlt ein Link dazu unter aktuelle Ereignisse...

Engerim 12:35, 10. Jun 2004 (CEST)

Portal Südamerika

Könnte mal einer der Admins das Portal Südamerika als Link auf die Hauptseite setzen? Ich glaube, das Thema hat es verdient, etwas prominenter verlinkt zu werden. - Elcheo 10:01, 11. Jun 2004 (CEST)

erledigt. -- Kiker99 11:58, 11. Jun 2004 (CEST)

Kategorie - das neue Projekt

In vielen Artikeln werden nun Kategorien gesetzt. Das Konzept scheint noch nicht richtig besprochen und durchdacht zu sein, noch allgemein bekannt, weil es eben noch keines gibt. Wie soll das weitergehen, damit man nicht auch die Kategorie "Schwachsinn" einführen muss? -- Simplicius 01:25, 12. Jun 2004 (CEST)