Wikiup Diskussion:Keine persönlichen Angriffe

WD:KPA, WD:PA, WD:NPA

• Die ursprüngliche Fassung ist eine Übersetzung des Textes in der englischen Wikipedia: en:Wikipedia:No personal attacks (10. Mai 2004).

Die Löschung der Seite „Wikiup:Keine persönlichen Angriffe“ wurde ab dem 14. Dezember 2008 und ab dem 17. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die missbräuchliche Verwendung der Dankeschön-Funktion

Schon eine Weile an Bord, kann ich damit gar nichts anfangen, könnte mir theoretisch sogar ein Missbrauch der Danke-Funktion unterlaufen. Kann man das hier und/oder bei Hilfe:Echo/Danke] erklären? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
P. S. Ist das gemeint? "Um Missbrauch zu vermeiden, ist die Aktionszahl auf zehn pro Minute beschränkt." --Anselm Rapp (Diskussion) 18:20, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Anselm Rapp:, hast Du die Erledigung dieser VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/03#Benutzerin:Mirji_(erl.) mitverfolgt? Hier wurde eine Benutzerin wegen missbräuchlicher Verwendung der Dankeschön-Funktion als PA gesperrt. Daher erachte ich als sinnvoll, dies als Hinweis unter Beispiele aufzunehmen, Das kann eine Warn- und Schutzfunktion für andere Benutzer erfüllen. Warnfunktion, weil damit klar wird, dass das sanktioniert werden könnte. Schutzfunktion, weil vermutlich nicht jede/e Benutzer/in bewusst ist, dass das überhaupt per VM gemeldet werden kann. Ich hatte bereits auch ein (missbräuchliches) Dankeschön vor einiger Zeit erhalten, und wusste gar nicht, dass das sanktionsfähig gewesen wäre. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 19:03, 4. Jun. 2021 (CEST)

Missbrauch ist genau das, was das Wort ausdrückt. Missbrauch. Die Dankefunktion ist eine Lob/Motivationsfunktion. Wenn ich dir Anselm nun ein Dankschön schicke auf einen Beitrag in dem du gekränkt sagst: "ich habe die Faxen dicke, ich steige aus". Wie würdest du dieses Dankeschön empfinden? ScientiaX, nein, es muss nicht alles bis ins Letzte geregelt sein. Kann es gar nicht, es wird immer neue Entwicklungen geben. Auch an dich die gleiche Frage. Muss man über solch ein Verhalten wirklich reden? Meine Antwort, wenn jemand am Boden liegt trete ich denjenigen auch nicht mit meinen Stiefeln in die Fresse. Gruß --Itti 🐧 19:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

ScientiaX, danke. Ich verstehe es jetzt besser. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

Itti, dass ich von diesem Missbrauch keine Ahnung hatte, ist hoffentlich klargeworden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:50, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Itti:, wir sind uns einig, dass man die Dankeschön-Funktion nicht missbrauchen soll. Das gehört sich einfach nicht. Ich persönlich musste es leider selbst als Adressat erleben, und wusste damals nicht, dass das VM sanktionsfähig gewesen wäre. Daher halte ich eine Regelerwähnung - auch aus Sicht eines ehemaligen Betroffenen - für sinnvoll und überfällig. VG --ScientiaX (Disputatio) 20:03, 4. Jun. 2021 (CEST)

Meine Güte, musst du mich pausenlos anpingen? Ich habe die Seite doch auf der Beo. Wie dem auch sei, ich bin gegen die Änderung. Viele Grüße --Itti 🐧 20:05, 4. Jun. 2021 (CEST)

Meine Güte, kannst Du versuchen, sachlich zu bleiben? Pausenlos? Sicher nicht. Das war höchstens der zweite Ping auf dieser Seite. Zur Sache: Also bis jetzt habe ich m. E. kein nennenswertes Gegenargumente gelesen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 20:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ok, dann nur zwei, direkt hintereinander. Das muss man selbstverständlich aushalten. Aber, du hast ja bereits meine AWW-Disk gefunden um deine Meinung nachhaltig auszudrücken. Gruß --Itti 🐧 21:26, 4. Jun. 2021 (CEST)

Aufnahme der missbräuchlichen Verwendung der Dankeschön-Funktion

Hallo @Der-Wir-Ing:, Du hast meine umseitige Bearbeitung, die zur Regelsicherheit ein neues Beispiel eingebracht hat, revetiert. Die Begründung erachte ich leider als abwegig.

Daher bitte ich Dich, Deine Bearbeitung näher erläutern, denn ich kann in jeder Hinsicht nicht nachvollziehen, dass dieser Satz [1] als Beispiel aufgenommen, als Anleitung zum Missbrauch dienen könne. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 18:55, 4. Jun. 2021 (CEST)

1. Jeder der diese Seite liest, bekäme den Hinweis dass man mittels Danke-Funktion Leute nerven kann. Auch Leute die von sich aus nicht auf die Idee kämen.
2. Du hast leider nur was von irgendeiner VM erzählt, ohne Link. Von einer einzelnen Admin-Entscheidung kann man aber nicht auf eine allgemeine Regel schließen.

--DWI 19:00, 4. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt so gewisse Grundregeln im Umgang miteinander und wenn es nötig wird, Grundlagen zu erklären, wird es traurig. DWI liegt da schon völlig richtig. Viele Grüße --Itti 🐧 19:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Es wäre wünschenswert, wenn jeder sich an diese Grundlagen halten würde, da stimme ich Dir zu. Aber woher nimmst Du die Gewissheit, dass das für jeden Neuling oder Regular tatsächlich so klar und im Bewusstsein ist? Wenn ich mir die aktuelle VM anschaue, dann zeigt das, dass Wunsch und Wirklichkeit leider auseinander gehen können. Es zeigt, dass dies offenbar nicht jedem/jeder klar war. Anscheinend kann man auch hier geteilter Auffassung sein kann, wenn ich mir die aktuelle Kritik auf Deiner AWW anschaue. Ich denke, alleine zur Regelsicherheit, sollten wir für mehr Klarheit sorgen. VG --ScientiaX (Disputatio) 19:54, 4. Jun. 2021 (CEST)

Sollte ich irgendwann die Augen vor einem PA zumachen, weil ich Angst habe, dass jemand dies auf meiner AWW-Disk thematisiert, ist der Punkt gekommen, an dem ich besser nur noch mit einer Papptüte über den Kopf herumlaufen werde. --Itti 🐧 20:01, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke für Deine @Der-Wir-Ing:. Dazu folgendes:

1. Die Befürchtung, dass die Aufnahme als Beispiel Missbrauch fördern würde, teile ich nicht. Allerdings liegen mir hierzu für die Wikipedia keine empirischen Daten (wie auch?) vor, womit das eindeutig widerlegt, noch eindeutig bewiesen werden könnte. Liegen Dir da möglicherweise (einschlägige) Erfahrungen vor? Nach meiner Einschätzung, die vornehmlich auf Kenntnisse meiner beruflichen Tätigkeit beruht, nehme ich nicht an, dass die einzelne Erwähnung eines Regelbeispiels den Missbrauch fördern wird, und sehe da auch keinen entsprechenden Kausalzusammenhang. Momentan betrachte ich dies als Spekulation. Der eine Satz erklärt auch nicht, wie ein Missbrauch der Dankeschön-Funktion aussieht, sondern stellt nur kurz und knapp dar, dass es einen Sanktionsgrund darstellen kann.
2. Hier ist die VM [2] noch mal verlinkt. Nach meinem Eindruck scheint diese Einzelentscheidung ein hinreichendes Beispiel dafür zu sein, dass die Aussage "missbräuchliche Verwendung der Dankeschön-Funktion" grds. zutreffend ist, und dadurch nicht mehr nur Einzelfallcharakter besitzt.
3. Um noch mal die Vorteile zu nennen: Die Erwähnung erfüllt eine Warnfunktion, weil potenzielle Leser grds. zur Kenntnis nehmen können, dass dies in Missbrauchsfällen sanktioniert werden kann. Und eine Schutzfunktion für diejenigen, die sich bislang unsicher waren, ob das überhaupt ein Regelbruch begründen könnte. Ich denke, das sind gute Gründe, die für eine Aufnahme des einen Satzes sprechen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 19:41, 4. Jun. 2021 (CEST)

Die umseitige Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und es ist äußerst selten, dass die Danke-Funktion zur Belästigung eingesetzt wird. Ich würde das dort nicht mit aufnehmen. --Count Count (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2021 (CEST)

(BK)Sie erhebt sicher keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber hier drängt sich die Erwähnung doch gerade zu auf: Wir haben einen konkreten Fall, und es gibt unterschiedliche Stimmen zur Bewertung einer solchen Sanktion. Da kann zusätzliche Regelsicherheit nicht schaden. Ob das selten ist, halte ich in Ermangelung einschlägiger Erhebungen für ungeklärt. Ich denke eher, dass einfach die meisten (Betroffener/Täter) das Thema entweder beiseite kehren oder einfach nicht damit rechnen, dass das sanktioniert werden kann. Mir war die Sanktionsfähigkeit, obwohl selbst betroffen, bislang unbekannt geblieben. VG --ScientiaX (Disputatio) 20:17, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der ganze Sachverhalt ist schon als "Herabwürdigungen" dort aufgelistet, das Werkzeug spielt keine Rolle. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man es rein begrifflich, also technisch betrachtet, könnte man es wohl so sehen. Aber in Anbetracht der o. g. Gründe und eines konkreten Falles, erscheint mir die schlichte Behauptung (Werkzeug spiele keine Rolle) wenig überzeugend. Möchtest Du @Der.Traeumer: das noch weiter untermauern bzw. dem etwas hinzufügen? Gruß --ScientiaX (Disputatio) 20:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Die Sperre erfolgte aufgrund von "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe". Womit und wie dies passiert, ist für die Sperre vollkommen egal.--Traeumer (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich stimme Count Count zu. Diese Liste ist nicht abschließend, beispielsweise wäre anstelle des Nachtretens per Danke-Funktion auch ein Nachtreten per Wikimail möglich und genauso sanktionierbar gewesen.

Die Diskussion auf VM gabs meines Erachtens auch nicht zur Frage, ob die Dankefunktion überhuapt missbräuchlich genutzt werden kann, sondern ob ausreichend bewiesen ist, dass im konkreten Fall das Dankeschön zum Nachtreten genutzt wurde. Das könnte man im Zweifelsfall per Ticket ans WMF-Legalteam klären, die in den Logs auch beweisen können, für welche Bearbeitung genau das Dankeschön rausging. Hier war es aus dem Kontext aber für mehrere Admins (darunter mich) offensichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2021 (CEST)

Die Ergänzung ist so überflüssig wie irreführend und sollte draußen bleiben, --He3nry Disk. 21:21, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Beitrag überzeugt mich persönlich überhaupt nicht. Aber den letzten Beiträgen der anderen Kollegen, insbesondere von Johannnes89 und Der.Träumer kann ich mich inhaltlich anschließen, sodass ich diese Diskussion meinerseits als erledigt betrachte. Wer sich noch äußern möchte, kann dies gerne tun. Ansonsten werde ich diesen Themenkomplex zur Archivierung vorschlagen. Bedanke mich für die konstruktiven Beiträge. VG --ScientiaX (Disputatio) 22:28, 5. Jun. 2021 (CEST)

Im konkreten Fall wurde die Danke-Funktion recht sicher missbräuchlich verwendet, was entsprechend sanktioniert wurde. Im Allgemeinen ist das aber sehr schwer nachweisbar, und kommt vermutlich bisher auch sehr selten vor. Ich denke, dass es sinnvoller ist, die Möglichkeit umseitig nicht zu erwähnen, um nicht unnötig Leute auf dumme Ideen zu bringen. Die Liste ist ohnehin nicht erschöpfend, und kann es auch nicht sein. -- Perrak (Disk) 01:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Dauer einer Sperre - Gibt es Richtlinien?

Hallo,

ich lese auf dieser Seite dies: --- Einen festgelegten Maßnahmenkatalog gibt es wegen der Vielzahl von Möglichkeiten von Angriffen und der Umstände nicht. In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, sexistische und rassistische Äußerungen (siehe gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit), unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden. ---

Gibt es dazu eine etablierte Praxis? Also wenn mich beispielsweise jemand als A*schl*ch beschimpft hätte, und zwar 5 mal nacheinander, kann man dann sagen, dass die Person unbefristet gesperrt wird? Oder würde man 5 Beschimpfungen mit dem selben Wort eher mit einer Sperre von zB ein paar Stunden bis zu einigen Wochen ahnden?

Also gibts da eine Art Best-Practice-Konsens oder kann es sein, dass für das A*-Loch-Wort einer für 24 Stunden gesperrt wird und ein anderer unbefristet? Oder kann man sagen, eine unbefristete Sperre wäre nicht verhältnismässig, sofern es die erste Sperre der Person ist? Im Beispiel gehe ich immer von einem Ersttäter aus, dh jemand der zum ersten mal gesperrt werden muss.

Also kann jemand wegen weniger Schimpfwörter unbefristet gesperrt werden (wenn es die erste Sperrung ist), oder ist eher eine Sperrung von zB 1 Monat üblich?

--213.55.225.185 18:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Nein, es gibt keine solche Richtlinien. Gerade im Umgang mit persönlichen Angriffen gehen die möglichen Konsequenzen weit auseinander. Du wirst Fälle finden, in denen wegen – tatsächlicher oder vermeintlicher – Lappalien empfindliche Sperren im Wochen- oder Monatsbereich bis hin zu infinit verhängt wurden und solche, bei denen man selbst bei eindeutigen, offensichtlichen, derben Ausfälligkeiten hat Milde walten lassen. Beides kann je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls sinnvoll sein. Manchmal mag eine für sich genommen kleine Grenzüberschreitung der sprichwörtliche letzte Tropfen sein, der das Fass zu Überlaufen brachte, manchmal ein normalerweise sperrwürdiges Sichimtonvergreifen ungeahndet bleiben, weil es im Kontext eines allgemeinen Schlagabtauschs stattfand oder als Reaktion auf vergleichsweise extreme Grenzverletzungen menschlich nachvollziehbar war und der/die zuständige Admin es unter den gegebenen Umständen deeskalierender und damit projektdienlicher fand, auf andere Weise damit umzugehen als auf dem Wege der Sperre. Die Schwierigkeiten damit liegen auf der Hand: Es werden sich zahlreiche Beispiele finden, die – gegeneinander kontrastiert – inkonsistent wirken mögen und wohl bis zu einem gewissen Grad auch unvermeidbarerweise sind. Und man sollte sich als Admin immer zweier Risiken bewusst sein: Zum einen können „zu harte“ Sperren langjähriger, verdienter Kolleginnen und Kollegen unverhältnismäßig wirken und zur Eskalation von Konflikten beitragen, zum anderen kann gerade ein mit ersterem Risiko begründetes „Laufenlassen“ von Konflikten dazu führen, dass es zunehmend schwieriger wird, persönlichen Angriffen überhaupt noch konsequent zu begegnen, weil man es zu lange hat einreißen lassen. Als besonders ungerecht wird es empfunden – und wirkt damit auch langfristig problemverschärfend und projektschädlich –, wenn sich der Eindruck erhärtet, bestimmte „Altgediente“ könnten sich regelmäßig Angriffe herausnehmen, für die Anna und Otto Normalbenutzer längst gesperrt worden wären. Der Wunsch nach Orientierung im Sinne von festen Richtlinien ist daher zwar verständlich, sie würden aber wohl mehr Schaden als Nutzen anrichten. Potentiell spielen hier die komplette Wikipediahistorie der Betreffenden sowie Geschichte und Gegenwart projektinterner Konfliktlinien sowie Wertvorstellungen und persönliche Verbundenheiten der entscheidenden Admins eine Rolle, je nach Fall mehr oder weniger explizit. Das kann man gut oder schlecht finden, aber letztlich geht es gar nicht anders, weil die Wikipedia von Menschen gemacht wird, die freiwillig zusammenarbeiten wollen. (Die Bereitschaft zu letzterem ist dann oft auch stärker entscheidend für die Prognose im Zusammenhang mit einer Entscheidung über eine KPA-Meldung als der Wortlaut der genauen Beleidigung.) Schließlich ist jedes einzelne Adminhandeln nach einer solchen Meldung auch Teil eines Aushandlungsprozesses darüber, wie die GP gelebt werden. Genauere Richtlinien würden diesen ständig notwendigen Prozess eher behindern als fördern. Wichtiger sind daher funktionierende Prozesse kollegialer Korrektur bei zu starken Schieflagen, und die entwickeln sich eher dynamisch im Zusammenspiel von VM, SP, AP und teilweise auch SG. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:13, 23. Jan. 2022 (CET)