Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Keine individuell gestalteten Signaturen im enzyklopädischen Teil

Welche Namensräume außer dem ANR sollten noch geregelt werden

Ich wäre für alle, d.h. die Standardsignatur in ganz de.wiki. Eine individuelle Signatur ist meiner Ansicht nach für eine enzyklopädische Mitarbeit nicht erforderlich. --Jensibua (Diskussion) 00:06, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre eine andere Frage. Im Titel dieses Meinungsbilds steht „enzyklopädischer Teil“, wenn wir hier die Grundsatzfrage noch aufnehmen wollen, stehe ich dem nicht im Weg, aber ich denke, über sie sollte getrennt abgestimmt werden. Damit hätten wir folgende Fragestellungen:

1. Einheitssignatur in allen NR
2. Einheitssignatur im Artikelnamensraum
3. Einheitssignatur im Wikipedianamensraum
4. Einheitssignatur im Portalnamensraum
5. Einheitssignatur in Diskussionsnamensräumen, deren Hauptnamensraum eine Einheitssignatur hat.

Da sich da mittlerweile einige Fragestellungen ansammeln, lasst uns hier mal die Struktur des Meinungsbilds diskutieren. -- Alturand…D 12:17, 19. Apr. 2018 (CEST)

Den Kategorienamensraum würde ich auch zum enzyklopädischen Teil zählen. Laut insource:/[0-9] \(CES?T\)/ sind übrigens gegenwärtig in 947 Kategorieseiten Signaturen enthalten. Allenfalls könnte man auch alle gesichteten NR nehmen. --Leyo 21:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich fände es sinvoll, wenn wir in allen Diskussionsseiten-Namensräumen (alle Namensräume, deren Präfix auf „… Diskussion:“ endet) und im Benutzernamensraum die bisherigen Regeln beibehielten, und dafür in allen anderen Namensräumen nur die Standardsignatur angezeigt würde (für besonders wichtig halte ich dies in den Namensräumen Spezial, Kategorie, Datei, Portal, Hilfe, aber auch Wikipedia, da sich dort auch die Wikipedia:Auskunft befindet). --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

Im Wikipedia-Namensraum bin ich strikt dagegen. Das ist hauptsächlich ein Diskussions-Namensraum. Die Auskunft reicht mir da nicht als Grund. -- Chaddy · D 14:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Als Diskussions-Namensraum dient doch der Namensraum mit dem Präfix „Wikipedia Diskussion:“ (Alias: „WD:“), in dem meiner Meinung nach alles so bleiben soll, wie es ist. Der Namensraum mit dem Präfix „Wikipedia:“ (Alias: „WP:“) enthält ja fast keine Signaturen, außer in der Wikipedia:Auskunft, wo die Anfragen im „Basis“-Namensraum beantwortet werden – mit Signatur des verfassenden Benutzers. In der Wikipedia Diskussion:Auskunft, die der Diskussion über das Erteilen von Auskünften dient, blieben individualisierte Signaturen erhalten. --X black X (Diskussion) 17:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du irrst dich: WP:LK (die jeweiligen Tagesseiten), WP:UF, WP:FZW, WP:VM, WP:SPP, WP:AK, WP:MB (bei den jeweiligen MBs), WP:LKV, WP:PRD, WP:AWW (auf den einzelnen Admin-Seiten), WP:VA (bei den jeweiligen VAs), WP:3M, WP:C usw. Es gibt da massig Seiten im WP-Namensraum, auf denen diskutiert oder abgestimmt wird, nicht nur die Auskunft. -- Chaddy · D 17:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dennoch bleibe ich bei meinem Vorschlag. Für WP:FZW sind einheitliche und neutrale Signaturen ebenso sinnvoll wie für die oben erwähnte WP:AU. Von mir aus können in den sonstigen, von Dir oben aufgeführten Seiten individualisierte Signaturen verwendet werden, aber eine Freigabe dieser für den gesamten Namensraum „Wikipedia:“ halte ich für nicht sinnvoll. --X black X (Diskussion) 23:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Und wie willst du das technisch lösen? -- Chaddy · D 23:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es im Wikipedia-Namensraum nur Standardsignaturen gib, habe ich damit überhaupt kein Problem. Ich sage nur, falls jemand eine Möglichkeit entdeckt, gezielt nur in den Seiten WP:UF, WP:VM, WP:SPP, WP:AK, WP:LKV, WP:PRD, WP:3M und WP:C sowie den Seiten der einzelnen MBs in WP:MB, den einzelnen Admin-Seiten in WP:AWW und den Seiten der einzelnen VAs in WP:VA individualisierte Signaturen trotzdem zuzulassen habe ich nichts gegen eine Umsetzung dessen. --X black X (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kontraargumente unklar...

@Chaddy:@PM3: kannst Du bitte diese von Dir ergänzten Kontra-Argumente noch etwas genauer erläutern? Mir ist das beim ersten Lesen nicht klar geworden:--Alturand (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2018 (CEST)

War ein Missverständnis meinerseits. Ich hatte den Vorschlag im Hinterkopf, dass ANR-Bausteine gar nicht mehr signiert werden sollen, aber hier geht es ja nur um die Einführung einer Standardsignatur. Hat sich damit erledigt. --PM3 22:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

…kann bei unerfahrenen Benutzern zu dem Missverständnis führen, Bausteinkommentare z.B. in Löschanträgen und QS-Einträgen hätten einen offiziellen Charakter.

Das wäre auch bei individueller Signatur der Fall. Wenn, dann ist das ein Argument für komplett signaturfreie Bausteine. -- Chaddy · D 22:29, 3. Apr. 2018 (CEST)

Eine individualisierbare und dadurch logischerweise uneinheitliche Signatur macht es aber für Unerfahrene deutlich schwerer zu unterscheiden, was Sigatur ist und was Bausteintext. Die Signatur im Baustein ist in sofern hilfreich, als das Leser ja durchaus ein Recht haben, zu erfahren, wer der Meinung ist, dass der Artikel den im Baustein benannten Mangel hat. Wenn ein Baustein schon lange in einem Artikel steht und nach seiner Einfügungen viele Bearbeitungen erfolgt sind, wäre es zienlich nervig, dies herausfinden zu müssen, indem man sich durch zig Änderungen in der Versionsgeschichte klickt. Es wäre aber zu überlegen, ob man in Bausteinen einen Text à la „Dieser Baustein wurde durch diesen Benutzer eingefügt.“ verwendet, und das Wort „diesen“ mir der Benutzerseite des Einsetzenden verlinkt. Allerdings wäre dieses Vorgehen bei Edits durch IPs vermutich suboptimal, da müsste man eventuell eine Weiche einbauen und schreiben „Dieser Baustein wurde durch einen nicht angemeldeten Benutzer eingefügt, der Dabei die IP … verwendete.“. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

…verhindert nicht, dass ANR-Bausteine auf Diskussionsbeiträge verweisen, die immer noch dieselben Signaturen enthalten.

Halte ich in dieser Form in der Tat für zum einem Drittel redundant zu „…schränkt nicht ein, dass politische, weltanschauliche oder religiöse Meinungen in anderen Namensräumen mit Hilfe der Signatur geäußert werden.“ zum zweiten Drittel redundant zu „…bewirkt, dass Benutzer möglicherweise je nach Namensraum mit einer anders aussehenden Signatur unterschreiben.“ Will man das dritte Drittel beibehalten, würde ich eher schreiben: „… kann bei Signaturen, die stark vom Benutzernamen abweichen, dazu führen, dass bei Lesern, die per Link von einem (ANR)-Baustein aus auf einen Diskussionsbeitrag gelangen, der Eindruck entsteht, dieser Diskussionsbeitrag stamme von einem anderen Benutzer als der Baustein, da die Signatur (unter umständen völlig) anders aussieht.“ Zu dieser Frage wäre eventuell auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten#Erlaubt interessant. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

…schränkt nicht ein, dass politische, weltanschauliche oder religiöse Meinungen in anderen Namensräumen mit Hilfe der Signatur geäußert werden.

Der Ansatz des MB ist inkonsequent. Es geht nicht nur um dargestellte Meinungen. WP ist kein Ort zum Ausleben des Spieltriebs und das Klickibunti stört auch außerhalb des ANR bei der Arbeit (Lesefluss). Das ganz abzustellen, ist nicht Gängelung der Klickibunti-Nutzer, sondern diese gängeln vielmehr die anderen Benutzer mit ihren unerwünschten "Botschaften". Unabhängig davon, ob und wie sinnvoll diese Botschaften sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:48, 4. Apr. 2018 (CEST)

Du möchtest also eine generelle Standardsignatur? Dieses Ansinnen wurde im MB von 2010 allerdings bereits abgelehnt.

Wer hier wen "gängelt" ist logischerweise vom Standpunkt des Betrachters abhängig. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass niemand in irgendeiner Form eingeschränkt wird, wenn die Signaturgestaltung relativ freigestellt ist. Andersrum aber schon.

Klickibunti ist in Signaturen außerdem eh schon verboten: Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur. -- Chaddy · D 15:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wir können es gern auch "individuell gestaltete Signaturen" o.ä. nennen. Ja, ich möchte eine generelle Standardsignatur. Weil sich diese unsinnigen Diskussionen um Kaisers Bart nur so abstellen lassen. Nach so vielen Jahren könnte man ein MB durchaus wiederholen. Zumal es damals bei weit mehr Abstimmenden Zustimmung fand und nur hauchdünn an der Zweidrittelgrenze gescheitert ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:56, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht. Der Punkt zu Bildern in der Signatur ist derart knapp gescheitert. Der Punkt zur farblichen Gestaltung hat dagegen nicht mal eine relative Mehrheit bekommen. -- Chaddy · D 14:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Irrelevant per Alter des MB. Mit jeder neuen ungeeigneten Signatur steigt zudem die Bereitschaft zur Einführung der Standardsignatur.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

Achso! Also wird das aktuelle Signatur-MB in 8 Jahren auch irrelevant sein? -- Chaddy · D 01:04, 7. Apr. 2018 (CEST)

Irrelevant zur Beurteilung der aktuellen Situation. Es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass der Sachverhalt heute nicht mehr gleich gesehen wird. Das gilt für jedes MB.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:10, 8. Apr. 2018 (CEST)

Zitat von Chief tin cloud: „Der Ansatz des MB ist inkonsequent. Es geht nicht nur um dargestellte Meinungen.“ Dir vielleicht nicht aber dem Initiator und anderen schon. Wenn bräuchten wir dafür mehrere Optionen oder mehrere Meinungsbilder. In diesem Fall stellte sich aber die generelle Frage, nach wie langer Zeit per neuem Meinungsbild überprüft werden kann, ob eine früher mal getroffene Entscheidung heute noch dem Mehrheitswillen entspricht; sowohl die Umstände als auch die Gruppe der stimmberechtigten Benutzer ändert sich ja laufend. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

Quelle der behaupteten Regel?

Auf der Vorderseite seht, es gebe folgende Regel:

• Im Artikelnamensraum sind politische, weltanschauliche oder religiöse Meinungsäußerungen durch Benutzer grundsätzlich unangemessen.

Wo ist das nachzulesen? Der Konsens scheint doch gerade zu sein, dass sie innerhalb von Bausteinen erlaubt sind, denn alle Versuche, das umstrittene Symbol (siehe Signatur von Chaddy oben) per VM und AAF auf Basis der bestehenden Regeln von dort zu verbannen, sind gescheitert. --PM3 18:27, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nein, nur weil ein paar wortgewaltige Benutzer ungeachtet Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia auf der Verwendung ihrer Signaturbilder im ANR bestehen, ist es noch lange kein Konsens. --Leyo 18:40, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nehmen wir doch einfach WP:WWNI Punkt 3: "Wikipedia ist […] keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." Betrachten wir einfach mal eine unspezifische Meinungsäußerung in der Signatur als „Werbung für ein dem eigenen Standpunkt oft zu Grunde liegendes Prinzip“ und als nicht gekennzeichnete kontroverse Behauptung, die nicht zur Diskussion gestellt wird.

Mit Wortgewalt oder -klauberei lässt sich natürlich immer noch argumentieren, dass das nicht präzise geregelt ist und daher nicht als Usus angenommen werden darf. Genau darum geht es u. A. hier im MB - um eine Reduktion der Wortklauberei bzgl. Auslegung der Regeln. Sollte das MB scheitern, sollte wenigstens ein für alle Mal klar sein, dass alle Signaturen, die gemäß der vorhergehenden MBs erlaubt sind, auch im ANR in Ordnung sind. Sollte es erfolgreich sein, haben wir wenigstens eine Lösung für den ANR. -- Alturand (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2018 (CEST)

Okay, du setzt also Artikel mit ANR gleich und sagst: Die Regeln für Artikelinhalte gelten auch für den Inhalt von Bausteinen im ANR. Das stimmt so pauschal natürlich nicht. QS-Bausteine enthalten z.B. sehr häufig POV-Aussagen (vgl. WP:NPOV), das ist aber nicht verboten. Somit ist die Existenz eines Widerspruchs in den Regeln, wie ihn dieses MB behauptet, zumindest umstritten. --PM3 19:22, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich bezog mich nicht auf Satz 2. Satz 1 könnte man natürlich auch auf alle Namensräume anwenden. Satz 3 nur bedingt, da im BNR und Diskussionsnamensraum die kontroverse Meinungsäußerung zumindest zur Diskussion stehen kann. -- Alturand (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Stampf das ein. Tritt es in die Tonne. Mach Nägel mit Köpfen.

In der derzeit laufenden Umfrage gibt es zur Zeit (5. April 2018) eine Zweidrittel-Mehrheit für eine Einheitssignatur, überall und generell. Unsere Egomanen und Selbstdarsteller werden Sturm laufen, aber nach derzeitigem Stand unterliegen.

Evtl. hatte jemand schon diese Idee, wurde aber durch diese Ankündigung abgeschreckt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 5. Apr. 2018 (CEST) Danke an @Flossenträger: für den Hinweis auf diese Seite. Gruss -Nightflyer (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich zähle in der Umfrage insgesamt ca. 130 Teilnehmer, davon ca. 61 für eine Standardsignatur = ca. 47 %. Wie kommst du auf eine Zweidrittelmehrheit? --PM3 23:49, 5. Apr. 2018 (CEST)

Zähl richtig: aktuell 30: Kontra, aktuell 61: Nur noch die Standardsignatur. Wer für Pro gestimmt hat, hat auch meistens für die Standardsig gestimmt. Kann man also IMHO zusammenzählen bzw. von der Summe subtrahieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2018 (CEST)

Zähl du richtig. Von denen, die mit Pro "gestimmt" haben (Umfragen sind keine Abstimmung), hat weniger als die Hälfte auch für eine Standardsignatur "gestimmt". Es sind insgesamt ca. 130 individuelle Teilnehmer bei der Umfrage, und 61 davon sind für eine Standardsignatur. Weniger als die Hälfte. --PM3 00:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Streisand-Effekt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

Jep. Das Ziel der Umfrage war sicher, das Meinungsbild zu Signaturinhalten ad absurdum zu führen, und nun ist das Gegenteil passiert: Eine große Mehrheit ist gegen das politische Symbol oder für eine Einsheitssignatur. Letzteres beinhaltet auch ein Verbot werblicher, politischer und religiöser Botschaften. :) --PM3 00:31, 6. Apr. 2018 (CEST)

Mit der Aussage Eine große Mehrheit ist gegen das politische Symbol oder für eine Einsheitssignatur kann ich leben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2018 (CEST)

Genauer: Ca. 52 % gegen das politische Symbol, ca. 47 % für Einheitssignaturen, uns beides zusammen – unter Herausrechnung von Doppeleinträgen – ca. 69 %. --PM3 00:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Könnt Ihr Diskussionen, die Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten oder Wikipedia Diskussion:Umfragen/Ungewöhnliche Signaturen betreffen, bitte dort diskutieren? Diese MB hier bleibt "in Vorbereitung", bis Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten und Wikipedia:Umfragen/Ungewöhnliche Signaturen abgeschlossen sind. Denn nur ein MB wird als bindend betrachtet, eine Umfrage nicht. Das aktuelle MB startet vor dem Ende der Umfrage - und kann somit das Ergebnis der Umfrage auch nicht angemessen brücksichtigen. Je nach Ausgang des aktuellen MB werden wir sehen, ob es dieses MB noch braucht. Glaubt Ihr, dass Eure jeweilige Agenda durch diesen IMHO eher gemäßigten Vorschlag gestört wird?-- Alturand (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Verwechslungsgefahr?

Kann es nicht für Neubenutzer irritierend sein, wenn auf der Vorderseite, z. B. ein LA mit der dann genormten Signatur gezeichnet ist, während in der LD dann der Bausteinnutzer eine andere Signatur hat? Das könnte zumindest auf den ersten Blick den Eindruck erwecken, dass es sich hierbei um zwei völlig unterschiedliche Benutzer handelt. Es gibt ja derzeit auch Benutzer, deren Name in der Signatur nichts mehr mit dem Benutzernamen zu tun hat, welcher dann an einem Baustein wieder sichtbar sein würde. Wäre dies unter Umständen ein Kontraargument, oder sollte man nicht lieber die Standardsignatur dann komplett als Grundlage für alle Namensräume in das MB schreiben? --Beyond Remedy (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

Guter Punkt, dann fallen aber auch einige der Pro-Argumente weg (minimal invasiv etc..)--Alturand (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Der möglicherweise bestehende gravierende Unterschied zwischen individueller Signatur und Standardsignatur ist in der Tat ein wichtiger Punkt. Diesbezüglich gibt es übrigens [[diese Frage. Eine andere Option, dieses Problem zu lösen wäre es, in Bausteinen einen Text à la „Dieser Baustein wurde durch diesen Benutzer eingefügt.“ zu verwenden, und das Wort „diesen“ mir der Benutzerseite des Einsetzenden zu verlinken. Allerdings wäre dieses Vorgehen bei Edits durch IPs vermutich suboptimal, da müsste man eventuell eine Weiche einbauen und schreiben „Dieser Baustein wurde durch einen nicht angemeldeten Benutzer eingefügt, der Dabei die IP … verwendete.“. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

Eine »Signatur [muss] direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden [können]. [...] [das] bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.« (Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur), entsprechend kann eigentlich gar nicht der Fall eintreten, dass aufgrund verschiedener Signaturen der Eindruck entstehen könnte, es handele sich um verschiedene Benutzer. – Sivizius (Diskussion) 21:31, 24. Apr. 2018 (CEST)

Präzise heißt es dort:
„Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. […] Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. […] Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“
Was die Fragen aufwirft, was man alles als „Verschleierung“ auffasst, wo „bewusste Verschleierung“ anfängt (was ist zum Beispiel mit „† Alt ♂“ für „Toter Alter Mann“ und „🥥 (🍫)“ für „KokosSchokolade“ [korrekte Verlinkung im Original vorhanden]) und wie die genannte „entsprechende Behandlung“ denn praktisch aussieht? --X black X (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2018 (CEST), korrigiert 13:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Welche Bausteine benötigen eine Sig

eine Auflistung wäre wohl vorteilhaft, um sich einen Überblick über das Ausmaß des "Problems" (Anführungszeichen nicht abwertend gemeint) machen zu können. Ggf. folgt auch noch die Frage, ob die Sig in jedem Fall wirklich notwendig ist. --  ... Ho! 11:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

In der umseitig verlinkten Disk auf WP:A/A gab es schon eine Liste von Bausteinen und eine erste Einschätzung, ob darin die Signatur erforderlich sei. Ich denke, dass wir das Baustein für Baustein auf der jeweiligen Vorlagendisk klären können und sollten. Dieses MB möchte ich damit nicht aufblähen.--Alturand (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Technische Umsetzbarkeit des Vorschlages

Ich war mutig und habe versucht, den MB-Text an das anzupassen (es wurde leider rückgängig gemacht), was in den ganzen Diskussionen immer wieder vorgeschlagen wurde. Da war nämlich nie die Rede davon, die MediaWiki-Software so zu ändern, dass sie im ANR die Tilden anders ersetzt (hast du das eigentlich mal angefragt, ob die WMF das überhaupt technisch umzusetzen willens ist?). Es ging immer darum, die Vorlagen so umzuschreiben, dass nicht die individuelle Signatur, die durch die Tilden gebildet wird, eingesetzt wird, sondern eben das umseitig beschriebene Konstrukt. Beide Vorgehensweisen sind zwei Paar Schuhe und die momentane Formulierung ist mit der zweiten inkompatibel. -- Giftpflanze 18:37, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Giftpflanze:. Ja, ich habe Deine Änderung damals rückgängig gemacht, weil sie den Inhalt des Meinungsbilds drastisch verändert hat - so sehr, dass ich es dann nicht mehr als meins betitelt hätte. Ich freue mich daher sehr, dass Du jetzt hier die Diskussion dazu suchst. Ein wichtiger Aspekt für meine persönliche Akzeptanz von Regeln ist, dass sie mir und anderen das Leben in der Wikipedia nicht zu sehr verkomplizieren sollen. Eine Benutzerauflage, je nach Namensraum anders unterschreiben zu müssen, wäre für mich eine inakzeptable Komplikation. Um die abzumildern, müsste man dann wieder die Editoren umprogrammieren, so dass sie je nach NR beim Click auf den Signieren-Knopf eine andere Einfügung machen, die Echo-Funktionalität anpassen, dass sie in bestimmten Namensräumen auf andere Zeichenfolgen als ~~~ reagiert und wahrscheinlich noch einiges mehr, das sich mir noch nicht erschließt. Insofern ist die der Zeitpunkt der Substitution von ~~~ genau der Zeitpunkt, an dem möglichst wenig der bestehenden Abläufe (menschlich und machinell) geändert werden muss und somit IMHO genau der richtige. Dass es technisch geht, halte ich für zweifelsfrei, denn Software kann alles mit Coputern machen. Ob die WMF Lust hat, es umzusetzen beeinflusst meine Meinung eher nicht - natürlich darf die WMF ihre eigene Meinung haben.

In aller Konsequenz: Lieber keine Lösung, als eine falsche. --Alturand…D 13:13, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich ging davon aus, es gehe darum, dass ein Haken bei Individuell gestaltete Signatur im ANR (ev. inkl. ANR-Disks) keine Auswirkung hätte, also die Tilden dort jeweils durch die Standardsignatur ersetzt würden. --Leyo 00:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Ja, genau darum gehts in diesem MB. Benutzer benutzen überall die Tilden, die SW kümmert sich darum, dass sie in manchen NR als Standardsignatur ersetzt wird und in anderen als die individuell gestaltete Sig.--Alturand…D 08:22, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vor einem allfälligen Start sollte abgeklärt werden, ob sich das technisch (mehr oder weniger einfach) umsetzen liesse. Magst du dies übernehmen? Möglicherweise passt die Anfrage unter mw:Project:Support desk. --Leyo 09:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das lässt sich derzeit technisch nicht umsetzen. Im Zuge des anderen MBs gab es aber doch eine wesentlich einfachere Lösung: Die betreffenden Bausteine setzen automatisch eine vereinheitlichte Signatur, man muss das nicht mehr selbst mit den vier Tilden tun. Nötig sind dafür lediglich ein paar zusätzliche Codezeilen in den Bausteinen. -- Chaddy · D 12:16, 16. Apr. 2018 (CEST)

Chaddy hat das oben schon dargelegt, ich mach das hier nochmal im Detail: Die von mir vorgeschlagene technische Lösung des Problems erfordert nicht eine andere Unterschrift, sondern gar keine. Bei einigen Bausteinen ist das bereits so vorgesehen, zum Beispiel in Vorlage:Hallo, Vorlage:Test &c. Das einzige, woran sich die Mitspieler gewöhnen müssten, ist, dass zukünftig in Bausteinen das 1=~~~~ entfällt. —viciarg 17:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ist schon verstanden. Und was passiert wenn jemand ~~~~ einfach so einfügt, vielleicht weil sie glaubt, dass er unterschreiben muss? Gleich auf VM? Oder einfach den LA oder anderen Baustein revertieren? Der Vorschlag ist nicht robust gegen Fehlverhalten. Wenn es anders geht, sollten wir es anders machen.--Alturand…D 20:22, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ein in die Vorlage eingetragenes ~~~~ kann mit Vorlagenprogrammierung (zB mit Vorlage:Str match) ausgespart werden.--CENNOXX 08:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

...was zur Folge hätte, dass ein "SLA mit signiertem Widerspruch" ohne Signatur des widersprechenden im ANR steht oder der Widersprechende manuell signieren müsste. Das in die Vorlagen einzubauen ist in erster Näherung B******t, weil es zu Problemen führt. Das sollten wir nur machen, wenn/solange es keine andere Möglichkeit gibt. --Alturand…D 09:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt eben keine andere Möglichkeit.

Inwiefern bei einem SLA-Widerspruch dann aber die Signatur betroffen wäre erschließt sich mir nicht so ganz... -- Chaddy · D 14:19, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Anfrage auf mw:Project:Support desk ist gestellt: (Link) -- Alturand…D 14:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dort gibt's nun eine Antwort. --Leyo 10:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Chaddy: oops, da war ja noch eine Frage Deinerseits offen bzgl des Problems bei SLAs mit Widerspruch. Im Folgenden habe ich schematisch dargestellt, welcher Form eines Artikels ich neulich begegnet bin:

{{sla|Bitte Platz machen für Verschiebung}} --Alturand[…]
  Bitte erst noch die Links bearbeiten --[Admin signatur…]

Die erste Sig (nach dem SLA) könnte man problemlos durch automatische Signatur des sla-Bausteins ersetzen. Dass ich als unsicherer User selbst nochmal unterschreibe, wird sich allerdings auch hier kaum verhindern lasssen. Die zweite (IMHO durchaus gewünschte) Signatur durch den kommentierenden Admin ließe sich mit Vorlagenprogrammierung nicht verhindern - das würde ebenfalls Eingriffe in die Wikisoftware erfordern, um zu verhindern, dass jemand im ANR anders als mit der Standardsig unterschreibt. -- Alturand…D 07:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Formulierung (erl.)

Die Formulierung »[...] Benutzername immer in einer der beiden Formem „Benutzer (Diskussion)“ oder „Benutzerin (Diskussion)“ [...]« ist nicht sinnvoll, da es nur eine Form gibt: „Benutzer*in (Diskussion)“, statt „Benutzer*in“ steht da ja der Name. Also das sollte man wohl besser mit Quelltext lösen, weil nur da der Unterschied offensichtlich wird:

In den Namensräumen <…> [ggf. „Im <…>namensraum“] sind individuell gestaltete Signaturen nicht erlaubt. In diesen [ggf. „diesem“] muss der Benutzername immer in einer der beiden Formem [[Benutzer:Benutzer|Benutzer]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer|Diskussion]]) oder [[Benutzerin:Benutzerin|Benutzerin]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzerin|Diskussion]]) dargestellt werden. Die Wikipedia-Software setzt dies Einschränkung bei der Benutzung der Zeichenfolgen „~~~“ oder „~~~~“ automatisch um.

– Sivizius (Diskussion) 12:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt. habe ich im Vorschlag berücksichtigt. Hoffentlich war es das, was Du meinstest.--Alturand…D 12:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Einfach halten

Vielleicht sollte doch einfach vorgeschlagen werden, dass Signaturen nicht individuell zu gestalten sind (weder im enzyklopädischen Teil noch sonstwo). Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten wäre ja fast angenommen worden und unter den Ablehnern störten sich viele, so auch ich, hauptsächlich daran, dass damit eine schwammige und interpretationsbedürftige Regelung eingeführt werden sollte, keineswegs die angeblich "klare Kante", die der eine oder andere Befürworter darin unerfindlicherweise erkennen wollte. Ich denke mir nun wirklich: Wir arbeiten hier gemeinsam an einer Enzyklopädie. Das ist es, worum es in unserer Community geht. Persönlich haben mich zwar die allermeisten individuell gestalteten Signaturen überhaupt nicht gestört und stören mich nach wie vor nicht, manche finde ich sogar witzig, aber letztlich handelt es sich um eine Spielerei, die offensichtlich von der redaktionellen Zusammenarbeit ablenken kann. Was wurde nun schon an Zeit für die Diskussionen rund um Signaturen und damit eigentlich um ein Nichts, um heisse Luft investiert! Insofern wäre ich inzwischen dafür, dass man einfach sagt: Es gibt die Standardsignatur, fertig. Damit könnten sich nun sicher auch viele anfreunden, die in der Umfrage noch andere Standpunkte vertreten haben. Es gibt genügend andere Möglichkeiten individueller Entfaltung und Selbstdarstellung, sei es hier über die Benutzerseite und Seiten wie das Café, oder gerne auch ausserhalb unseres enzyklopädischen Projekts... Gestumblindi 13:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Umfrage hat gezeigt, dass eine komplette Einheitssignatur keine Chance hätte. Bei den Pro-Stimmen des MBs gibt es übrigens auch viele, die sich auch weiterhin für individuell gestaltete Signaturen aussprechen. -- Chaddy · D 13:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja, so einfach wie's geht, das ist das Ziel. Die komplette Einheitssignatur wäre von diesem MB abgedeckt. Wenn sie eine Mehrheit fände, würden wir das merken. Ansonsten möchte ich dieses MB bitte frei von Handlungsanweisungen für Benutzer halten. --Alturand…D 14:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Im Moment ist es nicht einfach, sondern man soll über gleich 6 Punkte jeweils mit Ja/Nein/Enthaltung abstimmen (+formale Gültigkeit). Das finde ich abschreckend, und sicher nicht nur ich. Gestumblindi 15:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, da hast Du recht. Aber vielleicht klären wir erstmal (oben) worüber wir eigentlich abstimmen wollen, und dann wie. So wie es jetzt da steht, ist es wirklich zu kompliziert. --Alturand…D 19:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wenn wir uns den Stand der Umfrage von Flossenträger anschauen, die ja heute beendet werden soll, haben wir da stattliche 70 Stimmen für "Nur noch die Standardsignatur" plus eine Mehrheit von 73:43 Stimmen, die zum konkreten Fall Flossenträgers Aussage "Ja, das nervt ungemein und sollte verboten werden" zustimmten. Auch dort gibt es einige, die sich allgemein gegen Bilder in Signaturen ausgesprochen haben. Oder wie Mirkur schrieb: "Da die Abgrenzungen im Einzelfall immer schwierig sein werden, fände ich die Entscheidung, die Signatur grundsätzlich nicht mit Bildern oder weiteren Informationen zu versehen, sinnvoll". Ich sehe da also eine doch sehr gute Chance für einen einfachen Vorschlag, nur noch Standardsignaturen zuzulassen. Meine Formulierung wäre: "Signaturen sind ein technisches Hilfsmittel, um einen Beitrag einem bestimmten Benutzer zuzuordnen. Eine individuelle Gestaltung von Signaturen mit Bildern, Symbolen oder Zusatztexten ist nicht erwünscht". Gestumblindi 20:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Im Gegenteil, die Umfrage zeigt doch, dass die überwiegende Mehrheit keine Standardsignatur wünscht. -- Chaddy · D 21:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Chaddy: Wie kommst du darauf? Also, 70 Leute haben explizit unter "Nur noch die Standardsignatur" unterschrieben. Unter "Pro" (d.h. Zustimmung zu einem Verbot des konkreten Falls - so unsinnig diese Frage nach einer einzelnen Signatur in der Umfrage m.E. auch war) gibt es einige Stimmen wie "Bilder/Dateien haben in der Sig nix verloren"; die meisten haben sich dabei dort nicht dazu geäussert, wie sie zu einem Vorschlag "Nur noch die Standardsignatur" stehen würden. Es gab 43 Kontra-Stimmen - bei diesen kann man davon ausgehen, dass sie alle für individuell gestaltete Signaturen sind (sie könnten ja nicht generell dagegen sein, wenn sie im angefragten Einzelfall dafür sind). Dazu gab es noch diverseste Meinungsäusserungen unter "Ganz was anderes", allerdings nur 4 Stimmen unter "Jeder darf alles in seine Signatur packen". Daraus leite ich nicht ab, dass ein Vorschlag "Nur noch die Standardsignatur" von einer "überwiegenden Mehrheit" abgelehnt würde, oder was sehe ich da falsch? Gestumblindi 21:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Erstens bedenkst du nicht, dass von den 70 oben bei Pro nur einige sich für eine Einheitssignatur ausprechen. Und zweitens übersiehst du, dass sehr viele von denen doppelt abgestimmt haben, nämlich auch noch unten beim Punkt Einheitssignatur (es sind mindestens 33 Leute, soweit ich das gesehen habe). Selbst wenn alle Abstimmer unter Pro für eine Einheitssignatur wären, wären das also nur 27 zusätzlich zu denen unten beim entsprechenden Abstimmungspunkt. Andersrum könnte man diese 27 aber auch als "gegen eine Einheitssignatur" rechnen, dann wären es mindestens 43 + 27 = 70.

Wenn überhaupt, ist es also maximal eine knappe Mehrheit für eine Einheitssignatur. Diese Frage kann aber nicht wieder mit 55 % abgestimmt werden, da braucht es dann wirklich eine Zweidrittelmehrheit. -- Chaddy · D 21:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Na, "maximal eine knappe Mehrheit für eine Einheitssignatur" tönt ja schon mal anders als deine vorherige Aussage, dass die "überwiegende Mehrheit keine Standardsignatur" wünsche, die ich nicht nachvollziehen konnte. Und das war ja auch nur eine unverbindliche, etwas konfuse und durch ihren Fokus auf einen Einzelfall beschränkt aussagekräftige Umfrage. Ich halte es nach wie vor für gut möglich, dass eine deutliche Mehrheit letztlich zur Ansicht finden könnte, die ich hier vertrete - dass Signaturen als technisches Hilfsmittel ("dieser Beitrag stammt vom Benutzer XYZ") eigentlich nicht der Ort für individuelle Entfaltung sind. Gestumblindi 23:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Sooo kompliziert finde ich die Aufstellung gar nicht. Sechs mal die gleiche Frage für unterschiedliche Bereiche sollten eigentlich nachvollziehbar sein. Imho ist es auch nicht notwendig, für Gestaltungsfragen eine Zweidrittelmehrheit festzusetzen. In der Schweiz entscheiden wir über weitaus Wichtigeres mit einfachem Mehr. Hat sich gut bewährt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das Verbot individueller Signaturen wäre in etwa vergleichbar mit dem Verbot des öffentlichen Tragens individueller Kleidung. So betrachtet mag es für dich vielleicht verständlicher sein, wieso da sehr wohl eine Zweidrittelmehrheit nötig ist. -- Chaddy · D 12:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Den Vergleich halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Stell dir mal vor, MediaWiki sei von Anfang an etwas anders konzipiert gewesen, so dass es gar keine technische Möglichkeit gegeben hätte, Signaturen individuell zu gestalten - es würde wohl kaum jemand energisch danach rufen. Gestumblindi 12:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Übrigens widersprichst du dir selbst, wenn du einerseits Signaturen mit politischen Botschaften als extrem störend bezeichnest und das zu einem riesigen Problem aufbauschst, andererseits dann aber behauptest, die Signaturenfrage sei ziemlich unbedeutend. -- Chaddy · D 12:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn Du partout etwas anderes herauslesen willst: Die meisten _Bilder_ stören den Lesefluss. Die politische Botschaft muss ich ja nicht anklicken. Damals ging es übrigens um einen Nebenschauplatz, nämlich Spitzfindigkeiten bei der Auslegung des Dateinamens, und das war und ist ein Problem, aber eines, das nix mit diesem MB zu tun hat. Dein Vergleich mit der Kleidung hinkt nicht nur deshalb, weil in der Sig überdimensionierte Bilder verwendet werden müssen, damit überhaupt etwas zu erkennen ist. Ich garantiere Dir: Auf meinem Bauch hätte das Logo von Deinem Lieblingsfussballverein problemlos Platz, ohne dass ich es zu einer Fahne vergrößern müsste. Ich trag sowas aber nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

Also, ist es jetzt ne große Sache, oder nicht? Entscheide dich mal.

Und der Vergleich mit der Kleidung ist sogar sehr passend. -- Chaddy · D 18:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht für das, was Du herauslesen willst. Es war nie anders: Bilder stören, ungeeignete Bildernamen stören zusätzlich. Hier geht es nur um die Bilder. Wenn Du das immer noch nicht verstehen willst, musst Du das ab hier mit Dir selber ausdiskutieren. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, zumal es hier OT ist.

Der Vergleich mit der Kleidung ist sehr passend. Wenn man nur mit einem 3x3 m großen Poster vor der Brust aus dem Haus geht. Ich mache das nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Erstens geht es hier nicht nur um Bilder und zweitens war das nicht meine Frage.

Klar, die 15px sind ja sooooo riesig. -- Chaddy · D 19:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Größe ist relativ. Schau Dir halt mal das Schriftbild auf dieser Seite an, dann kommst Du selber drauf. Zum anderen sehe ich mich außerstande, Dir weiterzuhelfen. Das Lesen kann ich Dir nicht auch noch abnehmen. BTW: Die Frage, warum Du das Logo Deines Fußballvereins in der Sig zur Erstellung einer Enzyklopädie brauchst, bist Du mir, soweit erinnerlich, schuldig geblieben. Ist aber geschenkt, ich will es gar nicht mehr wissen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Blick über den Tellerrand

IMHO wäre es für Abstimmende interessant zu wissen, wie diese Frage in anderen WP-Sprachversionen geregelt ist bzw. wo Signaturen im enzyklopädischen Teil vorkommen und wo nicht. --Leyo 13:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Prima Idee. Für englisch habe ich schon mal angefangen, das unter aktueller Status einzuarbeiten. Andere Sprachen kann ich nicht so gut, dass ich mir anmaßen würde die Regelungen zusammenzufassen. Wer mag: nur zu! --Alturand…D 13:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Den zweiten Teil meiner Anregung halte ich für mindestens so wichtig. --Leyo 14:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Script

Die Idee, dass man per Script/Option das anzeigen von individuellen Signaturen ausschalten kann, gefällt mir. Wie wird das dort technisch umgesetzt? ~~~~ wird ja afaik einfach durch die Signatur ersetzt, als ob jemand die Signatur selbst gesetzt hätte, was ja ein Umsetzungsproblem für ein technisches Verbot von Nicht-Defaultsignaturen sein könnte. – Sivizius (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ist wohl ein User-Script, was versucht, Signaturen zu erkennen und zu ersetzen. Man könnte es eventuell lösen, in dem ~~~~ statt den Text der Signatur ein {{Benutzersignatur|Benutzername|Timestamb}} setzt. Dieses bindet wiederum entweder Benutzer:Benutzername/Signatur bzw. Benutzerin:Benutzername/Signatur oder eben die Defaultsignatur, je nach dem, welche Option man selbst in den Einstellungen setzt, ein. Besser ist es vielleicht, wenn statt einer Option diese Vorlage erst schaut, ob eine Vorlage Benutzer:EigenerBenutzername/Benutzersignatur existiert und falls das der Fall ist, diese verwendet und andernfalls den Default, also status quo, anzeigt. Das ermöglichst jedem, anzupassen, wie er*sie die Signatur von anderen sehen möchte. Z. B. wäre vorstellbar, dass man die Signaturen alle wie Default anzeigt, davor ein »–« kommt und die von anderen blau, die eigenen grün markiert und die von bestimmten Personen rot markiert, während alle Timestambs im ISO 8601-Format angezeigt werden. Es ist ja bereits der Fall, dass unsignierte Beiträge mit der Vorlage Unsigniert nachsigniert werden. Ein Vorteil wäre dann natürlich für diejenigen, die individuelle Signaturen bevorzugen, dass sie ihre Signatur oder ihren Benutzernamen ändern können und dabei auch alle Signaturen aktualisiert werden. Beim Auszählen von Meinungsbildern kann man dann auch einfach nach »Benutzersignatur« grepen und kann diese dann besser auszählen. So muss man nach »(Benutzer(in)?([_ ]Diskussion)?|User([_ ]talk)):[^|\]]*« grepen um hoffentlich jede Signatur zu finden, um dann zu überprüfen, ob der*die Benutzer*in stimmberechtigt ist. – Sivizius (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Unter c:Commons:Quality images candidates/candidate list kommt beispielsweise ein Script zum Einsatz. --Leyo 18:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

MB geht in die falsche Richtung

Ich finde die aktuelle Entwicklung dieses MBs schade. Ursprünglich war es als Kompromiss gedacht, um die im Zuge des anderen MBs vorgeschlagene Lösung, im ANR Einheitssignaturen vorzuschreiben, abstimmen zu lassen. Inzwischen entwickelt sich das hier aber aber zu einer Abstimmung über Einheitssignaturen in fast allen Namensräumen. Das hat mit einem Kompromiss nichts mehr zu tun. Und technisch ist das auch nicht mehr so einfach umzusetzen wie die ursprünglich angedachte Lösung, die betreffenden Bausteine so umzuprogrammieren, dass sie die Signatur automatisch setzen. Schade, so ist das MB für mich nicht mehr tragbar. -- Chaddy · D 11:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was ist dagegen einzuwenden, die Benutzer zu fragen? Von 6x ja bis 6x nein ist alles möglich. Genauer kann man nicht auf die Bedürfnisse der Community eingehen. Ich meine das auch für den Fall, dass eine andere als meine Sicht eine Mehrheit findet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden. Bloß war das nicht die ursprüngliche Intention des MBs, weshalb ich es jetzt nicht mehr unterstützen werde. -- Chaddy · D 18:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Eingeschlafen...

Hier kommen weder weitere Kommentare noch Unterstützer. Somit scheint das Strohfeuer des Handlungsbedarfs nach dem nicht erfolgreichen Meinungsbild erloschen zu sein. Daher habe ich das MB in den Abschnitt eingeschlafener MBs verschoben. Falls es mal wieder aufgewärmt werden soll, meinetwegen gerne. Danke an alle, die bisher mitgeholfen haben. --Alturand…D 21:01, 1. Jun. 2018 (CEST)