Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien

Diskussion zum alten Meinungsbild vom 16. Dezember 2008 siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien/alt.

Extremzeitraubing

Werden hier jetzt solange Meinungsbilder abgebrochen und gestartet, bis das Ergebnis passt? -- mj 14:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, es wird ein von der Mehrheit tragfähiger Kompromiss ausgearbeitet. Das ist ein Unterschied, glaub mir. --Septembermorgen 14:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Der von der Mehrheit tragfähige Kompromiss wurde durch das Meinungsbild schon zweifelsfrei festgestellt. Hier versurcht eine Minderheit, dem Sichtunsprozess zusätzliche Kriterien aufzudrücken, für die er nie vorgesehen war. --Latebird 11:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Nun ist es aber so, dass diejenigen die den Sichtungsprozess aktiv stützen [1] längst nach diesen Kriterien sichten, weshalb auch Befürchtungen über einen starkt wachsenden Sichtungsrückstandes nicht stichhaltig sind, es geht also nur darum bereits bestehende Abläufe als Standard festzulegen und ehrlich gesagt, ist mir und einer Reihe anderer aktiver Sichter die Zeit für die Sichtung zu schade um zwar „ficken... lol-Vandalismus“ zu beseitigen, aber eine ganze Reihe und erhebliche Menge anderer Verschlechterungen an Artikeln die im Rahmen der GesV effizient beseitigt werden können einfach durchzuwinken. --Septembermorgen 11:48, 26. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Hier: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Erfahrungsberichte wurde gebeten, einfach mal nach den Kriterien zu sichten und einen Erfahrungsbericht niederzuschreiben. Ich denke, sowas führt zu mehr Erkenntnisgewinn als hier rein akademische Diskussionen zu führen. Weitere Erfahrungsberichte sind also Willkommen. --Septembermorgen 11:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Alternativvorschlag: Da du ja eh der einzige bist, der in Don-Quijote-Manie jeden Tag unzählige Stunden seines Lebens mit einem unsinnigen Feature verschwendet, warum sichtest du nicht einfach so weiter und belästigst die anderen Nutzer, die mit diesem Schrott nix zu tun haben wollen, nicht weiter? Wenn du da keine Lust mehr drauf hast, dann lass es doch einfach sein oder belästige die 708 Pro-Stimmer aus diesem MB mit Zwangsmaßnahmen und dergleichen, damit sie dich unterstützen. Nur weil ihr es nicht auf die Kette kriegt, braucht ihr hier nicht mit unzähligen neuen Versuchsmaßnahmen zu nerven. --STBR – !? 12:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Eindruck täuscht, dass ich der einzige sei der nachsichtet. Es sind zwar tatsächlich z.Z. etwa 15-20% der Nachsichtungen, die von mir durchgeführt werden, aber der Rest wird von sehr vielen aktiven Sichtern getragen. Akas Tool ist da nicht so hilfreich, man muss genauer hinschauen. --Septembermorgen 12:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Erstes gescheitertes MB - Was nun?

Nachdem der erste Vorschlag nicht mehrheitsfähig war, stellt sich die Frage wie genau ein neuer Entwurf aussehen muss, damit er angenommen wird.

1. Punkt: Die im ersten Entwurf vorgesehene Quellenbewertung bei Erstsichtungen sollte entfallen. --Septembermorgen 11:52, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich, der ich auch nach vergleichbaren Kriterien wie den vorgeschlagenen sichte, denke, dass eine Festschreibung solcher Kriterien schlicht eine Erleichterung der Sichtungsentscheidungen bringt, eher nachrangig womöglich eine Verbesserung der Sichtungsqualität. Vielleicht sollte man den "Kurzslogan" aber weg von "Frei von offensichtlichem Vandalismus" (was ist schon Vandalismus? Und erst recht: Wann ist dieser offensichtlich?) hin zu (etwa) "Keiner erkennbaren Verschlechterung des Artikels" ändern. – "Ficken, ficken" ist immer eine Verschlechterung, darüber wird es keinen Streit geben, aber schon der Entfernung eines sinnvollen Absatzes mag man das Merkmal des offensichtlichen Vandalismus absprechen können - eine Verschlechterung ist es allemal, genauso wie aber eben auch eine grammatikalische Verunstaltung (als "Korrektur" verkauft), ein Edit dessen einzige Änderung im Einfügen eines BKL-Links entsteht, das Einfügen unbelegten und wenig stichhaltigen Materials, usw.

Damit könnte man die Regeln womöglich etwas verkürzen und hätte ein kurzes und prägnantes, aber dennoch taugliches Leitkriterium zur Hand. --YMS 12:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Um den Sinn, Aufgabe und Möglichkeiten der Sichtung zu Verdeutlichen muss man sich die beiden folgenden Fragen beantworten:

• 1. Führt eine Änderung zu keiner Verschlechterung des Artikels?
• 2. Kann ich dies in dem durch die Sichtungen gegebenen (Zeit-)Rahmen entscheiden?

die Kriterien sind dann die Antwort auf diese beiden Fragen. --Septembermorgen 12:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube das wichtige Thema sind die Nachsichtungen und Kriterien dafür und nicht die Erstsichtungen. Die Idee von YMS gefällt mir spontan ganz gut. Auf jedenfall denke ich, dass es sinnvoll wäre, die Kriterien noch prägnanter zu fassen. --P. Birken 15:54, 26. Dez. 2008 (CET)

MB zur Präzisierung bzw. Ergänzung der Sichtungskriterien, neuer Anlauf

Aus Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen hierher kopiert:

Ein jüngst breitgetretener „Fehl-Sichtungs-Fall“ [auch unter WP:FzW (Permanent-Link)] lässt mich hoffen und mir notwendig erscheinen, dass ein entsprechendes Meinungsbild bald zustandekommen könnte, vermutlich unter:

• „Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien“
  • (siehe auch das am 16. Dezember 2008 gescheiterte/abgebrochene Meinungsbild.

Brauchen wir das? Ist die Zeit reif? --ParaDoxa 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht. Das ist ein dynamischer Prozess, in dem sich die Community/die Autorenschaft/die Sichterschaft fließend einigt, wann/warum gesichtet wird. Ich sehe auch nicht den Grund, wegen dieses kleinen Vorfalls in Hektik zu verfallen. Gruß, norro ^wdw 19:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich würde auch empfehlen Ruhe zu bewahren und dem ganzen System mal etwas Zeit zu geben. Fehler passieren, mit oder ohne schärfere Sichtungskriterien. Wie bei allen Kriterien/Regeln kann man auch nicht erwarten, dass jetzt alle Benutzer eine neue Regelseite auswendig lernen (Grundsatz: "ignoriere alle Regeln"). "Kein offensichtlicher Vandalismus" scheint dagegen bei den meisten inzwischen angekommen zu sein, was doch schon ein recht großer Erfolg ist. Grüße --Christian2003 22:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es schon wichtig, den Leuten klarzumachen, daß sie als Sichter eine gewisse Verantwortung haben. Ob man dazu ein neues Meinungsbild braucht, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man diesen Abschnitt umbenennen in Vorgehensweise beim Sichten und ausdifferenzieren, was beim ersmaligen und beim Folgesichten sowie bei allen Sichtungen zu beachten ist: Natürlich muß man dem Bearbeiter nicht lange hinterherrecherchieren; aber wenn man keine Ahnung vom Thema hat und sich die Richtigkeit der Änderung nicht durch reine Logik und gesunden Menschenverstand erklären läßt, sollte man die Version ungesichtet liegen lassen, statt alle anderen in trügerischer Sicherheit zu wiegen. Das Ganze habe ich auch schon mal hier angesprochen. --Carbenium 21:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Ende der kopierten Diskussion

---

Die GSV wären ein geeignetes Tool, die große Zahl unbequellter Änderungen zu verhindern. Wie groß die Verantwortung der WP für ihre Inhalte inzwischen ist und wie wichtig das wäre strikt auf die Richtigkeit oder zumindest auf Bequellung zu achten, kann man an diesem Beispiel gut erkennen. Dass Inhalte aus WP (teils ungeprüft) als wahr übernommen werden, ist inzwischen weit verbreitet, da ist die „Wilhelm-Affäre“ die vielleicht in ihrer Dimension aber keineswegs in ihrer Art ein Einzelfall ist. Der Aufwand und Schwierigkeit zuverlässig auf unbequellte Änderungen zu achten und zurückzusetzen ist ja nicht höher als dies bei offensichtlichem Vandalismus ist und erschwert die Arbeit der Sichter kein bischen. Da der Anspruch der Community selbst an Sichtungen höher ist, als das niedergeschriebene Kriterium "frei von offensichtlichem Vandalismus", ist es kein Fehler diese Absprüche niederzuschreiben und vereinfacht die Arbeit der Sichter, weil mit solchen Kriterien auch klar ist, auf was man beim Sichten nicht achten muss und schützt Sichter daher vor ungerechtfertigten (nicht niedergeschriebenen) Ansprüchen. Deshalb würde ich gerne von den (Viel-)Sichtern erfahren, ob sie folgende nach Priorität gestaffelten Punkte (bitte einzeln bewerten) mittragen können. Punkte können im Laufe der Zeit, wenn sich dies in der Praxis als sinnvoll erweist ergänzt oder entfernt werden:

Das Ziel soll wie folgt geändert werden, weil dies den impliziten Ansprüchen der Community näher kommt:

Punkt 1.: „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“

in:

„Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die gesichtete Version keine offensichtliche Verschlechterung gegenüber der vorherigen gesichteten Version dargestellt.“

„Eine Version stellt keine offensichtliche Verschlechterung dar, wenn folgende Punkte erfüllt sind:“

Punkt 2.:

„Die Version ist frei von offensichtlichem Vandalismus“

Punkt 3.:

„Die Änderung ist mit externen Quellen belegt“

Punkt 4.:

„Die Änderung widerspricht nicht offensichtlich den internen Richtlinien für Weblinks, Artikel über lebende Personen und Was Wikipedia nicht ist“

Punkt 5.:

„Nutze die Gelegenheit, um die Änderung auf Urheberrechtsverletzung zu prüfen, verdächtig sind dabei insbesondere längere, unformatierte Ergänzungen und trage den Artikel mit möglicher Urheberrechtsverletzung in der Projektseite Versionslöschungen.“

Punkt 6.:

„Die Änderung erfüllt (weitgehend) weitere interne Richtlinien wie (z. B. <schweizbezogen>, Namenskonventionen, Verlinkung, nutze die Gelegenheit, um die Änderung an bestehende Konventionen anzupassen. Enthält keine fehlerhaften Bildeinbindungen, Einzelnachweise wurden nicht entfernt.“ --Septembermorgen 12:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskussion des Vorschlags von Septembermorgen

Punkt 3 finde ich problematisch und dieser Punkt ist wahrscheinlich auch nicht mehrheitsfähig. Wenn wir diesen Punkt umsetzen, dann muss man gefühlte 80-90% der Änderungen rückgängig machen. Das betrifft insbesondere auch eher triviale Änderungen wie die Aktualisierung von Toren in der Infobox Fußballspieler. Leider fehlt bei vielen immer noch das Bewusstsein für die Notwendigkeit von Quellenangaben, und das leider nicht nur bei Neulingen. Grüße --Christian2003 12:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube ein großes Problem (insbesondere für die Rundwegablehner der GSV) ist die schwere Definition von „offensichtlich“ und ähnlichen Formulierungen. Ich denke, dass hierfür ein kurzer erläuternder Satz, was mit „offensichtlich” gemeint ist, hinzugefügt gehört. Der bisherige Konsens scheint auf „ohne spezielle Kenntnis der Materie logisch nachvollziehbar“ hinauszulaufen. Das sollte klar gemacht werden, damit es zu keinen noch weitergehenden Mißverständnissen kommt.

Bei Punkt 3 kommt erschwerend hinzu, wenn auch die Ausgangsbequellung „mangelhaft bis nicht vorhanden“ ist. Vielleicht könnte man hier noch einmal auf die logische Nachvollziehbarkeit zurückgreifen. Die kann entweder durch externe Quellen, den Sachverstand der sichtenden Person oder einen sinnvollen Zusammenfassungskommentar gewährleistet sein. --Taxman^¿Disk? 13:05, 20. Feb. 2009 (CET)

@Christian2003, zu Punkt 3 gebe ich Dir bei der derzeitigen Ausgangslage recht, andererseits halte ich diesen Punkt für essentiell um qualitativ einen Schritt weiterzukommen. Man muss den 3. Punkt auch vor dem Hintergrund sehen, dass das MB „Hinweis auf Notwendigkeit der Angaben von Zusammenfassung und Quellen“ noch nicht umgesetzt wurde, möglicherweise sollte man daher abwarten, wie sich die dort beschlossene Änderung auswirkt, die vorbereitende Diskussion hier wird ohnehin noch etwas dauern. @Taxman, die Erklärung von „offensichtlich“ als „ohne spezielle Kenntnis der Materie logisch nachvollziehbar“ finde ich sinnvoll, ohnehin sollen die Kriterien noch genügend Platz für den „gesunden Sichterverstand“ lassen. Die unbefriedigende Situation der „mangelhaften bis nicht vorhandenen Ausgangsbequellung“ wird am besten dadurch verbessert, dass man konsequent für alle (inhaltlichen) Änderungen Quellen einfordert, wenn jemand in der Zusammenfassung eine sinnvolle Erklärung angibt, wird man dies bei den meisten nicht-sensiblen Themen per AGF sichten können. Man wird als Sichter aber auch da seinen Verstand einsetzen müssen. --Septembermorgen 14:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Taxmans Revisionsvorschlag: „ohne spezielle Kenntnis der Materie logisch nachvollziehbar“ begrüße auch ich, allerdings nicht als Ersatz für „frei von offensichtlichem Vandalismus“ (denn das ist nun einmal bei den Sichtungsberechtigten unterdessen etabliert und durch MB-Entscheid bestätigt), sondern als plausible und nötige Ergänzung, die nach dem jüngsten Meinungsbild gemäß diesem Ansatz auch wohl die Frage hinreichender Belegtheit des Artikels einschließen dürfte, ohne dass dafür eine weitere MB-Bestätigung m.E. nötig wäre.

Der Sichtungsvermerk liefe demnach auf folgende Trias hinaus:

Der Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus, ist ohne spezielle Kenntnis der Materie logisch nachvollziehbar und erscheint hinreichend durch seriöse Quellen belegt.

Dein Satz Septembermorgen: „Da der Anspruch der Community selbst an Sichtungen höher ist, als das niedergeschriebene Kriterium "frei von offensichtlichem Vandalismus", ist es kein Fehler diese Absprüche niederzuschreiben und vereinfacht die Arbeit der Sichter, weil mit solchen Kriterien auch klar ist, auf was man beim Sichten nicht achten muss und schützt Sichter daher vor ungerechtfertigten (nicht niedergeschriebenen) Ansprüchen“, scheint mir in Verbindung mit dem daran angeschlossenen Katalog sehr problematisch, weil er vielerlei Wünschenswertes einschließt, das von der Masse der nach jetzigem Stand Sichtungsberechtigten nicht gedeckt ist und nicht geleistet werden kann, behaupte ich. Und den von Dir postulierten allgemeinen „Anspruch der Community selbst an Sichtungen“ kann ich gar nicht erkennen; der müsste ja selbst erst via Meinungsbild festgestellt werden – erfolglos, wie ich vermute. Die obige Trias hingegen, vielleicht wie gesagt bei allgemein gutem Willen auch ohne Meinungsbild installierbar, wäre schon ein bedeutender inhaltlicher Zugewinn für das Qualitätssiegel WP:GV. (Dass man dann auch Diskussionen um die eine oder andere Entsichtung zu führen hätte, ist wohl selbstverständlich.)
Mit aufmunterndem Gruß in die produktive Runde -- Barnos -- 15:49, 20. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hallo. Ich sehe die Punkte wie folgt:

Punkt 1: Meiner Meinung nach sagt "keine offensichtliche Verschlechterung" kaum mehr aus, als die vorige Floskel. Wie wäre es, einfach zu schreiben "...sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel auf folgende Punkte überprüft hat"?

Punkt 2: Ok.

Punkt 3: Das finde ich den schwierigsten Punkt. Sicher wäre das sinnvoll. Aber ich fürchte einige negative Auswirkungen und Unklarheiten:

• Muss der Sichter (soweit überhaupt möglich) prüfen, ob die Quelle auch das wiedergibt, was im Artikel behauptet wird? Muss man also einem Link folgen, oder reicht es, zu sehen, dass sich ein Ref-Tag hinter einer neuen Aussage befindet?
• Muss der Sichter prüfen, ob die Quelle auch den Ansprüchen genügt, also ob es sich z.B. um ein wissenschaftliches Standardwerk handelt?

Ich glaube, man kann weder eine inhaltliche, noch eine qualitative Quellenprüfung verlangen, jedenfalls nicht in jedem Fall, und sollte sehr deutlich in den Kriterien darauf hinweisen, dass die Qualität der Bequellung nicht geprüft wird, lediglich, ob überhaupt eine Quelle genannt wird. Dennoch wäre es natürlich schön, wenn es der Sichter erkennt und zurücksetzt, wenn nur eine Privathomepage als Quelle dient. Wie gesagt, ein sehr sehr schwieriger Punkt, der sehr ausführlich diskutiert werden muss.

• Muss ich als Sichter alles zurücksetzen, was neu und unbelegt ist? Beispiel: Gestern tauchte auf meiner Beobachtungsliste dieser Edit auf (War zwar schon automatisch gesichtet, aber soll ja nur ein Beispiel sein). Wenig spektakulär, aber die wenigen neuen Aussagen sind unbelegt. Ich kenne mich mit der Thematik etwas aus und halte die Änderungen für sehr plausibel. Aber beschwören kann ich sie nicht. Wenn in solchen Fällen immer zurückgesetzt würde, dann könnten der Wikipedia auch einige gute Änderungen entgehen, fürchte ich. Christian2003 hat ja schon richtig gesagt: Das betrifft insbesondere auch eher triviale Änderungen wie die Aktualisierung von Toren in der Infobox Fußballspieler.

Fazit zu Punkt 3: Die genauen Anforderungen müssen eindeutig ausgearbeitet werden.

Punkt 4: Finde ich ok.

Punkt 5: Gefällt mir so nicht, weil sich das so anhört, als ob der Text hinterher garantiert ohne URV wäre. Außerdem geht eine solche Prüfung für eine Sichtung meiner Meinung nach zu weit und würde in den meisten Fällen vermutlich schlampig ausfallen. Dennoch gefällt es mir gut, einen (unverbindlichen) Hinweis anzubringen wie "Lange, unformatierte Textpassagen deuten oftmals auf eine Urheberrechtsverletzung hin.

Punkt 6: Puh. Finde ich zu viel Ballast. Wenn eine weitere interne Richtlinie wichtig genug ist, sollte sie in Punkt 4 aufgenommen werden. Ansonsten würde ich das den Fachautoren überlassen, die den Artikel beobachten. (Dein Beispiel, entfernen von Einzelnachweisen ohne wichtigen (und angegebenen) Grund, würde ich ohnehin als offensichtlichen Vandalismus auffassen.)

Was fehlt eindeutig noch?

• Eine glasklare Aussage: "Dies ist KEINE inhaltliche Prüfung. Die Richtigkeit der Aussagen wird NICHT garantiert."
• Den Fehler-Satz aus dem letzten MB finde ich sympatisch und wichtig: "Sollte Dir mal ein Fehler unterlaufen, so wird Dich dafür niemand verantwortlich machen."

Was könnte man außerdem noch diskutieren?

• Sollte man darauf hinweisen, dass man erst auf die Disk schauen möge, bevor man etwas revertiert, was kein offensichtlicher Vandalismus ist? Ich vergesse das manchmal sodass ich unbegründete/unbelegte Änderungen zurücksetze und hinterher merke, dass sie auf der Disk ja doch begründet wurden. Vielleicht ist das aber auch ein Versäumnis des Autors, darauf nicht in der Zusammenfassung hinzuweisen.
• In wie weit sollte man darum bitten, neue User und IPs auf deren Disk darauf hinzuweisen, wenn man deren unbelegte Änderungen zurücksetzt? Ich finde das eigentlich sehr wichtig und mit einer entsprechenden Vorlage sollte sich der Aufwand in Grenzen halten. Auf die Art werden Neulinge vielleicht nicht so leicht verschreckt und vor allem motiviert, die Änderungen mit Belegen noch mal zu wiederholen.

So. Würde mich freuen zu hören, was ihr zu meinen Vorschlägen zu sagen habt. --Fridel 16:13, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: Ach ja. Und bitte kein Bezug auf diesen unsäglichen "Wilhelm"-Fall, falls es zum MB kommt ;). --Fridel 16:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Punkt 3 ist halt das kritisch und IMHO auch gar nicht nötig. Viele Änderungen die unbelegt sind sind völlig in Ordnung, hier reicht eine Plausibilitätsprüfung. Was ist mit der alten Idee, unbelegte Änderungen erst nach ein paar Tagen zum Sichten freizugeben? Viel wichtiger ist es mir da, dass unbelegte Änderungen an Biographien zu lebenden Personen im Zweifelsfall rückgängig gemacht werden. --P. Birken 18:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Nur bequellte Änderungen zuzulassen ist sicherlich übertrieben und würde auf keinen Fall eine Mehrheitsmeinung erreichen. Auch wenn es natürlich schön wäre, wenn Quellen angegeben würden. Aber ich habe z.B. gerade diese Änderung gesichtet, wofür es keine Quelle braucht (welche wahrscheinlich eh irgendein kompliziertes, schwer zu durchschauenden, mathematisches Werk wäre), in dem Fall reicht einfach Nachrechnen. Genauso ist es natürlich widersinnig bei Umformulierungen, Formatierungsänderungen usw. ne Quelle zu verlangen. Durchaus sinnvoll finde ich es allerdings einen allgemeinen Bearbeitungskommentar zu fordern/fördern, siehe anderes MB. Aber auch dann soll das nicht heißen, dass Edits ohne Kommentar generell revertiert werden dürften. -- Jonathan Haas 15:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Den Vorschlag von Septembermorgen finde ich sinnvoll. Ein größeres Problem ist für mich allerdings zurzeit, dass einige Sichter unter Hinweis auf WP:GSV unkontrollierte Massensichtungen durchführen können, ohne die Artikel-Änderungen überhaupt auch nur im Ansatz auf inhaltliche Plausibilität zu überprüfen. Ich dachte eigentlich, dass GSV etwas mit Qualitätssicherung zu tun hat und es nicht darum geht, einfach alles durchzuwinken, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist. --Brodkey65 18:36, 28. Feb. 2009 (CET)

„Unkontrollierte Massensichtungen“ dürften ja nicht einmal „offensichtlichen Vandalismus“ zuverlässig ausschließen. Letzteres ist allerdings - durch Meinungsbild richtlinienförmig beschlossen - der einzig verbindliche Stand der Dinge zur Zeit. Was ohne neues MB m.E. noch ginge, ist oben vermerkt.
Morgengrüße auch einmal wieder in diese Runde -- Barnos -- 07:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Reloaded: Zweite Sichterklasse?

Auf Vorschlag von Benutzer:linveggie auf Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen (Diff) kam die Idee auf, eine zweite Sichterklasse einzuführen, die weitgehend auf den hier gelisteten Vorschlägen basiert. Es würde sich um eine Art "Geprüfte Version light" handeln.

Dies soll dem Umstand Rechnung tragen, dass jetzt schon zwei Arten von Sichtungen von den Benutzern durchgeführt werden: die einen achten auch auf inhaltliche Aspekte und WP:Q, die anderen winken alles durch, was auf den ersten Blick unbedenklich erscheint, um keinen Sichtungsrückstand aufkommen zu lassen. Heute sind aber beide Klassen nicht unterscheidbar.

Der Vorschlag wäre folgendermaßen: Die jetzige Klasse von Sichtungen bleibt unverändert ohne Regeln. Jeder Sichter, dem eine Änderung per AGF unbedenklich erscheint, kann diese "durchwinken" und die "Gesichtete Version" wird dann per Default dem unangemeldeten Leser angezeigt.

Daneben wird jedoch auf Antrag eine zweite Sichterklasse vergeben, die auf erfahrene Benutzer (z.B. 500 Edits im ANR) beschränkt wird und bei Mißbrauch sofort entzogen wird. Diese ist für die Leute gedacht, die schon heute die Änderungen auch inhaltlich auf WP:Q, WP:Neutralität, WP:BIO usw. prüfen, bevor sie den "Gesichtet" Status vergeben.

Folgende Vorteile wären absehbar:

• Die Sichtungen der ersten Stufe würden zeitnaher durchführbar sein, da keine inhaltliche Prüfung stattfinden muss. Es wäre also klarer, was verlangt wird, und auch Neulinge (mit einer gewissen Erfahrung) könnten sich problemlos beteiligen."Massensichtungen" von auf den ersten Blick unbedenklichen Änderungen wären problemlos durchführbar.
• Die "Qualitätssichter" (2. Stufe) wären stattdessen keinem Zeitdruck mehr ausgesetzt, da das nicht gesetzte Flag für die zweite Sichtungsklasse nicht mehr bedeutet, dass die Änderungen nicht den unangemeldeten Usern gezeigt werden. Natürlich würde eine "2.-Stufe-Sichtung" dagegen automatisch das Flag der 1. Stufe mit sich ziehen.
• Beide Flags wären klar voneinander unterscheidbar. Fehler wie beim "Wilhelm" dürften nicht mehr so leicht auftauchen, denn User, die auf die Qualität vertrauen müssen, würden sich eher an der 2. Sichtungsstufe orientieren.

Nachteil wäre eventuell der erhöhte Verwaltungsaufwand.

Bei den Bedingungen sollte man sich an den hier schon vorgeschlagenenen Kriterien orientieren. Eventuell könnte man die Anforderungen an Sichter der 1. Stufe senken, da dann Fehler weniger gravierend wären.

Zur Bezeichnung: Eine Idee wäre, die jetzigen Gesichteten Versionen in "Freigegebene Version" umzubenennnen und den Status "Gesichtete Version" für die neue Stufe vorzubehalten. Ansonsten bliebe natürlich die Bezeichnung "Geprüfte Version", aber meiner Meinung nach wird das Wort "geprüft" mit einem zu hohen "Prüfungsniveau" assoziiert ("Prüfung durch Experten", "Keine Fehler nach Meinung des Prüfers").--cromagnon ¿alguna pregunta? 05:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ein m.E. sehr bedenkenswerter und diskussionswürdiger Ausweg aus der Sackgasse; auch über eine Modifizierung der Bezeichnung "Gesichtete Version" bliebe nachzudenken, denn damit verbindet sich vermutlich für einige Zeit automatisch und dann ja missverständlich das gegenwärtige Arrangement. -- Barnos -- 07:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

In der verlinkten Diskussion hatte ich Bestätigte Version vorgeschlagen, wogegen aber hier (trotz Zustimmung zum Modell) der Einwand vorgebracht wurde, dies würde noch eher als "Geprüfte Version" auf eine Version ohne Fehler hinweisen. Weitere Vorschläge sind natürlich willkommen :) --cromagnon ¿alguna pregunta? 08:13, 25. Apr. 2009 (CEST)