Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aussprache ist relevant

Gibt es nicht bereits irgendwo eine Regel wonach, unabhängig davon ob es sich um einfache Abkürzungen oder um Initialwörter handelt, die Sprechweise relevant ist? Also ADAC, weil hier einzelne Buchstaben ausgesprochen werden und Rewe, weil dies als Wort gelesen wird. --91.65.128.38 18:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Interessant, funktioniert aber nicht. Die U. N. O. wird genauso wie T. E. P. C. O. zusammenhängend gesprochen. -- ✓ Bergi 20:47, 14. Apr. 2011 (CEST)
T. E. P. Co. --PM3 20:59, 14. Apr. 2011 (CEST)
N. A. T. O. wäre auch ein Beispiel, wird als Wort gesprochen und groß geschrieben, da nur Anfangsbuchstaben. --PM3 11:12, 15. Apr. 2011 (CEST)
Meines Wissens ist das genau die Regel. -- Zehnfinger 09:30, 15. Apr. 2011 (CEST)
Das hieße also:
Wenn der aus einer Abkürzung bestehende Eigenname
  • nicht nur Anfangsbuchstaben, sondern auch Silben oder Silbenteile enthält
  • und als ein Wort gesprochen, also nicht buchstabiert wird
  • und nur aus Großbuchstaben besteht,
dann wird er in der Wikipedia klein geschrieben. Beispiele: Strabag (statt STRABAG), Kromi Logistik (statte KROMI Logistik), Tepco (statt TEPCO); aber: NBTY (wird buchstabiert), TEDi und WeSC (enthält Kleinbuchtabe).
ok? Dann würde ich das MB so umformulieren, dass es genau um diese Regel geht. Die scheint ja bislang noch nirgendwo festgehalten zu sein? --PM3 11:11, 15. Apr. 2011 (CEST)
Sorry aber eine derartige "Regel" gibt es im Deutschen nicht, sonst dürfte es die Schreibung Pkw nicht geben, vgl. demgenüber Duden.de ... Hafenbar 19:34, 17. Jun. 2011 (CEST)
nicht im Deutschen, aber in der Wikipedia :-) --PM3 19:49, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ähem: Pkw ist kein *Eigenname*. --Stefanbs 19:49, 18. Jun. 2011 (CEST)
Geht es denn in diesem Meinungsbild überhaupt um Eigennamen oder um Namen von Unternehmen? Da mir das völlig unklar ist, habe ich mal unten die Frage gestellt: Um was geht es in diesem MB eigentlich? ... Hafenbar 14:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Plädoyes für eine Abschaffung der Richtlinie "Anpassung von Eigennamen an die Rechtschreibung"

(Thema abgetrennt, da es nichts mehr mit der Relevanz der Aussprache zu tun hat. Bitte die Grundsatzdiskussion an einer Stelle führen; die Seite hier dient vor allem zur Ausarbeitung des Meinungsbildes.--PM3 00:50, 18. Jun. 2011 (CEST))

Ja, und Hej, Pippi Langstrumpf! ist laut Versionsgeschichete „Die (in)offizielle Hymne“ ;-) ... Aber im Ernst: ich beobachte die Lemmatisierungsbemühungen in der de.Wikipedia bzw. die WP:Namenskonventionen samt Diskussion seit Jahren und möchte Dir mitteilen: Nur weil dieses Meinungsbild deine Idee ist, ist es noch keine keine gute Idee, vgl. unten Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweise_von_Silbenkurzwort-Eigennamen#bitte nicht! ... Hafenbar 00:26, 18. Jun. 2011 (CEST)
Siehe unten. --PM3 00:51, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eiertanz

Nicht das Meinungsbild - man sollte darüber nachdenken - aber:

Man könnte sich das alles sparen, wenn man exakt so übernehmen würde, wie es am Ursprung geschrieben wird. Beispiele: (a) Bei Der Spiegel wurschteln wir in der Einleitung mit unserer Schreibweise rum und geben dann in Klammern die Eigenschreibweise. (b) Bei der taz gibt man gleich einleitend die Eigenschreibweise. (c) Bei E.ON wird die Eigenschreibweise gar nicht erwähnt (schlechtes beispiel, da sie sich in Dokumenten selber E.ON schreiben). => => => Die WP-Kontrollen und -Anpassungen funktionieren nicht fehlerlos uns schaffen unnötige Mehrarbeit. Eigennamen von Personen, Zeitungen oder Firmen sollten unverändert übernommen werden. GEEZERnil nisi bene 09:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein weniger rigoroser Vorschlag wurde vor nicht mal einem Jahr in einem Meinungsbild behandelt und abgelehnt:
Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken
--PM3 11:15, 18. Apr. 2011 (CEST)
+1 ich weiß gar nicht was das hier soll. Den Konsens vom letzten Jahr durchstudieren, nachdenken und dieses neue MB ins Archiv schieben. Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 00:03, 21. Apr. 2011 (CEST)
Nö, anderes Thema. Das letzte MB war ein Versuch, Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung weitgehend abzuschaffen. Das wurde abgelehnt.
In diesem MB hier geht es darum, einen mehrdeutigen Satz von Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung genauer zu formulieren, sodass klar ist worauf diese Regel anzuwenden ist und worauf nicht. Also es geht um was Anderes. --PM3 00:13, 21. Apr. 2011 (CEST)
Habs jetzt auch nochmal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen#Vorausgegangene Meinungsbilder erklärt, worum es in dem anderen Meinungsbild ging und warum es hier um was anderes geht. --PM3 00:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

bitte nicht!

Hallo beisammen, ich hatte den gesamten *Abschitt* in dem dieser wirre *Absatz* auftaucht schon vor Monaten in den NK mit einem "Überarbeiten"-Baustein bedacht. Leider ist die konstruktive Diskussion per Bot im Archiv gelandet (Asche auf mein Haupt, dass ich das nicht intensiver verfolgt habe). Ich stehe einer Weiterentwicklung der NKs per Meinungsbild an sich positiv gegenüber, aber bitte wirres Zeug nicht weiter aufblähen und per Meinungsbild auch noch adeln, sondern darüber nachdenken "Konventions"-Unfug auch mal ersatzlos zu entfernen. ... Grüße ... Hafenbar 19:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

So umstritten diese Konventionen sind - sie haben sich grundsätzlich recht gut bewährt. Deinen Wunsch, sie abzuschaffen, halte ich für unrealistisch, aber das hier ist eh der falsche Ort für eine Grundsatzdiskussion.
Die Diskussion auf WP:NK kannst du jederzeit dort aus dem Archiv zurückholen und fortführen. --PM3 19:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Problem?

Mir ist nicht ausreichend dargestellt, wo die bisherigen Regelungen Lücken oder Unklarheiten hinterlassen und welche konkreten Probleme oder anderen nachteiligen Auswirkungen dadurch entstanden. Wenn das verbessert wird, würde ich evtl. das MB unterstützen – andernfalls sehe ich hier eine sinnvolle Auswirkung der Unterstützerregel, die verhindert, dass geregelt werden soll, wo es auch ohne explizite Regel ganz gut klappt. Gruß --dealerofsalvation 08:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht hast du diesen Satz übersehen:
"Die bestehende Richtlinie für großgeschriebene Silbenkürzel-Eigennamen ist mehrdeutig, und das führt immer wieder mal zu Diskussionen und Artikel-Hin-und-Herschieberei."
Man kann noch hinzufügen, dass es auch zu Inkonsistenzen führt; Beispiele dafür enthält das MB ja genug. --PM3 13:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe den Abschnitt "Problem" jetzt so umformuliert, dass er die Unklarheiten und nachteiligen Auswirkungen deutlicher macht. --PM3 14:41, 8. Jun. 2011 (CEST)
hm, OK, sowas wie ROFU vs. Friwo. Aber mir persönlich reicht das nicht, meine Meinung ist, dass wir niemals eine 100-prozentig konsistente Enzyklopädie hinbekommen. Gab es denn schon mal ausgeuferten Streit um so ein Thema? --dealerofsalvation 17:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
Nein, es geht um sowas wie REWE vs. Rewe oder TEPCO vs. Tepco - konsistente Schreibweise für umstrittene Lemmata, nicht für die gesamte WP. Steht doch im Meinungsbild drin:
"WP:NK ist eine Richtlinie, kein Gesetz. Ein Konsens für einen dieser Lösungsvorschläge würde nicht bedeuten, dass deshalb Artikel umbenannt werden müssen. Es würde aber dabei helfen, strittige Fälle zu entscheiden."
In den Artikeln zur Rewe Group herrscht z.B. seit Jahren ein einziges Chaos von "Rewe" und "REWE", eben weil die Richtlinie in WP:NK mehrdeutig ist. Warum eine mehrdeutige Formulierung beibehalten, wenn man sie auch ändern kann, so dass sie eindeutig ist? --PM3 18:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
Gerade gesehen. Nein, schön ist das nicht, innerhalb eines Artikels sollte die Schreibweise schon einheitlich sein (natürlich ausgenommen der Hinweis auf die Eigenschreibweise bzw. den Markennamen). Das finde ich auch wichtiger als alle darauf verlinkenden Seiten anzupassen. Aber das sollte man doch auch durch artikelinterne Diskussionen erreichen können. Dabei kann man in den wenigen Fällen, wo unsere NK nicht eindeutig sind, z. B. auch auf den Gebrauch in der unabhängigen Presse verweisen. --dealerofsalvation 09:14, 10. Jun. 2011 (CEST)
Es ist weder durch artikelinterne Diskussionen noch per WP:DM erreichbar, ein aktuelles Beispiel dafür findest du im MB. Das Problem ist zu grundlegend, es wiederholt sich, die Meinungen sind zu unvereinbar. Genau dafür sind Meinungsbilder da. Aber du hast dich ja eh schon entschieden, das MB abzulehnen. --PM3 13:10, 10. Jun. 2011 (CEST)
ja, das japanische Elektrizitätswerk, das vor 3 Monaten hier praktisch unbekannt war … nee, überzeugt habt ihr mich nicht, ich finde, auf der Diskussion wurde zu schnell „MB“ gerufen, das mit dem „die Zeitungen sind sich da auch nicht einig” hätte etwas näher erläutert werden können. Aber vielleicht habt ihr ja andere mit dieser Diskussion überzeugt. Und ich behalte mir durchaus vor, mich zu enthalten und nicht abzulehnen ;) --dealerofsalvation 22:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

@PM3: Ich sehe auch nicht die Notwendigkeit, so etwas per Meinungsbild zu lösen. Ich sehe viel mehr die Notwendigkeit, sich bei den entsprechenden Artikeln zu einigen. Das wäre die Aufgabe für die am jeweiligen Artikel arbeitenden Autoren und diese Aufgabe will ich ihnen nicht durch ein MB abnehmen. --Mogelzahn 03:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es geht in solchen Fällen nie um einen Artikel, sondern immer um mehrere mit verschiedenen Autoren und verschiedenen Interessen. Davon abgesehen verstehe ich beim besten Willen nicht welchen Nachteil ihr darin seht, eine ungeschickt und mehrdeutig formulierte Richtlinie zu reparieren.
Die Diskussion hier bestätigt mal wieder meinen Verdacht, dass die Wikipedia in den letzten Jahren ziemlich "erstarrt" ist. Früher hätte man eine solche Initiative einfach ohne viel Aufhebens auf den Weg gebracht, und nach ein paar Wochen hätte man irgendeine Form von Klärung gehabt, so oder so. Heute hat man Angst selbst vor den kleinsten Veränderungen des Status Quo. Ich finde das sehr schade. --PM3 04:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

BUND und UNO

Hafenbar möchte gerne wissen, welche Schreibweise für den BUND sich aus diesem Meinungsbild ergibt. [1]

Die Antwort lautet: BUND bleibt BUND, weil es kein Silbenkurzwort ist. Und wenn's doch eins wäre, dann bliebe es trotzdem bei BUND, weil es kein strittiger Fall ist. --PM3 03:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Hafenbar stellt fest dass „zum Beispiel ADAC, UNO und NATO“ ... dumm nur dass UNO ein Redirect auf Vereinte Nationen ist ... merkwürdigerweise unbesprochen bleibt
Silbenkurzwort aktuell keinen Artikel hat, aber Hej, Pippi Langstrumpf! einen halbwegs gelungenen ... Hafenbar 04:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ob Artikel, Redirect oder gar nichts spielt keine Rolle. Es geht allgemein um die Schreibweise von Eigennamen, egal wo. Die UNO dürfte so ca. 1623 mal in deutschen Wikipedia-Artikeln vorkommen, und darauf bezieht sich das Beispiel. --PM3 05:02, 19. Jun. 2011 (CEST)
Nach meinem Hinweis nochmal "wiki"pedianisch schnell einen Redirect fabriziert ... Du bist ein Held, ich bewundere dich ... Hafenbar 05:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

neue Option

Hallo, ist das hier denn in einem MB legitim? In einer Umfrage, ja, aber wenn einem die Abstimmungsoptionen eines MBs nicht zusagen ist doch der einzige Weg die Ablehnung. Darf man den Abschnitt streichen? --✓ Bergi 12:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem Start nochmal ändern geht nicht; habe den Vandalismus entfernt. --PM3 12:48, 19. Jun. 2011 (CEST)
Dieses MB wurde ausdrücklich nur zur Reparatur der vorhandenen Richtlinie für Abkürzungen angelegt, nicht um dass Riesenfass "Umschreibungsregel sinnvoll?" nochmal von neuem aufzumachen. --PM3 12:52, 19. Jun. 2011 (CEST)
Danke, die drei Reingefallenen wurden über die Streichung ihrer Stimmen informiert. --✓ Bergi 12:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
Apropos "so schreiben, wie es die Welt da draußen tut":
Das ist keine Wikipedia-Spezialität, sondern die Welt da draußen macht es genauso. --PM3 13:05, 19. Jun. 2011 (CEST)
Noch ein paar Beispiele:
--PM3 13:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
Aber gerade die von dir vorgeschlagene Änderung würde z. B. die Schreibweisen Pimco und Tepco regelwidrig machen. Es geht bei dem Meinungsbild also nicht darum, die Wirklichkeit näher abzubilden, sondern einfach irgendeine Lösung zu finden, um wikipediainterne Streitigkeiten zu vermeiden. -- kh80 •?!• 14:26, 19. Jun. 2011 (CEST)
Auch der Änderungsvorschlag B wäre näher an der Wirklichkeit als die derzeitige Praxis - siehe Beispiele. Das ist ein Kompromissvorschlag für den Fall, dass die Option A keine Mehrheit finden sollte - damit das MB dann nicht ganz umsonst wäre. --PM3 14:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

„Offizielle“ Schreibweise

Diskussion von der Abstimmungsseite hierher verschoben --PM3 14:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Anscheinend vermisst niemand die Option "So schreiben, wie offiziell geschrieben". MediaWiki unterstützt problemlos die Suche von beliebiger Groß-/Kleinschreibung und findet trotzdem den richtigen Artikel. --Stefan 09:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist die offizielle (oder eher die institutionseigene) Schreibweise nicht immer in Versalien? --Marc Aurelius 11:12, 19. Jun. 2011 (CEST)
"Offiziell"? Durch wen wo festgelegt? --Amga 12:56, 19. Jun. 2011 (CEST)
Offiziell ist das falsche Wort, ich weiß. Was ich meine: Wie schreibt sich die Firma, das Institut, das Amt, die Vereinigung selber im Fließtext? So sollten wir es auch schreiben. --Stefan 14:10, 19. Jun. 2011 (CEST)
Nur haben Firmen ein Interesse daran das ihr Name in Fließtext auffällt. Wir haben dagegen ein Interesse daran das der Artikel möglichst wenige Stolperstellen hat um gut lesbar zu sein. ein typischer Interessenkonflikt. --HAL 9000 09:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
Und das lt. diesem Meinungsbild der BUND seine Abkürzung behalten darf, der NABU aber nicht, das siehst Du nicht als "Stolperstelle"? ... Hafenbar 14:56, 20. Jun. 2011 (CEST)
Es entspricht der allgemein üblichen Praxis, sich bei der Schreibweise nach der Aussprache zu richten. Wenn du mal einen Blick über den Wikipedia-Tellerrand wirfst, wirst du sehen dass es tatsächlich meistens BUND und meistens Nabu heißt.
Bei aussprechbaren (Kunst-)Wörtern wird die Großbuchstaben-Schreibweise üblicherweise als Schriftauszeichnung (Versalien) behandelt, so wie Fettschrift, und zur besseren Lesbarkeit des Textes entfernt. --PM3 15:40, 20. Jun. 2011 (CEST)
@Benutzer:HAL Neuntausend qed.
laut Amtsgericht Stuttgart, Registernummer: 2303: Naturschutzbund Deutschland (NABU) e.V.
laut Benutzer:PM3-"Analyse" von stern.de Nabu
Ich verstehe die Wikipedia halt als *valides Nachschlagewerk* und nicht als (zweitklassiges) Presseerzeugnis ... Hafenbar 16:04, 20. Jun. 2011 (CEST)
Die Verwendung von Registerschreibweisen wurde in diesem Meinungsbild mit 136 : 49 Stimmen abgelehnt. Davon abgesehen schreiben wir die Originalschreibweisen in den Artikeln immer noch als Erläuterung mit dazu, du kannst sie also problemlos nachschlagen. --PM3 16:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Vorschlag B ist in Vorschlag A enthalten. Falls Vorschlag A keine Mehrheit finden sollte, werden die A-Stimmen daher als B-Stimmen gezählt.

Heißt das das wenn z.B. 48 % für A und 5 % für B sind dann B gewählt ist? --HAL 9000 09:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Nur wenn es mehr B- als A-Stimmen gäbe, würden die A-Stimmen den B-Stimmen zugerechnet. Also 5% A + 48% B -> 53% B, --PM3 15:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
Also es geht um relative Mehrheit, alles andere macht ja keinen Sinn. Ich trage das mal nach, damit es nachher keine Missverständnisse gibt. --PM3 16:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

ich verstehs nicht wirklich, aber vielleicht liegts ja auch an mir. A ist doch in B enthalten, nicht B in A. B ist strenger als A. Angenommen, ich hätte lieber A, weil mir B zu streng ist. Und jetzt bekommt B mehr Stimmen als A, aber weniger als Gegenstimmen, dann wird meine Stimme auch zu B? Andersrum wird ein Schuh draus: Jeder, der für B ist, für den ist doch eventuell auch nur A ok. Oder nicht?--130.104.132.70 20:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

A ist strenger als B, denn im Fall A wird mehr angepasst als im Fall B; siehe Beispiele. In dem MB hier geht es nicht um die Anpassungsregel an sich, sondern um Ausnahmen von der Anpassungsregel; dadurch dreht sich die Logik um.
Aber Punkt B fällt ohnehin durch, 0 : 50 Stimmen Zwischenstand sind eindeutig. Von daher hat sich das erübrigt. --PM3 21:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Um was geht es in diesem MB eigentlich?

lt. Titel um Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen. Text und Beispiele drehen sich um die Benennung von Institutionen, insb. von Unternehmen. Deren Namen sind aber nur eine kleine Teilmenge der Eigennamen.

Sehe ich es richtig, dass laut diesem Meinungsbild:

  • KaDeWe zu Kadewe werden soll, oder soll *auch*
  • EHEC zwingend zu Ehec werden?

... Hafenbar 14:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein, beide sind nicht von diesem MB betroffen. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung:
„Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ EHEC ist weder ein Produkt noch eine Institution, bleibt also EHEC.
KaDeWe fällt unter folgende Regel in den WP:NK: „Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw.: c’t, iTunes, LaTeX).“
Zwingend ist hier sowieso nichts. Das MB soll nur strittige Fälle klären, in denen man sich auf andere Weise nicht einig wird. Entgegen einem weit verbreiteten Irrtum gibt es in der Wikipedia keine zwingenden Regeln. --PM3 16:16, 20. Jun. 2011 (CEST)
Also nur Produkte und Institutionen, insofern fällt DAX unter den Änderungsvorschlag A und muss/sollte analog zu TEPCO->Tepco auf Dax verschoben werden. Und MDAX dann auf Mdax? ... Hafenbar 17:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
Nein, DAX und MDAX sind weder Silbenkurzworte noch Kombinationen aus Initial- und Silbenkurzwort. Sind beide nicht von diesem MB betrofffen.
  • Deutscher Aktienindex
  • Mid-Cap Deutscher Aktienindex
Das sind beides Sonderfälle, für die wir keine Regel haben. Bei Tepco sieht es anders aus:
  • Toyko Electric Power Company (3 x Initial, 1 x Silbe)
Das fällt unter dieses MB, Fall Nr. 3. Das "Co" nur ein Teil der Originalsilbe "Com" ist, spielt keine Rolle, denn es bildet innerhalb der Abkürzung eine Silbe, siehe Silbenkurzwort. --PM3 18:03, 20. Jun. 2011 (CEST)
Ja, sieh dir *bitte* den vom mir verfassten Artikel Silbenwort mal an, damit Du eine Ahnung bekommst um was es in deinem Meinungsbild geht, was Silbenkurzwörter sind. TEPCO und DAX spielen eindeutig in der gleichen Liga, man kann sie als Initialwörter betrachten (bei denen "hinten" zwecks Aussprache etwas getrickst wurde) oder als sog. Mischkurzwörter. ... Hafenbar 19:58, 21. Jun. 2011 (CEST)
"Initialwort, bei dem hinten getrickst wurde?" Autsch. Mischkurzwörter sind aus mindestens einer Silbe und weiteren Bestandteilen zusammengesetzt. Das trifft auf Tepco zu, aber nicht auf DAX. --PM3 01:34, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich fasse dein Posting mal so auf, dass Du die durch *valide Quellen* belegte Definition von Silben(kurz)wort respektierst. Wie wäre es denn, wenn Du vergleichbares zu Mischkurzwort leistest? Oder muss ich davon ausgehen, dass Du hier nur deine privaten Gedanken (projektintern POV genannt) vermittelst? ... Hafenbar 01:55, 22. Jun. 2011 (CEST)
Hier kannst du's nachlesen. Da steht auch nochmal das Beispiel DAX als Sonderform, weder Initial- noch Silben- noch Mischkurzwort.
Nun ist aber gut, die Diskussion hier gleitet zunehmend ins absurde ab. Du würdest die Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung gerne abschaffen und magst dieses MB nicht, weil es sie verbessern statt abschaffen will. Nur ist das hier der falsche Ort, um dieses Ziel zu erreichen. Egal was bei diesem MB rauskommt, die Richtlinie wird stehenbleiben. --PM3 02:10, 22. Jun. 2011 (CEST)
jaja "den Richtigen in seinem Lauf (Dich) halten weder Ochs noch Esel auf" ... Hafenbar 03:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Antwort zu MSchnitzler2000

Ich finds's ziemlich dreist, wie einige Leute ihr Stimmbegründungsrecht missbrauchen, um das MB mit irreführenden und falschen Aussagen zu beeinflussen - und damit sogar Erfolg haben.

Zu MSchnitzler2000:

"Das MB sorgt nicht für mehr Klarheit, sondern für Chaos. Zwei Optionen, die seltsam vermischt sind und bei denen Stimmen je nach Ergebnis miteinander vermischt werden - das ist kein klar strukturiertes MB. Außerdem zeigen die Kommentare oben bei Pro-Stimme 32, dass die Aussprache nicht unbedingt eindeutig ist und die Beispiele für Verwirrung sorgen. Warum werden nur Silbenkurzwörter behandelt und keine Initialwörter? Auch bei der NATO/Nato oder der UNO/Uno ist die Schreibweise nicht einheitlich. "
  1. Die Optionen sind nicht vermischt und schon gar nicht seltsam, sondern Option B ist eine eingeschränkte Variante von Option A. Ist unter Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen#Lösungsvorschläge für die unklaren Fälle 2 und 3 hinreichend verständlich erklärt, wenn man's denn verstehen will.
  2. Die drei Beispiele sind kein Teil der in diesem MB vorgeschlagenen Änderungen, sondern die stehen bereits so in WP:NK. Für Verwirrung sorgen sie, wenn man nicht verstanden hat, worum es geht, aber die Beispiele sind ohnehin beliebig und können ausgetauscht werden, wenn das zum Verständnis beiträgt.
  3. Es werden nur Silbenkurzwörter und Silben/Initial-Mischkurzwörter behandelt, weil reine Initialwörter bereits in den WP:NK geregelt sind. Dieses MB soll ausdrücklich nur eine Unklarheit in den WP:NK klären, nicht mehr und nicht weniger. Das soll kein großer Wir-werfen-alles-über-den-Haufen-Rundumschlag sein, sondern nur eine kleine Reparatur.

Die bestehenden WP:NK stellen den bisherigen Konsens in der Wikipedia dar. Zu diesem Konsens gehört auch, Initialwörter wie ADAC und NATO großzuschreiben. Diesen Konsens mit einem neuen MB infrage stellen zu wollen, halte ich für aussichtslos (siehe auch das MB vom letzten Jahr), daher habe ich es erst gar nicht versucht. Das hätte die Akzeptanz dieses MB zu sehr verschlechtert.

Was die häufig geforderten Einzelfallentscheidungen angeht: Die sind ohnehin immer möglich, siehe WP:NK:

"Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört."

Darauf hätte man wohl im MB-Text hier besser nochmal hingewiesen; hätte einige Missverständnisse vermeiden können. --PM3 09:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und ich finde es ziemlich auffällig, wie du bei jeder kritischen Stimme, die nicht zu deinem Plan passt, gleich in Panik verfällst. Meinungsbilder sollen eine möglichst eindeutige Wahl bieten. Ein Vorschlag, der angenommen oder abgelehnt wird, oder zwei, drei Alternativen, aus denen eine mehrheitlich ausgewählt wird. Aber nicht so ein Durcheinander wie hier, wo je nach Ergebnis Stimmen unterschiedlich gewertet werden.
Und schon wieder so ein manipulatives Statement (erster Satz) - genau sowas finde ich missbräuchlich und daneben, und das braucht dann auch eine Richtigstellung. Die meisten ablehenden Stimmen in den MB finde ich sachlich und konstruktiv, z.B. "es sollte die offizielle Schreibweise gelten" oder "es sollte im Einzelfall entschieden werden". Ich werde diese konstruktiven Vorschläge auch nach Ablauf des MB auswerten und zusammenfassen.
Was du Durcheinander nennst, dient genau dazu, das MB einfach zu halten. Die Alternative dazu wären drei Optionen für zwei vorgeschlagene WP:NK-Änderungen gewesen - autsch.
Wenn du so kleinlich darauf bestehst, dass bei Initialwörtern trotz der uneinheitlichen Schreibweise in den Nachrichten wegen eines bestehenden MB keine Klärung nötig ist, dann brauchen wir uns um die Silbenkurzwörter auch nicht zu kümmern und können einfach darauf verweisen, dass sich eine 3/4-Mehrheit in einem MB für eine orthografische Anpassung von Firmennamen ausgesprochen hat. --MSchnitzler2000 00:58, 23. Jun. 2011 (CEST)
Und schon wieder verdreht und manipulativ. Zu nötig oder unnötig habe ich kein Wort geschrieben. Ich denke nur, dass es aussichtslos wäre.
Das vorausgehende MB hat das Problem mit den Silben- und Mischkurzworten selbstverständlich nicht gelöst - es führte ja zu einer Beibehaltung des mehrdeutigen Status Quo. --PM3 02:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
Ich könnte jetzt noch einiges zu dem Thema sagen. Aber ich habe keine Lust, mich mit jemandem zu beschäftigen, der wahllos mit Begriffen wie Missbrauch, Irreführung und Manipulation um sich wirft, statt sachlich auf die Gegenargumente einzugehen. --MSchnitzler2000 13:14, 23. Jun. 2011 (CEST)
Und schon wieder ... --PM3 15:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Juristische Argumente

Diskussion von der MB-Seite hierher verschoben --PM3 15:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Opihuck begründete seine inhaltliche Ablehnung mit:

Mich überzeugt weder die bisherige Regelung, noch der Neuvorschlag. Namen, insbesondere wenn sie aus Abkürzungen, Akronymen und dergl. bestehen, lassen sich nicht schematisch in Groß- und/oder Kleinschreibung klassifizieren. Entscheidend ist immer, wie die Firma im Handelsregister eingetragen ist, denn das allein ist ihr Name, und nicht, was wir hier beschließen. Ich denke, um eine Einzelfallbetrachtung kommen wir nicht umhin.

Diskussion dazu:

Die Orientierung an den Handelsregisterschreibweisen wurde bereits in diesem MB vorgeschlagen und abgelehnt. --PM3 21:49, 20. Jun. 2011 (CEST)
Es ist schon erstaunlich, was hier so alles beschlossen wird. Nur zur Erinnerung: Der Name ist ein absolut geschütztes Recht (§ 12 BGB) und seine Schreibweise ist nicht verhandelbar. Falschschreibungen des Namens können Unterlassungs- (§ 1004 BGB) und Schadensersatzansprüche (§ 823 BGB) auslösen. Auch wenn das im Falle einer Enzyklopädie eher unwahrscheinlich ist, sollte der allgemeine Richtigkeitsanspruch, den eine Enzyklopädie für sich in Anspruch nimmt, dazu verpflichten, den Namen so zu schreiben, wie er lautet. --Opihuck 18:14, 21. Jun. 2011 (CEST)
§12 BGB gilt nicht für Firmennamen. --PM3 08:16, 22. Jun. 2011 (CEST) Irrtum meinerseits, hatte was falsch verstanden. --PM3 15:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
Nein, auch das stimmt nicht (siehe z. B. BGH, NJW 1970, 1270 [= ständige Rechtsprechung] und in Palandt, BGB, 70. Aufl. 2011, § 12 Rdnr. 9., mit vielen weiteren Nachweisen, auch aus der Rechtsprechung des Reichsgerichts. § 12 gilt sogar für juristische Personen des öffentlichen Rechts (BGH, NJW 1994, 245), also auch für Behörden. --Opihuck 20:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
Es gilt doch die Rechtssprechung, in dessen Land der/die Server steht/en, richtig? In diesem Fall ist es nicht das Deutsche Recht. --Valentim 00:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
Nein, ist auch nicht richtig; es gilt wegen des deutlichen Inlandsbezugs der deutschen Wikipedia die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte (BGH, Urt. v. 2. März 2010 – VI ZR 23/09). Nochmals: Wir sollten das tun, was richtig ist und nicht das, was einer Zufallsmehrheit am meisten gefällt. --Opihuck 11:30, 23. Jun. 2011 (CEST)
Es gibt keine "deutsche Wikipedia", sondern nur eine deutschsprachige Wikipedia. Und die wird (mit Absicht) von US-Amerikanern und auf niederländischen Servern betrieben, die sich beide außerhalb der Zuständigkeit deutscher Gerichte befinden. Das Urteil würde nur greifen, wenn der Verantwortliche für die Inhalte in Deutschland säße. --PM3 15:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
Bitte lass doch die Wortklaubereien; du hast mich schon richtig verstanden. Statt deine unqualifizierten Kommentare zum Besten zu geben, solltest du wenigstens einmal das Urteil gelesen haben; es ist im Internet veröffentlicht. Wer welche Server betreibt, ist für die rechtliche Verantwortung vollkommen belanglos. Im dortigen Fall saß der „Verantwortliche“ in New York. Bitte künftig nicht so viel Unfug schreiben. --Opihuck 16:39, 23. Jun. 2011 (CEST)
In dem erwähnten Fall ging es um ehrverletzende Äußerungen. Allgemein übliche Entfernung einer Schriftauszeichnung (hier: Versalien) bei Unternehmensnamen als "Ehrverletzung"? Na dann viel Erfolg beim Klagen! --PM3 18:33, 23. Jun. 2011 (CEST)
Hattest du nicht eben noch die Zuständigkeit deutscher Gerichte und die Anwendbarkeit deutschen Rechts bei Rechtsverletzungen im Internet bestritten? Bitte beim Thema bleiben. Und nochmals: Wir sollten das tun, was richtig ist und nicht das, was einer Zufallsmehrheit am meisten gefällt. --Opihuck 19:47, 23. Jun. 2011 (CEST)
Hattest du nicht eben noch behauptet, der Fall wäre vergleichbar? Bitte beim Thema bleiben. ;-) Die Wikipedia-Meinungsfindung finde ich weniger zufällig als die Rechtsprechung. Dein zitierter Fall mit wechselnden Urteilen durch verschiedene Instanzen ist ein schönes Beispiel dafür. „Vor Gericht und auf hoher See …“ --PM3 20:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Urteil stellt klar, dass deutsche Gerichte für Verletzungen von absolut geschützten Rechten im Internet (dazu gehören das allgemeine Persönlichkeitsrecht ebenso wie das Namensrecht) zuständig sind und deutsches Recht anwendbar ist. Auf den Standort des Servers oder den Aufenthaltsort des Schädigers kommt es dabei nicht an. Mehr habe ich, was jeder nachlesen kann, nicht behauptet. Sei doch so nett, und erspare uns deine unnützen Kommentare. Ein einfaches "Danke,-habe-ich-nicht-Gewusst" ist völlig ausreichend und lässt dich als einsichtigen Wikipedianer erscheinen, der die Leistungen anderer respektiert. --Opihuck 22:12, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bedanken für den Versuch, uns mit nicht anwendbaren Paragraphen und Urteilen an der Nase herumzuführen? Belassen wir es doch einfach bei der Feststellung, dass du für die Beibehaltung der exakten Eigenschreibweise plädierst und glaubst, die allgemein übliche Praxis, Versialienschreibweise von Eigennamen aufzulösen, sei illegal. --PM3 22:46, 23. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweise_von_Silbenkurzwort-Eigennamen&oldid=220262429“