Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Snookerado

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Notiz

Meine Kriterien

Ich persönlich finde weder eine Edit-Anzahl noch der Sperrlog sagt etwas über die Eignung als Mentor aus (das was gem. Kommentare viele anders sehen), das sind triviale Zahlen die einen ersten Eindruck, eine Tendenz zeigen können, aber interpretiert werden müssen, was natürlich aufwendig ist zu dem natürlich keiner Zeit hat (auch ich nicht). Man kann viele Artikeledits (die das zentrale der WP sind) haben, aber man braucht auch Diskussionserfahrung, insbesondere mit problematischen/provozierenden Usern und ich finde es wichtig, wie man mit denen deeskalierend & einsichtig umgeht.

Metronom

Auch wenn Aufrufzahlen kaum etwas über die Eignung sagen, kann ich mich nicht errinnern jemals ein Metronom mit annähernd so extrem wenigen Aufrufen (im Median) gesehen zu haben. Ich habe einen Median von 96 (aber bei nicht mal einen Zehntel der Artikelanzahl die du hast) und das ist schon niedrig. Ich persönlich sehe, dass das Aufrufstatsitken mehr über eine Relvanz aussagt, als die Wikipedia:Relevanzkriterien, dennoch "muss" aus mMn technischen/praktikablen Gründen die Wikipedia:Relevanzkriterien die Relevanz und nicht die Aufrufe entscheiden, auch weil es ist eine Enzyklopädie die in sich geschlossen, abgrenzbar und konsistent sein sollte.

SVGs

@Snookerado:Ob SVG oder PNG ist für einen Mentor mMn nicht relvant, dennoch wenn du Hilfe dabei brauchst, ich bin mMn einer der SVG-Experten auf Commons. (Was aber hier nicht notwendig ist.) Deine Grafiken schauen nach Excel aus: Hier kannst du

  • in Excel die Datei kopieren und in Inkscape einfügen und dann speichern

oder

oder

  • in Excel kopieren in Powerpoint einfügen und dann dort als emf speichern und dann mit inkscape als svg speichern

oder ...

Meiner Meinung nach ist es schwer/aufwendig in Excel grafisch gut ausschauende Grafiken zu machen, normalerweise geht das mMn einfacher in gnuplot, matlab, octave, origin, Matplotlib, ... , auch kann man dort die Daten leichter als pain-text aktualisieren. Es gibt auch Vorlage:Graph:Chart wo man das direkt in der Wiki programieren kann.

Kritik auf hohen Niveau

Wenn man als Gutachter keine Kritik findet, dann fangt man an Details zu suchen und da sind wir bei dir schon auf einem hohen Niveau. (vermutlich höherem Niveau als bei mir), deshalb auch die Pro-stimme.

deine Antwort

Technisch gesehen kannst du natürlich schon was an den Aufrufzahlen des aktuellen Monats ändern, aber das wäre alles andere als seriös.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Klar, die Aufrufe kann ich theoretisch ändern, aber warum sollte ich? Das "Problem" im Billardbereich ist, dass die verschiedenen Billardvarianten im deutschsprachigen Raum höchstens als Randsportarten gelten, aber in anderen Ländern – je nach Variante ist das unterschiedlich – durchaus Volkssport sind oder waren. Ich habe als Snooker-Autor das Glück, dass Snooker im deutschsprachigen Raum durchaus eine gewisse Bekanntheit genießt. Daraus resultiert halt aber leider auch, dass Artikel über Themen, die nicht aktuell im Rampenlicht stehen (Bsp. für "Rampenlicht-Artikel": Kishan Hirani, Gibraltar Open 2020) oder anderweitig eine gewisse Bekanntheit haben (Bsp.: der als lesenswert ausgezeichnete Cliff Wilson oder die informative Liste Peter Ebdon/Erfolge; Ebdon hat zudem gerade seine Karriere beendet), leider sehr wenige Aufrufe haben. Dabei sind die Artikel über die RKs auf jeden Fall relevant, dazu habe ich ja umseitig schon etwas geschrieben. Vor ein paar Monaten hatten wir aber mal im Billardportal festgelegt, dass Spieler, die nur in den 1990er-Jahren zur Zeit der offenen Profitour Profispieler waren, gewisse Kriterien erfüllen müssen, um relevant zu sein (unter den ersten 128 der Weltrangliste oder anderweitig relevant). Die RK-Änderung ist zwar im Sande verlaufen, hier findet sich aber der Anfang einer Spieler-Liste mit Kommentaren über die Relevanz der jeweiligen Spieler. Falls die dort als "nicht relevant" markierten Spieler einen Artikel bekommen sollten, der von mir angelegt wird, dann sehe mein Metronom nochmals schlechter aus… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Davon abgesehen sind die Artikel, die mehr Abrufe haben, allerhöchstens auf meiner Liste der ausgebauten Artikel, können also an meinem Metronom nichts ändern…
Bei den SVGs muss ich mal schauen. Ja, ich mache das der Einfachheit halber immer über Excel und dann über GIMP, aber Inkscape müsste ich eigentlich auch haben, von daher werde ich mal schauen, dass ich das dann nächstes Mal über Inkscape mache.
Wie auch immer, danke nochmals für deine Stimme und die ausführlichen Anmerkungen hier! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Johannes, eine ernst gemeinte Frage (ich fürchte, ich versteh es wirklich nicht): Was ist an einer niedrigen Abrufzahl der Artikel aus Deiner Sicht konkret zu kritisieren? Sagt es etwas über die Qualität der Artikel aus oder ist es die Tatsache, dass das Betätigungsfeld aus Deiner Sicht ungeeignet ist? --XoMEoX (Diskussion) 17:48, 24. Jun. 2020 (CEST)
@JoKalliauer: Du hast aber schon verstanden, daß die Sache mit den SVGs ein Scherz war, oder? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:49, 24. Jun. 2020 (CEST)
@XoMEoX:
Wie ich bereits selbst gesagt habe, Aufrufzahlen, sagen wenig bis nichts über die Eignung eins Mentors aus, sie waren für mich nur extrem niedrig.
Die Frage wie wichtig Relvanz für die Wikipedia ist, ist schwer zu beantworten. Die Antwort darauf wird dir Wikipedia:Relevanzkriterien besser geben können als ich.
Jeder sieht vermutlich seinen eigenen Bereich als den wichtigsten an: Ich finde das Kernelement einer Enzyklopädie ist wissenschaftlich-technische Dinge auf ungefähr Maturaniveau zu erklären. Ich hab keine Ahnung wie viele Fussballer/Sportler/Personen im Brockhaus stehen, vermutlich prozentuell gesehen weniger als in der Wikipedia. (Das ist meine persönliche Einschätzung, die viele ganz anders sehen werden.)
Warum die Aufrufzahlen trotzdem Relevanz haben: Schauen wir uns die vier Artikel mit mehr als 100 Aufrufen (Stand 18:45) an: (Die Prozentzahlen unterscheiden sich etwas zwischen den Tools)
Deutet für mich einerseits auf gut vorgeschriebene Artikel hin, die kaum Korrektur brauchen, aber anderseits auch auf Randthemen (die nicht durch andere Wikipedinaer abgedeckt werden) d.h. es entstehen wenige Interaktionen mit anderen Wikipedianerinnen, die für eine Mentorerfahrung wichtig sind.
Wenn du dir die VMs mit Snookerado anschaust kann man zweiteres (fehlende Interaktion) auch wieder entkräften, weil ich hier sehe, dass Snookerado viele IPs meldet und die dann idR auch gesperrt werden.
Auch xtools und Beiträge im BD zeigen dass Snookerado hier mMn ausreichend Erfahrung hat.
Um auf deine Frage konkret einzugehen: Es sagt mMn nichts über die Qualität der Artikel aus. Und wenn doch eher positiv, weil niedrige Aufrufstatiken erreicht man durch gute Einleitungen, weil die Leute sich nur die Google-Vorschau anschauen müssen und fündig werden und nicht mehr den Artikel aufrufen müssen. Insofern sind niedrige Aufrufzahlen sogar mMn erwünscht.
Zusammenfassend: Ich bin hier einer der "unerfahrensten" Mentoren, insofern nimm' meine Kritik nicht zu erst.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:57, 24. Jun. 2020 (CEST)
ein kleiner Einwurf noch und zwar bezüglich "die nicht durch andere Wikipedianer abgedeckt werden":
Es gibt durchaus auch andere Wikipedianer, die regelmäßig und mindestens auf demselben Niveau wie auch im Snooker-Bereich editieren oder editiert haben. Das beste Beispiel ist der Artikel zur Snooker-Saison 2019/20, während der 25 Turniere angesetzt sind/waren, von denen mit den Gibraltar Open 2020 einer (!) aus meiner Feder stammt. Bei den anderen Artikeln dürften sich meine Anteile höchstens im oberen einstelligen Bereich bewegen. Du hast aber insofern Recht, als dass ich mir die eine oder andere Nische gesucht habe, in der nur selten einer der anderen Autoren editiert (am ehesten ist das noch Harro, der wie ich immer mal wieder Spieler-Artikel oder Artikel zu irgendwelchen Turnierausgaben anlegt). Dass das aber nicht immer so ist, sieht man ja an dem Saisonartikel oder auch an anderen Artikeln, beispielsweise bei der südafrikanischen Snooker-Meisterschaft. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2020 (CEST) PS: Und für Interaktionen im Snooker-Bereich gibt es auch genügend Beispiele, wahlweise auf der Disk vom Billardportal, auf meiner Disk oder auf der Disk eines der anderen Snooker-Autoren. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Und danke übrigens für das Lob bzgl. der Artikel-Qualität, so etwas hört man natürlich gern! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2020 (CEST)
Danke für Deine Präzisierung, Johannes! --XoMEoX (Diskussion) 19:19, 24. Jun. 2020 (CEST)
@Snookerado: Also es sollte nur eine kleine Anmerkung sein, (die jetzt viel zu groß rausgekommen ist) die ich kurz anmerken wollte. Also man kann sagen, dass du exzelente Arbeit machst und alles andere ist irrelevant.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:35, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ja, alles gut, ich wollte es nur nicht so wirken lassen, als ob ich ganz allein für den Snookerbereich verantwortlich wäre. Als ich vor zwei, drei Jahren angefangen habe, waren in vielerlei Hinsicht die wichtigsten Sachen schon angelegt. Und danke nochmal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2020 (CEST)
@Frank Murmann: Auf Commons kenne ich große Gegner von PNG-Diagrammen, also da gäbe es bei einer Commons-Admin-Kandiatur vermutlich nur deswegen Gegenstimmen. Mir tut etwas das Herz weh, wenn man das unnötig schlecht macht, das ist so wie wenn jemand einen Text mit Rechtschreibfehlern liest, man versteht den Text, aber es stört einen etwas. Aber wie gesagt, SVGs/PNGs hat nichts mit einer Eignung als Mentor zu tun hat.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:57, 24. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Snookerado&oldid=201273652“