Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2011/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2011/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2011/Dezember#Thema_1

Auf Wiedersehen

Liebe Mentoren, ich habe mich jetzt (nach längerer Pause) endgültig aus dem Mentorenprogramm verabschiedet. Ich gebe damit eine Aufgabe ab, die mir viel Spaß und interessante Kontakte gebracht hat, aber auch viel Arbeit und Kopfzerbrechen macht. In Zukunft gebe ich lieber ad-hoc-Hilfe und persönliche Beratung (im Real Life).

Allen Mentoren und besonders dem Mentorenprogramm insgesamt wünsche ich alles Gute und viel Erfolg.

Ach ja: Möchte jemand meinen letzten Mentee übernehmen? Er arbeitet schon sehr lange an einem Artikel über Koreanische Briefstempel. Die ganze Sache ist mir zu hoch. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:41, 1. Dez. 2011 (CET)

...sehr schade, Jonathan - hoffentlich sieht man dich wenigstens mal wieder auf wiki-treffen! lg, ulli p.

p.s.: deinen letzten mentee hattest du doch bereits im august aus dem MP entlassen (Benutzer:Vertigosrage) - oder iss mir da einer entgangen? --NBarchiv 15:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Machs gut, Jonathan, und Dank für die hier geleistete engagierte Arbeit! VG--Magister 15:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Nachdem ich zu voreilig war auch hier nochmal bye und viel Erfolg! --Martin1978 ^☎/_± 15:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Auch von mir vielen Dank für deine hier geleistete Arbeit und viel Erfolg bei neuen Projekten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls - Dank für deine hier geleistete Atbeit, und viel Spaß nun "außerhalb", wünscht -jkb- 18:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke und alles Gute! Anka ☺☻Wau! 20:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad ! ? 20:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Noch ein Mentee fehlt in DB

Nachdem nun es gestern mit einem anderen Mentee wieder funktioniert hat, melde ich mich vorsichtshalber mal mit meinem Mentee Benutzer:Vrishabba‎‎. Ich habe ihn am 1.12. aufgenommen, aber in der DB ist er nicht angekommen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:59, 5. Dez. 2011 (CET)

...ich sagte doch schon(bereits an mehreren stellen): die toolserver-db ist noch nicht vollständich uptodate - derzeit steht auch der bot - vermutlich wg. meines austragungs-edits von mentor Jonathan Gro�, den ich ausversehen mit "ß" schrieb :( -

genau aus solchen gründen werde ich auch weiterhin noch die "schatten-db" parallel dazu führen. wer es also zeitnah und genau wissen will, kann bis zum abschluss der arbeiten immer noch auf diesen und ähnliche links zurückgreifen. ab wann alles reibungslos auf dem TS laufen wird, kann man beim besten willen noch nicht vorhersagen. lg, --NBarchiv 16:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie jetzt, ihr verwendet tatsächlich kein UTF-8?! – Giftpflanze 18:45, 6. Dez. 2011 (CET)

...ey gifti - du müsstest es von der bot-betreiberei her doch wissen: das ist ein ewiges, leidiges thema mit

"ß", "%C3%9F", "�", "& szlig ;", "?" ...

und das dann mit html, sql, mediawiki; bei einem altdaten-bestand der (zumindest anfangs) einfach per

"<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />" in der web-ausgabe bei mir auf den deutschen standard-zeichensatz gezwungen wurde...

Euku (und auch Merlissimo) können ein liedchen davon singen! lg, --ulli purwin _fragen? 13:30, 7. Dez. 2011 (CET)

Aber das ist doch kein Grund so weiterzumachen; aber es bekümmert mich ja nicht … – Giftpflanze 19:31, 7. Dez. 2011 (CET)

...beantrage einen entwickler-account auf ~dewpmp, programmier mir dort die notwendigen eingabemasken zum inserten, deleten und das updaten sämtlicher vorhandenen tabellenfelder - und dann iss die sache auch schnell ad acta, den rest mach ich schon freiwillich alleine! --NBarchiv 20:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Hm, ich glaube nicht. Es sei denn, ihr wollt das wirklich (!) (dass ich da rumpfusche). – Giftpflanze 20:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NBarchiv 15:48, 7. Dez. 2011 (CET)

FYI, Löschen von MP-Seiten

Vielleicht nicht so ganz gravierend, aber ich finde es ungut: siehe WP:AA#Benutzer:Ianusius/Mentees, Gruß -jkb- 19:19, 10. Dez. 2011 (CET)

 Info: Wurde hier archiviert. --Martin1978 ^☎/_± 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur Liesbeth

Nachtrag: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Liesbeth. – Giftpflanze 17:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! --Liesbeth 17:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 20:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Bildschirmansicht

Gibts das eigendlich auch für Vector weil das ist ja das was die Mentees haben?--Saehrimnir 01:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Guck mal bei „Andere Versionen dieser Datei“. Dort ist Datei:Übersicht über die Knöppe für Mentee Vector.png verlinkt. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja Danke. Das hätte man sehen können aber ich habe irgendwie nach Schrift und nicht einem Bild gesucht und mich dann gleich auf die Kat gestürzt allerdings war die so unübersichtlich das ich dachte das hier bringt mich eher weiter. Naja ciao--Saehrimnir 05:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 09:07, 13. Dez. 2011 (CET)

nur nochmal zur anschauung:

→screenshot(FF) vom 01.12.11 12:55:44:

d.h., wir können uns nich mehr drauf verlassen, daß die kategorie-angaben wirklich stimmen. denn das plötzliche verschwinden von Benutzer:Aendy aus der kat iss durch nix erklärbar: der benutzeraccount iss seit dem 18.11. nich mehr angefasst worden. daher auch die häufigen fehlein- und austräge des SpBot in der Projekt-doku/-orga...

...nur sone vermutung von mir: die riesige, stark verschachtelte Benutzerkat-struktur könnte dafür (mit)verantwortlich sein - tendenz stark steigend... auffallend hierbei:

• der benutzer hat einen haufen Benutzer-kateinträge gemacht (babels) - iss aber in keiner der angegegebenen kategorien aufgelistet!
• im zweiten fall dieser art Benutzer:Christer haben wir sogar eine redlink-kat (Kategorie:Benutzer aus Sarmenstorf, einziger eintrach...)

lg, --NBarchiv 18:19, 1. Dez. 2011 (CET)--NBarchiv 13:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Christer ist in der Kategorie:Benutzer:Mentee drin und die rote Kat hab ich mal angelegt, null problemo. Bei Aendy hab ich nen Nulledit gemacht, nu isser auch wieder in der Kat drinne. Warum rausgeflogen, weiß ich grad nicht, muss dann eigentlich irgendwas mit Vorlagen und eingebundenen Kats zu tun haben, da passiert so was öfter, nicht nur hier. Einfach mal zukünftig Nulledits probieren, hilft meist. :-) Ist natürlich immer blöd, wenn man sich auf Kats nicht verlassen kann.

Siehe auch hier: Kategorie:Benutzer aus Arni AG: leere Kat auf den ersten Blick. Aber bevor man die dann löschen lässt, besser mal auf die Linkliste schauen, was auf die Kat so verlinkt (das könnte hier bei den Mentees auch helfen). Dabei finde ich dann den Benutzer:S.fonsi, der hat im März 2010(!) die Kat eingerichtet und die Vorlage dazu gebastelt sowie auf seine Seite eingebunden. Warum er nun plötzlich aus der Kat geflogen ist? Nicht erkennbar.

Meine Vermutung: Letztes Wochenende wurde ein neuer Dump für die gesamte de-WP eingespielt, erstmals seit langem. Dadurch hat sich wohl einiges geändert, siehe dazu auch Merlissimos Disk., der seine Skripte anpassen muss, so wie andere Botbetreiber auch.

Am besten also mal die Links auf die Menteekat einzeln durchgehen mit nem Bot und alle verlinkten Seiten einmal mit nem Nulledit versehen, das dürfte helfen (WP:Bots/Anfragen). Vielleicht sollte der Bot das dann gleich auf alle existierenden Benutzerseiten erweitern, damit auch die anderen Kats wieder stimmen. Stellt sich die Frage, ob das mit den Nulledits auch im ANR usw. nötig ist, damit alles wieder stimmt. --Geitost 19:58, 1. Dez. 2011 (CET)

...ich danke dir für deinen einsatz und die ausführliche analyse! es ging mir allerdings vorrangich darum, dieses db-verhalten(5 x rein/raus!) an einem weiteren beispiel zu erklären und zu dokumentieren - sonst glaubts einem ja keiner ;) .... lg, --ulli purwin _fragen? 20:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Einspielen der DB hat mWn nur auf dem Toolserver stattgefunden und dürfte die Wikipedia selbst gar nicht betroffen haben. – Giftpflanze 20:26, 1. Dez. 2011 (CET)

...es geht nich um das damalige ersteinspielen der db, sondern um verständliche reaktionen des SpBots auf unverständliche kat-phänomene... das passierte schon vor monaten des öfteren - ich dachte immer, der bot spinnt irgendwie, aber der hat nur die realität der temporären entkategorisierungen wiedergegeben! und die spielen sich meist im minuten- oder stundenbereich ab, so daß wir sie gewöhnlich garnich wahrnehmen. in der rekonstruktionsphase trat das ganz oft auf. --ulli purwin _fragen? 20:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Wahrscheinlich betrifft das den ganzen Kategorie:Benutzer:-Katbaum, denn diese Kat samt Katbaum wurde ja erst vor wenigen Monaten umbenannt, und jetzt gab's dann eben erst den neuen Dump, der das nun wiedergibt. Die Nulledits in diesem Katbaum sollten deshalb eigentlich ausreichen. Was die MB-DB dann wiederum damit macht, ist wohl wieder ne Folgegeschichte davon. Vielleicht könnte der GiftBot einfach mal alle Benutzerseiten im Katbaum Kategorie:Benutzer: mit Nulledits versehen, dann wäre man dabei erst mal wieder beim Stand Null und müsste nicht überall nach solchen nicht kategorisierten Benutzerseiten suchen gehen. --Geitost 20:51, 1. Dez. 2011 (CET)

...ok, gute idee. die 46.000 seiten gesperrte IPs sollte man aber vielleicht überspringen ;)) ... lg, --NBarchiv 21:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Müsste man nicht alle Benutzerseiten durchgehen, eventuell sind ja Seiten in gar keiner Kategorie dieses Baumes so kategorisiert, dass sie da auftauchen? – Giftpflanze 21:26, 1. Dez. 2011 (CET)

...nein. du riskierst lediglich, daß in der kurzen zeit des botlaufs zufällich wieder sowas passiert - nicht sehr wahrscheinlich - ansonsten hätten wir aber diesen angestrebten "Stand Null". alles weitere muß dann sowieso auf ner anderen ebene gelöst werden, die tief im mediawiki verborgen liegt(vermutlich gibts da auch schon entsprechende bugreports?) lg, --NBarchiv 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Mmh, nja, könnte sicher auch sein, dss jemand in einer Seite nur 1 Kat drin hat und die nicht in der Kat auftaucht. Wenn's nicht zu viel Arbeit für den Bot ist, wär's zur Sicherheit vielleicht besser. Man weiß ja nie. Die IP-Seiten würd ich aber auch weglassen. Wie viele Seiten angemeldeter Benutzer gibt es denn im Namensraum "Benutzer:" eigentlich? --Geitost 22:31, 1. Dez. 2011 (CET)

...bei insgesamt 4 accounts ({{NUMBEROFUSERS}}) gibts sicherlich zuviele... --NBarchiv 22:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht fehlen z. B. auch Benutzerunterseiten in Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt, die wurde ja auch vor kurzem erst umbenannt. Das würde per Hand keiner finden und da landen die Seiten ja auch via Vorlage {{Baustelle}} drin. Und die Seiten darin sind evtl. gerade nicht in noch einer anderen Kat. Insofern lieber alle Benutzerseiten samt Unterseiten, wenn das geht. --Geitost 22:36, 1. Dez. 2011 (CET)

...einschließlich aller unterseiten dürfte die zahl zumindest im höheren sechsstelligen bereich liegen. ein gewaltiges vorhaben... lg, --NBarchiv 23:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Man könnte schon mal alle Benutzerseiten, die {{Gesperrter Benutzer}} oder {{Gb}} enthalten, weglassen. ;-) Die Unterseiten sollten nicht soooo viele sein, da wohl die allermeisten Benutzer gar keine Unterseiten haben und nur recht wenige Benutzer mehr als 5 Unterseiten. Alle .js- oder .css-Unterseiten werden gar nicht kategorisiert, die können auch draußen bleiben, ebenso alle Seiten nach dem Muster "BENUTZERNAME/Editcounter". --Geitost 23:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Außerdem dürften seeehr viele dieser Benutzer überhaupt gar keine Edits haben oder wahlweise nur ganz wenige, aber überhaupt keine Benutzerseite. Die fallen auch alle dabei raus. Weiterleitungen werden im BNR auch eher gar nicht kategorisiert, die könnte man auch einfach weglassen, oder gibt es da auch kategorisierte? Die meisten davon dürften wohl von der Benutzerseite auf die BD gehen, wo dann wiederum {{Gb}} zu finden ist. --Geitost 23:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Problem sollte man eigentlich an der Wurzel angehen. Der nützlichste Schritt wäre es das ganze zu reproduzieren, um es den Entwicklern zu melden. Ulli z.B. hat sich damit ja schon weit befasst, vielleicht bekommt er das ja hin, (auch wenn ich hier ein Problem mit nebenläufigen Prozessen vermute, was nicht einfach ist). Das Problem muss ja genauso im ANR bestehen, was höhere Priorität bei Entwicklern genießen sollte, außerdem ist es nicht unbekannt. Eine etwas kurzfristigerere Lösung ist, wenn ich den Bot und/oder die DB-API anpasse, damit ein Wiedereinstieg innerhalb von 24h nicht als erneute Betreuung verbucht wird. Das ist auch sinnvoll, wenn ein Mentee seine Vorlage versehentlich entfernt. --Euku:^⇄ 10:01, 2. Dez. 2011 (CET)

...zur grundsätzlichen/längerfristigen lösung:

• bin leider nich profi genuch, um einen (sinnvollen) bugzilla-account zu beantragen - da würde ich mich nur lächerlich machen mit meinen screenshots :( . und dabei sind die dat einzich sichtbare - denn kategorien ham ja leider keine 'versionsgeschichte'...

...zur kurzfristigen lösung:

• ich würde gerne beim löschen offensichtlicher fehlaustragungen helfen (gefunden hab ich sie eigentlich schon alle) - allein mir fehlt die {sql:DELETE}-funktion beim db-frontend, also in der bearbeitungsmaske für die einzelbetreuungen. sollte auch validiert sein (etwa mit der sicherheits-rückfrage: "biste auch wirklich sicher, dassde diese betreuung von mentee xyz durch mentor zxy löschen willst?" + dabei könnte der ganze originaldatensatz an einer anderen stelle gesichert werden, so daß garantiert nix verloren ginge). vorteil: schnelle reaktion wahrscheinlich, da ich quasi permanent eingeloggt bin.

lg, --NBarchiv 14:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Zum ANR siehe auch die am 5.12. durch Orci nach LD gelöschten Kats: Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge und Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Görlitz. Ich habe in alle einsortierten Artikel einen Blick geworden: Alle Artikel haben keine roten Kats eingetragen, auch hier ist es wohl wieder ein Problem mit über Vorlage einsortierten Kats. Ich habe auch vor einigen Tagen bereits mal 2 solche roten Kats vorgefunden, in alle einsortierten ca. 70 bis 80 Artikel Nulledits gesetzt und damit war alles wieder richtig sortiert. Wird auch hier dann sicher wieder helfen, ich mach's mal nicht, damit wir 2 weitere Beispiele hier haben und das für evtl. Bugmeldungen herhalten kann. Es ist schon auffällig, dass diese roten Kats mit Artikeln drin nun nach dem Dump verstärkt auftreten, vorher war so was deutlich weniger. Leider fallen diese falschen Einsortierungen in Kats normal gar nicht auf, sondern nur bei gelöschten Kats, die dann unter den gewünschten Kats auftauchen. Eigentlich müsste man tatsächlich auch in den ANR lauter Nulledits reinsetzen, um wieder bei Null anfangen zu können. :-( Wenn es dafür nicht eine bessere Lösung gibt. --Geitost 15:33, 7. Dez. 2011 (CET)

Hier ein umgekehrter Fall: Im Oktober wurde die Benutzerseite nicht in der Kat angezeigt, die Kat schien somit leer zu sein und wurde folgerichtig auch gelöscht, obwohl die Seite tatsächlich doch dort die ganze Zeit über einsortiert war. Es hat sich weder in der Seite noch in der Chicagovorlage, die die Kat in die Seite einbindet, seit August irgendwas geändert. Jetzt wird die Seite in der Kat angezeigt und die Kat taucht plötzlich bei den gewünschten Kats auf. Das ist alles ein einziger Murks. Gibt es eine passende Seite, wo man dies allgemeine Zeugs alles besser hinsetzen könnte als hier, damit das von irgendwem mal bearbeitet und gefixt wird? Kann das irgendwer mal weitergeben? Das nervt ziemlich, wenn man sich bei leeren Kats nicht mehr drauf verlassen kann, dass sie auch tatsächlich leer sind, und bei gefüllten nicht, dass auch tatsächlich überhaupt nur eine Seite drin ist. --Geitost 14:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Das Problem hatte ich gestern auch bei der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Transport und Verkehr‎, im Moment eine einzige Katastrophe, selbst „Links auf diese Seite“ funktionierte nicht. Ich habe alle Artikel mit Nulledits anpacken müssen, danach tauchten die Artikel sofort auf. Gruß --Pitlane02 _disk 14:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal einen Bot über sämtliche in der de-WP befindliche Seiten ohne Unterschied drüberlaufen und überall Nulledits reinsetzen lassen. Dann hätte man fürs Erst mal wieder alles bereinigt. Nur wär man das Problem für die Zukunft wohl noch nicht los, da es sich dann sicher bald wieder irgendwie einschleicht. --Geitost 15:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ulli purwin _fragen? 00:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Windgas/Baustelle

Der Artikel ist jetzt soweit schon ganz gut und ich bin durchaus auch der Meinung das die Firma relevant ist wollte aber hier nochmal ein Meinungsbild einholen bevor wir in die Löschprüfung gehen. Danke --Saehrimnir 15:57, 5. Dez. 2011 (CET) P.S. Ne generelle Frage muss das zwingend über die Löschprüfung oder kann das einer der Mentoren admins auch entscheiden?

Auf jeden Fall LP und den löschenden Admin nicht vergessen. Hm... ich will ja nicht zu pessimistisch erscheinen, aber das Relevanzkriterium, welches passend scheint, ist dies: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Die unabhängige Quelle fehlt und daran wirds womöglich scheitern. --Hosse Talk 16:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Bevor Ihr mit dem Artikel in die LP geht, sollten tatsächlich noch einige Aussensichten eingebaut werden. Die unter Weblinks angegebenen Links sollten entwender unter Literatur oder bei den Einzelnachweisen auftauchen. Bei den Weblinks erwarten unsere Leser die Links zu dem Unternehmen (in diesem Falle). Vielleicht hilft Euch ja der Link. In der FTD wurde im Mai 2011 ausführlich über das Vorhaben berichtet (also nicht nur einfach eine Pressemitteilung verwurstet). Vor allem wird hier auf die Vorreiterrolle hingewiesen. --Markus S. 17:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Ach - das habe ich ganz vergessen: Klar gibt es hier Admins, die einfach "Wiederherstellen" könnten. Das würde aber keiner tun. Es gibt aus gutem Grund die Löschprüfung. Hier wird die Entscheidung des löschenden Admins hinterfragt. Für eine Revision der Entscheidung braucht es gute Argumente. Diese sollten zusammengetragen werden und dann erst dem löschenden Admin vorgestellt werden. Wenn er ablehnt, kann man dann die LP anwerfen. --Hosse Talk 20:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Kann sein, ich habs überlesen, glaub ich aber net: Mir fehlen Mitarbeiterzahlen, Bilanzen, also betriebswirtschaftliche Rahmendaten etc. Für einen Unternehmensartikel sehr wichtig. Die innovative Technologie und ihre Rahmenbedingungen zu erwähnen reicht meines Erachtens net. Da muss noch dringend was nachgebessert werden. Zum Teil sinds ja auch noch Zukunftsvisionen. VG --Magister 20:32, 5. Dez. 2011 (CET)

+1 Ich wollt halt nicht gleich alles auflisten. :-) Aber Magister hat sehr recht. Ich glaube auch, dass der Firma noch etwas Zeit gegeben werden muss, um in Wikipedia relevant zu werden. Allerdings hoffe ich persönlich, dass es natürlich schnell passiert. Aber das ist POV! ;-) --Hosse Talk 20:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich will die Euphorie ja nicht allzu sehr dämpfen, allerdings muß der löschenden Admin für eine erfolgreiche LP einen formellen Fehler gemacht haben. Ein solcher sticht mir hier nicht "ins Auge". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 11. Dez. 2011 (CET)

(Quetsch) Naja, wenn sich etwas an der allgemeinen Relevanz getan hätte (z.B. Umsatzziele laut unserer RK im Jahr 2011 erfüllt, oder so), könnte man durchaus "löschprüfen". Dafür muss ja der löschende Admin nicht unbedingt damals einen Fehler gemacht haben. --Hosse Talk 10:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke an alle für Eure Einschätzungen. Ich werde den Artikel jetzt ruhen lassen, also kein Antrag auf Wiederherstellung. Ich würde den Artikel aber gerne im Benuterraum lassen und später überarbeiten, wenn die Relevanz sich ändert. --Windgas 10:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, das ist eine gute Entscheidung. Im Benutzernamensraum kannst Du sicher später bei verfügbaren Infos noch die entsprechenden Verbessrungen einbringen und ggF. später zur Löschprüfung schreiten. Denn so schlecht ist Deine Arbeit nicht, es fehlen halt noch grundlegende Dinge (siehe oben). VG--Magister 11:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ulli purwin _fragen? 00:30, 15. Dez. 2011 (CET)

liebe leute!

...möglicherweise interessierts euch ja garnich: es geht um die neue DB. das problem besteht darin, daß es keine zufriedenstellenden möglichkeiten gibt, diese db zu beeinflussen: ich habe zwar einen account auf dem toolserver, kann aber weder löschen, noch einfügen, noch alle felder der tabellen editieren... aus diesem grund bekommt ihr nach wie vor die zuverlässigen daten nur aus der alten db.

die "neue db" iss leider (auch nach anderthalb jahren entwicklungszeit mit drei informatikern) nich aktuell - keine dort genannte zahl iss ernstzunehmen - nix stimmt mit der realität überein.

ich werde mich bemühen, die "alte db" weiterzuführen - zumindest bis zum mai 2012. dann wäre diese fünf jahre lang gelaufen - möge sie danach in frieden ruhen...

(wir hatten das ganze szenario schonmal: damals (november 2010) erzählte mir Ireas: "...lass uns zum 01. januar 2011 alles umstellen - wir sind soweit!" - und ich habs geglaubt.)

in wirklichkeit war überhaupt nix fertich - auch im februar nich - der rest iss bekannt...

ich bin das arschloch, das vor wut alles gelöscht hat.

und ich bin kurz davor, das nochmal zu machen...

ulli p.

Lieber Ulli, du bist weder das A... oder sonst irgendwas. Wo Menschen was tun, werden Fehler gemacht. Das wird schon. Lass Dich net unterkriegen! VG--Magister 10:16, 15. Dez. 2011 (CET)

+1! !!! !!!!!!! Ein A. bist Du bestimmt nicht. Hochachtung vor Deinem Einsatz! Ich hätt da die Nerven keine 10 Sekunden für. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:35, 15. Dez. 2011 (CET)

+11! Ich schließe mich unbedingt an. Mach bitte bitte weiter wie bisher und lösche nichts. Dem Mentorenprogramm zuliebe. --Zipferlak 10:53, 15. Dez. 2011 (CET)

+1! Auch von mir vielen Dank. Was ich dir schon vor einem halben Jahr mal geschrieben, jede Entscheidung von dir ist ok, dass du hilfst ist toll, das du irgendwann wieder abschalten willst, ist auch ok. Jedenfalls Danke und volle Unterstützung (im Rahmen meiner Fähigkeiten!) Gruß --Pitlane02 _disk 10:57, 15. Dez. 2011 (CET)

+1 - kann mich den obigen Bitten und Dankeschöns nur voll anschließen!!!!!!!!! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:55, 15. Dez. 2011 (CET)

...ok, ich entschuldige mich für das oben gesagte: irgendwann muss man auchmal seinen angestauten frust loswerden. bin grade dabei, die alphabetisch sortierten mentorenlisten mit den zeitlich sortierten bei mir gegeneinander abzugleichen, weil da immer noch 15 mentees fehlen. irgendwann werd ich die schon gefunden haben (siehe NBarchiv-disku) - nachtragen kannich die aber nich. mehr als (bereits vorhandene) eintritts- und austrittsdaten verändern iss nich drin. keine neueinträge, keine löschungen, und auch die meisten anderen db-felder sind mir nich zugänglich.

p.s.: wenn ihr nochwas sinnvolles tun wollt zum jahresende, dann schaut doch bitte mal nach (wenigstens bei euren eigenen mentees!) ob da noch unerfasste Erst- oder Folgeartikel vorhanden sind. es steht derzeit bei 1.759 bzw. 21.925 - aus meiner sicht die wichtigsten MP-zahlen überhaupt... wir haben solche updates früher mal im team gemacht, aber leider haben sich die zeiten irgendwie geändert, was den idealismus betrifft. lg, --ulli purwin _fragen? 14:10, 15. Dez. 2011 (CET)

Da gibt es nichts, wofür Du Dich entschuldigen müsstest!

Frust muss raus, sonst macht er krank. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:10, 15. Dez. 2011 (CET)

...nach einem gesamtcheck nur der aktuellen NB (z.zt. 269 mentees):

• die erstartikel konnte ich auf 1.784, die folgeartikel auf 22.049 steigern. garnich auszumalen, was ein kleines team von 5 leuten schaffen könnte, wenn man sich die archive aufteilen würde...
• morgen werde ich auch die ersten drei auswahloptionen dieser seite reparieren (momentan funktionieren nur die letzten beiden korrekt), damit sie wieder fehlerfrei angezeigt werden - ab irgendeiner browserversion funzte das leider nich mehr. dieser link wird recht häufig aufgerufen, da er auch vor jahren schon von Hans Koberger mitgeposted wurde.
• bei der gelegenheit wars erschreckend zu sehen, wieviele mentees seit vielen monaten (bis zu einem halben jahr!) nix mehr editiert haben, aber dennoch weiter im MP geführt werden. bitte aufräumen!

...lg, --NBarchiv 03:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NBarchiv 13:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Anfrage: Will ihn jemand?

Hallo Mentoren!
So, erst mal frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr euch allen! Nun zum eigentlichen: Benutzer:Hamburg73 weiß alles, kann alles, Artikel sehen dann anfangs so aus. Wozu die VM ist, weiß er auch schon, oder nicht? Anspracheresistent und aggressiv ist der Hamburger auch. Vielleicht hätte ein geduldiger, ruhiger Mentor Lust, Laune und Zeit ihm das hier alles zu erklären. Warum ich direkt hier anfrage und ihn nicht anspreche? Weil er sich von einigen nichts mehr sagen lässt, er weiß nun mal alles besser. Also, spricht ihn jemand doch bitte auf seiner Disk an, ob er betreut werden will oder nicht. Wenn nicht, dann heißt es so viel wie "aufwiedersehen". Denn mit diesem momentanen Verhalten kommt er nicht einmal um die nächste Kurve. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:43, 17. Dez. 2011 (CET) PS: Sein Lieblingswort ist "Modernisierung"

Das ist kein Fall für das Mentorenprogramm! Denn wenn jemand schon alles weiß, usw. sind wir nicht die richtigen Ansprechpartner. Aber wenn Du willst, kannst Du ihn darauf hinweisen, dass ich mich bereiterkläre, ihm etwas zu helfen. Er braucht sich nur mit seinen Fragen, oder Beschwerden bei mir auf der Disk melden. Wäre das ok? --Hosse Talk 17:24, 17. Dez. 2011 (CET)

...dat iss deshalb (noch) kein fall fürs MP, weil wir grundsätzlich keine "zwangsbetreuungen" machen (müsste Alofok als Ex-M eigentlich wissen!). nach seiner derzeitigen 6h-sperre kanner sich natürlich melden... lg, --ulli purwin _fragen? 17:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Prinzipiell wollte ich das mit der "Zwangsbetreuung" so sagen, habe mich aber für ein neutraleres Statement entschieden. ;-) --Hosse Talk 17:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Allerdings muss man auch an die Diskussion von irgendwann Frühsommer erinnern, dass das MP keinen Schutz für Fortführung von PA und sonstigen Verhaltensweisen sein kann, die nicht in sind. -jkb- 17:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte keine Zwangsbetreuung. ;) Auf mich wollte und wird er nicht hören, vielleicht wäre es super wenn sich Hosse morgen auf die Disk begeben würde und sich als Mentor vorschlagen würde. Vielleicht kann das helfen. Weil bisher hat der Benutzer das Prinzip von Wikipedia nicht verstanden. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Sorry Alofok, aber morgen habe ich keine Zeit. Davon abgesehen, habe ich mit Bedacht geschrieben, dass sich der Benutzer bei mir melden soll, wenn er schon kein Mentee werden will. Ich werde sicher nirgendwo eingreifen, um einen Diskutanden zu zivilisieren. Das müssen schon die dortigen Kollegen tun. Viele Grüße --Hosse Talk 17:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Sorry für das kleine Missverständnis. Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 19:27, 17. Dez. 2011 (CET)

wer hätte lust, zeit und energie

...sich an einem update der archivierten mentees zu beteiligen? wenn jeder der "aktuell kategorisierten mentoren" (das sind derzeit 107) sich nur insofern beteiligen würde, dasser seine eigenen ex-mentees per ~soxred nochmal 'durchforstet', dann wäre es garnich so schlimm wie sichs anhört: ich schätze mal grob, daß da ~50 neue erst-artikel sowie mehrere hundert folgeartikel(die ja nich einzeln aufgeführt werden sollen, sondern nur als summe!) bei rauskommen würden. wir könnten zumindest eine neue "News"-meldung (>1.800 erst-artikel) noch vor dem jahreswechsel rausbringen, mit welcher wir unsere eintönige neumentorensbegrüssungsliste mal wieder informativ unterbrechen würden ;) ...

am besten wäre eine organisierte unterseite - allein um den toolserver nich zu überlasten. denn wenn jezz alle gleichzeitich abfragen würden, bräche der sicher zusammen. zeitrahmen wäre bis zum 31.12. - also jede menge zeit...

lg, --NBarchiv 19:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Gerne - wenn ich nur wüsste, was da zu tun ist (wie immer bin ich ein technisches Loch in der Landschaft...). Stirnrunzelnd verlegen, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an: Ich nehm' mir die Zeit, aber ich brauche eine Anleitung, was ich tun soll. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Ähm, warum genau muss das per Hand gemacht werden und kann nicht gleich automatisiert werden? --Krd 23:32, 17. Dez. 2011 (CET)

...@Krd: es war mal automatisiert (per MerlBot, remember?). wird seit mai von mir händisch weitergemacht - mit grossen lücken, natürlich ;) ... aber ich konnte seitdem immerhin über 200 erst-artikel alleine finden.

Ich erinnere mich leider nicht. Kann das dann nicht einfach wieder aktiviert werden? (Bitte entschuldige, wenn ich grade dumm frage, da ich diese Geschichte nicht gut genug kenne.) --Krd 23:56, 17. Dez. 2011 (CET)

...es gab mal einen sonntäglichen bot-lauf, der das über ein (eigens von mir dafür geschaffenes) "merl-verzeichnis" erledicht hat (etwa ein jahr lang o.s.ä). nach dem abschalten der db im februar entfiel das natürlich auch (mea culpa!). die neue toolserver-db sollte ja u.a. auch deshalb günstiger sein, weil man dort direkteren api-zugang hat - es gibt aber derzeit leider immer noch keine entsprechenden ergebnisse. wat ausnahmsweise mal nich mea culpa iss....

Ich könnte mir das gern anschauen, bräuchte dafür aber mehr Details. -> Mail? --Krd 00:24, 18. Dez. 2011 (CET)

@Reimi&Snevern: vielen dank, ich mail euch das dann zu! lg, --ulli purwin _fragen? 23:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Mich bitte auch, Ulli VG--Magister 00:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Mich bitte auch, --Pitlane02 _disk 00:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Kein Thema -> mich darfst Du auch mit auf nehmen. --Markus S. 00:13, 18. Dez. 2011 (CET)

...vielen dank, ich werd euch alle anmailen! könntet ihr schonmal eine unterseite anlegen? lg, --ulli purwin _fragen? 00:16, 18. Dez. 2011 (CET)

...allg. durchführungsvorschlach: im ersten schritt sollten alle interessierten zunäxt mal die alte db aufrufen, und dort die derzeit 4369 archivierten anclicken. dieses ergebnis dann bitte als html-seite lokal speichern - vorher noch auf 'alphabetisch' toggeln. das würde meinen eigenen server erheblich entlasten! in einem zweiten schritt könnten wir uns dann das alphabet untereinander aufteilen - und auf der noch zu schaffenden unterseite vermerken, wer was übernehmen will...

...ok, ich dachte eigntlich, Xenon wäre der richtige mann fürs einrichten einer solchen unterseite (nach alter sitte) - aber wir können auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Artikelzählung 2011 nehmen. bitte (wenigstens) bläuen! gebläut isses jezz. es geht bitte dort weiter! --ulli purwin _fragen? 01:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NBarchiv 02:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Auto1234

Ihr mit möchte ich auf meine Kandidatur aufmerksam machen. --Auto1234 20:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Co-Mentor gesucht

Hat zwar keine Eile, da ich nicht plane, inaktiv zu werden, dennoch suche ich nach dem Ausstieg von Niemot einen neuen Co-Mentor neben Carschten und freue mich über Angebote ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 14:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre gern bereit, es zu machen. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot, ich habe dich als Co eingetragen. (Auch wenn du derzeit auf pausierend gesetzt bist... ist das Absicht?) -- Felix König ✉ 14:49, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist Absicht, denn bei mir ist zurzeit ziemlich voll ;) Grüße --Iste (☎ • ±) 14:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Wenn du noch jemanden brauchst - einfach eintragen :) LG --AleXXw •שלום!•disk 15:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich habe dich eingetragen. Drei sollten nun auch reichen. Grüße, -- Felix König ✉ 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Stimmen bei Mentorenwahlen

Ich erachte es als nicht sinnvoll, daß bei Mentorenwahlen einzig Mentoren abstimmen können. Im Allgemeinen stehen Abstimmungen im gesammten Projekt Allen Mitarbeitern mit Stimmberechtigung offen. Und das ist auch sinnvoll so. Es gibt ja nicht so viele Mentoren - Expertise und Wissen zu manchen Kandidaten wird es in diesem kleinen Kreis nicht immer geben. Ganz im Ernst - wenn ich zwingend abstimmen wollte, sehe ich nicht, daß mich Jemand davon abhalten könnte. Es ist im Projekt einzig die Einschränkung durch das erreichte Stimmrecht vorgesehen. Zumal Mentoren das Gesammtprojekt gegenüber Neuautoren vertreten. Damit liegt die Verantwortung auch bei Allen für die Mentoren. Marcus Cyron Reden 13:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich an sich doch anders: Die wahl durch die gesamte Community ist dort unabdingbar, wo dem Gewählten eine Reihe von außerordentlichen Rechten (ja, auch Pflichten, eh klar) übergeben wird - da hat die Gesamtheit der User ein essentielles & berechtigtes Interesse daran, mitbestimmen zu können, wer's wird.

Bei den Mentoren geht's IMHO nicht um zusätzliche Rechte, eher NUR um zusätzliche Pflichten UND (für mich sehr wichtig) um das „Hineinpassen“ (mir fällt kein besserer Ausdruck ein) in die Crew. Die letzten wahlen haben ja doch gezeigt, denke ich, dass (ev. mit Hilfe eines „Fanclubs“ o.ä.) net unbedingt die Richtigen gewählt hätten werden können.

Ich glaube also, dass man das bestehende System im Prinzip belassen sollte (wer mir jetzt quasi Besitzanspruchsverteidigungsdenken vorwirft, na, ich kann's locker aushalten, weil's grundfalsch gedacht ist!), servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:10, 13. Dez. 2011 (CET)

...btw: es gibt noch ein "zweites WP-projekt ausserhalb der WP-norm": das OTRS-team - das entstand auch so ähnlich wie unseres quasi aus privatinitiative heraus. mit welchem wir (auch deshalb?) stets besondere beziehungen pflegten (z.b. gemeinsame treffen). soweit mir bekannt iss, werden die mitarbeiter dort auch nich von der allgemeinheit gewählt - es handelt sich hierbei ja ebenfalls nich um eine "wp-usergroup mit gesonderten rechten" wie z.b. admins es sind. lg, --ulli purwin _fragen? 13:25, 13. Dez. 2011 (CET)

+1 zu beiden, -jkb- 13:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Da es hier nicht um Privilegien/Knöpfe geht, sondern nur um fachliche Befähigung, finde ich den Wahlmodus weiterhin für sinnvoll. Wer kann das Geschäft besser bewerten, als die Mentoren selber? Besonders das kritische Feedback bei meiner ersten Nominierung war für mich wertvoll, und ich denke, dass das bei einer offenen Wahl nicht zum Tragen gekommen wäre! Bei einer offenen Wahl würden mehr die vorhandene Öffentlichkeitswirkung und das Laudatio greifen. (Die Frage nach dem Meta-Bereich klingelt mir noch jetzt in den Ohren.) Gruß --Pitlane02 _disk 13:35, 13. Dez. 2011 (CET)

Also, ich denke mal, das System hat sich in der Vergangenheit bewährt. Sogar Mentoren wissen mitunter, was sie tun, wenn sie abstimmen ;-) Und bei den bisherigen Wahlen lagen wir gar net mal soo schlecht. Das Programm beruht auf Freiwilligkeit und persönlicher Kompetenz. Warum sollte eine ganze Community über diverse Kandidaten befinden, wenn wir uns später intern mit den "schwarzen Schafen" auseinandersetzen müssen? Ich finde, eine weitere "Elite", was unweigerlich bei öffentlicher Abstimmung hervorgebracht werden würde, hat WP net nötig. Und letztlich gehts den Meisten hier wirklich um kompetente Betreuung der Neulinge und somit um eine korrekte Beurteilung der Bewerber. VG--Magister 14:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Marcus ist aufgerufen, sein Stimmrecht mittels erfolgreicher Wahl zu erwerben. LG, --Drahreg•01 14:44, 13. Dez. 2011 (CET)

...unbedingt, +1 !! insbesondere, wenn er Ganz im Ernst ... zwingend abstimmen wollte :) . meine stimme hätte er sofort! lg, --ulli purwin _fragen? 15:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Marcus for Mentor ;-) -- Christian2003·???^RM 15:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Wobei bei dem Editcount...ob er genug Erfahrung mitbringt? --Hosse Talk 15:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Seid's net aa soo - auch den Unerfahrenen eine Schanze ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 16:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Ne, laßt mal :). Das ist einfach nicht mein Bereich. Allerdings kann ich dennoch bei vielen Mitarbeitern die sich bewerben durchaus sehen, ob sie dazu geeignet sind oder ob nicht. Ich mentoriere in meinem Bereich und das auch gerne. Aber ich habe nicht die Geduld, das als Teil meiner "Pflicht" zu machen. Damit würde ich keinem Mentee etwas Gutes tun. Ich habe übrigens den aktuellen Kandidaten schon früher, als er noch Maus war, und auch später als Auto, begleitet. Wenn hier Archäologen oder Historiker ankommen könnt ihr mich gerne immer als Co-Mentor einspannen. Aber einem Mathematiker oder einem Filmfan kann ich nicht wirklich helfen. Marcus Cyron Reden 23:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Marcus, kein Problem. Wenn du jemanden empfehlen willst, schreib für ihn ein Zweitlaudatio. Sei sicher, wir lesen es. -jkb- 23:37, 13. Dez. 2011 (CET)

@Marcus Cyron: Du könntest als Mentor auch explizit dazu schreiben: "Ich übernehme ausschließlich Mentoren aus den Bereich ..." Gruß, --Gamma127 17:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja, natürlich kann jeder (mindestens jedenfalls jeder mit Stimmrecht) seinen Senf dazugeben, und das ist nicht ironisch gemeint. Gruß, -- E (D) 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich denke mal, niemand hier hat was dagegen, wenn Nicht-Mentoren (etwa Leute, die mit dem Kandidaten schon länger zusammenarbeiten und ihn daher besser kennen) ihre Einschätzung und Meinung abgeben. Abstimmen sollten aber mMn weiterhin nur die Mentoren, die wissen schließlich am Besten, was man dazu braucht, Mentor zu sein, müssen mit demjenigen hier zusammenarbeiten und es besteht auch keine Gefahr, dass irgendwelche "Freundeskreise" ungeeignete Kandidaten "durchdrücken" können (oder eigentlich geeignete Kandidaten verhindern können). --Orci Disk 11:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass die Beiträge der Nichtmentoren in der aktuellen Abstimmung durchaus Gehör finden. Es waren sogar ausdrücklich externe Meinungen gefragt (siehe Frage von Gamma). Obwohl ich grundsätzlich mit einer Öffnung sympatisiere, habe ich in den vergangenen Monaten den Eindruck gewonnen, dass hier die Abstimmungen mit wesentlich weniger Verbalattacken als in anderen Meta-Bereichen auskommen. Bei einer Öffnung für alle befürchte ich, dass dieses Tamtam hier importiert wird. --Joe-Tomato 11:38, 15. Dez. 2011 (CET)

+1! Nee: +1000! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Eine Öffnung im Sinne einer deWP-weiten Akündigung von Mentorenwahlen halte ich nicht für sinnvoll; es obliegt jedem einzelnen, sich mit dem MP zu beschäftigen, wenn er oder sie das für wichtig empfindet, und dazu gehört dann auch die Beobachtung von Wahlen etc. Aber ich (persönlich) halte den Satz „Stimmberechtigt sind alle Mentoren“ für nicht mit den Grundsätzen hier vereinbar und somit für nichtig. Ich möchte mich hier aber in den Usus nicht tiefer einmischen und schlage daher vor, den Satz zu entfernen und erst einmal zu schauen, was dann passiert. Ich glaube nicht, dass dann Massen an Nichtmentoren partizipieren werden. Danach kann man ja immer noch schauen, ob das alles im Sinne des MP bleibt. Gruß, -- E (D) 11:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Eine grundsätzliche Frage (da ich ja erst seit 10/2010 Mentor bin, kenne ich die Genese des MP eher nicht und vermute also hier freihändig vor mich hin): Ist das MP nicht als (sinnvolles) Freiwilligenprogramm innerhalb der de.wiki zu sehen, das sich deshalb auch Spielregeln nach eigenen Bedürfnissen geben kann/darf? Denn dass man es - nochmals deutlich gesagt - nicht mir den "Ämtern" in der wiki (A, SG, usw.) vergleichen kann, ist ja wohl unstrittig. Wenn aber meine These zutrifft, dann ist es o.k., wenn das MP eigenhändig festlegt, wer/wie/wo/was tun darf/kann/soll oder eben auch net. Sorry, für alte Hasen wohl etwas einfältig zu lesen, aber ich hioffe, Ihr versteht's, was ich meine, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Es ist eben schon lange kein Freiwilligenprogramm mehr! Denn es kann eben nicht jeder mitmachen der will. Du sagst es ja selbst, eine Gruppe hat sich Spielregeln für ein eigenes Projekt innerhalb der Wikipedia gegeben, und entscheidet nun, wer hier seinen "Freien Willen" zu Helfen nachgehen darf, und wer nicht. 7 von 30 Abstimmungen dieses Jahr gingen negativ aus, also ein Viertel der Freiwilligen wurde vor den Kopf gestoßen. Eine Verbesserung gegenüber 2010 ist da zwar erkennbar (20 von 52 negative Abstimmungen), aber für ein Freiwilligenprogramm eindeutig immer noch zuviel, wo es lediglich darum geht, wer neue Benutzer in der Anfangszeit helfend zur Seite steht.Oliver S.Y. 12:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollte diese Diskussion in der paralell laufenden Diskussion aufgehen: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen#Warum dürfen Nicht-Mentoren nicht abstimmen? Ich werde Emdee dort antworten. --Joe-Tomato 12:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Oliver: da werden wir zwei ja nie zusammenkommen, schad' eigentlich - aber zur Sache: Ich sehe schon (subjektiv - aber das sind wir schließlich ALLE) bei den abgelehnten Kandidaturen eine recht eindeutige (und korrekte!) Bewertung der Kandidaten in Richtung "zu unerfahren, zu unsicher, zu un..." und zwar IMHO völlig zu recht. Wie soll wer, der selber mit den Grundregeln auf Kriegsfuß steht oder bestenfalls unsicher ist, ein guter Mentor sein? Dass derjenige dann schimpft, nicht gewählt zu werden sei eine Cliquenwirtschaft usf. und nie die "Schuld" bei sich sucht - naja sehr menschlich und verständlich, aber irrelevant, sorry! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke, Danke, Danke - ihr zeigt hier gleich mehrfach genau diese eitle Arroganz, die ich kritisiere. Da brauchts nichtmal Difflinks. Was soll hier der Begriff "Schuld"? In meinen Fall waren 14 Mentoren von meinen Fähigkeiten überzeugt, 8 nicht. Nach den meisten Definitionen spricht man da von großer Zustimmung, aber nicht hier, weil sich eine kleine Gruppe das Drittel-Vetorecht selbst da gesichert hat, wo es eigentlich um nichts anderes, als Freiwilligenarbeit geht. Ich will nun nicht erneut meine Abstimmung als Argument für die Mängel am System bringen, aber da spielte weder Unerfahrenheit noch Unsicherheit eine Rolle, sondern es wurden sehr persönliche Ansichten zu meiner Person bzw. Diskussionsstil als Gründe genannt, bzw. 3 der 8 begründeten nichtmal die Ablehnung. Und das ist es, was mich selbst nach dieser Zeit immer noch auf die Palme bringt. Das hier weder eine allgemeine Bestätigung noch objektive Beurteilung stattfindet, sondern eine Cliquenabstimmung weniger, die sich anmaßen über den Zugang zu einem Programm zu entscheiden, deren Teilnehmer sie nichtmal kennen, da die Hilfesuchenden ja erst noch kommen.Oliver S.Y. 12:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Jetzt aber doch Fraktur: Wir haben begriffen, dass ein System, das Dich - warum auch immer - nicht gewählt hat, prinzipiell ein mieses System sein muss! Damit werden wir leben müssen - ernst nehmen können wir diese rein persönliche Gekränktheit aber wirklich nicht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein, es geht nicht um meine rein persönliche Gekränktheit. Es geht um 27 Benutzer von 82 Abstimmungen (also ein Drittel), die hier als Mentoren in den beiden vergangenen Jahren abgelehnt wurden. Und das aus sehr unterschiedlichen Gründen, jeweils von einem sehr kleinen Personenkreis (ich glaube in keinem Fall von mehr als 27), der vieleicht durch selbstgegebene Regeln darin legitimiert war. Dabei geht es hier nicht um ein kleines Portalprojekt am Rande, sondern um eine Gruppe, auf die per Baustein fast jeder neue Benutzer hingewiesen wird, und die damit sehr wohl eine semioffizielle Außenwirkung haben. Für mich ist diese Wirkung jedenfalls so allgemein, daß die Beteiligten auch durch allgemeine Abstimmungen bestätigt werden sollten. Wenn 21 Mentoren jemanden ablehnen, mags auch in solcher Abstimmung so ein Ergebnis geben. Aber es wäre allgemein und nachvollziehbar. Nun ist die Abstimmungsseite hier zwar allgemein sichtbar, aber wie auch bei anderen Punkten wissen wahrscheinlich nur die Mentoren und Kandidaten davon, der Rest sieht immer nur, wie jemand als Mentor aktiv wird, ohne das man weiß warum.Oliver S.Y. 13:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Klar wird in einigen Willkommensbausteinen auf das MP hingewiesen. Den Baustein, der nur auf das MP hinweist, den zeig mir mal. Ernsthaft: Wenn es den gibt, interessiert mich das. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Zeigen? Bitte hier Vorlage:Mentorenprogramm. Oliver S.Y. 13:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Also in meiner ganzen Zeit (auch als IP) bei Wikipedia habe ich diese Vorlage noch nicht gesehen. Danke! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Dito! Muss ungemein beliebt/bekannt sein, wenn sie kein Mensch verwendet... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Baustein wird eigentlich nur benutzt, wenn einem Neuling der erste Artikel weggelöscht wurde. Dann wird explizit auf's MP verwiesen. Der Baustein wird aber nur noch selten benutzt (Freedom Wizard hat ihn eine Zeitlang bei jeder Löschung gesetzt), ich setze ihn ab und zu, wenn ich ihn für sinnvoll erachte. XenonX3 - (☎:✉) 14:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Gut, mag daran liegen, daß ich Freedoms und Xenonx Wirken irgendwie öfter auf der Beobachtungsliste habe :) - Ansonsten Martin, ist die Vorlage nicht versteckt. Wenn man hier soviel Wert auf das Wissen der Mentoren legt, sollte man als selbiger wenigsten die paar Vorlagen das Programms kennen, auch wenn man sie dann nicht anwenden muss.Oliver S.Y. 14:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Nutzen in dieser Vorlage. Ich kenne sie jetzt, werde sie aber nicht benutzen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Frage an Oliver bzgl des Edits um 12:35, 15. Dez. 2011 (CET) hier oben: was heißt hier "...wo es lediglich darum geht, wer neue Benutzer in der Anfangszeit helfend zur Seite steht"? Das "lediglich" - hm? -jkb- 15:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Es ist zumindest mein Verständnis des Hilfeumfangs zur Eigenständigkeit. "Lediglich" beziehe ich darauf, daß die Mentoren nicht die Arbeit der Fachbereiche übernehmen, sondern nur begleiten, bestenfalls wenn sie im selben Fachbereich aktiv sind. Probleme die ich bei neuen Benutzern sehe: Arbeit mit Quellen, Wikifizierung, Auswahl an Themen - damit hilft man ihnen. Aber es ist eine Hilfe auf Zeit für bestimmte Aufgaben, nicht eine vollständige Kontrolle und permanente Begleitung. Wobei die Begleitung in Löschdiskussionen als "Anwalt" manchmal sicher hilfreich wäre, aber sie ist nicht die Hilfe, wofür Mentoren vorgesehen waren.Oliver S.Y. 15:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Mein Senf wird Euch ab nun sicherlich unheimlich fehlen ;o] - aber »Im-Kreis-dreh-Argumentation« wird schnell langweilig bis lächerlich, darum mache ich jetzt wieder Sinnvolleres (z.B. Mentees betreuen, denen gekränkte Leberwürschte wurscht sind und die lieber brauchbare Ezzes haben möchten), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Na toll, nun ham wa den lieben Reimmichl verärgert ;-) Oliver, ich denke, die Mentoren wissen, was sie zu tun haben, dazu brauchen wir keinen Endlos-Thread. Am Beispiel permanenter Begleitung: Meine Klienten werden nach der Erstbetreuung aufgefordert, weiterhin Fragen zu stellen, manche tun das auch. Reicht. Oliver, bewerbe Dich doch einfach noch nochmal als Mentor, aber betrachte diese Tätigkeit net als Trittbrett für "höhere Weihen" innerhalb der Community, das entspricht net dem Sinn des Programms. Diese Tätigkeit hier ist als Sinnbild der Akzeptanz seitens künftiger Kollegen zu verstehen, aber eben net mehr? Es geht doch letztlich nur um die Betreuung Betreuungswilliger (schönes Wortspiel)? VG--Magister 16:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Einschätzungsvermögen dafür, ob der Zeitpunkt nach dieser Diskussion allerdings günstig für eine Kandidatur ist, sagt dann wiederum eine Menge über Fähigkeiten aus, die Mentoren bei der Betreuung brauchen. Anka ☺☻Wau! 16:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Magister, ich glaube nicht, daß alle Mentoren hier wissen was sie tun, und vor allem, warum sie es tun sollten. Davon weicht das Projekt mittlerweile zu sehr von geplanten Form ab, ohne daß es jemand für nötig hält, das per schriftlicher Regeländerung allgemein den anderen Benutzern mitzuteilen. Beispiele dafür sind genannt worden. Man muß nicht alles ändern, aber pauschal zu sagen, es hat sich bewährt, darum belassen wir alles wie es ist, genau das ist für mich die Orthodoxie, die mittlerweile in der Wikipedia an vielen Punkten sichtbar wird, und die eine innere Trägheit entwickelt hat, die selbst nach solcher Diskussion nichtmal andeutungsweise zur selbstkritischen Bestandsaufnahme führt. Was die "höheren Weihen" angeht, so benehmen sich eher einige Mentoren so als ob sie welche hätten. Ich wollte eigentlich nur Leuten beim Bereich EuT helfen, der bis dahin wohl nur durch Ralf abgedeckt wurde, und wenn ich den Alltag richtig sehe, mittlerweile gar nicht mehr. Da ich nicht bereit bin, mich für irgendwen zu verbiegen, werde ich wohl mit meiner Meinung immer auf der anderen Seite stehen, denn wenn selbst Du schreibst, daß die Akzeptanz anderer Mentoren irgendetwas erstrebenswertes ist, dann zeugt das auch bei Dir vom abgeschlossenen Kastendenken. Wichtiger ist es doch, ob neue Benutzer zufrieden sind, und wie diese Denken, will man hier als Mentor besser wissen als die Allgemeinheit aller Benutzer... Da spare ich mir eine weitere Kandidatur gerne, denn dann werde ich vieleicht wirklich wegen deftiger PAs gesperrt.Oliver S.Y. 20:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Aber Oliver, das Aufgabenspektrum gleicht sich doch den Herausforderungen, so den Löschanträgen, an. Das muss man doch net gleich in Statuten manifestieren? Akzeptzanz unter diesen Mitgliedern der Community erscheint mir persönlich sehr wichtig, vor allem, wenn man Fragen hat. Und ich hab regelmäßig welche, vor allem zum Lizenzrecht bei Bildern ;-) Ich selbst kann mich des Eindruck net erwehren, dass Deine Kritik am MP auf Kränkung durch die Nichtwahl beruht. Versuchs doch einfach noch einmal, meine Stimme hättest Du. Allerdings gibt mir zu denken, wenn Du von perspektivischen VM aufgrund von PA redest... Was solln das? Ein kollegiales Verhältnis ist doch wichtig. VG--Magister 09:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Wie ich schon an anderer Stelle unwidersprochen festgestellt habe, stellt sich die eine oder andere Frage garnicht, weil sich auf falschen Annahmen beruht. Mentor ist kein geschützter Begriff, und wenn X sich Mentor nennen möchte und diese Sache auch noch gut macht (im Sinne der allgemeinen Auffassung und Ethik, was ein Mentor hier tut), gibt es kaum Gründe, warum dem nicht so sein sollte. Daraus erwachsen natürlich Konsequenzen. Ich möchte und werde das alles nicht auf große Fahnen schreiben, da (wie auch schon geschrieben) ich mich in den Usus nicht einmischen möchte, jedoch möchte ich auf die Grundideen der Wikipedia hinweisen: Eine freie Einzyklopädie zu schaffen. Hier zählt niemand mehr oder weniger, naja, oder anders: hier sollte niemand mehr oder weniger zählen, ganz gleich, ob Administrator („Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere.“ (WP:A)) oder Mentor oder wasauchimmer. Nochmal: Macht so weiter, aber akzeptiert auch andere Meinungen. Mein Vorschlag der Entfernung der einschränkenden Stimmberechtigung steht ja noch. Gruß, -- E (D) 11:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach, weil eine gewisse Qualifikation in diesem "Irrenhaus" wirklich notwendig ist. Warum sollte man als User über Dinge abstimmen, welche einen in der Folge net betreffen? Seid doch mal beispielsweise alle nett zu den Einstellern von aus Relevanzsicht untauglichen Artikeln. Macht mal einfach... Dann dürft ihr abstimmen oder euch für den "erlauchten Kreis" bewerben. Diese Disk ist einfach unsinnig, da verspätet. Das hätte früher geschehen müssen. Denn nun erscheinen die Besserwisser... Sorry für die Wortwahl. VG--Magister 12:21, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NBarchiv 10:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Abschied

Falls mich hier noch jemand kennt: Ich bin Niemot, Mentor seit Juni 2010, in der WP aktiv bis ca. Ende letztes Jahres, seitdem hat die Aktivität stark abgenommen, weil mir die Lust an der Wikipedia vergangen ist. Nun möchte ich den Austritt aus dem Mentorenprogramm bekannt geben, weil mein Name hier sowieso nur noch Platzverschwendung ist ;D Meinen letzten Mentee hatte ich im März dieses Jahres und alle Mentees, die ich hatte, sind inzwischen inaktiv.

Ich wünsch euch allen hier noch viel Glück und Erfolg für die Zukunft. Danke für die schöne Zeit vor ungefähr 1,5 Jahren :) Bis dann! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:02, 13. Dez. 2011 (CET)

...natürlich kennen wir dich alle: es tut mir leid, daß der wp-frust so groß für dich geworden iss... woran liegts denn? lg, --NBarchiv 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Schade. Alles Gute jedenfalls weiterhin auch ohne Mentorstatus ;-) -- Felix König ✉ 18:43, 13. Dez. 2011 (CET)

(BK) Hallo Ulli, schön mal wieder von dir zu hören/lesen :) Naja, ich weiß auch nicht, woran es lag, vielleicht liegts einfach an dem unnetten Umgangston, der so über die Zeit entstanden ist und ich einfach neue Interessen in meinem Leben gefunden hab. Außerhalb von Wikipedia sind auch viele Dinge passiert, die mich von meiner "Arbeit" abgelenkt haben und ich hab bis heute nicht wieder zurückgefunden. Natürlich darf man nicht die ganzen netten Menschen vergessen, die man hier kennengelernt hat, aber mit denen darf man ja glücklicherweise noch außerwikipedianisch Kontakt haben, dank Facebook, Skype und co. :-) Ich hab echt viele schöne Erinnerungen an alles hier, und mit ganz vielen Namen verbinde ich auch eine Menge. Irgendwie hat Wikipedia ja auch ein bisschen meine "Kindheit" geprägt ;D Der Austritt aus dem MP war jetzt mehr formal, weil... weiß ich auch nicht so genau... :/ Danke, dass ich dich kennenlernen konnte, Ulli, du bist einer von den Guten und Immer-Netten :D Ganz liebe Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:53, 13. Dez. 2011 (CET) PS: danke Felix, dir natürlich auch - weiterhin mit Mentorstatus ;)

Och Niemot, des wird schon... Dir alles Gute und Dank für die geleistete Arbeit! VG--Magister 19:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Niemot - schade, und danke für dein Engagement hier, vor allem aber alles Beste für die Zukunft! -jkb- 20:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Madet jut und ein herzliches Glückauf vom Bergbauadmin. --Pittimann Glückauf 20:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke euch allen - dasselbe wünsche ich euch auch! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NBarchiv 10:21, 24. Dez. 2011 (CET)

Erforderliche Mehrheit bei der Abstimmung über die Aufnahme von Mentoren in das MP

Bis vor kurzem war mir gar nicht bewusst, dass es für eine erfolgreiche Wahl in das Mentorenprogramm einer Zweidrittelmehrheit bedarf. Die Entscheidungen in der letzten Zeit, die ich verfolgt habe, waren jeweils noch klarer. Diese 2/3-Hürde ist allerdings für meinen Geschmack zu hoch. Ausreichend wäre imho die Mehrheit der abgegebenen Stimmen, wobei die Enthaltungen nicht gezählt werden. Viele Grüße, --Joe-Tomato 10:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Welche Fälle sind Dir bekannt, in denen jemand in der Abstimmung die Mehrheit aber nicht 2/3 erreicht hat? --Krd 11:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Naja, Oliver S.Y. hat nicht die 2/3-Mehrheit erlangt. --Markus S. 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Die allermeisten der MK die ich erlebt habe waren eine klare Entscheidung. Ich sehe auch bezüglich der Änderung von Wahlmodalitäten deshalb auch keinen Handlungsbedarf. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:20, 18. Dez. 2011 (CET)

2 Benutzer in 2 Jahren. Meinst nicht, Codc, daß es da eine ungerechte Regel ist, die da in Ausnahmefällen gilt? Der andere Betroffene war Singsangsung, bei ihm 8:5, bei mir 14:8. Zeitnah wurde jedoch Johnny789 mit lediglich 6:2 Stimmen gewählt. Ist das wirklich gerecht/fertigt?Oliver S.Y. 11:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn es "nur" 2 in 2 Jahren war, bin ich unabhängig von den betroffenen Personen, der Meinung, dass diese Hürde zu hoch angesetzt ist. --Joe-Tomato 11:31, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Du weisst glaube ich warum du nicht gewählt wurdest - wenn nicht kannst du es gerne im Archiv nachlesen. Bei einer erneuten Kandidatur deinerseits wäre mein Contra sicher da ich deinen rustikalen Diskussionsstil auch schon genießen durfte. Jeder der sich zur Wahl stellt hat die Möglichkeit sich über die Wahlmodalitäten zu informieren also was soll das rumgejammere hier? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Mein Fall spielt keine Rolle mehr, Codc, abgehakt, es geht mir darum, daß nicht weiter andere Benutzer genauso behandelt werden. Das Du das als "Jammern" bezeichnest, zeigt mir nur, daß meine rustikale Kritik hinsichtlich der geistigen Grundeinstellung dieses Gremiums doch nicht ganz so falsch war. Wie gesagt, eine Regel, die kaum angewendet wird, sollte zumindest bei einer Diskussion wie dieser nachvollziehbar begründet werden, und nicht auf den Bestand gepocht werden, weils schon immer so war. Das ist eine Form von Orthodoxie, die keinem Projekt gut tut.Oliver S.Y. 11:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. Die 2/3-Mehrheit wird angewandt. Es ist natürlich in letzter Zeit nicht notwendig gewesen groß zu rechnen, da die Kandidaten mit wenigen Contra-Stimmen gewählt wurden. Und was soll das ständige Herumreiten auf geistigen Grundeinstellung dieses Gremiums? Das Mentorenprogramm ist ein Freiwilligenprojekt innerhalb des Freiwilligenprojekt deutschsprachige Wikipedia. Bisher habe ich mich nicht als Angehörigen eines irgendwie gearteten Gremiums mit besonderen Rechten betrachtet. Aber vielleicht habe ich entsprechende Aufwertungsdiskussionen nicht mitbekommen *grübel* So sehr ich Deine Ausführungen auf anderen Funktionsseiten der deutschsprachigen Wikipedia als gut empfinde, verrennst Du Dich gerade hier im Mentorenprogramm auf etwas, was nicht vorhanden ist. --Markus S. 12:01, 18. Dez. 2011 (CET)

<quetsch nach BK/> Ich halte die Zweidrittelmehrheit nach wie vor für gerechtfertigt. Gerade das Auftauchen dieser Diskussion und das Auftreten des mit 14:8 nichtgewählten Kandidaten hier zeigen mir, wie richtig diese Hürde war und ist. Oliver S.Y., woher nimmst Du denn die Überzeugung, dass das Ergebnis nicht bei anderen Modalitäten anders ausgegangen wäre? Ich stimme zum Beispiel oft nicht ab, wenn ein Kandidat so wie so abgelehnt ist. Warum muss der 50 Contras bekommen? Welche Wirkung hat das auf ihn? Außerdem stimme ich oft nicht ab, wenn ich nicht das dringende Bedürfnis habe, das Ergebnis zu beeinflussen und mir nicht die Zeit nehme, mich eingehend mit dem Kandidaten zu beschäftigen. Vielleicht hätte ich ja, wenn Dir einfach Mehrheit gereicht hätte, mit Contra gestimmt? Sicher weiß ich, dass ich Dich nach Deinem Auftreten hier derzeit für ungeeignet halte, neue Wikipedianer zu betreuen, und Dir für die nächsten Monate mein Contra sicher wäre. Anka ☺☻Wau! 13:07, 18. Dez. 2011 (CET)

@Markus - Freiwillige, die andere Freiwillige verhindern... Wie komme ich da wohl auf die Bezeichnung Gremium? Wenns wirklich ein Freiwilligenprojekt wie andere hier wäre, würdet ihr die Leute erstmal arbeiten lassen, und dann deren Arbeit einschätzen, und nicht nach sachfremden Aspekten Urteile treffen, die keine Überprüfungsmöglichkeit haben. @Anka - was war zuerst da, mein Frust oder das Abstimmungsergebnis. Ich bin nicht überzeugt, daß das Ergebnis anders ausgegangen wäre, ich empfinde es aber bis heute merkbar als ungerecht. 14 Mentoren waren von meiner Arbeit überzeugt, 8 nicht. Wenn dann jemand kurz danach mit 6 Stimmen gewählt wird, frag ich mich, wo der Unterschied lag. Im übrigen halte ich die Verdächtigungen etlicher Mentoren mir gegenüber für ziemlich beleidigend. Ihr geht pauschal davon aus, daß ich als Mentor die Neuen in irgendeiner unpassenden Form behandeln würde. Die Argumente dafür sind allesamt Vermutungen. Er zählte damals wie heute offenbar weder meine Arbeit, meine Kenntnisse und die Erreichbarkeit - objektive Kriterien, die ihr Euch selbst in die Regeln geschrieben habt. Im übrigen schaut mein Sperrlog an, weiterhin lediglich 2 Sperren aus 2007 und 2008. Und trotzdem wird mir hier eine potentielle Gefahr für Mentees unterstellt? Vielen Dank.Oliver S.Y. 13:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Das einzige, was ich hier als nachdenkenswert betrachte, wäre u.U. eine Änderung, wonach bei der Mentorenwahl ein Minimum an Stimmen (Pro/Kontra/wie auch immer) abgegeben werden muss. Eine erflogreiche wahl 6 : 2 ist an sich gar nicht so erfolgreich, abgesehen von der Vermutung, dass da wohl viele unsicher waren, wie sie abstimmen sollten, aber nicht offen mit Kontra stimmen wollten (und zu Hause geblieben sind). -jkb- 12:53, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 Anka ☺☻Wau! 13:07, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 --Reimmichl → in memoriam Geos 13:50, 18. Dez. 2011 (CET)

In der Überschrift ist von einem "Quorum" die Rede, der Beitrag befasst sich aber mit der erforderlichen Mehrheit - das sind zwei verschiedene Dinge.

Eine Änderung der nötigen 2/3-Mehrheit halte ich nicht für notwendig: Wenn ein Drittel der Abstimmenden Bedenken hat, ist das schon ziemlich viel, finde ich. Man könnte (ohne dass ich das jetzt empfehlen will!) auch eine höhere Mehrheit (bis hin zur Einstimmigkeit) verlangen. Umgekehrt könnte ich persönlich aber auch mit einer einfachen Mehrheit leben.

Dagegen sollte es, ohne eine Wahl- oder Abstimmpflicht einzuführen, eine Mindestanzahl oder einen Mindestprozentsatz von Pro- oder abgegebenen Stimmen geben, damit die Abstimmung gültig ist (= Quorum). Ich muss mich da selbst rügen, denn ich habe mich nur an wenigen Abstimmungen beteiligt - allerdings ist es bislang auch nicht nötig. Hätte ich die Wahl eines Benutzers verhindern oder unbedingt ermöglichen wollen, hätte ich mich durchaus beteiligt.

Übrigens fände ich es angebracht, die allgemeine Stimmberechtigung auch für Abstimmungen über neue Mentoren anzuwenden. Die Möglichkeit, alle Benutzer bei der Wahl mit abstimmen zu lassen, halte ich ebenfalls für überlegenswert. Es würde zwar den Einfluss der aktuellen Mentoren schwächen, aber das Projekt insgesamt stärker legitimieren und in die Wikipeda integrieren. Die gelegentlichen Nachfragen nach der Legitimiation der derzeitigen Vorgehensweise wären damit auch gleich vom Tisch.

Und letztlich rege ich an, über eine Zeitdauer nachzudenken, für die eine Wahl gelten soll. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Überschrift entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. --Joe-Tomato 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 01:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Mindeststimmzahl bei Mentorenwahlen

Vorschlag zur Entscheidung in einer Strukturfrage: Änderung von Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor#Wie wirst du Mentor?

Ist: Es folgt eine siebentägige Abstimmung, bei der alle aktuellen Mentoren wahlberechtigt sind. Du benötigst eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen für ein erfolgreiches Wahlergebnis, Enthaltungen werden dabei nicht gezählt. War deine Wahl erfolgreich, fahre bitte auf unserer Richtlinienseite fort, indem du sie einmal vollständig liest und die angegebenen ersten Schritte ausführst.

Neu (Zur besseren Lesbarkeit unterstrichen, soll nachher nicht unterstrichen werden): Es folgt eine siebentägige Abstimmung, bei der alle aktuellen Mentoren wahlberechtigt sind. Du benötigst eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen für ein erfolgreiches Wahlergebnis, Enthaltungen werden dabei nicht gezählt. Damit deine Wahl erfolgreich ist, muss sich aber mindestens ein Viertel der Mentoren (derzeit also ein Viertel von 60) an der Wahl beteiligt haben, Enthaltungen werden dabei mitgezählt. War deine Wahl erfolgreich, fahre bitte auf unserer Richtlinienseite fort, indem du sie einmal vollständig liest und die angegebenen ersten Schritte ausführst.

Erläuterungen zum Vorschlag:

• Mentoren sowie die dahinter stehende Zahl beziehen sich auf Kategorie:Benutzer:Mentor. Basis ist also die Gesamtzahl der Mentoren, nicht die Zahl derer, die als Wunschmentor verfügbar sind.
• Es zählt die Zahl der Mentoren zum Zeitpunkt des Wahlbeginns.
• Außerdem heißt es "mindestens", bei derzeit also 107/4=26,75 wäre die Zahl der Mindestbeteiligung folglich 27 (da 26 kleiner als die berechnete Zahl ist).
• Wie komme ich auf diese Zahl? Ich halte das für eine gerade so noch hinnehmbare Anzahl gemessen an der derzeitigen Wahlbeteiligung. Weniger ist allerdings dann, fürchte ich, nicht mehr zu begründen. Damit wir Mentoren wählen können, muss die Wahlbeteiligung auch so schon steigen.
• Ich halte es nicht für nötig, den Text komplizierter zu machen, auch wenn hier Erläuterungen stehen. Im Zweifel kann man auf diese verweisen.
• Zur Erinnerung: Unsere Regelung zur Entscheidungsfindung bei Strukturfragen sagt, dass der Vorschlag umgesetzt wird, falls nicht innerhalb einer Woche Einwände erfolgen, hier erfolgt also KEINE Abstimmung, sondern bei Bedarf eine Diskussion Einwände geäußert werden und nach einer mindestens zweiwöchigen Diskussionsphase eine Einigung erzielt wird. Anka ☺☻Wau! 14:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Finde ich nicht gut. Das könnte dazu führen, dass Mentoren, nur weil nicht genug Benutzer abstimmen, abgelehnt werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:21, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Frage - weil ich zu bequem zum Nachforschen bin: Wieviele der letzten positiv ausgegangenen Wahlen haben >27 (oder was zum Wahlzeitpunkt galt) Abstimmende erreicht? Mir kommt's nämlich aus dem bauch heraus ein wenig zu viel verlangt vor... Grundsätzlich aber o.k., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Falls ich mich nicht verzählt habe (s. Übersicht), 3 im letzten Jahr. Selbst Christian (26:0) wäre nicht gewählt, aber bekanntlich ändern andere Bedingungen ja das Wahlverahlten. Anka ☺☻Wau! 14:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht ändert sich das Wahlverhalten, vielleicht verpassen wir aber auch die Chance, neue gute Mitglieder aufzunehmen. --Joe-Tomato 14:39, 18. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Das lehne ich auch ab. Es führt zur Erhöhung der Eintrittshürden. --Joe-Tomato 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Wenn überhaupt, dann eher sowas wie "die Pro- und Contra-Stimmen müssen zusammen min. 15 ergeben". 26 Gesamtstimmen halte ich für viel zu viel (es stimmen ja eh nur die üblichen Verdächtigen ab, da kommt man schwerlich immer auf min. 26). XenonX3 - (☎:✉) 14:26, 18. Dez. 2011 (CET)

//Mehrfach-BK// Als ich die Mindestzahl oben vorschlug, dachte ich so an 15 Personen, was realistisch sein könnte; 1/4 also derzeit so 26 halte ich für weniger realistisch, da die Wahlbeteiligung nicht riesengroß ist. Auch 20 % also 22 Mentoren kömnnte eine zu hohe Hürde sein. Wenn wir beides haben, also Minimum und 2/3-Mehrheit, wären so 15 max. 20 Gesamtstimmen aqn sich gut. -jkb- 14:27, 18. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ich halte 25% aller Mentoren auch für zu viel. Mit dem Vorschlag von XenonX3 könnte ich mich besser anfreunden. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht besser, die Mindestzahl der Stimmen ähnlich wie bei den Adminwahlen nur auf die Pro-Stimmen zu beziehen, also z. B. mindestens 10 (oder 12 bzw. 15) Pro-Stimmen bei gleichzeitiger Zweidrittelmehrheit vorauszusetzen? Grüße --Iste (☎ • ±) 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Das finde ich einen guten Vorschlag. Da könnten wir dann 10% als Untergrenze nehmen, das wären derzeit 11 (mindestnes 10,7) Mentoren. Um gewählt zu werden, bräuchte man also mindestens 10 % der Mentoren für sich, wobei das eine 2/3-Mehrheit der Abstimmenden sein muss. Anka ☺☻Wau! 14:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Was ich nehme ist ja egal, ich muss es ja nur im vorus ausrechnen. Bei 2/3-Mehrheit ist minimum 10 Pro-Stimmen und minimum 15 Gesamtstimmen ja gleich. -jkb- 14:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Nicht unbedingt; nimmt man meine Kandidatur (11:3) als Beispiel, wäre ich mit einer Mindestzahl an Pro-Stimmen von 10 gewählt worden, aber nicht mit einer Mindestzahl an Pro- und Contra-Stimmen von 15. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, aber wie ich gerade sagte, man muss nur rechnen können :-) -jkb- 14:48, 18. Dez. 2011 (CET)

:@jkb: Nicht ganz korrekt, bei 15 Stimmen brauchst du mindestens 11 Pro-Stimmen für die Zweidrittelmehrheit.--Joe-Tomato 14:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Wieso denn das? Wenn ich mich nicht irre, wurde schonmal jemand mit 10:5 gewählt... Grüße --Iste (☎ • ±) 14:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Na klar. :-) --Joe-Tomato 14:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigt bitte, des kommt mir vor wie beim Hornberger Schießen, purer Aktionismus... Unser Verfahren hat sich bewährt und bleibt einfach so. Bisher haben wir uns außer bei Ianusius noch net geirrt. VG--Magister 14:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund, warum man jetzt zwanghaft das Wahlsystem verändern müsste. Statt jetzt ein Quorum einzuführen, sollten wir uns besser Gedanken darüber machen, wie man die Wahlbeteiligung in Zukunft erhöhen könnte. Ein Quorum ist dazu ein nur bedingt geeigneter Weg. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 14:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Bevor die Eintrittshürden verschärft werden, bin ich auch für eine Beibehaltung des Status Quo. --Joe-Tomato 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Eine gute Idee, wenn man möchte, dass es keine weiteren Mentoren mehr gibt. Sollte das nicht da Ziel sein, ist der Vorschlag ungeeignet. Ich sehe auch keinen Grund dafür, das Verfahren zu ändern. Gruß --Polemos 16:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Grund die Wahlmodalitäten in irgendeiner Weise zu ändern. 1/4 aller Mentoren halte ich für zu viel und die Hoffnung auf ein verändertes Abstimmverhalten ist mir zu viel Glaskugelei. Wir haben letztlich nicht allzuhäufig daneben gelegen. Wir sind als Mentoren halt auch ein kleiner Kreis und die geforderte Anzahl aller Mentoren halte ich für eindeutig zu hoch. Bei einer Adminwahl ist im übrigen die prozentuale Wahlbeteiligung geringer als es bei jeder MK praktisch der Fall ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich halte es aber voll daneben Wahlen zu veranstalten, wo der Kandidat mit dem Stimmverhältnis 6 : 2 (oder ähnlich) reinkommt. Theoretisch kann passieren, dass jemand mit 2 : 1 gewählt wird, das ist auch eine 2/3-Mehrheit. Und dann kommen von außen wieder Fragen und Forderungen wie oben, und die werde ich dann aber unterstützen. -jkb- 19:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Bauch heraus halte ich die Idee für gut, Wahlen mit 6:2 nicht als gültig zu betrachten, andererseits ist mir aus dem Reallife keine demokratische Wahl bekannt, die eine Mindestwahlbeteiligung fordert. Denkbar wäre z.B. "absolute Mehrheit der Stimmberechtigten", was aber für diesen Fall noch illusorischer wäre. Vielleicht eher "2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen und mindestens 10 Pro-Stimmen", analog zu Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen? --Krd 19:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich meine natürlich nicht Mindestwahlbeteiligung, sondern mindestens n abgegebene Stimmen, klar. -jkb- 19:39, 18. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Nun denn. Ich muss mich bei der Wahlbeteiligung an die eigene Nase fassen. Ich schaue mir immer die Kandidaturen an und überlege mir, ob ich für den Kandidaten oder gegen ihn stimmen soll. Da dies nicht immer sogleich passiert, sondern gut Ding will Weile haben, geht dann die Kandidatur im Alltagstrubel unter. Eine Konsequenz aus den ganzen Diskussionen zu dem Thema Wahlen von Mentoren ist es, dass ich da wesentlich stärker meine Beteiligung suchen werde. So hätte auch Oliver S.Y. von mir ein Pro bekommen, da ich ihn als kompetenten Ansprechpartner im Bereich Genuss kennen gelernt habe. --Markus S. 19:33, 18. Dez. 2011 (CET)

@Krd: Da dir keine demokratischen Wahlen mit Mindestbeteiligung bekannt sind, stelle ich die Lektüre der Artikel Quorum (Politik) und Wahlpflicht anheim. Das gibt's nämlich sehr wohl und ist keine Erfindung der Wikipedia. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Beschränkung der Aufnahmekriterien ist nicht gut. Wieso die Möglichkeit anderen zu helfen beschränken? Des weiteren willkürliche Festlegung "ein Viertel muss Teilnehmen". Das hieße wenn 19 für eine Aufnahme stimmen und 8 dagegen, wird derjenige aufgenommen - wenn 26 hingegen für eine Aufnahme stimmen, wird die Person nicht aufgenommen - mE vollkommen sinnlose festlegung.--CENNOXX 00:47, 19. Dez. 2011 (CET)

? -jkb- 00:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Korrekt CennoxX. Das ist eines der Probleme, wenn man eine Mindestbeteiligung einführt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Wir haben hier über ein Problem abzustimmen welches nie eins war bis hier Benutzer aufgeschlagen sind die auch aus gekränkter Eitelkeit (ich weiss mein eigener POV) hier das Wahlprozedere in Frage stellen. Das Wahlverfahren hat bis auf Außnahmen (Johnny789 und Ianitus) hervoragend funktioniert und ich sehe überhaupt keinen Grund warum wir von diesem Verfahren ohne Anlass abweichen sollen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Um gottes willen, wie unsinnig das hier läuft. Das Quorum ein Viertel steht ja nicht mehr (allein) zur Diskussion, also die Zahlenspielereien ("bei 26 Prostimmen wird nicht angenommen") sind voll daneben. Ein der Vorschläge ist, dass zB mindestens 10 - Mentoren an der Wahl teilnehmen müssen, da sonst die Legitimität nicht gegeben ist. Und die Behauptung, dass wir bislang keine Probleme hatten, ist auch nicht richtig - eine Legitimität bei 6:2 Stimmen bei der Wahl ist natürlich anfechtbar und nach außen sehr schlecht zu vermitteln bei über 100 Mentoren. Was hier sonst verletzte Eitelkeiten meinen, hat damit nichts zu tun. -jkb- 14:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich werde euch meinen Unsinn ersparen und euch das machen lassen. Ihr schafft das ohne mich! Pft! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich halte eine Mindeststimmenzahl für eher nachteilig. Es führt unter Umständen dazu, dass Bewerber nur aufgrund mangelnden Interesses abgelehnt und frustriert werden. Hinzu kommt, dass es wir mehr aktive Mentoren brauchen und sie nicht durch eine Erhöhung der Zugangshürden fernhalten sollten.--Joe-Tomato 15:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Nach meinem Eindruck zeichnet sich hier durchaus ein breiter Konsens ab: Beibehaltung des Status quo. Wer den obigen Vorschlag in irgendwie modifizierter Form befürwortet, möge das hier bitte nochmals deutlich machen, da (nur) dann noch Diskussionsbedarf besteht. Anka ☺☻Wau! 16:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich hab diese Diskussion gerade gefunden, und ein Aspekt wurde bisher hier überhaupt noch nicht erwähnt, deshalb ergänze ich den nun noch, falls es zukünftig noch mal irgendwo ähnliche Diskussionen dazu geben sollte: Eine Mindeststimmenzahl (Pros und Kontras) hat gegenüber einer Mindestprostimmenzahl einen Nachteil, der ausführlich nachzulesen ist unter Negatives Stimmgewicht bei Wahlen.

Im obigen Beispiel 6:2 Stimmen mit einer Mindeststimmenzahl von 9 Stimmen wäre der Benutzer nicht gewählt worden. Stimmt dann jemand mit Kontra ab, sind es 9 Stimmen und er wäre knapp gewählt. Also kann man bei einem solchen Stand nicht mit Kontra abstimmen, wenn man jemanden nicht gewählt sehen will. Dasselbe gälte bei 27 Mindeststimmen und einem Stand von 26:0, wo die erste Kontrastimme zur erfolgreichen Wahl führen würde, es also egal wäre, wie man abstimmt und man als Kontrastimmer nicht mehr abstimmen kann. Cennox’ Beispiel passt auch gut hinein: „[W]enn 19 für eine Aufnahme stimmen und 8 dagegen, wird derjenige aufgenommen“. Wahrscheinlich hätte der 8. Kontrastimmer da besser nicht mehr abstimmen sollen: Ohne seine Kontrastimme wäre die Wahl nämlich bei den Bedingungen nicht erfolgreich gewesen. Deshalb bitte keine solche Mindeststimmenzahl irgendwann mal irgendwo einführen, egal in welcher Höhe bzw. wie niedrig (das geht nämlich auch schon beim Stand von 2:0 und 3 Mindeststimmen), sondern höchstens wie bei den Adminwahlen auch ein Minimum an Prostimmen. Das ist nicht umsonst so formuliert und nicht anders. --Geitost 22:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 01:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Mentor in der en:WP

Ich habe einen Artikel für die englische WP geschrieben, der jetzt zur Veröffentlichung abgelehnt wurde. Kennt jemand einen Mentor in der englischen WP, der mir helfen könnte? --Nicola Freu mich über Post 12:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Hast du den Text auf einer Unterseite und einen Link auf die LD? Ich schau mir das gerne mal an.--Toter Alter Mann 13:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke :) [1]. Angeblich ist die Dame nicht relevant, wobei sie doch wohl zumindest dieses Kriterium: "The person has received a well-known and significant award or honor, or has been nominated for one several times" erfüllt. Und die Form der Refs wird bemängelt, wenn ich das richtig sehe. --Nicola Freu mich über Post 14:05, 20. Dez. 2011 (CET)

Nur als allgmeine Info, die en:wp ist mittlerweile sehr vorsichtig bei en:wp:BLP, besonders in Bezug auf die Verifiability. Nur als Anmerkung. Btw, bist Du da neu angemeldet, dass Du durch die Artikeltretmühle musst? Wegen der history und der anfänglichen Referenzierung dieses Artikels en:Froebel star frage ich. Catfisheye 14:18, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das freiwillig gemacht, weil das mein zweiter Artikel dort ist, der erste ist ewig her.

Aber die Dame steht doch voll in der Öffentlichkeit, hat in diesem Jahr zwei Auszeichnungen erhalten. Und die Informationen im Artikel sind alle aus den angegebenen Links. So ganz verstehe ich das nicht, ehrlich gesagt. --Nicola Freu mich über Post 14:21, 20. Dez. 2011 (CET)

Tja, es fiel wohl unangenehm auf, dass Du (wie schlimm, wie schlimm...) den falschen Freund "fatal" in der ursprünglichen Version zu stehen hattest, was "tödlich" bedeutet. Aber anstatt das selbst zu korrigieren... Für die Freunde der ausschließlichen Einleitungslektüre habe ich da nochmal auf die Preise hingewiesen und zwei Einzelnachweise für eingebaut. (Ansonsten hätte ich jetzt ne Idee, warum die Mitmachrate in en:wp sinkt.) Klatsch die andern Einzelweise an ne passende Stelle. Oder falls das nicht zuviel Aufwand für einen Artikel ist, hier nen aktiven mal anhauen. [2] Hoffe, das hilft. :) Catfisheye 14:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber das hatte ich ja inzwischen auch korrigiert, das hätte doch aber auch jemand sonst machen können. Ich dachte, die schauen sich das auf Fehler an, wenn jemand nicht so gut Englisch kann, und korrigieren das dann, damit der Artikel in Ordnung ist und veröffentlich werden kann (das mit "fatal" war eher ein Versehen, allerdings). Ich habe die Adopters inzwischen gefunden, danke für den Tipp, und auch schon jemand angeschrieben. Danke und Gruß, --Nicola Freu mich über Post 15:01, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 01:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Bausteinproblem / Mentorenwunsch

→ siehe Benutzer Diskussion:Derschueler#Bausteinproblem --Derschueler - Disk. | Bew. | Beitr. - 17:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Beim Mentorenwunsch Benutzer:Derschueler und Mentor Benutzer:Reinhard Kraasch wurde der Mentorengesuchbaustein nicht automatisch gesetzt, wurde hier etwas geändert oder gibt es ein anderes Problem? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's mir mal angesehen und scheinbar funktioniert der Mentor-wünschen-Button nicht korrekt, wenn der Mentorenname Leerzeichen enthält. Die preload-Vorlage wird dann nicht geladen. Wer auf eine Lösung kommt, darf sie gern umsetzen. Ich hab' leider keine Zeit, lange rumzuprobieren. Gruß von Zacke ^{Neu hier?} 21:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Gefixt. – Giftpflanze 01:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Damit ist die Anfrage auch von unserer Seite erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 01:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur

Wehrte Mentoren und Mentorinnen, auf meine Kandidatur möchte ich aufmerksam machen. Viele Grüße --Itti 16:38, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Aufnahme. Ein schönes neues Jahr wünscht --Itti 23:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Noch eine kleine Bitte

Hallo an alle Mentoren,
ich möchte euch bitten, nach Möglichkeit bei der Begrüßung neuer Benutzer auch einen Hinweis auf die Jungwikipedianer mit einzubauen. Natürlich ist das für einen Großteil der Neulinge eher unwichtig, könnte aber für alle, die noch nicht Volljährig sind eine Sinnvolle Ergänzung zum Mentorenprogramm sein. Es wäre auch schön, wenn sich diejenigen Mentoren um die Kinder und Jugendlichen kümmern würden, die tagsüber, besonders am Nachmittag aktiv sind. Danke auch für die Unterstützung und euer Verständnis, das ihr mir als älterem Neuling immer entgegenbringt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Das werde ich falls notwendig während des MP erwähnen. In der Begrüßung ist das imo nicht sinnvoll: hinter dem anderen Buildschirm könnte genausogut ein Großvater sitzen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Na ja, dann eben, wenn dort ein eindeutiges Geburtsdatum auf der Benutzerseite steht. Es reicht schon, wenn alle etwas darauf achten, dass die Jüngeren manchmal eine besonders intensive Betreuung benötigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 28. Dez. 2011 (CET)

So sehe ich das auch. Wenn ich eindeutig erkennen kann, dass ich es mit einem potentiellen Jungwikipedianer zu tun habe, dann werde ich ihn auf JWP hinweisen. Danke nochmal für den Hinweis! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:00, 31. Dez. 2011 (CET)

fast geschafft...

...meine großspurige ankündigung für den jahreswechsel:

->Wikipedia:Mentorenprogramm/Artikelzählung 2011

(die drei (noch) fehlenden erst-artikel kriegen wir auch noch hin) lg, --NBarchiv 09:26, 30. Dez. 2011 (CET)

p.s.: @Hans Koberger: schade eigentlich, dassde die erstartikel aus deiner linkliste rausgenommen hattest... die darstellung iss mittlerweile wieder ok! aber die überführung der ergebnisse nach WP war ja auch dringend notwendich, danke für den tip

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --19:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Wunschmentor gesucht

Hallo Kollegen, Benutzer:Sunflower123 wünscht sich schon seit dem 15. Dezember eine Betreuung durch Grand-Duc. Es wäre gut, wenn einer seiner Co-Mentoren ihm mal einen Hinweis hinterlassen könnte. Darüber hinaus habe ich grade gesehen, dass Benutzer:Treecee schon seit dem 6. Dezember auf Nikkis als Mentor wartet. Dort haben die Co-Mentoren schon eine Nachricht hinterlassen, aber ich wollte fragen, ob es nach 12 Tagen nicht besser wäre, Nikkis hier auf Pause zu setzen. Gruß, --Gamma127 10:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Nikkis mal auf Pause gesetzt. Grüße, --Joe-Tomato 10:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Sunflower wartet noch auf Grand-Duc und Treecee auf Nikkiss als Mentoren. Sunflower ist aktiv. Ich habe Carschten und PB1791 als Co von Grand-Duc nochmal angesprochen. Gruß, --Joe-Tomato 10:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 12:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Einmal Mentor, immer Mentor?

Hallo, ich las grad das Prozedere wegen einer Mentorenkandidatur und fand das: "Mentoren, die aus dem Programm ausgestiegen sind oder wegen Inaktivität von unserer Aufstellung entfernt wurden, können jederzeit wieder als Mentoren tätig werden. Dazu ist eine Wiederwahl in den meisten Fällen nicht zwingend notwendig, allerdings sollten sie die anderen Mentoren auf der Diskussionsseite über ihren Wiedereinstieg informieren." Da mein Ausstieg aber bereits im Juli letztes Jahr war, fände ich 'ne Wiederwahl "anständiger", will aber auch keinen nerven. Meinungen? Liebe Grüße Catfisheye 18:37, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Wiederwahl - wenn dir dabei wohler ist, dann machen wir halt eine... --GiordanoBruno 18:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auch keine Notwendigkeit dafür. Vielleicht 'ne Woche verstreichen lassen, wenn's keinen Widerspruch hier gibt, ist eine Wiederwahl wohl kaum nötig. --MSGrabia 18:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Gruß -- Christian2003·???^RM 19:43, 19. Dez. 2011 (CET)

Kleb dir die Mentorenkat auf deine Benutzerseite und du bist wieder dabei. Bürokratie tut nich Not. XenonX3 - (☎:✉) 19:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich habe gegen die vorgeschlagene Vorgehensweise keinerlei Einwände, doch mir war auch wohler dabei, dass ich meinem Wiedereinstieg eine neuerliche Kandidatur vorangehen lassen konnte. Gruß F. 20:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Willkommen zurück im Team. Anka ☺☻Wau! 20:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Schön dass Du zurück kommst um neue Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia im Rahmen des Mentorenprogramms zu helfen. Die Frage von Dir ist aber schon gerechtfertigt, wenn man sich die Diskussionen rund um das Thema der Wahlen zum Mentor anschaut. Von daher ist es Deine Entscheidung, ob Du einen Wiederwahl haben möchtest oder nicht. --Markus S. 22:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Muss IMHO in diesem Falle wirklich net sein, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Naja, beim Faltenwolf war eine Wiederwahl schon wichtig, da er beim Return noch faltiger als beim Ausstieg war ;-) Welcome back, Cat! VG--Magister 23:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Welcome back! Viele Grüße, --Joe-Tomato 11:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Betrachte dich als mit 11:0 Stimmen wiedergewählt, Catfisheye. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke Euch allen. Ich folge MSGrabias Vorschlag und warte eine Woche auf Widerspruch. :) Catfisheye 13:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Willkommen zurück im MP --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:06, 23. Dez. 2011 (CET)

...mööönsch, wels: willste wirklich solange warten? setz doch einfach deine kat - mir hamse neulich auch verboten, ne neue wahl durchzustehn - obwohl ich dat völlich korrekt gefunden hätte. denn die frage iss ja berechtigt; vor allem wenn man an diejenigen denkt, die seit über einem jahr kategorisiert sind, ohne auch nur irgendwen zu betreuen!

die hauptsache bleibt anyway: weitermachen!! lg, --NBarchiv 10:45, 24. Dez. 2011 (CET)

Das Katzenfischauge ist ja immer noch nicht wieder eingetragen, dabei ist die Woche längst rum und das Jahr inzwischen auch. Guten Rutsch euch allen! --Geitost 19:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Sorry, ich war gesundheitlich nicht aufm Dampfer (und bin es noch nicht ganz). Euch allen ein frohes neues Jahr. :) Catfisheye 16:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 16:23, 2. Jan. 2012 (CET)