Wikiup Diskussion:Oversight/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Oversight/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Oversight/Archiv/2022#Thema_1

„eine“ ist mehrdeutig

Im gegenwärtigen Text steht „Oversighter sind für zwei Jahre gewählt; eine Wiederwahl ist zulässig.“ Das Wort „eine“ ist mehrdeutig, sprachlich könnte es auch ein Zahlwort sein, gemeint ist der unbestimmte Artikel. Ich empfehle zwei mögliche neue Textfassungen: „Oversighter sind für zwei Jahre gewählt; Wiederwahl ist zulässig.“ oder „Oversighter sind für zwei Jahre gewählt; Wiederwahlen sind zulässig.“ --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

In dem Kontext halte ich es für nicht mehrdeutig. Durch das Weglassen des Wortes wäre es auf jeden Fall nicht weniger mehrdeutig. -- Perrak (Disk) 14:23, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann die Bedenken nachvollziehen. Der Satz könnte tatsächlich missinterpretiert werden in der Form, dass sich Oversighter nur einmal wiederwählen lassen dürfen.

Wie wäre es denn mit: „Oversighter sind für zwei Jahre gewählt und müssen sich danach für eine weitere Amtszeit einer Wiederwahl stellen.“ Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das wiederum klingt nach einer Verpflichtung zur Kandidatur, wie es sie früher für Administratoren gab. "Wiederwahlen sind zulässig" klingt hingegen gut. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:38, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ok, dann vielleicht so: „Oversighter sind für zwei Jahre gewählt und müssen sich danach einer Wiederwahl stellen, wenn sie eine weitere Amtszeit anstreben.“ Ich finde ganze Sätze jedenfalls insgesamt schöner als ein angehängter Halbsatz. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nachvollziehbar, aber möglicherweise am ursprünglichen Problem vorbei: Vielleicht werden zwei weitere Amtszeiten angestrebt. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:50, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag ist ähnlich dem Eingangsvorschlag, aber mit zwei abgetrennten Sätzen und mit zwei (hier kursiven) Wortänderungen: „Oversighter werden für zwei Jahre gewählt. Wiederwahlen sind unbeschränkt zulässig.“ (Diese Formulierungen verwende ich auch gerne beruflich bei einschlägigen Normtexten.) Frohe Ostern und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:03, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn eine Änderung gewüncht wird, wäre die letzte Version meines Erachtens am besten formuliert. -- Perrak (Disk) 18:28, 17. Apr. 2022 (CEST)

Oh, das ist gut. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:48, 18. Apr. 2022 (CEST)

Feedback on handling suppression requests

Based on my own experience and that of some other members of the global community, I offer the German Wikipedia oversight team and community feedback with the hope that they will improve the handling of suppression requests.

1. Suppression requests should be addressed and responded to promptly.

   Weeks (in my case) or months (in someone else's) are an unacceptable period to wait for a response from the oversight team while non-public personal information is left publicly viewable on the wiki.

   Requesters should not need to contact individual oversighters (publicly or privately) in order to get a response to a ticket.

2. Suppression requests should be addressed in good faith without questioning the requester’s motives or involvement.

   Any user that notices non-public personal information on the wiki should be able to request suppression without being questioned about their involvement or relationship with the person whose non-public personal information was posted. A person whose non-public personal information is disclosed may not be aware that it was disclosed or, if they are, how to have it removed and suppressed.

3. Oversighters should not refer requesters to non-overighters when the request qualifies for suppression.

   Non-oversighters cannot handle suppression requests, so discussing a suppression request with them will not resolve the issue and spreads knowledge of the information.

4. Oversighters should not review requests related to their own actions.

   This is because involved individuals may be, or appear to be, incapable of making objective decisions about situations to which they have been a party or about which they have strong feelings. (language borrowed from en:WP:INVOLVED)

The oversight team has been notified of this post. Thank you in advance to whoever translates this into German.

— JJMC89 (T·C) 19:19, 1. Mai 2022 (CEST)

Aufbauend auf meiner eigenen Erfahrung und der mancher anderer Mitglieder der globalen Gemeinschaft, biete ich dem Oversight-Team und der Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia [folgende] Rückmeldung in der Hoffnung, dass sie die Behandlung von Oversight-Anfragen verbessern.

1. Oversight-Anfragen sollten umgehend bearbeitet und beantwortet werden.

   Wochen (in meinem Fall) oder Monate (in dem einer anderen Person) sind eine inakzeptable Dauer, auf eine Antwort vom Oversight-Team zu warten, während die nicht-öffentlichen persönlichen Informationen weiterhin öffentlich sichtbar im Wiki vorliegen.

   Anfragende sollten nicht einzelne Oversighter (öffentlich oder privat) kontaktieren müssen, um eine Antwort auf ein Ticket zu erhalten.

2. Oversight-Anfragen sollten mit Gutwilligkeit bearbeitet werden, ohne die Motive oder Beteiligung des Anfragenden infrage zu stellen.

   Jeder Benutzer, der nicht-öffentliche persönliche Informationen im Wiki bemerkt, sollte die Möglichkeit haben, eine Löschung durch das Oversight-Team zu beantragen, ohne über seine Beteiligung oder Beziehungen mit der Person befragt zu werden, deren nicht-öffentliche persönliche Daten veröffentlicht wurden. Eine Person, deren nicht-öffentliche persönliche Daten offengelegt wurden, weiß möglicherweise nicht von der Offenlegung, oder weiß nicht, wie die Entfernung und Oversight-Versionslöschung beantragt werden kann.

3. Oversighter sollten Anfragende nicht an Nicht-Oversighter verweisen, wenn die Anfrage eine Oversight-Versionslöschung rechtfertigt.

   Nicht-Oversighter können Oversight-Anfragen nicht bearbeiten. Daher löst eine Diskussion der Anfrage mit ihnen das Problem nicht und verbreitet das Wissen der Informationen.

4. Oversighter sollten Anfragen zu ihrem eigenen Verhalten nicht selbst bearbeiten.

   Dies liegt daran, dass involvierte Personen möglicherweise nicht dazu in der Lage sind oder zu sein scheinen, objektive Entscheidungen zu Situationen zu treffen, an denen sie selbst beteiligt waren, oder zu denen sie starke Gefühle haben. (Formulierung aus en:WP:INVOLVED entlehnt)

Das Oversight-Team wurde über diesen Diskussionsbeitrag informiert. Vielen Dank im Voraus an den/die Übersetzer.

~ ToBeFree (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2022 (CEST)

Mal abgesehen von dem nicht-übersetzen des Beitrags: Wo ist denn hier der Link dazu, um was es geht? Wo und wie soll denn hier wem Hilfe angeboten werden? oder Wo soll dieser Austausch stattfinden? Kann ja nicht hier sein, denn dann hätte es auf Deutsch geschrieben sein müssen.

@JJMC89: Was also soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Das ist Feedback fürs Oversight-Team in Form eines offenen Briefes, vielleicht für ein kleines bisschen Transparenz oder zukünftige Oversighter. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2022 (CEST)

Das ist ein Brief der anscheinend an alle Projekte ging, die eigene OSler haben. Bei manchen muss man wohl wohenlang warten bis man Antwort bekomm, aber bei uns sind meiner Erfahrung nach ein paar Tage schon lang. Wobei es natürlich gelegentlich schwierige Anfragen gibt, die dann länger brauchen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Monate zum Beispiel, bis man nach mehrfachem Nachhaken erfährt, dass die E-Mails überhaupt empfangen wurden. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:02, 1. Mai 2022 (CEST)

Als Admin habe ich ein paar Dutzend mal was an die OSler weitergegeben. Einmal haben sie sich nach mehreren Tagen entschuldigt, dass es so lange gedauert hat, sonst ging das innerhalb eines Tages. Wie oft hast du dich an die OSler gewandt? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Bisher ausschließlich in einem Fall. Das ist natürlich eine schlechte Stichprobe, aber dass eine solche Bearbeitung in 100% der von mir eingereichten Fälle stattfand, hinterlässt halt keinen schönen Eindruck. Das ist das typische "hab ich einmal versucht, war schrecklich"-Gefühl und weniger aussagekräftig als deine umfangreicheren Erfahrungen. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte bislang 3 Mal mit OS zu tun, die Antwortzeiten waren 1x 4h, 1x5h und 1x17h (über Nacht, also de facto auch unter 10h), ich kann diese Einlassung eher weniger nachvollziehen, und die vollkommene Linkfreiheit des Beitrags oben lassen mich ein wenig ratlos hier zurück. Worum genau soll das hier gehen? Was ist das Problem? Mit wem soll es wann und wo besprochen werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 1. Mai 2022 (CEST)

Die Nachricht von 19:19, 1. Mai 2022 ist Feedback zu in der Vergangenheit liegenden Ereignissen, kein Angebot für eine zukünftige Veranstaltung oder Ähnliches. Ich hatte gehofft, das wäre in der Übersetzung deutlicher als vielleicht im Original. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2022 (CEST)

Die Nachricht ist absolut unwikimäßig, ohne jeden Link, ohne einen Hinweis, worum es gehen soll, eigentlich irgendein seltsamer Rant oder so. Es ist nicht ersichtlich, worum es gehen soll, es gibt auch keinerlei konkrete Hinweise.

Also noch mal: @JJMC89: WTF is this all about? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:43, 1. Mai 2022 (CEST)

Worauf hättest du denn gerne einen Link? JJMC ist Omb und hat mal basierend auf seinen Erfahrungen Feedback gegeben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Feedback wozu? Irgendein recht allgemeines Blahblah mit irgendwelchen vagen Andeutungen zu irgendwas, was eventuell irgendwo nicht ganz richtig gelaufen sein könnte, oder jedenfalls irgendwie sowas. Halt eher allgemeines Geraune ohne jeden konkreten Sinnzusammenhang. Und ohne jeden Hinweis darauf, wo eventuell mehr zu erfahren wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 1. Mai 2022 (CEST)

Aus der Natur der Sache heraus ist das meiste nicht öffentlich. Oder soll man hier diskutieren über den Fall wo X schrieb, dass Sänger mit Klarnamen Y heißt? (Als theoretisches Beispiel) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2022 (CEST)

Nöö, latürnich nicht, aber hier steht absolut nichts, gar nichts. Und dass hier ist eine öffentliche Seite, also eine, auf der auch Leute wie Du und ich, ohne (OS) hinter dem Namen, mitlesen und -reden. Wenn das was internes sein sollte, dann gibt es dafür vermutlich irgendein internes Wiki oder eine gesicherte Mailingliste oder so. Oder es könnte zumindest irgendein Hinweis darauf geschrieben werden, worum es denn nun gehen soll. Es steht nicht mal da, dass es um irgendwelche Fälle gehen soll, es klingt mehr wie ein allgemeines Gelaber über einerseits Selbstverständlichkeiten, andererseits irgendwelche behauptete Mängel ohne was konkretes.

Also ein weiters Mal: Was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:09, 1. Mai 2022 (CEST)

@ToBeFree, was dürfen wir den nun als nächstes von dir erwarten? Noch ne Runde Aufmischung oder übernimmst du in Personalunion nun die Jobs CU/OS und OMB? Fände ich angebracht, denn deine Befindlichkeiten scheinen ja über alles zu gehen. --Itti 21:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Meine Nachricht von 21:02 war überflüssig; die Übersetzung hätte genügt, und die hätte im Zweifelsfall auch jemand anderes hinbekommen. Ich wollte dich nicht nerven. ~ ToBeFree (Diskussion) 06:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo JJMC89,

Danke für Deine Anmerkungen, die wir für richtige und selbstverständliche Praxis halten und praktizieren. Dein Feedback beschreibt die rechtlichen Vorgaben und die angemessene Praxis gut. @Alle: Fallbezogene Verfahren und Vorkommen können und werden, wie sicher alle wissen, hier nicht erörtert.

English translation:

Thank you for your comments, which we consider and practice to be correct and self-evident. Your feedback describes the legal requirements and appropriate practice very well. @All: Case-related procedures and incidences cannot and will not be discussed here, as certainly everyone knows.

Viele Grüße, kind regards vom Oversight-Team Doc Taxon, He3nry, Nolispanmo, Stefan64 und Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:22, 2. Mai 2022 (CEST)

Geplante Änderungen der globalen OS-Richtlinie

Siehe meta:Talk:Oversight_policy --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:53, 20. Jul. 2022 (CEST)

jo, sie betreffen den Access bzw. Zugang. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 20. Jul. 2022 (CEST)

Da wir OSler per Wahl bestimmen, betrifft uns das wohl nicht direkt. Wenn ich es richtgi verstanden habe, soll damit das Auswahlverfahren der fr-WP legalisiert werden, das bisher vom Wortlaut der Regel nicht gedeckt war. -- Perrak (Disk) 16:16, 21. Jul. 2022 (CEST)