Wikiup Diskussion:Qualitätssteigerung

Hallo, die Inhalte der Seite überzeugen mich an mehreren Punkten nicht: 1. der Bereich „Vandalismus“ hat mit Qualitätssteigerung meiner Ansicht nach nichts zu tun (das gehört zu „Wartung“) und 2. ob gerade „Abstimmungen“ zur Qualitätssteigerung beitragen, möchte ich auch bezweifeln. 3. Offensichtliche Ironie wie „Ein beliebtes Mittel“ (zum Punkt „Meinungsbilder“, Hervorhebung von mir) sollte auch entfernt werden. 4. Was fehlt, ist eine Auflistung konkreter Maßnahmen zur Qualitätssteigerung, wie etwa die „Aktion Winterspeck“. 5. Die Wikipedia:Verbesserungsvorschläge beziehen sich ausdrücklich nicht auf Inhalte („Verbesserungen an Inhalten werden hier nicht vorgeschlagen“), sondern auf die Wikipedia selbst. 6. Inwieweit das Wiederherstellen von Artikeln eine direkte Maßnahme zur Qualitätssteigerung darstellt, erschließt sich mir nicht. 7. Gleiches gilt für den Punkt „Blockierte IP-Adressen“ (auch wohl besser unter „Wartung“ aufgehoben). 8. Das Schützen von Seiten („Geschützte Seiten“) konterkariert die Steigerung der Qualität wohl eher… etc. Solange noch so viel Änderungsbedarf besteht, halte ich die Einbindung solcher Seiten in das Live-System der Wikipedia eher für kontraproduktiv. --Frank Schulenburg 14:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Hall Frank, Elian hat freundlicher Weise ein Seite eingerichtet, auf die Dein Kommentar gut passen würde, guckst du hier. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe den Begriff Qualitätssteigerung nicht direkt nur im Zusammenhang mit der Verbesserung bzw. Erweiterung des Artikelinhaltes, sondern sehe darin auch die wichtigsten Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität in allen Bereichen der Wikipedia. Die Beseitigung von Vandalismus ist ein sehr wichtiger Punkt, da ja ohne die Reverts die Artikelqualität wesentlich beeinflusst würde. Für weitere Inhalte ist zudem noch genügend Platz. In weiterer Folge kann man Informationen zu den geprüften und gesichteten Versionen einfügen. Vergangenen Wartungsaktionen (Aktion Winterspeck) sollte man besser nicht anführen, denn wer mag schon gerne in einem Archiv stöbern? --Eneas 16:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Wenn Qualitätssteigerung in einer Enzyklopädie „nicht direkt im Zusammenhang mit der Verbesserung bzw. Erweiterung des Artikelinhaltes“ steht, dann habe ich hier bislang wohl etwas falsch verstanden. Danke für die Aufklärung. --Frank Schulenburg 17:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Eine Wiederauflage der Aktion Winterspeck wird es zudem (zumindest von mir organisiert und mit Preisen bestückt) auch nicht mehr geben. Die ganzen autorenfeindlichen Diskussionen der letzten Zeit haben es mir echt vermiest, noch irgendwie ausserhalb meiner eigenen, kleinen Themenbereiche tätig zu werden oder andere zu motivieren versuchen. Auch der Schreibwettbewerb war wahrscheinlich zumindest für mich der letzte, in den ich mich in irgendeiner Weise organisatorisch beteiligt habe - auch wenn ich den vor zwei Jahren mal eingeführt habe. Zu den Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität gehört es ja oiffensichtlich auch, Autoren den Spaß am Autorendasein zu vermiesen und ihre Arbeitsbereiche optisch zu versauen - dann hat man wenigstens nicht mehr so viele und lange Artikel, um die man sich kümmern muß und kann sich ganz den Navigationselementen widmen. -- Achim Raschka 17:02, 6. Okt 2006 (CEST)

• Ich sehe den Begriff Qualitätssteigerung nicht direkt nur im Zusammenhang mit der Verbesserung bzw. Erweiterung des Artikelinhaltes - was gehört denn dann nicht zur Qualitätssteigerung außer Vandalismus? Für mich klingt so umfassend das es schon wieder so allgemein ist das es IMO keinen mehrwert bringt. Es sollte klar werden ob es sich an leute wendet die inhalte liefern wollen oder an leute die "formatzeugs" machen wollen oder welche die sich um die "verwaltung" der WIkipedia mühen ...Sicherlich ^Post 12:55, 12. Okt. 2006 (CEST)