Wikiup Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der senkrechte Strich in Quellcodes

Für Tabellen und Pipelinks (Wikilinks) braucht man doch diesen senkrechten Strich. Frage: Wäre es vielleicht möglich die Technik zu ändern und hierfür ein anderes Zeichen zu verwenden? Es ist nämlich ziemlich umständlich immer erst diesen Strich zu kopieren und dann immer an den betreffenden Stellen einfügen zu müssen, weil man ihn mit der Tastatur nicht erzeugen kann. Zumindest habe ich keine Tastenkombination gefunden bei der er kommen würde und bei Wikipedia habe ich auch keine Informationen gefunden wie man ihn erzeugen könnte. --Martin38524 23:20, 1. Jan. 2010 (CET)

Diesen Strich | meinst du? Den bekommst du mit "Alt Gr" und der Taste mit den spitzen Klammern (<>) drauf. Die "Alt Gr"-Taste ist rechts von deiner Leertaste und die Taste mit den spitzen Klammern liegt rechts neben der linken "Shift"-Taste. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:57, 1. Jan. 2010 (CET)
Ja, den meinte ich. :-) Wieso steht das nicht in der Hilfe? Dann werde ich das mal ergänzen.... --Martin38524 00:29, 2. Jan. 2010 (CET)
Ok, bei den Links steht es doch. Ich hatte bei den Pipelinks geschaut. --Martin38524 00:33, 2. Jan. 2010 (CET)
WP:Fragen zur Wikipedia wäre sowieso die bessere Adresse gewesen. --Trac3R 01:22, 27. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorien im Bereich Informatik

Kategorie:GTK+ wurde neu angelegt und teilweise in Artikeln die Kat-Zugehörigkeit zu Kategorie:GNOME durch GTK+ ersetzt. Siehe Spezial:Beiträge/87.171.67.64. Ob diese Struktur gut ist, weiß ich nicht. Falls nötig bitte revertieren... --Saibo (Δ) 16:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, furchtbar. Hab schon diverse Artikel zurückgesetzt. Ich möchte in diesem Zusammenhang auf diese Diskussion aufmerksam machen. Ich habe dort ein Meinungsbild vorgeschlagen, in dem, bisher begrenzt auf Informatik und Teile von Recht, die Kategoriestruktur als Suchbaum aufgebaut werden sollte, um derartigen Wildwuchs wie im Bereich der Informatik-Kategorien ein für alle mal zu unterbinden. Ich würde mich freuen, wenn die sich jemand aus der Redaktion beteiligen und einen Denkanstoß hierher mit zurücknehmen würde. Die Kategorien in diesem Bereich müssen unbedingt mal auf Vordermann gebracht werden, da CatScan fast nur noch false positives findet. --Trac3R 16:38, 25. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 11:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Bildfehler in den Druckversionen?

In einem Artikel habe ich in der Druckversion festgestellt, das von fast allen Fotos nur wenige Zeilen zu sehen sind. Ich habe dann überprüft ob es nur an diesem einen Artikel liegt, oder ob das ein grundsätzliches Problem von Wikipedia ist, was sich leider bestätigt hat. (?)

Kann bitte mal jemand überprüfen ob dieses Problem auch bei ihm auftritt, oder ob es vielleicht nur an meinem Computer liegt? Das Problem tritt meistens nur dann auf, wenn sich in einem Artikel mehrere Fotos befinden.

Gruß von --Martin38524 22:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Martin, wie wäre es, wenn du einige Beispielartikel aufführst, bei denen es auftritt und einige bei denen es nicht auftritt? Ist dies nur bei Informatikartikeln so? Falls nicht, bist du hier eigentlich falsch - die richtige Stelle wäre (fürs nächste Mal) WP:FZW. Du meinst die "Druckversion", bei der &printable=yes an die URL angehängt ist? Welchen Browser benutzt du? Mir ist es noch nie aufgefallen, aber ich habe auch noch nie ausgedruckt. Um dein Problem zu beheben: versuche es mit der pdf-Version vielleicht sieht es da besser aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:38, 3. Jun. 2010 (CEST)
Zwei Beispielartikel: Dresdner Parkeisenbahn und World Trade Center
Ich soll mich mit dem Problem an "Fragen zur Wikipedia" wenden?
Ich meine den Link "Druckversion" den man links über "Drucken/exportieren" aufrufen kann.
Mein Browser ist der Microsoft Internet Explorer 8.
Die PDF-Versionen sind auch bei mir OK. Es geht mir darum das die Wikipedia fehlerfrei funktionieren sollte. --Martin38524 21:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
Danke für die Präzisierung!
Bei beiden Beispielen funktioniert die Druckversion korrekt (sowohl im Firefox 3.5 als auch in Opera 10 - IE habe ich nicht). Es kann also gut sein, dass der IE irgendeinen Fehler hat, der zu dem Problem führt.
Richtig, WP:FZW ist die richtige Anlaufstelle - das Problem hat zwar im weitesten Sinne etwas mit "Informatik" zu tun, hier geht es aber darum unsere Artikel im Gebiet Informatik zu verbessern. Stelle deine Frage inkl. der Präzisierung nochmal in WP:FZW - dort kann dir vielleicht besser geholfen werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Abgrenzung zu Wikiprojekten/Portalen

Meine Gedanken hierzu: Diese Redaktion soll diese natürlich auf keinen Fall ersetzen. Ich denke hier sollten die Kräfte für eine inhaltlich gute Artikelarbeit gebündelt werden. Desweiteren ist die Redaktion viel zu allgemein um sich detailliert um Teilbereiche kümmern zu können. Also sollten z.B. Listen, welche Artikel noch fehlen usw. von den damit enger verbundenen Projekt-/Portalen gepflegt werden. Das Gleiche für lesenswerte/exzellente Artikel. Außerdem wäre dafür an einem Ort gar nicht genug Platz.

Auflistung von Projekten/Portalen

Meine Gedanken hierzu: falls wie im meinem Vorschlag hier keine Artikel „vermarkten“ sollten wir dies aber für die Projekte/Portal tun. Würde vorschlagen, dass diese auf deren Diskussionsseiten angesprichen werden, ob die hier gelistet werden wollen. Kommt keine positive Antwort (oder gar keine, weil sie tot sind) würde ich sie lassen. Dann haben wir mehr Platz für die „Guten“. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Neue Artikel

Es fehlt ein Hinweis/Link um neue Artikel einzutragen. Ich hatte das in Portal:Informatik/Neue Artikel gemacht, dann aber festgestellt, dass MerlBot da normalerweise tut.--UlrichAAB [?] 07:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Wir trennen hier klar zwischen Artikelarbeit und Artikelpräsentation. Deshalb finden sich in der Redaktion nur die QS, Arbeitslisten oder Diskussionen zu Artikeln. Neue Artikel werden aber im Portal präsentiert und kannst du dort eintragen, werden aber vom Bot auch automatisch erfasst. Hast du irgendwelche Verbesserungsvorschläge? Merlissimo 03:19, 26. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Eingliederung des Portal:Freie Software in die Redaktion

Hallo zusammen! Aufgrund der mangelnden Beteiligung an oben genanntem Portal, habe ich dort den Vorschlag gemacht, die Funktionalität des Portals hierher zu verlagern. Das Betrifft die QS und die Diskussionsseite. Das Portal müsste dann zurück gebaut werden und wäre nur noch repräsentativ für die Kategorie:FLOSS-Kultur vorhanden, so wie die anderen hier aufgeführten Portale eben auch. Die Diskussion darüber findet zur Zeit hier statt. Vielleicht gibt es von hier Vorschläge was man jetzt am besten tun sollte. --Trac3R 15:29, 9. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich müssen ja nur die Einträge von Portal:Freie Software/Qualitätssicherung hinüber kopiert werden und eine Weiterleitung von Vorlage:QS-FLOSS → Vorlage:QS-Informatik sowie Portal:Freie Software/Qualitätssicherung → Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung. Also ich bin dafür, da es gut in das Redaktionskonzept passt. Matthias 19:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
Redaktionen sind vom Konzept her so gedacht die Themenbereiche von mehreren Portale abgedecken werden, sofern es kein eigenständiges Unter-Projekt gibt. Wenn die Man-Power bei euch nicht mehr ausreicht (hier ist sie ja auch nicht so groß) kann man die QS jederzeit hier eingliedern. Von mir aus kann man auch den FLOSS-QS-Baustein parallel belassen und nur das Linkziel im Baustein ändern. Dann bleibt die Unterscheidung in den Bot-Wartungslisten erhalten. Merlissimo 21:14, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe hier keinen wirklichen Widerstand gegen eine Zusammenlegung der QS. Ich denke, das kann jetzt jemand einfach jemand machen, der auch die Arbeitslisten wartet, damit nix durcheinander kommt. Der Link auf dem Reiter zur PortalQS sollte wohl aber erst einmal eine Weiterleitung bleiben. --Trac3R 13:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine

Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Informatik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mitmachen?

Hallo Redaktion, ich habe in den letzten Tagen ein paar Artikel aus der QS bearbeitet und dann wie auf der QS-Seite beschrieben den QS-Baustein geloescht und den Artikel hier als "erledigt" gekennzeichnet. Ein anderer Benutzer hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass das nur die Mitarbeiter der QS duerfen. Das wusste ich leider nicht und ich finde es ist aus der Aufforderung auch nicht ersichtlich. Es tut mir natuerlich leid, falls ich etwas kaputtgemacht habe. Koennt ihr euch meine Edits mal anschauen und evtl. den QS-Baustein wieder setzen? Ich habe die QS-Bausteine in Dolev-Yao-Modell, Pre-master-secret, Hybride Verschlüsselung und Label Switched Path geloescht und die Eintrage in der QS als erledigt gekennzeichnet. Was sind denn die Aufnahmekriterien fuer die Mitgliedschaft in der QS-Redaktion? --MarioS 22:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Obwohl es natürlich total nett wäre zu fragen, ob andere die QS für erledigt halten, ist das vollkommen unnötig hier "Mitarbeiter" zu sein. Den Baustein sieht doch sowieso jeder. Es gibt für Mitarbeiter auch keine Kriterien. Das wäre auch albern, wir sind sowieso schon total unterbesetzt. Ich kann mir höchsten vorstellen, dass die Abarbeitung der QS nicht wirklich dem entsprach, was sich der andere Benutzer gewünscht hat und er sie deshalb weiterführen will. --Trac3R 00:47, 12. Okt. 2010 (CEST)
Das Kriterium kannte ich auch noch nicht. Ansonsten: Wenn du "offiziell" ein Mitarbeiter werden willst, müsstest du dich einfach auf Wikipedia:Redaktion Informatik/Redaktion/Mitarbeiter eintragen. ;-) Merlissimo 00:58, 12. Okt. 2010 (CEST)
Die Diskussion ging konkret um den Artikel Dolev-Yao-Modell. Vielleicht kann ja einer von euch mal reinschauen und in den QS-Baustein eine Begruendung einfuegen. Ich bin ja noch Neuling und habe keinen Ansatzpunkt wo man da noch was aendern sollte (und finde ihn auch bei WP:Wikifizieren nicht). Was ist allgemein das korrekte Vorgehen zur Entfernung eines QS-Bausteins? Die QS-Seite sagt "Eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.", das habe ich so interpretiert, dass das begruendete Setzten des "erledigt"-Bausteins im entsprechenden Abschnitt auf der QS-Seite ausreicht, weil es jedem Interessierten die Moeglichkeit zum Widerspruch gibt. --MarioS 12:02, 12. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel beschreibt irgendwie nicht, was das Modell genau aussagt, nur wofür es eingesetzt wird. Ich schätze mal, er ist einfach zu allgemein. Außerdem ist mit wikifizieren meist vor allem die Formatierung und die Anwendung von Wikilinks gemeint. Die Formatierung ist sicherlich nicht optimal, aber ich schätze das Hauptproblem ist der fehlende konkrete Inhalt. Ich hab den erledigt Baustein mal aus der QS herausgenommen, die Diskussion über den Inhalt sollte also in Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Dolev-Yao-Modell stattfinden. --Trac3R 12:27, 12. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

CERN httpd

Bitte einmal diesen Artikelstart überprüfen, danke! --Auszeit 20:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Komisch, soweit ich weiß war doch der Apache aus dem httpd entstanden mit Umweg über NCSA. QS? --Trac3R 16:59, 7. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 08:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Länderdomain-Weiterleitungen

Hallo, ich hab' da mal eine Frage. Ich bin beim Sichten gerade auf die neu angelegte Weiterleitung .ly gestossen. Die leitet auf Top-Level-Domain weiter. Dies scheint mir nicht sinnvoll zu sein, da ja die Liste der Länderdomains im Oktober auf Liste länderspezifischer Top-Level-Domains ausgelagert wurde. Ich habe mich dann gefragt, wieviele Länderdomain-Weiterleitungen wohl noch auf „Top-Level-Domain“ und wieviele schon auf die Liste verlinken. Erstaunlicherweise gibt es nur ca. 40 derartige Weiterleitungen, alle zeigen auf „Top Level Domain“, keine auf die Liste. Sind derartige Weiterleitungen also gar nicht erwünscht? (Normalerweise sind sie ja wahrscheinlich auch mit den Abkürzungs-BKLs abgedeckt.) Wenn sie erwünscht sind, sollten sie nicht besser auf die Liste zeigen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 08:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Struktur der Artikel

Der Benutzer Michael Micklei fängt damit an, die Gliederung einiger Artikel zu verändern (z.B.Internet, World Wide Web, E-Mail). Eine Diskussion läuft auf sener Disk an Benutzer_Diskussion:Michael_Micklei#Position von Einzelnachweisen. Bitte um rege Beteiligung. --Kgfleischmann 12:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 08:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Knacknüsse

Ich habe mal eine Unterreiterleiste erstellt um die Knacknüsse bei der QS prominenter zu verlinken. Gleichzeitig werden Artikel nun erst nach sechs Monaten verschoben, dafür auch die ohne eine einzige Antwort.

So alt ist unsere QS nicht, aber wir sollten auch über ein Zwangsende nachdenken und dann den Überarbeiten-Baustein setzen. Ich fände zwei Jahre eine mehr als ausreichende Zeit. Dann hätten wir die ersten Fälle Anfang nächsten Jahres. Merlissimo 19:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 19:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Informatik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nutzerprojekte

Wäre es vielleicht sinnvoll Nutzerprojekte irgendwo auf einer Unterseite hier einbinden zu können, um diese mit mehr Leuten bearbeiten zu können? Ich denke da auch an entstehende Artikel im BNR. TheK bastelt z.B. seit Jahren an Benutzer:TheK/Portal:Hardware, Benji hat Benutzer:Benji/Unix und ich wette hier schlummern noch diverse andere verwaiste oder gering beachtete Projekte rum. Ideen? --Trac3R 02:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das Unix-Projekt habe ich unter Portal:Freie Software/Aktuelles verlinkt. Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Software muss auch mal fertig werden. Matthias 08:12, 10. Sep. 2010 (CEST)
Im jetzt neu gestaltet Portal:Freie Software wurde Benjis Projekt ja schon länger prominent verlinkt, auch wenn das eigentlich gegen WP:Link verstößt, weil es über Namensraumgrenzen hinweg geht (Portale sind dort nicht genannt, ich nehme das als Grauzone an). Ich hab beim WP:WikiProjekt Elektrotechnik mal angefragt, ob die Interesse an dem Portalentwurf von Thek haben. Ich würde ansonsten auch im Rahmen der hier diskutierten Umgestaltung vorschlagen, Nutzerprojekte in der Redaktion zentral vorzustellen. --Trac3R 18:30, 24. Jun. 2011 (CEST)
Theks Portalgerippe liegt jetzt in unserem Rettungshafen. Er hat die Bearbeitung eingestellt und war mit der Verschiebung einverstanden. --Trac3R 22:12, 25. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Software Wiki

Hallo, falls ihr mit Artikeln zu kämpfen habt, welche die Relevanzkriterien hier nicht erfüllen, aber bei denen es doch irgendwie Schade ist sie einfach zu löschen (oder war und sie bereits gelöscht wurden), dann sagt Bescheid: man kann sie dann unter wikia:de.software importieren. Im übrigen: das Projekt ist noch sehr jung und kann Mitstreiter gut gebrauchen. Gruß Matthias 18:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Software in der Wikipedia, anderen Wikis und Adminrechte zu vergeben. --KMic (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Arbeitslisten

Ich finde das Portal leider etwas unübersichtlich für nicht-ständige Mitarbeiter. Wird zum Beispiel die Arbeitsliste manuell gepflegt oder durch Bots? Muss ich Einzellisten beobachten, damit ich Änderungen sehe? Warum befindet sich am Ende eine Liste verwaister Seiten, wenn es dafür auch eine Box gibt? --Zahnradzacken 14:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Box Aktuelles (die große Hauptbox mit den verschiedenen Kategorien) wird von einem Bot von Merlissimo automatisch generiert. Die extra Box 'verwaiste Seiten' ist neu - zur Motivation hilft vielleicht Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten weiter - sie ist Teil dieses Projektes und wird auf der Portal-Seite eingebunden. D.h. wenn du alles Beobachten möchtest, sollte es reichen die eingebunden Seiten Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten/Aktuelles, Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Informatik und Portal:Informatik/Qualitätsoffensive zu beobachten. --Gms 23:09, 23. Feb. 2010 (CET)
Danke, das ist schonmal gut zu wissen. Das Problem besteht darin, dass Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten/Aktuelles auf keiner Redaktionsseite verlinkt ist, sondern als Box in Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten eingebunden ist – so kam ich als Außenstehender nicht auf die Unterseite. Doch erst dort ist ein Hinweis auf die Bot-Aktualisierung und erst dort zeigt die Verionsgeschichte beobachtbare Änderungen an. Ich vermute, dass diese Änderungen in der Arbeitslistenübersicht zu sehen sind, aber nicht für die Beobachtungsliste. Außerdem enthält Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten/Aktuelles selbst einen Abschnitt Verwaistes, deshalb die Frage, wozu die Übersicht eine zusätzliche Liste verwaister Seiten enthält. --Zahnradzacken 17:43, 24. Feb. 2010 (CET)
Nächste Frage: Warum sollen die Knacknüsse nicht mehr verändert werden? Das unterbindet doch die nötige Diskussion? --Zahnradzacken 19:20, 19. Mär. 2010 (CET)
Ich verstehe den Hinweis so, dass wenn man eine Knacknuss diskutieren möchte, dafür wieder einen neuen Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite aufmachen soll. So kriegen das alle Leute mit, die die QS-Seite beobachten - bzw. man muss nicht alle möglichen Archiv-Seiten beobachten. --Gms 18:47, 25. Mär. 2010 (CET)
Es ist eigentlich dafür gedacht, die QS nicht zu lang werden zu lassen. Auf WP:BKF und WP:QSC wird der Beitrag nach einiger auf den Knacknüssen wieder automatisch oder manchmal auch vorher manuell wieder auf die QS-Seite gesetzt mit der Hoffnung, dass sich zu diesem späteren Zeitpunkt jemand dem Thema annimmt. Auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung werden die Abschnitte nach einiger Zeit auf Jahresunterseiten einsortiert.
Es ist halt eine Methode um irgendwie die Seite nicht zu lang werden zu lassen. Vielleicht ist bei der Menge die Physik-Variante die bessere. Oder habt ihr eine bessere Idee? Merlissimo 03:15, 26. Mär. 2010 (CET)
Ich habe die Seite Wikipedia:Redaktion_Informatik/Arbeitslisten mal so umgestaltet, dass man nun die einzelnen Boxen auf- und zuklappen kann, was die Benutzerbarkeit mMn deutlich steigert. Ich denke aber, langfristig hilft nur eine Aufspaltung in verschieden Teilseiten (z.B. Arbeitslisten, fehlende Artikel, verwaiste Artikel), und auch diese Seiten wären immer noch groß genug. --KMic (Diskussion) 19:59, 25. Apr. 2012 (CEST)
Exakt so ausgeführt. --KMic (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Informatik/Archiv/2010&oldid=102835189“