Wikiup Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

.tel

Der Artikel über die Top-Level-Domain .tel ist veraltet - man kann unter einer .tel-Domain seit März beliebige Inhalte hinterlegen und eigene Nameserver verwenden. Siehe auch Diskussion:.tel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 08:21, 7. Feb. 2019 (CET)

Rechenautomat (erl.)

Der sogenannte „Rechenautomat“ ist übrigens kein (eigener) Begriff sondern nur ein (anderes) Wort (oder auch [anderer] Bezeichner) „aus der Anfangszeit der Computertechnik“[1] und schlicht gleichbedeutend mit den anfänglichen (damals wohl noch mechanischen) Automaten, welche in der Gegenwart am ehesten wohl „Rechenmaschine“ genannt werden. Habe deswegen dazu einfach mal eine Weiterleitung (eben von „Rechenautomat“ nach „Rechenmaschine“) angelegt. Liebe Grüße. -- Abmühung, am 25.9.2018, 09:59 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 08:14, 7. Feb. 2019 (CET)

Auflösen von BKS-Links

Ich bin dabei die Liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS etwas abzuarbeiten. Bei der BKS Entwicklungsumgebung ist für mich die korrekte Zuordnung zu den beiden Unterpunkten nur schwer möglich. Daher wäre es schön wenn ein Fachmann sich der Linkliste annimmt. --Vfb1893 (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wie kann ich konkret helfen? Die beiden Verweise innerhalb von Entwicklungsumgebung sind m.E. korrekt. Ist das die Info, die Du brauchst? --Xf01213 (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2019 (CEST)
Es gibt noch viele Artikel die direkt auf Entwicklungsumgebung verweisen (siehe Linkliste). Diese Links auf Begriffklärungen sind in Wikipedia nicht erwünscht. Korrekter wäre, wenn die Artikel auf eine der beiden aufgeführten Verweise verlinken würde. Und dafür fehlt mit das Fachwissen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:27, 6. Mai 2019 (CEST)
Erledigt. Fast immer war Integrierte Entwicklungsumgebung gemeint. SDE habe ich auf der BKS ergänzt. Es gibt noch eine Änderung, deren Sichtung offen ist - Small Basic. --Xf01213 (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2019 (CEST)
Danke für die Erledigung. In der Top-List ist mit der Benutzeroberfläche noch ein weiterer IT-Begriff aufgetaucht, bei dem die Links anzupassen wären.
Erledigt. Etwas schwieriger, es gibt weiter Fälle wo Benutzeroberfläche gerechtfertigt verlinkt ist. Es gibt noch eine Änderung, deren Sichtung offen ist - Enterprise Application Integration.--Xf01213 (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2019 (CEST)
Danke für die schnelle Erledigung.--Vfb1893 (Diskussion) 09:31, 9. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2019 (CEST)

Redundanzproblem: Systemprogrammierer – Systemprogrammierung

 Info: Wikipedia:Redundanz/Februar_2019#Systemprogrammierer_–_Systemprogrammierung.--Hildeoc (Diskussion) 21:08, 6. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. Systemprogrammierung enthält jetzt den Systemprogrammierer. Der Systemprogrammierer ist jetzt eine Weiterleitung.--Xf01213 (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2019 (CEST)

Problemartikel FlexNet Publisher

Hallo Informatiker,

ich kenne mich in Eurem Bereich und auf Eurem Portal nicht so aus, möchte aber mal einen Problemartikel zu Eurer Aufmerksamkeit bringen. Da dieser schon diverse Bapperl trägt, scheue ich mich jedoch etwas, da noch zusätzlich ein QS- oder sonstiges Bapperl draufzuhauen.

Es geht um diesen Artikel: fehlende Aktualität seit 2007, fehlende Neutralität, fehlende Belege (bzw. Schein-Belege, siehe Disk.).

Vielleicht könnt Ihr Fachleute mal einen Blick drauf werfen und gucken, was damit zu machen ist. Danke & Gruß, --87.150.11.77 09:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel FlexNet Publisher ist wirklich gruselig. Verbesserung nur mit erheblichem Insider-KnowHow möglich. Die Doku ist hinter einer Paywall [[2]] "Please login to see FlexNet Publisher product resources." Ich wollte gerne einen alten Fall "mal eben" mit abarbeiten, das scheint aber die Zeit nicht wert zu sein. Gehört langfristig schlechte Qualität und kein Interesse von Autoren in die Löschung?--Xf01213 (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2019 (CEST)
Mir ist der Artikel letzte Woche erst wider beim Durchforsten der Arbeitsliste aufgefallen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, eine Löschung halte ich für den falschen Weg. Man könnte sich überlegen ihn bei der WP:QSI einzutragen, ist nur die Frage ob er davon profitiert oder ob er bei den Knacknüssen landet --DieserGorilla (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2019 (CEST)
Laut den Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Regeln gelten führend die regulären Wartungsvorlagen. Diese sind auch bereits im Artikel eingebaut. Eine prominente Behandlung erfährt ein Artikel mit Wartungsbaustein hier nur, weil es einen Nutzerwunsch gab. Löschung geht nicht wegen Relevanz, Update einschliesslich frei zugänglichen Belegen nicht einfach möglich, Wartungsbausteine vorhanden. Ein FlexNet Publisher Experte mit Wiki-Autor Ambition wird wohl eher über den Artikel eine Aktualisierung machen, als über die Redaktionsseite.--Xf01213 (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Problem mit Einzelnachweisen über Wikidata

Beim Befüllen von Infoboxen mit Wikidata-Daten ist mir folgendes Problem aufgefallen: Auf den Artikeln Alpine (E-Mail-Programm) und hMailServer erscheinen "Referenzfehler" von Referenzen, die durch Wikidata kommen. Hat jemand eine Idee für die Ursache? --Trustable (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bei hMailServer habe ich das Problem behoben. --Trustable (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2019 (CEST)
Bei Wikidata war statt "reference URL" nur "URL" gesetzt, das hat dann vermutlich dazu geführt, dass der ref keinen Inhalt hatte. --HerrLock 15:27, 12. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 14:44, 26. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Java Platform, Enterprise Edition

Ich möchte um Beteiligung an der Diskussion zu Diskussion:Java Platform, Enterprise Edition zum Thema JakartaEE werben. Das der Artikel nicht oft von Java-Sachkundigen gelesen wird, weil er zu den absoluten Grundlagen der Java Welt gehört, kann ich verstehen. Aus Autorensicht gehört hier jedoch mehr Aufmerksamkeit hin, eben weil es eine Grundlage des Java-Universums ist.(nicht signierter Beitrag von Xf01213 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Mai 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2019 (CEST)

Meldebehörden-Software MESO relevant?

Die Software MESO wurde vor ein paar Jahren von Lancer in die BKS Meso eingetragen, aber ohne Ziellink. Bitte um Relevanzeinschätzung - im positiven Fall müsste ein Rotlink ergänzt werden. --KnightMove (Diskussion) 06:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich wurde mich freuen wenn du die Relevanzkriterien für Software kurz öffentlich hier deklinierst und deine eigene Bewertung auch postet. Dann habe beim Lesen der Referenz das gute Gefühl von Review und nicht von Team (toll ein anderer machts)--80.187.108.74 21:25, 3. Jun. 2019 (CEST)
Es hätte ja sein können, dass sich hier im Portal Informatik manche damit auskennen - jedenfalls aber mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Wer sich nicht damit auskennt und sich nicht damit beschäftigen will, muss sich auch nicht äußern.
Falls es doch noch jemand als hilfreich erachtet, es liegt geringe öffentliche, mediale Wahrnehmung vor, etwa hier in rp-online. Ob das ausreicht, kann ich nicht beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 10:18, 22. Jun. 2019 (CEST)
@Bosta: hat Fakten geschaffen [[3]], sowohl MESO Meldesoftware als auch der MESO Hersteller sind raus. Können wir den Thread somit schließen?
Abgewartet, erledigt.--Xf01213 (Diskussion) 19:27, 14. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 19:27, 14. Aug. 2019 (CEST)
@Lencer: Habe dich oben falsch geschrieben, sorry. Willst du dich hier noch äußern? --KnightMove (Diskussion) 00:14, 17. Aug. 2019 (CEST)
@KnightMove: Irgendjmd. muss immer eine Entscheidung treffen und wenn der Eintrag keine Relevanz hat, muss ich das akzeptieren. Grüße Lencer (Diskussion) 07:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Einleitung von "Zentrale Diskussionsseite der Redaktion Informatik"

Ich schlage vor, die Einleitung der Seite um "Hinweise auf zentrale Wikimedia Events und Angebote" zu ergänzen. Diese können bei zeitlichen Events nach Anmeldeschluss, bei unterminierten Sachverhalten sofort, mit Erledigt gekennzeichnet werden.--Xf01213 (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2019 (CEST) Alternativ "Auf dieser Seite finden allgemeine Diskussionen im Fachbereich Informatik statt, auch im Rahmen der Redaktion. Sie steht Lesern und Mitarbeitern für Fragen, Anregungen und Diskussionen zur Verfügung." übernommen vom Portal Diskussion:Recht--Xf01213 (Diskussion) 19:51, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es braucht keine Änderung der Einleitung. Könntet ihr bitte den WP-internenen Spam wo anders platzieren? Danke! Angbote und Events oder Hinweise auf andere Projekte gehören nicht hier hin. Sucht bessere Wege für eure Werbung, statt Portale und Redaktionen zu missbrauchen! --84.227.163.121 00:11, 9. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich werde VM machen, wenn erneut Spam eingestellt wird. --84.227.163.121 00:19, 9. Aug. 2019 (CEST)
Du scheinst mich mit anzusprechen, ich habe mit Wikimedia nichts zu tun, ausser das ich von deren Arbeit und Geld durch die Wikipedia profitiere und Engagement im Allgemeinen schätze. Die VM Idee fand ich auch gut, da muss keiner drohen. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:84.227.163.121 --Xf01213 (Diskussion) 07:55, 9. Aug. 2019 (CEST)
Freundlichkeit und das Einhalten von Regeln scheinen wirklich nicht gerade die Stärken dieser IP zu sein. Trotzdem scheint mir das Anliegen diese IP nicht ganz aus der Luft gegriffen zu sein. Sieht man sich auf anderen Wikipedia-Fach-Portalen um, findet man dort ausschliesslich Diskussionen die direkt mit dem Portal-Thema zu tun haben. Auch auf das oben zitierten Portal Diskussion:Recht trifft dies zu. Um diese Diskussion zu versachlichen: Mich würde interessieren zu erfahren, mit welcher Begründung man hier davon abweichen möchte? --Thomei08 16:26, 9. Aug. 2019 (CEST)
Schau mal in die Beiträge von dem Wikimedianer Spezial:Beiträge/Sandro_Halank_(WMDE), da sind mehrere Portale wo das Angebot Technik auszuleihen gelandet ist. Bei meinen Stichproben ohne Reverts. Ich kann mit den sehr niederfrequenten, Wikipedia-bezogenen Angeboten leben. Irgendwann ein "Erledigt" drunter, fertig. Das soll natürlich kein Votum für beliebige Werbung und Fremdthemen sein. Gefühlt war die Balance ok. Ich kenne die Kritik am Verein nur von dem Wikipedia Artikel über den Verein, nicht aus dem Nahkampf. Muss das tatsächlich ge_regel_t werden? Ich ziehe meinen ersten Vorschlag zurück und votiere nur noch für die Alternative. --Xf01213 (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2019 (CEST)
Beteiligung für/gegen Änderung zu gering. Verbleib beim Status-quo.--Xf01213 (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2019 (CEST)

Braucht die „nachhaltige Programmierung“ einen eigenen Eintrag?

Hallo, habe den (Eintrags-)Wunsch zur nachhaltigen Programmierung[4][5] oder wohl auch zur nachhaltigen Software nun erstmal (bis auf Weiteres) hierher übernommen, da ich denke daß es dafür – in der Wikipedia – keinen eigenen Eintrag braucht – denn siehe auch (schon) unter „Nachhaltigkeit“ und ‚Programmierung‘. Der erste Bezeichner (dem ich hier sozusagen noch zwei weitere [jüngere] kleine hochgesetzte oder auch hochgestellte Einzelbelege angefügt habe) ist zudem anscheinlich nur eine (teilweise Rück-)Übersetzung aus dem (d?)englischen Sustainable Programming, wofür es im englischsprachigen Schwesterwiki übrigens – soweit ich das sehe – auch (noch?) keinen eigenen Eintrag (im hier betreffenden Sinne) gibt (siehe auch unter en:Special:Search/Sustainable Programming), und wobei dieser (englische oder nur denglische?/scheinänglische?) Bezeichner womöglich nur (spätestens am 30.10.2018) von Heise eingeführt wurde (siehe auch dortiges SAP-Schleichwerbe- oder wohl auch durchaus gut gemeintes Empfehlungsschreiben unter Sustainable Programming – Softwarecode ohne Stromfresser). Mit lieben Grüßen. -- Abmühung, am 5.9.2019, um 9:34 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Abmühung (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2019 (CEST)

PERMAS Artikelentwurf

Hallo liebe Wikipedia Cracks,

ich möchte einen Artikel zu PERMAS, einem deutschen FEM Programm einbringen. Entwurf ist unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf_robert_fischer

Ich bin aber kein Wikipedia Crack und wäre für Hinweise natürlich dankbar. Einen Relevanzcheck habe ich angefragt. Viele Grüße, Rolf --Rolf robert fischer (Diskussion) 12:48, 25. Okt. 2019 (CEST)

Kleiner Einwurf meinerseits: Der Entwurf befindet sich hier --hg6996 (Diskussion) 14:45, 25. Okt. 2019 (CEST)
Artikel ist ANR PERMAS --Xf01213 (Diskussion) 20:16, 9. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 20:16, 9. Dez. 2019 (CET)

Kategorie: Augmented-Reality-Software & weitere

Hi liebe Informatik-Redaktion, eine IP hat heute Nacht haufenweise neue Kategorien im Bereich VR / AR an und angefangen diverse Seiten darauf zu verlinken (Kategorie:Virtual-Reality-Headset, Kategorie:Augmented-Reality-Headset, Kategorie:Virtual-Reality-Software, Kategorie:Augmented-Reality-Software, Kategorie:Augmented-Reality-Spiel...

In meinen Augen sind die meisten überflüssig, aber kann sich damit jemand befassen, der sich damit besser auskennt? Viele Grüße,--Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir die angesehen. Die Zuordnungen finde ich OK. In Kategorie:Augmented-Reality-Spiel sind nur zwei Einträge, hätten auch gut unter Software bleiben können. Anhand von Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien kann ich aber keinen Grund sehen, diese zur Löschung vorzuschlagen. Was sind für Portal:Informatik die Relevanz-Kriterien für eine neue Kategorie? --Xf01213 (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2019 (CEST)
Hallo Johannnes89 kannst Du nochmal schauen, ob und warum Du Löschungen der Kategorien haben möchtest? --Xf01213 (Diskussion) 21:18, 22. Mai 2019 (CEST)
Bisher sind die meisten Artikel einfach unter Kategorie:Virtualität aufgeführt. Es sind so wenige, da braucht man auch keine Unterkategorien. Zudem lässt sich oft nichtmal eindeutig bestimmen, in welche Unterkategorie ein Artikel fällt. Aber wenn die Kategorien bestehen bleiben, wäre das wohl auch kein Weltuntergang ;) --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 22. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MarcoMA8 (Diskussion) 22:45, 14. Aug. 2022 (CEST)

Artikel FLOSS-Lizenz erstellen?

Wir haben noch keinen Artikel über FLOSS-Lizenzen. Sollen wir einen Artikel erstellen?
Bis jetzt haben wir:

Was sind eure Meinungen dazu?
Als Lemma wären denkbar:

--Trustable (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich finde sowohl Freizügige Open-Source-Lizenz als auch Freie Lizenz noch kurz genug zum Ergänzen. Ist FLOSS als Kapitel in Freie Lizenz mit Hinweis als abgegrenzte Spezialisierung oder Teilmenge denkbar? Ich finde es als Leser besser, durch ein Thema mit rotem Faden durchgeführt zu werden, als n-verschiedene Artikel mit n:m Links zu haben.--Xf01213 (Diskussion) 20:19, 23. Mai 2019 (CEST)
Sobald ich wieder Zeit habe, lese ich mich da mal ein. Inzwischen nur soviel:
Ist nicht FLOSS der Versuch, die Begriffe bzw. die Bewegung (die Verfechter dahinter) von Freier Software (war zuerst da) einerseits und Open Source (kam danach) andererseits zu vereinen? FLOSS ist Freie Software und Open Source Software, denn beides beschreibt in 99,99% der Fälle dasselbe, allerdings aus einer anderen Perspektive.
Damit würde es, meiner bescheidenen Meinung nach, einen eigenen Artikel verdienen. Aber erst mit passenden Quellen, versteht sich...
‣Andreas•⚖ 19:14, 12. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MarcoMA8 (Diskussion) 22:45, 14. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Informatik/Archiv/2019&oldid=225613513“