Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Fossa

Hi. Von mir hier ein paar Fragen an Dich, wie du dieses Amt für die Dauer der Probezeit ausfüllen möchtest, (ggf.:) solltest du gewählt/gemeinungsbildet werden.

1. Während der Probezeit wird das Schiedsgericht parallel zu allen bestehenden Verfahren arbeiten. Bedeutet das für Dich, das Schiedsgericht aktiv aus allen Angelegenheit herauszuhalten, die zwar formal in den Zuständigkeitsbereich fallen würden, aber augenscheinlich derzeit von einem bestehenden Verfahren erledigt werden können (beispielsweise eine klassische Copyvio, die durch die Löschung des Artikels via SLA gelöst wird)?
2. Wie viele ArbCom-Verfahren von en.wp und den anderen Projekten mit ArbCom kennst du, welche davon gefallen Dir besonders gut?
3. Wie stellst du Dir ein legitimes Verfahren vor, um nach dem Ende der trial period ggf. dauerhaft ein Schiedsgericht einzurichten?
4. Wirst Du Dich aus einem Verfahren heraushalten, wenn Du von einem der Beteiligten abgelehnt wirst oder eine Besorgnis der Befangenheit/des Interessenkonfliktes geäußert wird?
5. Sollten Deiner Meinung nach Schiedsgerichtsmitglieder über die puren Kriterien der Wählbarkeit hinaus noch Qualitäten besitzen, beispielsweise durch das Schreiben exzellenter Artikel oder Beteiligung an Real-Life-Aktivitäten?
6. Wie willst Du dazu beitragen, daß sich das Schiedsgericht nicht zu einem Mittel entwickelt, Wikipedianer von der eigentlichen Artikel- oder Adminarbeit abzuhalten?

Danke für die Antwort auf die Fragen. -- Mathias Schindler 09:02, 1. Mai 2007 (CEST)

1. URV nein, ansonsten durchaus.

2. 2, keins.

3. Keine Kontrastimmen, 2 Stimmen mit Kumulieren und Panachieren.

4. Nein.

5. Nein.

6. Eigentliche Admin-Arbeit? Fossa_?! ^± 02:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Fallbeispiel

Hallo, mal angenommen, du wuerdest gewaehlt und haettest ueber folgenden Fall zu entscheiden:

• Benutzer:Aasen beschwert sich a) daruueber ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein und b) ueber die ungerechtfertigte Entfernung und Löschung ihrer Schiedsgerichtkandidatur und bittet um eine Revision dieser beiden Adminentscheidungen.

Eine Fallbeschreibung findest du in den Beitraegen des Benutzers, auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl#Ich_freue_mich, meiner Diskussionsseite und im Sperrlog. Hintergruende zum Fall gibt es hier. Wie wuerde dein Urteil lauten, a) in Bezug auf Benutzer:Aasen und b) in Bezug auf die anderen beteiligten Akteure? --Elian Φ 13:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Hehe, Elian, ich krieg doch sowieso schon genug Contra-Stimmen, dazu braucht es dieser kleinen Spielerei doch gar nicht. Naja, immerhin konnte ich schon bei ein paar Antworten und immerhin stehe ich nicht ganz alleine mit meiner Meinung.

Also: Das ganze Chose scheint mir Teil eines längeranhaltenden Trends hier, dass einige Admins glauben, die „community“ vor „troublemakern“ schützen zu muessen. Aber wieviel „trouble“ haette Aasen den gemacht? Bei der Abstimmung haette sie doch genau null Chancen gehabt auch nur die 75%-Pro-Huerde zu ueberspringen, geschweige denn unter die ersten 10 zu kommen. Ab und na kann man auch mal von Birne lernen: „Wichtig ist, was hinten rauskommt“ und „Probleme“ kann man auch aussitzen.

Die Sperrung durch Rax, die sich auf Spekulationen (AnalytikerIn, Bronfman, Qualitygirly und Aasen wären ein und die dieselbe Person stützen muss, die er soweit ich sehe, nicht mal groß untermauert, wäre selbst wenn die Spekulationen stimmen würden, kontraproduktiv und nicht regelform. Statt einer belanglosen Kandidatur haben wir nun endlose Meta-Diskussionen und weiteres Futter für diejenigen, die, wie ich, meinen, Klüngelei ginge hier vor Regeln. Erschwerend kommt hinzu, dass z.B. Qualitygirly einige sehr sinnvolle Edits gemacht hat und selbst von AnalytikerIn habe ich schon sinnvolles gelesen (Aasen und Bronfman kenne ich nicht).

Es ist wohlbekannt, dass ich nichts von Sockenpupperei halte, ja gar wenig von Anonymität, insofern man nicht gerade auf Themen wie China, BDSM oder Brustkrebs arbeitet. Aber die Regeln sagen nun mal was anderes und Anarchie ist mein Ding nicht.

Ein ArbCom stimmt ja wohl hoffentlich mehrheitlich ab (statt auf mythischen Konsens zu hoffen) und bei meinem gegenwärtigen Kenntnisstand wäre mein Votum: 3 Wochen De-Admin für Rax wegen Missbrauch von Adminrechten, eine symbolische Sekunde Sperre (Meinetwegen auch millisekunde, wenn das geht) für S1 wegen POV-Vandalismus/Edit-War. Entsperrung von Aasen und Co.

Allgemein der Appell, mal Argumente ohne Ansehen des Nicks zu prüfen (klar, geht nie ganz völlig, aber gerade beim Einsatz von Sperrungen sollte man vorsichtig sein), insbesondere dann, wenn man glaubt, das Gegenüber hätte. Was für den einen eine „Troll-Meinung“ ist, ist für den anderen eine unbequeme Wahrheit. Und hier treffen nun mal Leute aufeinander, die sich im RL aus dem Weg gehen wuerden, da ist Konflikt vorprogrammiert.Fossa_?! ^± 21:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Begründung für Enthaltung

Ich sehe durchaus die Vorteile eines selbstständigen Kopfes wie Fossa, allerdings auch das durchaus vorhandene Konfliktpotenzial. Letzteres reicht für mich nicht für ein klares Contra angesichts seiner ebenfalls vorhandenen Vorteile als Querdenker - daher die Enthaltung.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Ui, wie wenig brauchts doch heutzutage, um als Querdenker zu gelten - freilich: Da das Wort ein so faustdickes Klischee ist, passt es vielleicht doch ganz gut. --Mautpreller 11:53, 8. Mai 2007 (CEST)